Pyydän lukijoita tarkasti tutustumaan tekstiin ja tekemään omat johtopäätöksensä. Toimiiko Oulun KRP:n päällikkö Ari Soronen Suomen lain mukaisesti? Avatkaa linkit ja lukekaa. Olen järkyttynyt Oulun KRP:n päällikön Ari Sorosen toiminnasta.
From:
Soronen Ari POL KRP
Sent: Thursday, April 19, 2012 3:39 PM
To: E.Aho
Subject: VS: Puhelinkeskustelumme tiistai aamuna
Hei
Erkki Aho !
Olen
tutustunut alla olevaan kirjoitukseesi ja totean siitä seuraavaa:
Käräjäoikeuden
päätöksestä sinulla on ensisijaisena oikeussuojakeinona valittaa
asiasta ylempiin oikeusasteisiin. Sama koskee myös mahdollista
tuomarin jääviyskysymystä. Kirjoituksestasi saa myös sen
käsityksen, että olet toimimassa edellä kerrotulla tavalla.
Jos
katsot, että asiassa on tapahtunut rikoksia, niin niistä sinun
tulee laatia ykstyiskohtainen tutkintapyyntö
paikallispoliisille.Tutkintapyyntö tulee olla riittävän selkeä ja
perusteltu, ei riitä, että luettelee eri rikosten nimiä ja
epäiltyjen nimiä. Rikosepäilyille täytyy löytyä myös
perustelut, koska muutoin on vaara, että ilmoituksentekijä itse
syyllistyy rikokseen ilmoittaessaan jonkun syyllistyneen rikokseen
ilman todellisia perusteita.
Keskusrikospoliisi
tutkii järjestäytynyttä ja muuta vakavaa ja kansainvälistä
rikollisuutta. Tässä tapauksessa sellaista ei ole tullut esille,
joten Keskusrikospoliisi ei tutki tätä asiaa.
Jos
asiassa on syytä epäillä poliisimiesten syyllistyneen johonkin
rikokseen niin asia automaattisesti ohjautuu paikallispoliisilta
ennalta suunniteltuun syyttäjätutkinnanjohtaja järjestelmään.
Samalla tavalla asiaan ohjautuu myös jäävittömät tutkijat jos
syyttäjätutkinnanjohtajaja niin katsoo.
Itse
olen huomenna perjantaina koko päivän koulutuksessa, joten en pysty
vastamaan puhelimeen. Meille ei kannata toimittaa materiaalia, vaan
paikallispoliisille.
******************************************************************************
Keskusrikospoliisi / National Bureau of Investigation
Tutkintaosasto / Criminal Investigation
Keskusrikospoliisi / National Bureau of Investigation
Tutkintaosasto / Criminal Investigation
Ari
Soronen
Rikosylikomisario / Detective Superintendent
Oulun toimipisteen esimies / Head of Oulu Unit
tel. +358 7187 85002 fax. +358 7187 85011
ari.soronen@poliisi.fi
******************************************************************************
Rikosylikomisario / Detective Superintendent
Oulun toimipisteen esimies / Head of Oulu Unit
tel. +358 7187 85002 fax. +358 7187 85011
ari.soronen@poliisi.fi
******************************************************************************
Lähettäjä: E.Aho [mailto:e.ahoky@kotinet.com]
Lähetetty: 17. huhtikuuta 2012 10:01
Vastaanottaja: Soronen Ari POL KRP
Aihe: Puhelinkeskustelumme tiistai aamuna
Sopimuksen
mukaisesti lähetän aineistoa tässä.
Tästä linkistä
löytyy keskeiset asiat
Tässä
viimeaikaiset tapahtumat
Olin tänään Ylivieska-Raahen
käräjäoikeudenistunnossa, jossa oikeuden päätökset teki
käräjätuomari Heikki Sneck jälleen kerran minun
mielestäni tietoisesti päin helvettiä. Hän käsitteli nyt
kolmannen kerran samoja asioita. Hän toimi käräjätuomarina ilman
sihteeriä eli siis yksin käräjäoikeutena. Ehkä niin oli helpompi
tehdä esteellisenä tuomarina väärä päätös. Varatuomari Pasi
Markus Leinonen epäili, että Ylivieska-Raahen
käräjäoikeudessa ei enää ollut esteettömiä tuomareita, siksi
käytettiin esteellistä tuomaria. Käsittämätöntä toimintaa.
Todistajat eivät tulleet paikalle,
vaikka heidät oli kirjallisesti kutsuttu. Olin ilmoittanut myös
käräjäoikeudelle todistajani jotta käräjäoikeus haastaisi
heidät tulemaan oikeudenistuntoon. Olin ilmoittanut käräjäoikeudelle
todistusteemat, josta todistajat eivät lain mukaan voi kieltäytyä
todistamasta. Todistajien avulla oli tavoitteenani saada oikeutta
asioissa. Olin pyytänyt myös kahdelta todistajalta kirjallisen
todistuksen asiassa, mutta sitäkään he eivät toimittaneet.
Käräjätuomari Sneck ei siirtänyt
oikeudenistuntoa vaikka todistajat jäivät saapumatta
käräjäoikeudenistuntoon. Käräjätuomari Heikki Sneck
ei siirtänyt asiaa korkeimman oikeuden käsittelyyn, jossa se on jo
purkuasiana käsittelyssä.
Käräjätuomari Heikki
Sneck halusi tietoisesti lisätä yhteiskunnan kustannuksia
asiassa ja turvata rikollisten toimintamahdollisuudet jatkossakin.
Todistusaineistoa ei nytkään otettu vastaan ja sähköisesti
lähettämäni todistusaineisto oli tulostettu väärin. Kaikesta
huomasi, ettei käräjätuomari Heikki Sneck ollut
perehtynyt asiaan, vaan keskeinen tavoite oli tietoisen väärän
päätöksen aikaansaaminen. Kun esittelin prosessin erittäin
törkeät rikokset, jotka käräjätuomari Heikki Sneck
oli saanut tietoonsa toditus aineistoineen myös etukäteen
sähköpostitse ja viittasin niiden osalta rikoslakiin, niin
käräjätuomari Heikki Sneck ilmoitti, ettei hän
ota kantaa asiaan. Sanoin, että rikoslaki asiassa on selkeä
vakavien rikosten osalta. Varatuomari Pasi Markus Leinonen
jäi miettimään, mikä on hänen vastuunsa, koska hän tunnusti
tienneensä törkeistä rikoksista asioissa ja vielä ajoissa. Hän
lupasi ilmoittaa minulle sähköpostitse asiassa myöhemmin, kun
tutustuu lakiin paremmin. Kävin törkeät rikokset hänen kanssaan
lävitse todistusaineistoineen. Hän oli saanut ne myös
sähköpostilla ja tunnusti ne myös saaneensa. Minä ilmoitin, että
en allekirjoita konkurssipesänluettelo, koska kaikki siinä olevat
saatavat ovat Osuuspankin lainaa lukuun ottamatta, saatu aikaan muun
muassa syyttäjä Sulo Heiskarin ja syyttäjä Esa
Mustosen sekä tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan
sekä muiden muiden henkilöiden rikosten avulla.
Käräjätuomari Heikki
Sneck teki päätöksen siitä, että minun ei tarvitse
allekirjoittaa pesänluetteloa. Minä vahvistin, että en
allekirjoita, sillä minä vaadin, että ensin on tutkittava Mikko
Kovalaisen ja Sulo Heiskarin sekä muiden
rikokset. Siihen käräjätuomari Heikki Sneck ei
suostunut. Konkurssipesänluettelo oli erikoinen. Konkurssiin hakija
Mikko Kovalainen oli konkurssiin haettavalle Erkki
Aholle 7 miljoonaa euroa velkaa ja muita saatavia oli yli
200 miljoonaa euroa. Esitin välittömästi tyytymättömyyteni
esteellisen käräjätuomarin Heikki Sneckin
pelleilyyn ja järjettömiin päätöksiin.
Oikeudenistunnon jälkeen menin
suoraan Jokilaaksojen poliisilaitoksen Raahen toimintapisteeseen ja
kävin rikostutkijan kanssa asiat läpi. Hän kuitenkin näki asian
vaikeana, koska hänen esimiehensä ovat niin vahvasti rikoksissa
mukana. Minä ymmärsin poliisia enkä laita hänen nimeään nyt
julkisesti esille hänen rehellisyytensä takia.
Nämä asiat
tulevat vielä varmasti esille tässä prosessissa käräjätuomarin
osalta:
Rikoslaki 15 luku
7 § (24.7.1998/563)
Todistusaineiston vääristeleminen
Rikoslaksi 15 luku 8 § (24.7.1998/563) Törkeä todistusaineiston vääristeleminen
Rikoslaki 15
luku 10 § (24.7.1998/563)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminenRikoslaksi 15 luku 8 § (24.7.1998/563) Törkeä todistusaineiston vääristeleminen
Rikoslaki 15 luku 11 § (24.7.1998/563) Rikoksentekijän suojeleminen
Rikoslaki 11 luku 9 a § (4.12.2009/990) Kidutus
Rikoslaki 11 luku 4 § (11.4.2008/212) Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan
Konkurssilaki 7 luku 11 § Tuomioistuimen tutkimisvelvollisuus
Tuomioistuimen on
tutkittava, onko konkurssiin asettamiseen edellytykset. Koska Erkki
Ahon saatava Mikko Kovalaiselta on 7 miljoonaa euroa ja Suomen
valtiolta yli 200 miljoonaa euroa niin Ylivieska-Raahen
käräjäoikeuden olisi pitänyt tutkia onko konkurssin edellytyksiä.
Tämän asan Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on jättänyt
tutkimatta.
Oikeudenkäymiskaari 11 luku 7 §
Oikeudenkäymiskaari 11 luku 7 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen
käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa
tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä
olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin
tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Minulla oli konkurssiin hakijaa eli Mikko Kovalaista vastaan yksi banaanilaatikollinen todistusaineistoa, mutta käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa.
Käräjätuomari Heikki Sneck oli vuoren varmasti esteellinen, koska hän käsitteli jo aikaisemmin asioissani näitä samoja esteellisyysasioita Markku Kosken kunnianloukkausoikeudenkäynnissä, jossa Sievin kunnanjohtaja Markku Koski tunnusti törkeän petoksen, mutta siitä huolimatta käräjätuomari Heikki Sneck teki väärän päätöksen. Siinä jutussa keskeisessä roolissa oli syyttäjä Esa Mustonen, joka vetäytyi asioiden käsittelystä huomattuaan jäävänsä kiinni esteellisyydestä ja muista mahdollisista rikoksista juuri ennen oikeudenkäyntiä ja siksi uutena asiaan perehtymättömänä syyttäjänä toimi Kati Alkula, joka kertoi pystyvänsä syyttämään, vaikka ei ole saanutkaan esitutkintamateriaalia. Hyvä me!
Voin jälleen todeta, että elämme oikeusvaltio Suomessa, jossa viranomaiset tekevät törkeitä rikoksia ja törkeät rikoksentekijät juhlivat villisti ja vapaasti kuin siat vatukossa ja syyttömät kärsii.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Minulla oli konkurssiin hakijaa eli Mikko Kovalaista vastaan yksi banaanilaatikollinen todistusaineistoa, mutta käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa.
Käräjätuomari Heikki Sneck oli vuoren varmasti esteellinen, koska hän käsitteli jo aikaisemmin asioissani näitä samoja esteellisyysasioita Markku Kosken kunnianloukkausoikeudenkäynnissä, jossa Sievin kunnanjohtaja Markku Koski tunnusti törkeän petoksen, mutta siitä huolimatta käräjätuomari Heikki Sneck teki väärän päätöksen. Siinä jutussa keskeisessä roolissa oli syyttäjä Esa Mustonen, joka vetäytyi asioiden käsittelystä huomattuaan jäävänsä kiinni esteellisyydestä ja muista mahdollisista rikoksista juuri ennen oikeudenkäyntiä ja siksi uutena asiaan perehtymättömänä syyttäjänä toimi Kati Alkula, joka kertoi pystyvänsä syyttämään, vaikka ei ole saanutkaan esitutkintamateriaalia. Hyvä me!
Voin jälleen todeta, että elämme oikeusvaltio Suomessa, jossa viranomaiset tekevät törkeitä rikoksia ja törkeät rikoksentekijät juhlivat villisti ja vapaasti kuin siat vatukossa ja syyttömät kärsii.
Näistä asioista oli kysymys
Ilmoitin heti tyytymättömyyteni
kaikkiin käräjätuomari Heikki Sneckin päätöksiin.
Kalajoella
17.04.2012
Erkki Aho
Kalajoen
kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
Erkin
kommentti:
Jokilaaksojen poliisi ei tutki asioita. Jokilaaksojen poliisissa Ylivieskan poliisi Sakari Jääskelä sanoi suoraan todistajan läsnäollessa, että rikostutkinnat eivät etene Jokilaaksojen poliisin kautta. Varmistin asian käymällä Raahessa Jokilaaksojen poliisilaitoksella, jossa rikostutkija sanoi, ettei hän voi tutkia näitä asioita, koska hänen esimiehensä ovat niin vahvasti rikoksissa mukana. Hän pyysi kääntymään Oulun KRP:n puoleen.
Jokilaaksojen poliisilaitoksen
poliisipäällikköä Petri Oulasmaata epäilen törkeästä
rikoksesta, koska hän nosti syytteen minua vastaan
olemattomattomasta velasta, koska kaupat oli purettu ja takaukset
olivat rauenneet. Saatavaa ei ollut olemassa. Lisäksi hän nosti
syytteen Merita-pankin nimissä lainan myäntäneen pankinjohtaja
Mauri Ylitalon tietämättä. Sain tuosta oikeudenkännistä ehdottaman 75 päivän vankeustuomion, mikä muutettiin ehdoalaiseksi. Asiaa hoiti kelvottomasti minun puolesta asianajaja Vesa Laukkanen. Poliisipäällikön rikosta tutki Jokilaaksojen
poliisilaitoksen poliisi Ilkka Piispanen, joka totesi päätöksessään ettei hänen
esimiehensä ole syyllistynyt rikokseen. Jokilaaksojen poliisi Raimo
Ollila, joka on nyt jäänyt eläkkeelle, jätti kaikki rikokset tutkimatta. Ollilan alainen , nyt jo eläkkeellä oleva rikostutkija
Veikko Tenkula todistaa Raimo Ollilan ja hänen esimiestensä
rikollisen toiminnan. Jokilaaksojen poliisi Jyrki Rajaniemi ei ota
kirjallista todistusaineistoa vastaan eikä myöskään laita
sähköisessä muodossa olevaa todistusaineistoa eteenpäin. Jonny
Paananen ei ole välittänyt saamaansa todistusaineistoa eteenpäin,
jos syyttäjä Esa Mustosen asiapaperit on käsittelyn pohjana. Myöskään poliisi Tomi Reinkainen ei uskalla lähteä viemään asioita eteenpäin, vaikka on tarkasti asioista tietoinen.
Paikallispoliisi eli Jokilaaksojen
poliisilaitos ei tutki. Oulun KRP ei tutki, vaikka Oulun KRP:n
johtaja Ari Soronen puhelinkeskustelussa vaikutti erittäin
asialliselta ja rehelliseltä ihmiseltä, mutta saiko hän ohjeet
ylhäältä mitä saa tutkia ja mitä ei saa tutkia. Tällainen
vaikutelma jäi minulle hänen toiminnastaan.