Ahojahti jatkuu

Mikko Kovalainen oli tehnyt yksilöimättömän rikostutkintapyynnön nettikirjoituksistani syyttäen minua kunniansa loukkauksista. Ylivieskan poliisilta asian tutkinta siirrettiin Oulun poliisille. Siihen on varmaan jonkin syy. Ehkä Ylivieskan poliisi Raimo Ollila tunnusti tällä tavalla esteellisyytensä eli syyllisyytensä rikosprosesseissa. Oulun poliisi Tapani Tasanto toimi tutkinnanjohtajana. Esitutkintalain 5 §:n mukaan esitutkinnassa asia on valmisteltava siten, että todistelu voidaan pääkäsittelyssä ottaa vastaan yhdellä kertaa. Näin ei ole tehty tässä esitutkinnassa. Esitutkintalain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Näin ei ole tehty tässä esitutkinnassa, sillä kaikki minun esittämäni rikokset todistusaineistoineen on jätetty tutkimatta.
Esitutkintalain 15 §:n mukaan poliisin on ilmoitettava sille tutkittavaksi tulleesta rikosasiasta syyttäjälle, kun jotakuta voidaan epäillä syylliseksi rikokseen. Olen ilmoittanut rikoksista esitutkinnan aikana tutkinnanjohtaja Tapani Tasannolle, mutta hän ei ole reagoinut asioihin lain edellyttämällä tavalla. Olen myös ilmoittanut Tapani Tasannolle, että hän on esteellinen tutkimaan asioita, mutta hän ei ole reagoinut asiaan lain edellyttämällä tavalla. Rikostutkinta on tehty puolueellisesti ja täysin lainvastaisesti. Kaikki minun esittämäni rikokset on jätetty tutkimatta.
Esitutkintalain 16 §:n mukaan tutkinnanjohtaja on esteellinen, jos 6) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu. Tapani Tasanto on jättänyt kiistattomat rikokset tutkimatta jo aiemmissa tutkintapyynnöissä. Tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon esteellisyys on kiistaton ja tekee oikeudenkäynnin minua vastaan lainvastaiseksi tästä syystä. Miksi kaikki Mikko Kovalaisen tekemät rikokset on jätetty tutkimatta? Miksi kaikki muut esitutkinnassa tulleet rikokset on jätetty tutkimatta?

Laki yleisistä syyttäjistä määrittelee syyttäjän aseman seuraavasti: Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Tehdessään tähän liittyvät oikeudelliset ratkaisut ja muut toimenpiteet syyttäjän on noudatettava tasapuolisuutta, joutuisuutta ja taloudellisuutta.
Syyttäjä Esa Mustonen ei ole ollut syyteharkinnassaan tasapuolinen, koska on jättänyt kaikki minun esittämäni rikokset huomioimatta ja syytteet nostamatta rikoksiin syyllistyneitä vastaan. Syyteharkinta on ollut lainvastainen. Tämä puolueellinen syyteharkinta ei ollut ensimmäinen, vaan toinen kerta syyttäjä Esa Mustoselta. Sen takia hän oli esteellinen toimimaan syyttäjänä, koska hänen voidaan kiistatta toimineen lain vastaisesti. Syyttäjän esteellisyydestä säädetään syyttäjistä annetun lain 12 §:ssä seuraavaa 6) muu kuin 1–5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa. Kaikki Mikko Kovalaisen tekemät rikokset on jätetty tutkimatta ja syyttämättä. Miksi?

Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jaakko Raittila on käsitellyt asioitani aikaisemminkin ja silloin hylännyt esteellisyysväitteeni koskien syyttäjä Sulo Heiskarin toimintaa. Sulo Heiskarin rikokset voidaan kiistatta todistaa ja siksi hän on ollut esteellinen. Jaakko Raittila ei tuolloin hyväksnyt esteellisyysväitettäni. Nyt kun sama asia tulee tässä oikeudenkäynnissä esille sen johdosta, että syyttäjä Sulo Heiskarin ja poliisi Raimo Ollilan rikokset ovat jääneet sekä tutkinanjohtaja Tapani Tasannolta että syyttäjä Esa Mustoselta tutkimatta, niin minulla on tietenkin oikeus lain mukaan todeta tämä asia oikeudenkäyntiväittämän muodossa, koska oikeudenkäynnin pitää olla oikeudenmukainen. Nyt se ei ole oikeudenmukainen, koska sekä tutkinnanjohtaja että syyttäjä toimivat lainvastaisesti ja puolueellisesti. Käräjätuomari Jaakko Raittila ei lain mukaan voi käsitellä samaa asiaa toiseen kertaan. Näin ollen hän esteellinen toimimaan käräjätuomarina. Ilmoitin asiasta Raahen käräjäoikeuteen sen jälkeen, kun keskustelin puhelimitse käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa ja minulle vahvistui se käsitys, että nyt ollaan tietoisesti tekemässä oikeusmurhaa. Minulle oli määrätty 400 euron uhkasakko jos en saavu oikeudenistuntoon. Nyt odotan Ylivieskan käräjäoikeuden päätöstä tuosta uhkasakosta jotta voin valittaa asiasta. Onko käräjätuomari Jaakko Raittilalla oikeutta esteellisenä tuomarina määrätä minulle 400 euron uhkasakkoa?
Miksi käräjätuomari Jaakko Raittila oli niin huonosti valmistautunut käsiteltävään asiaan? Miksi asiassa ei järjestetty valmisteluistuntoja, joissa olisi voitu käsitellä oikeudenkäyntiväitteeni?

Syyttäjä Esa Mustosen syytteen perusteella en tiennyt mistä minua syytetään. Pyysin käsittelyn siirtoa. Käräjätuomari Jaakko Raittila oli erittäin huonosti valmistautunut asian käsittelyyn ilman valmisteluistuntoja, vaikka oikeudenkäyntiväittämiä oli neljä. Katsoin oikeusturvani kannalta välttämättömäksi kieltäytyä oikeudenistunnosta. En siis mennyt tiistaina Ylivieskan käräjäoikeudenistuntoon vaan laitoin asiasta kantelun oikeuskanslerille.

Tuomarin esteellisyys – oikeudenkäyntiväite käräjätuomari Jaakko Raittilan esteellisyydestä

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvussa 7 § (1.6.2001/441) käsitellään tuomarin esteellisyyttä.
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Maanantaina 16.08.2010 keskustelin käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa perjantaina 13.08.2010 sovitun mukaisesti. Käräjätuomari Jaakko Raittila ei suostunut siirtämään oikeudenkäyntiä kirjallisesta perustellusta pyynnöstäni huolimatta. Minulle jäi sellainen kuva, että hän haluaa tietoisesti tehdä väärän päätöksen. Tiedustelin oikeudenkäyntiväittämieni käsittelystä, koska epäilin niiden lainmukaista käsittelyä. Käräjätuomari Jaakko Raittila sanoi minulle oikeudenkäyntiväittämistäni, että ”näistähän me olemme keskustelleet jo aikaisemminkin”. Tämä keskustelu on tapahtunut juuri tuon oikeudenkäynnin yhteydessä jolloin käräjätuomari Jaakko Raittila hylkäsi oikeudenkäyntiväittämäni syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyydestä. Ylivieskan käräjäoikeuden tuomari Jaakko Raittila on ollut tuomarina oikeudenistunnossa 3.10.2000 00/611. Tuolloin hän jätti tutkimatta oikeudenkäyntiväittäni ja hyväksyi syyttäjä Sulo Heiskarin ilmoituksen, ettei hän, syyttäjä Sulo Heiskari, ole esteellinen toimimaan syyttäjänä. Syyttäjä Sulo Heiskari tiesi vuorenvarmasti olevansa esteellinen, mutta halusi rikollisella toiminnallaan saada minulle väärän oikeuden päätöksen aikaan ja onnistui tavoitteessaan.

Puhelinkeskustelun perusteella käräjätuomari Jaakko Raittilan kanssa sain sen käsityksen, että käräjätuomari Jaakko Raittila ei hyväksy puhelintodistajien lausumia tulevassa oikeudenkäynnissä. En voi välttyä vaikutelmalta, että kaikki merkit viittaavat siihen, että käräjätuomari Jaakko Raittilan tietoisena tavoitteena on aikaansaada oikeuden väärä päätös, jollaisen hän jo saanut kohdallani aikaan 3.10.2000 syyttäjän Sulo Heiskarin ja rikostutkinnan johtajan Raimo Ollilan esteellisyydestä johtuen.

Oikeudenkäymiskaaren mukaan käräjätuomari ei voi käsitellä samaa asiaa toiseen kertaa. Näin ollen oikeudenkäynnistäni ei voi tulla oikeudenmukaista, koska on syytä epäillä, että tutkinnanjohtaja, syyttäjä ja käräjätuomari ovat esteellisiä ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimivaltainen asiassa. Käräjätuomari Jaakko Raittila tietää vuorenvarmasti olevansa esteellinen käsittelemään asiaani Ylivieskan käräjäoikeuden 03.10.2000 päätöksen 00/611 johdosta.

Katso: Korkeimman oikeuden päätös syyttäjän esteellisyydestä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/korkeimman-oikeuden-paatos-syyttajan.html

Syyttäjän esteellisyys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syyttjn-esteellisyys-ja.html

Yksityiskohtaisempi selostus ja todistusaineistot

PR-talojen markkinoilta poistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/pr-talojen-markkinoilta-poistaminen.html

Erikoinen isänpäivä – Erkki putkassa
http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=19

Avaintodistajan lausunto – Sulo Heiskarin oudot kaupanvahvistukset
http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=85

Syyttäjän esteellisyys ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syyttjn-esteellisyys-ja.html

Syyttäjä Sulo Heiskarin esteellisyys voidaan asiakirja-aineiston lisäksi todistaa todistajalausunnoin. Heino Virta toisena kiinteistöjen kauppakirjan allekirjoittajana voi todistaa, että silloinen nimismies Sulo Heiskari ei ollut paikalla, kun kiinteistöjen kauppakirjat allekirjoitettiin väliaikaisen pesänhoitajan Hannu Maskosen toimistossa. Väliaikaisilla pesänhoitajilla ei ole oikeutta myydä kiinteää omaisuutta. Lisäksi kaupanteossa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset ja ilmoitettiin keskeneräinen tilauskanta 15 miljoonaa markkaa todellista suuremmaksi. Pantattua omaisuutta ei saa lain mukaan myydä ilman pantinhaltijan kirjallista suostumusta. Tällaista kirjallista suostumusta väliaikaisilla pesänhoitajille ei ollut. Lisäksi kaupanvahvistajan kutsumaksi todistajaksi merkitty Arto Ranta-Ylitalo voi todistaa, että hän ei ole ollut paikalla Oulussa väliaikaisen pesänhoitajan Hannu Maskosen toimistossa, kun kauppakirjat allekirjoitettiin. Lisäksi Maskosen toimistossa työskennellyt Minna Hanhisuvanto voi todistaa, että kaupanvahvistaja Sulo Heiskari ja kaupanvahvistajan kutsumaksi ilmoittama todistaja Arto Ranta-Ylitalo eivät olleet paikalla, kun kiinteistöjen kauppakirjat allekirjoitettiin. Miksi syyttäjä Sulo Heiskarin rikollisen toiminnan tutkiminen on niin vaikeaa? Syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut syyttäjänä kaikissa muissa paitsi Raahen käräjäoikeudenistunnossa minua ja yritystoimintaani käsittelevissä oikeudenkäynneissä.

Asiat selviävät myös näistä linkeistä:

Tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon esteellisyys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/poliisi-jaakko-savilammelle.html

Katso apulaisoikeuskanslerin päätös tutkinnanjohtajan esteellisyydestä
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2002/20021694

Laamanni näki vaan ei huomannut
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/laamanni-naki-vaan-ei-huomannut.html

Esteelliset tutkinnanjohtajat ja esteelliset syyttäjät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/esteelliset-tutkinnanjohtajat-ja.html

Ylivieska-Raahen käräjäoikeudet eivät ole toimivaltaisia asioissani
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/ylivieska-raahen-karajaoikeudet-eivat.html

Nämä aineistot tekevät sekä tutkinnanjohtajan Tapani Tasannon sekä syyttäjä Esa Mustosen esteellisiksi käsittelemään asioita muun esittämäni aineiston ohella.

Minä haluan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja toimivaltaisen tuomioistuimen käsittelemään asiaa. Nyt oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei voi saada, koska kirjallista todistusaineistoa ei ole huomioitu juuri mitenkään tutkintavaiheessakaan. Tutkintamateriaalista ja syyttäjän syytteestä näkyy tietoinen tavoite saada aikaan väärä oikeudenpäätös.

Valituslupapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/valituslupapyynto-ja-valitus.html

Miksi en saanut korkeimmassa oikeudessa suullista käsittelyä?

Todistusaineistona ovat Seppo Heikkisen, Paavo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja Heli Wikströmin todistukset ja avoimet asianajovaltakirjat todistuksena siitä, että heidän nimensä on kirjoitettu heidän tietämättään ja ilman heidän toimeksiantojaan avoimiin asianajovaltakirjoihin.
Todistusaineistona on asiakirjoja siitä, että Mikko Kovalainen on laskuttanut sekä asiakasta, että vakuutusyhtiötä samasta asiasta. Todistuksena ovat oikeudenpäätökset siitä, että Mikko Kovalainen on jättänyt velkansa maksamatta. Todistusaineistona on asiakirjoja siitä, että Mikko Kovalainen on hoitanut asioita päämiestensä tietämättä, haastanut vääriä henkilöitä oikeuteen jne. Olen esittänyt todisteista merkittävän osan oikeudelle toimitetussa materiaalissa. Olen selvittänyt kolme laajaa rikosvyyhteä, joissa Mikko Kovalainen on keskeisessä roolissa. Miksi Mikko Kovalaisen rikosten tutkinta on niin äärettömän vaikeaa poliisille? Miksi kansalaiset joutuvat kärsimään valtavia taloudellisia tappioita ja mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan takia?

Seppo Heikkistä, Paavo Heikkistä, Kaisa Suomalaista ja Heli Wikströmiä sekä muutamia muita henkilöitä on kuultava oikeudessa, jos kirjalliseen todistukseen ei uskota. Nyt kun puhelinkuulustelua ei hyväksytäkään, niin todistajia ei silloin voida kuulla tässä oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnistäni voi tulla siksikään oikeudenmukaista.

Katso totuus Mikko Kovalaisen toiminnasta

A.J:n todistus Rovaniemen hovioikeudelle todistaa Mikko Kovalaisen toiminnan
http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=780

Lehtijuttu kertoo totuuden: Värikästä menoa … http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/varikasta-menoa.html

Mikko Kovalaisen asia Raahen käräjäoikeudessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/mikko-kovalaisen-asia-raahen.html

Todistusaineistoni Raahen käräjäoikeudessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/todistusaineistoni-raahen-krjoikeudessa.html

katso Ahojahti
http://www.promerit.net/ahojahti.htm

Katso Oikeuden päätösten laadunvalvonta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/oikeuden-paatosten-laadunvalvonta.html


16 LUKU (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväitteistä (11.7.1997/690)
1 § (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväite on tehtävä silloin, kun vastaaja ensimmäisen kerran käyttää asiassa puhevaltaa, ja kaikki väitteet, mikäli mahdollista, yhdellä kertaa. (22.7.1991/1052)
Jos oikeudenkäyntiväite tehdään myöhemmin, älköön sitä otettako tutkittavaksi, ellei se koske seikkaa, jonka oikeus on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan.
2 § (12.8.1960/362)
Oikeudenkäyntiväitteistä antakoon oikeus eri päätöksen, milloin asian laatu sitä vaatii.
3 § (23.5.2003/381)
Ratkaisuun, jolla asia oikeudenkäyntiväitteen johdosta jätetään tutkimatta, haetaan muutosta 25 luvun 1 §:n 2 momentin mukaisesti valittamalla.
Ratkaisuun, jolla tuomari on todettu esteelliseksi käsittelemään asiaa, ei saa hakea muutosta.
Oikeudenkäyntiväitteen hylkäävään ratkaisuun haetaan muutosta samassa yhteydessä kuin käräjäoikeuden tuomioon tai lopulliseen päätökseen, jollei tuomioistuin määrää, että muutosta haetaan erikseen. Jos asianosainen on hakenut muutosta oikeuden lopulliseen päätökseen, saa vastapuoli muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite on hylätty.

Näillä perusteilla katson, että oikeudenkäynti on siirrettävä sellaiseen tuomioistuimeen, mikä on toimivaltainen asiassa. Katson, että mikään oikeusistuin mikä on Rovaniemen tai Vaasan hovioikeuden alainen ei ole toimivaltainen asiassani.

Katson, että asiat on ensin tutkittava rikostutkinnassa. Ihmettelen miksi poliisirikoksia tutkiva Heli Haapalehto ei ole saanut mitään aikaan tekemissäni tutkintapyynnöissä. En voi välttyä vaikutelmalta ettei hän haluakaan selvittää rikoksia. Yritin tavoittaa Haapalehtoa maanantaina 16.08.2010, mutta en onnistunut tavoittamaan. Kuulin nimittäin käräjätuomari Jaakko Raittilalta, ettei Haapalehdon mukaan ole syytä epäillä rikoksia. Onko rikostutkinnan esteenä apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske? Ihmettelen miksi oikeuskansleri ei ole vastannut minulle Raahen käräjäoikeuden istunnosta tekemääni kanteluun.

Katso: Selvityspyyntö oikeuskanslerille Jaakko Jonkalle: http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Pyydän oikeuskansleri Jaakko Jonkalta vastausta asiaan mahdollisimman pikaisesti, miksi kanteluani ei ole tutkittu, vaikka kantelu on jätetty heti Raahen käräjäoikeuden väärän päätöksen jälkeen? Kolme todistajaa todistaa Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määtän lainvastaisen toiminnan. Asialla on sen takia kiire, että Raahen käräjäoikeuden tahallisen väärän päätöksen seurauksena Mikko Kovalainen hakee minua henkilökohtaiseen konkurssiin. Raahen käräjäoikeuden väärä päätös johtuu siitä, että tutkinnanjohtajana oli esteellinen poliisi Raimo Ollila ja syyttäjänä esteellinen syyttäjä Esa Mustonen. Lisäksi minua estettiin kuulustelemassa ihmisoikeussopimuksen vastaisesti vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista ja todistusaineistostani jätettiin n. 80 prosenttia huomioonottamatta jotta saatiin väärä päätös aikaan. Lisäksi esitutkintamateriaalista toimitettiin oikeuskäsittelyyn vain murto-osa, koska tutkinnanjohtajan ja syyttäjän piti salata asioita jotta saadaan aikaan väärä oikeudenpäätös. Minä en voi ymmärtää sitä, että oikeuskansleri Jaakko Jonkka edistää toimillaan tai paremminkin toimimattomuudellaan rikollisuutta ja estää kansalaisia saamasta oikeutta.

Pyydän, että saan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toimivaltaisessa tuomioistuimessa esteettömän rikostutkinnan jälkeen. Oikeuskanslerin on määrättävä kiireellisesti esteetön rikostutkinta, koska muuten sellaista ei saada aikaan. Minulle on muodostunut sellainen kuva, että poliisirikoksia tutkiva Heli Haapalehto tietoisesti jättää rikokset tutkimatta. Miksi oikeusministeri Tuija Brax vaikenee totuuden edessä? Miksi tiedotusvälineet vaikenevat totuuden edessä?

Katso: Hätähuutoja Suomesta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/01/human-rights-violations-in-finland.html

Miksi korkein oikeus ei pura vääriä päätöksiä?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/01/vastaus-pia-sivelle.html

Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti: http://www.oikeus.fi/uploads/3udllko.pdf

Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti: http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeudenmukainen_oikeudenk%C3%A4ynti

Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti http://www.edilex.fi/asiasanat/?letter=O&title=Oikeudenmukainen+oikeudenk%C3%A4ynti&word=word6540

Katso oikeudenmukainen oikeudenkäynti Petri Jääskeläinen http://www.oikeusasiamies.fi/dman/Document.phx/eoa/suomi/puheetjaesitelmat/Jaaskelainen/asianajajapaivat2006?folderId=eoa%2Fsuomi%2Fpuheetjaesitelmat%2FJaaskelainen&cmd=download

Rikosoikeuden kohtuullinen käsittelyaika…
https://oa.doria.fi/handle/10024/50323

Katso Euroopan Ihmisoikeussopimus http://www.fredman-mansson.fi/eniosop.htm

Minä en voi mennä sellaiseen oikeudenkäyntiin, josta etukäteen tietää saavansa väärän päätöksen johtuen
1. tutkinnanjohtajan esteellisyydestä ja tietoisen huonosta rikostutkinnasta,
2. syyttäjän esteellisyydestä ja kelvottomasta syytteestä,
3. tuomarin esteellisyydestä ja epäilystä siitä, ettei voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä
4. Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimivaltainen asioissa johtuen edellä mainituista asioista ja järkyttävän suuresta määrästä vääriä oikeudenpäätöksiä.

Olen yrittänyt saada oikeutta jo yli 15 vuotta, mutta tilanne Suomessa on mahdoton. Myös Paavo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja Heli Wikströmin osalla tilanne on samanlainen. Rikolliset saavat villisti ja vapaasti jatkaa rikollista toimintaansa yhteiskunnan erityissuojeluksessa kansan edun vastaisesti. Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin toiminta on uskomatonta pelleilyä verovaroilla ja virkavastuulla. Ei ole ihme vaikka Suomi saakin jatkuvasti EIT:n tuomioita, jotka koskevat liian pitkiä oikeudenkäyntejä ja sitä, että oikeudenkäynnit eivät ole oikeudenmukaisia.

Kalajoella 17.08.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja