Arvoisa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson,
tiedoksi ja toimenpiteitä varten poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja
hallintovaliokunnan puheenjohtaja Pirkko Mattila, tiedoksi Rovaniemen
hovioikeuden presidentti
Sanomalehtitiedon mukaan olette ollut syvästi pettynyt siihen, että
Helsingin hovioikeudessa on esiintynyt asiatonta kielenkäyttöä, rasismia ja jopa
seksuaalista häirintää. MTV3:n osittain haltuunsa
saaman raportin mukaan hovioikeuden jäsenet saattavat käyttää tauoilla ja
päätösneuvotteluissa halventavia ilmaisuja kuten neekeri tai ryssä. Lisäksi
eräät miespuoliset tuomarit ovat häirinneet naispuolisia esittelijöitä
esimerkiksi erilaisissa
juhlatilanteissa. Rasistisia vitsejä lauotaan sekä erilaisina vähemmistöjä
koskevaa alentavaa kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan istuntojen tauoilla
ja päätösneuvotteluissa sekä muissa työntekoon liittyvissä tilanteissa.
Epäasiallista kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan ”varsin laajasti”
hovioikeudessa, mutta eri osastojen välillä on eroja. Kyse ei siis ole vain
yksittäistapauksista. Tuomarit arvostelevat tauoilla avustajia, asianosaisia ja
tulkkeja halventavasti. Kommentteja esitetään ulkonäöstä ja naisista saatetaan
puhua ”femakkoina”. Selvityksen mukaan seksuaalirikoksista puhutaan
vähättelevästi kuten myös niiden uhreista ja
prostituoiduista. Järkytyksestä toivuttuaan Helsingin hovioikeuden presidentti
Mikko Könkkölä on ryhtynyt totuttuun tapaan vähättelemään koko ongelmaa.
Könkkölän mukaan tuomareiden asiaton käytös ei ole ollut "kovin laajaa". Hän
vakuuttaa, että asiattomuudet eivät ole vaikuttaneet hovioikeuden
päätöksentekoon. Miten hovioikeuden presidentti
Könkkolä voi sanoa näin, koska asiaa ei ole mitenkään
tutkittu.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että hovioikeuden tuomareiden päätöksiin
vaikuttavat heidän asenteensa. Esimerkkinä mainittakoon Itä-Suomen
hovioikeuden äskettäin antama tuomio, jolla hovioikeus lievensi pienten
siskosten päälle kohtalokkain seurauksin ajaneen rattijuopon
vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomiossa mainittuja rangaistuksen
lieventämisperusteita voidaan pitää teolla aiheutettuihin seurauksiin nähden
outoina ja osin suorastaan käsittämättöminä. Autoa peräti 2,58 promillen
humalassa kuljettanut 54-vuotias nainen - ammatiltaan maanviljelijä - törmäsi
toukokuussa 2012 Lapinlahdella maantiellä pyöräilemässä olleiden siskosten
päälle sillä seurauksena, että 11-vuotias Matleena kuoli saamiinsa vammoihin ja
hänen 16-vuotias siskonsa vammautui. Käräjäoikeus tuomitsi syytetyn törkeästä
kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta, törkeästä
rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kahdeksi
vuodeksi seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen. Hovioikeus perusteli rangaistuksen
alentamista ensinnäkin sillä, että naisen ajomatka oli ollut "lyhyehkö", eli
kymmenisen kilometriä, ja tapahtunut "ilta-aikaan", jolloin oli kuitenkin vielä
"päivänvaloa." Näillä seikoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä rangaistuksen
mittaamisessa. Olipa naisen ajomatka lyhyt tai pitkä - 10 km:n matka ei ole
humalaisen ajamana suinkaan lyhyt - tai oliko ajo tapahtunut iltasella ja
päivänvalossa tai pimeän aikana ja yöllä taikka keskellä päivää ja kirkkaassa
valaistuksessa, niin kyseisillä seikoilla ei pitäisi järkevästi ajatellen olla
minkäänlaista rangaistusta lieventävää painoarvoa.
Hovioikeus otti rangaistusta
alentavina seikkoina huomioon myös sen, ettei naisen ollut selvitetty ajaneen
ylinopeutta ja ettei hänen ollut näytetty ennen kohtalokasta törmäystä
syylllistyneen muuhun liikennesääntöjen vastaiseen ajoon kuin törmäykseen
ajoradan reunakiveykseen. Mutta nämäkään seikat eivät ole sellaisia perusteita,
jotka olisivat oikeuttaneet käräjäoikeuden tuomitseman jo sinänsä varsin lievän
rangaistuksen alentamiseen.
Hovioikeus katsoi vielä, että syytetyn
käräjäoikeudessa saama rangaistus oli "liian ankara ottaen huomioon KKO:n
linjaama rangaistuskäytäntö ja naisen syyllisyys".
Todellisuudessa syytetyn
syyllisyys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus oli mieluummin
liian lievä kuin liian ankara. Syytetty oli lähtenyt ajamaan autollaan yli 2,5
promillen humalassa vilkkaasti liikennöityä tietä, törmännyt tien reunassa
pyöräilemässä olleisiin lapsiin ja aiheuttanut törkeällä teollaan toisen lapsen
kuoleman. Pelkästään törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan lain mukaan
tuomita vankeutta aina kuuteen (6) vuoteen saakka, ja, kuten sanottu,
mainituista neljästä törkeästä rikoksesta, joihin tekijä oli syyllistynyt,
voidaan lain mukaan tuomita yhdeksän (9) vuoden vankeusrangaistus. Miten
ihmeessä silloin voidaan sanoa, että naiselle käräjäoikeudessa tuomittu 2 vuoden
7 kuukauden vankeusrangaistus olisi liian ankara?
Otan toisen esimerkin Rovaniemen
hovioikeuden ratkaisusta. Hovioikeus päätti lieventää Kemin käräjäoikeuden 1
vuoden 6 kuukauden raiskauksesta saadun ehdottoman vankeusrangaistuksesta saadun
ehdottoman vankeusrangaistuksen 1 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi vankeutta ja muutti
tuomion ehdolliseksi. Perusteluissa tuotiin lieventävänä asiana aktin
lyhyys.
Omasta puolestani voin todeta ja
todistaa, että jokainen Rovaniemen hovioikeuden tekemä päätös asioissani on
tehty päin helvettiä. Syyttömästä on tehty syyllinen ja rikollisista sankareita.
Kertaakaan en ole saanut suullista käsittelyä Rovaniemen hovioikeudessa
lukuisista pyynnöistäni huolimatta. Kysymys on näistä
asioista:
Jumalisjärven Lohi ay ja Emajoen Lohi Oy – nimismies
Vesa Juntunen ja varatuomari Mikko Kovalainen
Koska Rovaniemen hovioikeuden toiminta on ollut
minua ja yritystoimintaani koskevissa asioissa mielestäni tietoisen rikollisista
ja niissä on mielestäni tietoisesti ja tarkoituksesllisesti tehty vääriä
päätöksiä ja oikeudenkäyntimaksutkin on ”vedetty hatusta”, siis ilman
minkäänlaista laillista perustetta, niin aikooko oikeusministeri anoa Suomen
Valkoisen Ruusun suurristiä ketjuineen Rovaniemen hovioikeuden presidentille
Esko Oikariselle näin loistavasta saavutuksesta, jolla loukataan kansalaisen
ihmisarvoa hovioikeuden väärillä päätöksillä mittaamattomasti ja aiheutetaan
valtavaa taloudellista vahinkoa vai tutkitaanko Rovaniemen hovioikeuden
ratkaisut perusteellisesti ja saatetaan ao. henkilöt juridiseen ja
taloudelliseen vastuuseen teoistaan. Minä haluan, että jokainen minua ja
yritystoimintaa koskeva päätökseni tutkitaan rikostutkinnassa niin, että minä
esittelen asian ja jokainen Rovaniemen hovioikeuden tuomari vastaa
henkilökohtaisesti silmästä silmiin minulle miksi on tehnyt väärän päätöksen.
Vaadin, että nämä tilaisuudet nauhoitetaan ja voidaan esittää vaikka suorana
lähetyksenä televisiossa jos YLE siihen suostuu. Näin voidaan osoittaa
Rovaniemen hovioikeuden tietoinen rikollinen toiminta. Samanlainen menettely
koskee myös Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareita ja vaadin, että menettely
toteutetaan.
Entinen Vaasan hovioikeuden presidentti Erkki
Rintala totesi sanomalehtihaastattelussa, että Suomi on oikeusvaltioiden
takarivissä. Käräjätuomari Jussi Nilsson kirjoitti Lakimies-lehdessä, että
tuomioistuimet on alistettu poliittisen vallan
alaisuuteen.
Entinen korkeimman jäsen Jukka
Kemppinen kirjoittaa kirjassaan ”Taistelu Oikeudesta” sivulla 15: ”Korkein
Oikeus on tällä hetkellä todellisessa ahdingossa ja luottamus tuomioistuimiin on
rapautunut niin pahasti, että menetetyn maineen korjaamiseen voi mennä
kolmekymmentä vuotta. Monet kansalaiset eivät enää käytä sanoja ”korkein oikeus”
naureskelematta, ja varmaan joku oikeusneuvos on ammattia kysyttäessä häpeissään
valehdellut soittavansa pianoa pornobaarissa, koska se kuulostaa
kunniallisemmalta kuin jäsenyys Korkeimmassa
Oikeudessa.”
Erikoista korkeimman oikeuden
toiminnassa on se, että valituslupa annetaan vain 10 %:lle ja 90 % saa tyytyä
mahdolliseen vääryyteen. Menettely on perustuslain ja ihmisoikeussopimusten
vastainen menettely. Lisäksi korkein oikeus ei perustele kielteisiä päätöksiään
ja menettely on oikeudenkäymiskaaren, perustuslain ja ihmisoikeussopimusten
vastainen menettely. Korkein oikeuden tuomareiden toiminnalle esitän samaa
ratkaisua kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomareille.
Korkein oikeutta on syytä epäillä
valtiopetoksesta. Katso ns. Koiviston konklaavi
Ei voi välttyä
vaikutelmalta, että korkein oikeus tekee tietoisesti lainvastaisia päätöksiä.
Lisäksi suomalaisilta on estetty oikeudensaanti myös Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimessa valitsemalla sinne
valtion syyttäjä Päivi
Hirvelä edustamaan Suomea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) heinäkuussa
2006. Kansalaisaktivistin jättämien tutkintapyyntöjen mukaan Hirvelän
hakemuksessa EIT:lle oli vääristeltyä tietoa koskien aikaa, jonka Hirvelä
ilmoitti toimineensa tuomarina.
EIT:n hakemuksessa
Hirvelä kertoi työskennelleensä yhdeksän vuotta tuomarina. Kansalaisaktivistin
mukaan tiedot poikkeavat valtakunnansyyttäjän virastosta löytyvistä tiedoista,
joiden mukaan Hirvelän tuomarin ura käsittäisi vain yhteensä päälle kaksi vuotta
tuomarin työtä lyhyissä jaksoissa. On syytä epäillä, että Hirvelä valittiin
estämään suomalaisten oikeudensaanti
EIT:ssä.
Lisäksi on otettava huomioon, että
vain muutama promille laillisuusvalvojille tehdyistä kanteluista aiheuttaa
huomatuksen tulevaisuuden varalle. Laillisuusvalvonta on kiistatta kansalaisten
pettämistä verovaroilla ja virkavastuulla. Laillisuusvalvojien toimintakertomus
on kuvaus siitä mitä laillisuusvalvonnan pitäisi olla. Toiminta on kokonaan
toisenlaista ”ei anna aihetta” päätösten tekemistä. Kansalaisten luottamus
laillisuusvalvojien toimintaa voitaisiin mitata tyytyväisyysmittauksella. Jos
kansalaiset ovat tyytyväisiä laillisuusvalvonnan tekemiin päätöksiin, niin
silloin laillisuusvalvonta on tarpeellista. Tutkimus on tehtävä
laillisuusvalvonnan palveluja käyttäneiden keskuudessa. Laillisuusvalvojille
esitän samanlaista kohtelua kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomareille ja
korkeimman oikeuden tuomareille.
Minulla on yli 18 vuoden kokemus
poliisin, syyttäjälaitoksen, laillisuusvalvonnan ja oikeuslaitoksen toiminnasta.
Olen tehnyt rikostutkintapyynnön valtiopetoksesta
ja vaadin, että asia tutkitaan
asiallisesti ja se on samalla poliisille tekemäni tutkintapyyntö tuomioideni
purkamiseksi korkeimmalle oikeudelle. Rikostutkinta tulee videonauhoittaa ja
samalla paljastuu karu totuus poliisi- ja oikeuslaitoksen
toiminnasta.
Minulla on jo ehdotus mitä muutoksia
tulee tehdä.
-
Laillisuusvalvonta lopetetaan
nykyisessä muodossaan.
-
Korkeimman oikeuden toiminta
lopetetaan.
-
Perustetaan
perustuslakituomioistuin
-
Hallinto-oikeudet
lakkautetaan
-
Syyttäjälaitos organisoidaan kokonaan
uudelleen ja rikolliset poistetaan syyttäjälaitoksen
organisaatiosta
-
Poliisin toiminta organisoidaan
uudelleen. Poliisin koulutusta lisätään varsinkin talousrikostutkinnassa.
Poliisin pätevyysvaatimuksia kiristetään ja koulutusta uudistetaan
merkittävästi.
-
Suomen Asianajajaliiton toiminta
lopetetaan rikollisjärjestönä.
-
Kansalaisten oikeusapujärjestelmä
uudistetaan palvelemaan kansalaisia heidän tarpeiden
mukaisesti
-
Rikostutkintapyyntö
valtiopetoksesta tutkitaan asiallisesti ja aloitetaan korkeimman oikeuden
presidentistä, korkeimman oikeuden tuomareista, apulaisvaltakunnansyyttäjästä,
laillissuuvalvojista ja poliisiorganisaation huipulta.
-
Kaikki Rovaniemen
hovioikeuden tuomarit ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomarit, jotka ovat
käsitelleet asioitani, asetetaan erityistutkintaan. Olen valmis kaksintaisteluun
ja kaksintaistelut videoidaan. Osoitan käräjä - ja hovioikeuden tuomareiden
tietoisen rikollisen toiminnan kaksintaistelussa.
-
Jokilaaksojen poliisin
toiminta on ollut tietoisen rikollista samoinkuin syyttäjälaitoksen toiminta.
Vaadin,että näiden laitosten henkilöiden rikokset tutkitaan asiallisesti ja
heidät saatetaan vastuuseen teoistaan. Olen valmis kaksintaisteluun
videokameroiden kuvatessa taistelun. Olin aika hämmästynyt kuinka poliisijohtaja
Mikko Paatero puolusti rikollisten poliisien toimintaa ja niiden suojelua
aamu-televisiossa 20.08.2013. Juuri poliisien toiminnan osaamattomuus on syynä
kansalaisten oikeusturvan puutteisiin ja oikeuden vääriin päätöksiin.
Pyydän poliisijohtaja
Mikko Paateroa ilmoittamaan kuka on tutkijana tekemissäni
rikostutkintapyynnöissä. Valtiopetoksen tutkinta kuuluu suojelupoliisille. Pyydä
poliisiylijohtaja ilmoittamaan minulla tutkijan nimen ensi
tilassa.
Kalajoella
20.08.2013
Erkki
Aho
kaupunginvaltuutettu 7.s
kausi
Lankilantie 25
B5
85100
Kalajoki
gsm
044-3025948