perjantai 29. heinäkuuta 2011

Vastaus Pasi Markus Leinoselle















From: E.Aho
Sent: Friday, July 29, 2011 6:39 AM
To: Pasi Leinonen ; kirjaamo@okv.fi ; VKSV@oikeus.fi ; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi ; paivi.rasanen@intermin.fi ; pev@eduskunta.fi ; toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kalajokilaakso.fi

Subject: Re: Varatuomari Pasi Markus Leinonen

Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa on todistettu ja käsitelty Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän törkeä petos sekä PR-Teollisuus Oy:n laiton konkurssi. Asia vaatii enää korkeimman oikeuden purun kaikille minua ja yritystoimintaani koskeville asioille. Odotan myös Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä asioissa lähiaikoina. Se ei voi olla muuta kuin Suomen valtiolle kielteinen eli minulle myönteinen. Nämä päätökset ja niiden seurannaisvaikutukset merkitsevät sitä, että myös konkurssipäätös on purettava. Kysymyksessä on laaja rikosliiga, jonka keskeiset henkilöt ovat valtion viranomaisista syyttäjä Sulo Heiskari, syyttäjä Esa Mustonen, Ylivieskan poliisi Raimo Ollila ja Oulun poliisi Tapani Tasanto, joiden rikokset ovat keskeisessä asemassa. He ovat kiistatta toimineet esteellisinä rikoksia peitellen ja rikollisia suojellen.
Tämän takia konkurssipesän pesänluetteloa ei voi tehdä ennen kuin asiat on selvitetty perusteellisesti. Konkurssiasian päättämisellä ei ole mitään kiirettä. Pesänluettelo tehdään, jos tarvetta on sitten, kun rikostutkinnan on suoritettu ja korkein oikeus on käsitellyt asian. On turha lähettää minulle ns. luottamuksellisia sähköposteja. Minun asiani eivät ole salaisia. Olen pyytänyt Teitä vaatimaan asioissa rikostutkintoja. Eikö rikostutkinnat kiinnosta Teitä? Myös konkurssiasian tutkiminen vaatii kiireellistä rikostutkintaa. Asiaa ei siis viedä eteenpäin ennen kuin rikostutkinnat on suoritettu. Teille ei aiheudu tästä mitään ylimääräisiä kuluja ja pyydän Teitä palauttamaan Kalajoen kaupungille n. 160 euron suorituksen, minkä Kalajoen kaupunki on maksanut väärälle tilille ja Kalajoen kaupungin johtava virkamies ei ilkeyttään ole pyytänyt sitä palauttamaan. Sama virkamies allekirjoitti aikanaan Rahjan saariston Natura Liferahoitushakemuksen väärillä tiedoilla ja syytteet jostain syystä jätettiin nostamatta vaikka summa oli siihen aikaan 12,2 miljoonaa markkaa. Minun oikeustajuni mukaan oli syytä epäillä törkeää petosta.

Kalajoella 29-07-2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja


From: Pasi Leinonen
Sent: Wednesday, July 27, 2011 10:03 AM
To: 'E.Aho'
Subject: VS: Varatuomari Pasi Markus Leinonen

Arvoisa Erkki Aho,
Kiitos kirjeestänne ja tiedoista. Pyydän kuitenkin vielä Teitä toimittamaan allekirjoitetun pesäluettelon minulle, että saan tämän konkurssiasian päätettyä. Sehän raukeaa , koska varat eivät riitä normaaliin konkurssimenettelyyn.

Kunnioittavasti
Pasi Leinonen
varatuomari, Raahe
Laki- ja Perintätoimisto
Pasi Markus Leinonen Oy
Kirkkokatu 43 B 1, 92100 Raahe
Tel: 08 – 222 700, Gsm: 044 – 3591 592
Fax. 08- 221 136
email: sjapoy@pmleinonen.com
Y- tunnus: 1572353- 5

Tämä sähköpostiviesti on luottamuksellinen ja tarkoitettu vain vastaanottajalle. Mikäli saat tämän viestin erehdyksessä, ilmoita siitä lähettäjälle ja tuhoa saamasi viesti. Erehdyksessä saatua viestiä ei saa tallentaa, kopioida eikä lähettää edelleen.


Lähettäjä: E.Aho [mailto:e.ahoky@kotinet.com]
Lähetetty: 27. heinäkuuta 2011 5:59
Vastaanottaja: sjapoy@pmleinonen.com; ritva.viljanen@intermin.fi; kirjaamo@okv.fi; tiina.astola@om.fi; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi; konkurssiasiamies@oikeus.fi; paivi.rasanen@intermin.fi

Aihe: Varatuomari Pasi Markus Leinonen

Varatuomari Pasi Markus Leinonen, haluan Teidän tietävän, että toimiessanne minun, Erkki Ahon konkurssipesänhoitajana, toimitte samalla rikollisliigan renkinä. Minulle on saatu konkurssi aikaan rikollisin toimin ja hyvin merkittävältä osalta lestadiolaisten toimesta. Mikko Kovalainen, joka on aiheuttanut henkilökohtaisen konkurssini, on yksi maamme vaarallisimmista henkilöistä. Katso tamperelaisen henkilön todistus asioista

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Lukuisat ihmiset ( Paavo Heikkinen, Seppo Heikkinen, Kaisa Suomalainen, Heli Wikström jne.) ovat joutuneet kärsimään järkyttäviä taloudellisia vahinkoja ja hirivittäviä henkisiä
kärsimyksiä Mikko Kovalaisen toimien johdosta. Hitler ja Breivik eivät kiduttaneet uhrejaan kymmeniä vuosia niin kuin Mikko Kovalainen tekee.

Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan ovat mahdollistaneet muun muassa lestadiolaiset poliisi- ja syyttäjäviranomaiset. Heistä mainittakoon Jokilaaksojen poliisi Raimo Ollila ja syyttäjä Esa Mustonen. Minun osalta väärien oikeudenpäätösten aikaansaamiseen ovat vaikuttaneet myös lestadiolainen poliisipäällikö Kaarlo Similä, joka antoi väärän lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle asioissani. Lisäksi merkittäviä tekijöitä asioissani ovat rikollisesta toiminnasta syyttämättä jäänyt syyttäjä Sulo Heiskari ja Oulun poliisi Tapani Tasanto sekä laaja varatuomareiden ja asianajajien kaarti, joita laillisuusvalvonta ja valtakunnansyyttäjävirasto suojelee.

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Kalajoella 27.07.2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Tämän lausuman Pasi Markus Leinonen on antanut tietämättäni

Käräjätuomari Heikki Sneck,

Erkki Juhani Aho on asetettu Ylivieska- Raahen KO:n 23.5.2011 antamalla päätöksellä konkurssiin ( S 11/2943 ). Rovaniemen HO ratkaisten Erkki Ahon konkurssiasiassa tekemän valituksen on 8.7.2011 antamallaan päätöksellä ( S 11/420 ) pitänyt konkurssiin asettamispäätöksen voimassa. Erkki Ahon konkurssipesän pesänhoitajaksi on määrätty allekirjoittanut varatuomari Pasi Leinonen.

Ylivieska- Raahen KO:ssa on vireillä yllä mainittu Erkki Ahoa vastaan nostettu rikosasia. Oikeus on pyytänyt konkurssipesältä mahdollista lausuntoa asiaan.
Ilmoitan Erkki Ahon konkurssipesän pesänhoitajana, että konkurssipesä ei katso olevan tarpeen tulla kuulluksi asiassa eikä konkurssihallinnolla ole asiaan lausuttavaa.

Kunnioittavasti

Pasi Leinonen
varatuomari, Raahe
ErkKi Ahon konkurssipesän pesänhoitaja

Laki- ja Perintätoimisto
Pasi Markus Leinonen Oy
Kirkkokatu 43 B 1, 92100 Raahe
Tel: 08 – 222 700, Gsm: 044 – 3591 592
Fax. 08- 221 136
email: sjapoy@pmleinonen.com
Y- tunnus: 1572353- 5

Tämä sähköpostiviesti on luottamuksellinen ja tarkoitettu vain vastaanottajalle. Mikäli saat tämän viestin erehdyksessä, ilmoita siitä lähettäjälle ja tuhoa saamasi viesti. Erehdyksessä saatua viestiä ei saa tallentaa, kopioida eikä lähettää edelleen.

torstai 28. heinäkuuta 2011

Mitä Kalajoki-lehti ei kertonut?



















Kalajoki-lehden päätoimittaja on oulaistelainen Anne Mattila. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että hän on ottanut elämäntehtäväkseen Erkki Ahon mustamaalaamisen ja mollaamisen. Koko sivun juttu on tehty minun tietämättäni ”selkäni takana”. Minuun ei ole oltu yhteydessä jutun tekemisen yhteydessä. Menettely osoittaa journalistista taitamattamuutta. Todellinen totuus on jätetty kertomatta, vaikka se olisi ollut helposti saatavilla. Siksi päätoimittaja Anne Mattilan koko sivun kirjoitus pääuutissivulla on mielestäni kiistaton teko minun maineeni mustamaalaamiseksi.

Kalajoki-lehti ei kerro, että Erkki Aho ja yhtiön muut osakkaat ovat joutuneet törkeän petoksen kohteeksi ostaessaan Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesältä maa-alueet, kiinteistöt, koneet, laitteet, keskeneräisen tuotekannan. Asia on todistettu jo käräjäoikeudessakin.

Kalajoki-lehti ei kerro, että ko. kauppojen yhteydessä kauppakirjan allekirjoittaja Heino Virta todistaa, ettei ole koskaan nähnytkään kaupanvahvistajaksi merkittyä tulevaa syyttäjää Sulo Heiskaria. Kalajoki-lehti ei kerro, että kaupaunvahvistajan todistajaksi merkitty Arto Ranta-Ylitalo todistaa, ettei ole ollut paikalla, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Asia on todistettu jo käräjäoikeudessankin.

Kalajoki-lehti ei kerro, että PR-Teollisuus Oy:n konkurssi on ollut laiton. Koska kaupat oli purettu, niin takaukset eivät ole voineet jäädä voimaan. Konkurssi on haettu väärillä tiedoilla ja saatu aikaan täysin rikollisesti. Asia on todistettu jo käräjäoikeudessakin.

Katso

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Kalajoki-lehti ei kerro, että syyttäjä Sulo Heiskari on ollut esteellinen toimimaan syyttäjänä lukuisten tekojen johdosta. Katso Sulo Heiskarin toiminta

Syyttäjä Sulo Heiskarin toiminta
(kuvat saa isommaksi klikkaamalla hiirellä kuvan päällä)
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html

Syyttäjän esteellisyys on määritelty syyttäjistä annetussa laissa ( 12 §). Katso
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970199

Kalajoki-lehti ei kerro, että Erkki Ahon ehdoton vankeustuomio velallisen epärehellisyydestä on saatu aikaan rikollisesti. Syytteen laatinut nykyinen Jokilaaksojen poliisipäällikkö Petri Oulasmaa on laatinut syytteen Merita-pankin nimissä lainanmyöntäneen pankin pankinjohtajan Mauri Ylitalon tietämättä. Koska kaupat oli purettu ja takaukset olivat rauenneet, niin ei ollut olemassa mitään takaussaatavaa. Siksi Erkki Aho on tuomittu täysin rikollisesti laaditun syytteen perusteella ja syyttäjänä on ollut Sulo Heiskari. Tämän oikeudenkäynnin todellinen tarkoitus oli syyttäjällä törkeän petoksen peittely ja yrittäjän tekeminen rikolliseksi sen jälkeen yritys oli saatu rikollisesti kaadettua. Tämä oli tyypillistä pankkikriisirikoksissa laman jälkeen.

Kalajoki-lehti ei kerro, että tutkinnanjohtaja Raimo Ollila on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta.
Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on tehnyt tutkimatta jättämispäätökset, vaikka Rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa Ylivieskan poliisille Raimo Ollilalle Heino Virta on tehnyt tutkintapyynnön 15.3.1997. Erkki Aho on täydentänyt tutkintapyyntöä 23.3.1997.Raimo Ollila on tehnyt seuraavat tutkimattajättämispäätökset: 26.6.1997 6870/5406/1997, 9.10.1997 6870/R/891/1997 S/10109/2001, 13.8.2002 6870/S/10109/2001, 13.8.2002 S/10456/2002, 3.1.2002 R/1690/2002Oulun KRP:n tutkija Tapio Mäkelälle on tehty tutkintapyynnöt 20.8.1997 ja 8.12.1997. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätös 10.1.1998 2521/R/37/1997. Varatuomari Jorma Herttuaisen tekemät tutkintapyynnöt on tehty 22.5.1998 Tapio Mäkelälle. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätöksen. Eero Klemetti on tehnyt 10.7.2000 varatuomari Paavo M. Petäjän toimintaa koskevan tutkimattajättämispäätöksen, vaikka Petäjä tunnustaa rikoksen

Tutkinnanjohtajan esteellisyydestä säädetään esitutkintalaissa. Kaikki esitutkinnat Erkki Ahon ja hänen yritystoimintaansa koskevissa asioissa on tehty esitutkintalain vastaisesti 7 § ja 16 §.
Katso esitutkintalaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449

Kalajoki-lehti ei kerro, että syyttäjä Sulo Heiskari nosti syytteen Erkki Ahoa vastaan esteellisenä ja tutkinnanjohtajana toimi Ylivieskan poliisi Raimo Ollila esteellisenä. Silloinen työvoimatoimiston johtaja Tapio Lahola kohteli Erkki Ahoa työnhakija täysin poikkeuksellisesti kun otetaan huomioon muut suomalaiset ja muut työvoimatoimistot. Asiasta on kiistaton todistusaineisto muun muassa Kalajoen kaupungille valtuuston pyytämässä selvityksessä, mikä esittäminen valtuutetuille estettiin silloisen valtuuston puheenjahtana Raili Myllylän toimesta. Selvityksen nimi on Rikollinen toiminta luottamustoiminnan ulkopuolella. Selvitys on julkinen on ja sitä säilytetään Kalajoen kaupungin arkistossa. Valtuuston pyytämän selvityksen salaaminen ja julkisen esittämisen estäminen on törkeiden rikosten salaamista ja rikosten peittelyä, jostä on säädetty rangaistus rikoslaissa. Kalajoki-lehti ei kerro, että Tapio Laholan kunnianloukkaus päätös saatiin muiden rikoksten lisäksi siten, että silloin Ylivieskan poliisipäällikkö Kaarlo Similä antoi väärän lausuman käräjäoikeudelle.

Kalajoki-lehti ei kerro, että Rahjan saaristo Natura Life-rahoitushakemus on tehty väärillä tiedoilla ja on syytä epäillä asiassa törkeää petosta ja Kallan karien itsehallinnon loukkausta. Katso
Törkeä petos, poliisirikokset ja muut rikosepäilyt
http://naturansalat.blogspot.com/2009/12/torkea-petos-ja-poliisirikokset-seka_23.html

Syytteet kuitenkin jätettiin nostamatta. Kun otin asian esille, niin minua alettiin syyttämään kunnajohtaja Torsti Kalliokosken herjauksesta. Syyttäjänä tietenkin oli Sulo Heiskari ja tutkinnanjohtaja Raimo Ollila, jotka molemmat olivat varmasti esteellisiä.

Katso Ahon rehellisyys palkitaan rikolliseksi leimaamalla
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/ahon-rehellisyys-palkitaan-rikolliseksi.html

Olin ollut oikeassa, mutta minut leimattiin rikolliseksi rikollisin keinoin tekijöiden omien rikosten peittelemiseksi.

Kalajoki-lehti ei kerro, että syyttäjä Esa Mustonen on ollut tietoinen törkeistä rikoksista, mutta on on jättänyt syytteet nostamatta. Kalajoki-lehti ei kerro, että syyttäjä Esa Mustonen on toiminut esteellisenä syyttäjänä.

Kalajoki-lehti ei kerro, että tutkinnanjohtaja Tapani Tasanto on toiminut esteellisenä tutkinnajohtajana, koska on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta ja tuhonnut tutkinnanjohtajana tietoisesti Mikko Kovalaisen toimia koskevaa todistusaineistoa noin sata sivua.

Kalajoki-lehti ei kerro mitä todistajat kertovat Mikko Kovalaisen toiminnasta. Katso

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Kalajoki-lehti ei kerro, että Raahen käräjäoikeuden päätös Mikko Kovalaisen kunnianloukkausesta on saatu aikaan esteellisen tutkijan, esteellisen tutkinnanjohtajan sekä esteellisen syyttäjän toimesta ja lisäksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti, koska en saanut kuulustella vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista. Asiassa syyttäjä Esa Mustonen antoi hovioikeudelle lausuman, jota on syytä epäillä vääräksi eli virkarikokseksi. Lisäksi käräjätuomari Jyrki Määttä antoi korkeimmalle oikeudelle vastaavan lausuman. Myös Mikko Kovalainen on antanut Rovaniemen hovioikeudelle asiassa vastaavan vääräksi epäiltävän lausuman. Käytän tässä sanaa epäiltävä, koska asiaa ei tutkittu, mutta asia on kiistaton.

Totuus asioissa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Kun vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Kun toisen kerran vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso
Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Konkurssipäätös on saatu aikaan laajan rikosketjun avulla, joista viimeinen osa on Rovaniemen hovioikeuden päätös. Sitä ennen Ylivieskan käräjäoikeudessa käräjätuomari Heikki Sneck jätti kokonaan käsittelemättä Kuulemisasiani oikeudessa. Menettely on inun oikeustajuni mukaan törkeä oikeudenkäyntirikos, katso Kuulemisasia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Rovaniemen hovioikeuden toiminta täyttää kiistatta törkeän rikoksen tunnusmerkistön.

Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Siitä huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki päätöksen 8.7.2011

Sain tänään Rovaniemen hovioikeuden päätöksen sähköpostitse. Pyysin välittömästi asiasta esittelymuistiota. Sellaista ei oltu tehty. Päätös S11/420 oli tehty huhupuheiden perusteella. Päätös oli merkitty tehdyksi tänään. Asian esittelijä Auli Vähätörmä oli ollut jo viikon kesälomalla eikä yksikään päätöksentekoon merkitty tuomari (Helinä Haataja ja Liisa Rintala) ole ollut tänään Rovanimen hovioikeudessa ainakaan tavoitettavissa. Tarkistin asian puhelinsoitolla Rovaniemen hovioikeuteen apulaiskirjaaja Sanna Halvarilta. Olin jo etukäteen varmistanut esittelijälle Auli Vähätörmälle sellaiset tiedot, ettei asiassa olisi voinut tehdä väärää päätöstä. Minä informoin esittelijää Auli Vähätörmää puhelimitse, niin esittelijä Auli Vähätörmä oli silloin kuin äimän käki, kun huomasi asian todellisen tilan. Asiakirjan linkit olivat kaikki avaamatta eli todistusaineistoa ei oltu käsitelty lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa eikä Rovaniemen hovioikeudessakaan niitä oltu avattu. Se todettiin yhdessä esittelijän Auli Vähätörmän kanssa. Tästä kaikesta huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki tietoisen väärän päätöksen. Tein asiasta välittömästi toimenpidekieltovaatimuksen korkeimpaan oikeuteen sekä tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle sekä kantelun oikeuskanslerille. Laitoin asian tiedoksi ja valvottavaksi oikeusministerille Anna-Maja Henrikssonille ja poliisiministerille Päivi Räsäselle sekä eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajalle Jussi Halla-aholle. Kuka on todellisuudessa tehnyt Rovaniemen hovioikeudessa asiassa päätöksen, kun esittelijä ei ole ollut paikalla, eikä esittelymuistiota ole tehty lainkaan ja päätöksen osallistuneet henkilöt eivät ole olleet tänään päätöksentekopäivänä Rovaniemen hovioikeudessa tavoitettavissa. Tämä on oikeusvaltio Suomi.
Tässä selostus Markku Kosken kunnianloukkausoikeudenkäynnistä. Ratkaisu on kiistatta saatu aikaan rikollisesti. Ote päiväkirjastani 27.07.2011

Sain tänään Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomion. Tuomion piti tulla huomenna 28.07.2011 klo 11.00, mutta jostain syystä tuomionantoa oli nopeutettu. Minulla oli tarkoitus tehdä tänään etukäteen tyytymättömyyden ilmaisu asiassa, mutta en ehtinyt sitä tekemään, koska tuomio annettiin jo päivää ilmoitettua aikaisemmin. Valitan asiasta Rovaniemen hovioikeuteen ja lähetän tuomionpurkuhakemuksen suoraan korkeimpaan oikeuteen heti kun ehdin sen tekemään. Pyrin tekemään sen mahdollisimman pian. Tuomio oli etukäteen odotettu, koska 95 prosenttia tuomioistuinten tuomioista on syyttäjän vaatimusten mukaisia. Oikeudenkäynnissä ja varsinkin asioiden esitutkinnassa sekä syyttäjä toiminnassa oli niin paljon virheitä, että asian kanssa varmasti mennään vaikka EU-tuomioistuimeen saakka.
Suoralta kädeltä voin nimetä oikeusprosesissa seuraava virheet sekä merkittävät asiat:
1. Esitutkinta tehtiin esitutkintalain vastaisesti. Laitoin asiassa aineistoa sähköpostitse tutkija Jyrki Rajaniemelle ja vein hänelle merkittävän määrän todistusaineistoa mukanani kuulusteluun. Tutkija Jyrki Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa ja kieltäytyi myös kirjoittamasta sellaista kuulustelukertomusta kuin minä sanelin. En allekirjoittanut kuulustelukertomusta, koska se ei vastannut kuulustelun kulkua. Myöskään sähköpostitse lähettämääni aineistoa ei ollut esitutkintamateriaalissa mukana. Tämän perusteella minun on syytä epäillä tutkija Jyrki Rajaniemeä virkarikoksesta. Rikoksen avulla tehty oikeustoimi on mitätön.
2. Lähetin todistusaineistot ja selvitykset sähköpostitse tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle. Jostain syystä myös tämä aineisto puuttui esitutkintamateriaalista. Minun on syytä epäillä tutkinnanjohtaja Jonny Paanasta virkarikoksesta.
3. Syyttäjä Esa Mustonen oli varmasti esteellinen toimimaan syyttäjänä, koska oli tietoinen vakavista rikoksista ja oli saanut todistusaineistot ja selvitykset asioista moneen kertaa, mutta oli jättänyt kaikki asiat syyttämättä. Ilmeisesti hän suojeli syyttäjä Sulo Heiskarin rikollista toimintaa ja tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan toimintaa. Saamani informaation perusteella Ollila ja Mustonen ovat uskonveljiä. Olin tehnyt syyttäjä Esa Mustosen esteellisyydestä oikeudenkäyntiväittämän, mutta oikeus jätti käsittelemättä oikeudenkäyntiväittämän syyttäjän esteellisyydestä, koska syyttäjäksi oli yhtäkkiä vaihtunut Kati Alkula.
4. Syyttäjän tulee lain mukaan valvoa oikeudenkäynnin lainmukaisuutta. Kysyin syyttäjä Kati Alkulalta, oliko hän saanut tutkijalle ja tutkinnanjohtalle lähettämäni aineiston. Hän tunnusti, ettei ole saanut aineistoa, mutta katsoi, että hän siitä huolimatta voi toimia syyttäjänä. Mielestäni ja minun oikeustajuni mukaan, jos syyttäjä ei ole perehtynyt esitutkintamateriaaliin, niin ei hän voi toimia syyttäjänä asiassa. Nyt syyttäjä Kati Alkula hyppäsi liikkuvan junan kyytiin ja jatkoi esteellisen syyttäjän tekemällä aineistolla. Minulla on perusteltu syy epäillä, että syyttäjä Kati Alkulaa virkavirheestä
5. Olin tehnyt Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle oikeudenkäyntiväittämän syyttäjä Esa Mustosen ja käräjätuomari Heikki Sneckin toiminnasta. Konkurssiasiassani käräjätuomari Heikki Sneck jätti kuulemisasiassa kokonaan käsittelemättä oikeuteen lähettämäni aineiston ja avaamatta siinä olevat linkit. Nyt käräjätuomari Heikki Sneck käsitteli samoja asioita toiseen kertaan ja jätti oikeudenkäyntiväittämäni tulostuksesta linkit avaamatta niin syyttäjälle kuin vastapuolelleni ja myös jätti itsekin niihin perehtymättä. Minulla on nyt perusteltu syy epäillä, että käräjätuomari Heikki Sneck menetteli lainvastaisesti jättäessään linkit avaamatta ja todistusaineistot tulostamatta myös syyttäjälle ja toimi esteellisenä, koska henkilökohtaisessa konkurssiasiassani jätti todistusaineistot tulostamatta ja linkit avaamatta. Asian käsittely ei siis ollut asiakirjani mukainen, koska linkit jätettiin avaamatta ja niihin perehtymättä. Päätös tehtiin kokonaan toisesta aineistosta minkä olin käräjäikeudelle lähettänyt. Erikoista oli se, että syyttäjä sai aineiston vasta oikeudenistunnossa.
6. Erikoista oikeudenkäynnisä oli se, että käräjätuomari Heikki Sneck valitsi syytetyn todistusaineistosta ne todisteet, joita syytetty sai esittää oikeudelle. Menettely on varmasti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vastainen, sillä syytetyn olisi pitänyt saada itse esittää omat todistusaineistonsa ja oikeuden olisi pitänyt ottaa kantaa esitettyyn todistusaineistoon. Nyt syytetyltä estettiin todistusaineiston esittäminen ja näinollen oikeus ei voinut ottaa kantaa todistusaineistoon.
7. Markku Kosken asianajaja Timo Hautamäki oli vaihtanut puolta yllättäen. Hän oli minulla aikaisemmin asianajajana ja oli tarkasti perehtynyt mm. PR-talojen konkurssivyyhteen ja siinä ilmenneisiin rikoksiin. Hän oli kuitenkin jättänyt nämä vakavat rikokset edelleen hoitamatta, vaikka rikoslaki edellyttää vakavien rikosten osalla toimenpiteitä.
8. Ylivieska-Raahen käräjäoikkeuden istunnossa todistettiin Alavieskan Puurakenne Oy.n konkurssipesän törkeät petokset ja PR-Teollisuus Oy:n konkurssi laittomaksi. Tilaan välittömästi kaikki oikeudenkäynnin asiapaperit.
9. Markku Koski tunnusti oikeudeistunnossa, että hän on sanout, että Keran apuolaisjohtaja Seppo Arponen oli luvannut pelastaa hänet ja Arponen oli moittinut häntä voimakkaasti siitä, että Koski meni mukaan yritykseen, joka oli markkinoilta poistettavien listalla. Saman asian voi todistaa Heino Virta, P.A., ja Tapani Kääntä minun lisäkseni. Tämä on äärettömän tärkeä asia, koska sen avulla rikostutkinnat on saatava uudelleen käyntiin.
10. Jokilaaksojen poliisilaitos on varmasti esteellinen tutkimaan asioitani johtuen entisen poliisipäälikkö Kaarlo Similän väärästä lausumasta asioissani Ylivieskan käräjäoikeudelle, poliisipäällikkö Petri Oulasmaan todella törkeästä teosta, jolla hän on aihettanut minulle ehdottoman tuomion väärillä tiedoilla tehdyllä syytteellä. Lisäksi on otettava huomioon Ylivieskan poliisin Raimo Ollilan todella törkeät virkarikokseksi epäiltävät teot asioissani.
11. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden toimivaltaisuutta asioissani on syytä epäillä johtuen käräjätuomareiden toiminnasta asioissani. Heitä on syytä epäillä monista virkarikoksista, koska kaikki ovat olleet tietoisia tutkijoiden ja syyttäjien esteellisyydestä sekä PR-talojen konkurssivyyhden rikoksista, muun muassa Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän törkeästä petoksesta sekä PR-Teollisuus Oy:n laittomasta konkursista sekä muista siihen liittyvistä rikoksista.
12. Ylivieskan käräjäoikeuden luotettavuutta heikentää se, että Ylivieskan käräjäoikeuden tiedottajana on toiminut syyttäjä Sulo Heiskari, jonka rikokset on jätetty tutkimatta, vaikka näytöt ovat kiistattomat.

keskiviikko 27. heinäkuuta 2011

Rikollisten renkinä!














Varatuomari Pasi Markus Leinonen, haluan Teidän tietävän, että toimiessanne minun, Erkki Ahon konkurssipesänhoitajana, toimitte samalla rikollisliigan renkinä. Minulle on saatu konkurssi aikaan rikollisin toimin ja hyvin merkittävältä osalta lestadiolaisten toimesta. Mikko Kovalainen, joka on aiheuttanut henkilökohtaisen konkurssini, on yksi maamme vaarallisimmista henkilöistä. Katso tamperelaisen henkilön todistus asioista

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Lukuisat ihmiset ( Paavo Heikkinen, Seppo Heikkinen, Kaisa Suomalainen, Heli Wikström jne.) ovat joutuneet kärsimään järkyttäviä taloudellisia vahinkoja ja hirivittäviä henkisiä
kärsimyksiä Mikko Kovalaisen toimien johdosta. Hitler ja Breivik eivät kiduttaneet uhrejaan kymmeniä vuosia niin kuin Mikko Kovalainen tekee.

Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan ovat mahdollistaneet muun muassa lestadiolaiset poliisi- ja syyttäjäviranomaiset. Heistä mainittakoon Jokilaaksojen poliisi Raimo Ollila ja syyttäjä Esa Mustonen. Minun osalta väärien oikeudenpäätösten aikaansaamiseen ovat vaikuttaneet myös lestadiolainen poliisipäällikö Kaarlo Similä, joka antoi väärän lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle asioissani. Lisäksi merkittäviä tekijöitä asioissani ovat rikollisesta toiminnasta syyttämättä jäänyt syyttäjä Sulo Heiskari ja Oulun poliisi Tapani Tasanto sekä laaja varatuomareiden ja asianajajien kaarti, joita laillisuusvalvonta ja valtakunnansyyttäjävirasto suojelee. Katso
Kansalaisen oikeusturva oikeusvaltio Suomessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kansalaisen-oikeusurva-oikeusvaltio.html

Kun vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Kun toisen kerran vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso
Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Konkurssipäätös on saatu aikaan laajan rikosketjun avulla, joista viimeinen osa on Rovaniemen hovioikeuden päätös. Sitä ennen Ylivieskan käräjäoikeudessa käräjätuomari Heikki Sneck jätti kokonaan käsittelemättä Kuulemisasiani oikeudessa. Menettely on törkeä oikeudenkäyntirikos, katso Kuulemisasia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Rovaniemen hovioikeuden toiminta täyttää kiistatta törkeän rikoksen tunnusmerkistön.

Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Siitä huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki päätöksen 8.7.2011

Sain tänään Rovaniemen hovioikeuden päätöksen sähköpostitse. Pyysin välittömästi asiasta esittelymuistiota. Sellaista ei oltu tehty. Päätös S11/420 oli tehty huhupuheiden perusteella. Päätös oli merkitty tehdyksi tänään. Asian esittelijä Auli Vähätörmä oli ollut jo viikon kesälomalla eikä yksikään päätöksentekoon merkitty tuomari (Helinä Haataja ja Liisa Rintala) ole ollut tänään Rovanimen hovioikeudessa ainakaan tavoitettavissa. Tarkistin asian puhelinsoitolla Rovaniemen hovioikeuteen apulaiskirjaaja Sanna Halvarilta. Olin jo etukäteen varmistanut esittelijälle Auli Vähätörmälle sellaiset tiedot, ettei asiassa olisi voinut tehdä väärää päätöstä. Minä informoin esittelijää Auli Vähätörmää puhelimitse, niin esittelijä Auli Vähätörmä oli silloin kuin äimän käki, kun huomasi asian todellisen tilan. Asiakirjan linkit olivat kaikki avaamatta eli todistusaineistoa ei oltu käsitelty lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa eikä Rovaniemen hovioikeudessakaan niitä oltu avattu. Se todettiin yhdessä esittelijän Auli Vähätörmän kanssa. Tästä kaikesta huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki tietoisen väärän päätöksen. Tein asiasta välittömästi toimenpidekieltovaatimuksen korkeimpaan oikeuteen sekä tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle sekä kantelun oikeuskanslerille. Laitoin asian tiedoksi ja valvottavaksi oikeusministerille Anna-Maja Henrikssonille ja poliisiministerille Päivi Räsäselle sekä eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajalle Jussi Halla-aholle. Kuka on todellisuudessa tehnyt Rovaniemen hovioikeudessa asiassa päätöksen, kun esittelijä ei ole ollut paikalla, eikä esittelymuistiota ole tehty lainkaan ja päätöksen osallistuneet henkilöt eivät ole olleet tänään päätöksentekopäivänä Rovaniemen hovioikeudessa tavoitettavissa. Tämä on oikeusvaltio Suomi.

Toimenpidekieltovaatimus, valituslupahakemus ja valitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Korkein oikeus ei ole purkanut alioikeuksien vääriä päätöksiä vaikka oikeudenkäymiskaaren perusteella kaikki minua ja minun yritystoimintaani koskevat päätökset olisi pitänyt purkaa.

Tästä on kysymys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kirottu-salaisuus_16.html

Manifesti nimeää suomalaisia kriittisiä rakennuksia. Näitä ovat muun muassa Loviisan ja Olkiluodon ydinvoimalat.
Ehkä Anders Behring Breivik ei tuntenut Suomen kulttuuria niin tarkasti, että olisi osannut valita kohteeksi manifestiinsa esim. lestadiolaisten suviseurat. Siellä on mahdollista tehdä superbreivikit tai kerrannaisvaikutuksiltaan jopa megabreivikit.

Vaadin Teitä varatuomari Pari Markus Leinonen ilmoittamaan käräjäoikeudelle, että luovutte pesänhoitajan tehtävästä ja vaaditte, että asioissa suoritetaan perusteellinen rikostutkintaa ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti sekä saatetaan todelliset rikolliset vastuuseen teoistaan ja korvataan rikosten uhrien taloudelliset vahingot ja henkiset kärsimykset täysimääräisesti. Suomi on palautettava oikeusvaltioiden joukkoon.

Kalajoella 27.07.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

lauantai 16. heinäkuuta 2011

Kirottu salaisuus



















Oikeustieteen tohtori Kari Uoti kirjoittaa kirjassaan Kirottu salaisuus näin: Lama-Suomessa ryhdyttiin hyvin raakoihin toimenpiteisiin syyllisten tuomitsemiseksi. Oli sitten kyse säästöpankkien asiakkaasta, joka oli erehtynyt ottamaan valuuttaluottoja eikä kyennyt niitä maksamaan markan devalvoiduttua valtion vastakkaisista vakuutteluista huolimatta tai yrityksestä, joka oli tehnyt liian hyviä sopimuksia rahan humalluttamien säästöpankkiirien kanssa. Kaikki nämä ihmiset joutuivat vastaamaan teoistaan syyllisinä, joko ylivelkaantuneina tai rikollisina. Monet ihmiset muuttuivat rikollisiksi ryhtyessään puolustamaan itseään valtion uhkaa ja hyökkäystä vastaan.

Hyvin kauas takamaastoon jäivät vanhat tuomarinohjeet, jotka määräsivät, että tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena. Jokaisen ihmisen velvollisuus on viime kädessä suojella itseään ja perhettään eikä antautua valtion telaketjujen alle. Jos laki tai tuomioistuinten päätökset muuttuvat epärehellisiksi, kenelläkään ei ole velvoitetta totella niitä. Mikään moraali ei velvoita kunnioittamaan epärehellisyyttä ja vääryyttä, jota jaetaan hienoissa kuliseissa. Auktoriteettien kunnioittaminen perustuu niiden rehellisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen ei auktoriteettiasemaan. Kun lait eivät enää toimi, kun perusoikeudet eivät enää suojela, jokaisella on oikeus ja velvollisuus ryhtyä suojelemaan itseään parhaaksi katsomallaan tavalla.

Tähän liittyy tuomariohjeitten määräys kohtuudesta; mikä ei ole oikeus ja kohtuus se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kysymys on oikeuden legimiteetistä. Voiko oikeudenkäynti, jonka toteuttaminen kestää yli vuosikymmenen, olla laillinen?Miksi raha jokaisessa kurvissa on tärkeämpi kuin ihminen? Mikä oli Mauno Koiviston rooli ja mikä hänen vaikuttimensa pankkioikeudenkäyntien taustalla? Miten eduskunta saatiin muuttamaan yksimielisesti hyväksymänsä laki yksittäisen oikeudenkäynnin takia? Miksi oikeudenkäynnit Suomea vastaan ihmisoikeustuomioistuimessa loppuivat, kun tuomioistuimeen nimitettiin uusi tuomari Suomen valtakunnansyyttäjävirastosta?

Koiviston konklaavin asiapaperit salaisiksi


















Tästä on kysymys
http://pankkikriisi.blogspot.com/

Laillisuusvalvonta, korkein oikeus ja Rovaniemen hovioikeus toteuttavat Koiviston konklaavin päätöksiä. Edellinen korkeimman oikeuden presidentti soitti minulle kotiin ja antoi ymmärtää, ettei korkein oikeus voi asioissani tehdä oikeaa päätöstä ja pyysi siksi minua kääntymään Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen puoleen.
Odotan EIT:n päätöstä tämän kesän aikana.



















Käytännön toteutus Koiviston konklaavista on tässä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kansalaisen-oikeusurva-oikeusvaltio.html

Korruption isä
Mikko Niskasaaren blogi

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96

Tässä on asioiden juridinen argumentointi:
PR-talojen markkinoilta poistaminen

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/pr-talojen-markkinoilta-poistaminen.html

Ruotsissa tuomioistuimet tutkivat syytteet ja myös hylkäävät niitä toisin kuin Suomessa, missä 96 % syytteitä johtaa langettavaan tuomioon. Itse olen joutunut syyttäjän Sulo Heiskarin rikollisen toiminnan kohteeksti. Heiskari on vapaasti saanut tehd rikoksensa oikeuskanslerin ja valtakunnansyyttäjän erikoissuojeluksessa. Heiskarin toimintaa asioissa on jatkanut syyttäjä Esa Mustonen, jonka suojeluorganisaatio on yhtä vahva ellei vahvempikin kuin syyttäjä Sulo Heiskarilla. Rikoksia ei tutkita.

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Olen vaatinut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja minut on sen johdosta kahdesti pidätetty.

Katso ensimmäinen pidätys
http://www.erkkiaho.com/blog/?content=detail&id=19

Jali Raidan viisi linkkiä Human Rights Violations In Finland.

Human Rights Violations in Finland 1/5
http://www.youtube.com/watch?v=Xg8K3CeU8Cc&feature=related

Lue koko kirja Rahan ja laman peurit tästä linkistä
http://www.promerit.net/lamanpelurit.html
(->klikkaa kohtaan: Fulltext)

Oikeuslaitos suosii valtiota
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110678665

Aika harvoin valtiot juotuvat tilille tekemistään edes ihmisoikeustuomioistuimessa. Eivät ainakaan Euroopan unionin jäsenvaltiot, jotka muodostavat vanhan Euroopan ytimen. Tätä ydintä on mahdollista huomautella, mutta ei kovistella, koska valtiot ottavat tuomionsa vastaan ainoastaan niin kauan kuin niitä huvittaa. Jos tuomioistuin muuttuu liian aktiiviseksi, laitetaan se järjestykseen poliittisin päätöksin.

Hätähuuto Suomesta

Ihmisoikeustuomioistuimen toiminta on ollut erittäin kiusallista Suomelle. Omassa asiassani EU:n Ihmisoikeustuomioistuimessa asianhoitaja vaihtui suomalaiseksi P.Pietarikseksi. Ensi töikseen hän kirjoitti minulle, ettei puhelintiedusteluihini enää vastata eikä myöskään lähetetä tiedonantoja jos lähetän lisää todistusaineistoa asiaani. Menettely tuntuu todella erikoiselta, koska en ole kertaakaan soittanut ko. tuomioistuimeen. Edellinen asianhoitaja ilmoitti minulle aikaisemmin, että minut pidetään ajan tasalla koko ajan asiani käsittelyssä. Tämä esittelijä oli todennäköisesti hollantilainen, ei suomalainen. Suomi on reagoinut kiusalliseen kritiikkiin ajoissa ja Matti Pellonpää luopui tuomarin paikastaan Ihmisoikeustuomioistuimessa. Hänen tilalleen nimitettiin oudolla tavalla syyttäjälaitoksen ytimestä väärällä ansioluettelolla ja erikoisella nimitystavalla Päivi Hirvelä. Asiasta tarkemmin Jali Raidan kirjeessä:

René van der LINDEN 2006-10-27
President of the Parliamentary Assembly
Parliamentary Assembly

Council of Europe
Avenue de l’Europe
67075 Strasbourg Cedex

LYHENNELMÄ SUOMEKSI KIRJEESTÄ PVM 27.10.2006 René van der LINDENille
Dear Sir,
Ref.; MAY DAY CALL from Finland. The election on 27th of June 2006 of Ms. Päivi Hirvelä to become a judge at the European Court of Human Rights.

HÄTÄHUUTO SUOMESTA

Päivi Hirvelän valinta 27.06.2006 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomariksi.
Päivi Hirvelän valinta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomariksi tulee peruuttaa ja rikoksiin syyllistyneet saattaa oikeuteen ja rangaista seuraavin perustein
* Päivi Hirvelä on antanut vääristeltyä tietoa CV:ssään, joka voidaan katsoa rikokseksi Suomessa ja Strasbourgissa
* Valintapaneelin jäsenten on täytynyt tietää virheistä ja heidän on täytynyt toimia yhdessä osallistuen rikokseen.
* Useimmat valintapaneelin jäsenistä ovat olleet esteellisiä ja heillä ei ole ollut oikeutta valita ja ehdottaa ehdokkaita
* Valintapaneelilla ei ole ollut oikeudellista asemaa valita ja ehdottaa ehdokkaita
* Voidaan myös perustellusti väittää, että ulkoasiainministeriöllä ei ole ollut oikeutta ehdottaa kolmea ehdokasta tuomioistuimeen.
* Euroopan ihmisoikeustuomioistuin peittää 46 maata ja 800 miljoonaa ihmistä ja on siten kolmanneksi suurin oikeudellinen yhteisö maailmassa Kiinan ja Intian jälkeen. Ei siis ole mikään vähäpätöinen asia, ketkä ovat tuomareina EIT:ssä, mikä on heidän moraalinsa, tietonsa ja kokemuksensa laista ja erityisesti ihmisoikeuksista

Päivi Hirvelä on kirjoittanut CV:ssään olleensa tuomarina 9 vuotta ja syyttäjänä 16 vuotta eli yhteensä 25 vuotta. Hirvelä kertoo olleensa apulaistuomarina ensimmäistä kertaa 1 elokuuta 1982 alkaen. 1982 plus 25 vuotta ja päädymme vuoteen 2007. Hakemus on tehty 21.2.2006 ja elämme edelleen vuotta 2006, eli jokin on pielessä

Hirvelä väittää siis olleensa tuomarina 9 vuotta. Tämä ei ole totta. Hän ollut asiakirjojen mukaan ylimääräisenä, tai määräaikaisena tuomarina vain 26 kuukautta ja 29 päivää.

Hirvelä kertoo olleensa “assistant Judge” Kouvolan hovioikeudessa. 1.elok.1982- 31 elok 1990. Mitään apulaistuomarin virkaa ei Suomessa ole edes olemassa vaan Hirvelä on ollut vain viskaali eli esittelijä, jonka oikea käännös olisi “Rapporteur, “ Referendary”, “Senior secretary of the court of appeal”, reporting clerk” tai “judicial secretary of a court of appeal”.

Hirvelä kertoo hakemuksessaan olleensa 16 vuotta syyttäjänä. Myöskään tämä ei pidä paikkaansa.
Kun kaikki lomat, virkavapaudet jne vähennetään, niin voidaan todeta, että Hirvelä on ollut syyttäjänä 11 vuotta ja 10 kuukautta tai 12 vuotta ja yksi kuukausi laskentatavasta riippuen jättäessään hakemuksensa helmikuussa 2006.

Epäilemättä Hirvelä on antanut virheellistä tietoa hakemuksessaan yhteen Euroopan korkeimpaan tuomarin virkaan. Valintapaneelin jäsenten olisi pitänyt hylätä Hirvelän hakemus heti, elleivät he ole osana rikollista suunnitelmaa, sillä se ovat kaikki juristeja, ja he ovat tienneet, ettei Hirvelä ole ollut koskaan vakituisena tuomarina eikä Suomessa edes ole “Assistant Judge “ tai ”apulaistuomarin” virkaa.
Minulle on edelleen epäselvää se, miten valintapaneeli on asetettu, koska en ole saanut pyytämääni selvitystä ulkoasiainministeriöltä. Valtioneuvoston ohjesäännön 6§” määrittelee sen, kuinka ko toimikunta, valintapaneeli olisi pitänyt asettaa. Näyttää siltä, että näin ei ole menetelty.

Valintapaneelin jäsenillä:
* oikeuskansleri Paavo Nikulalla
* KKO:n presidentti Pauliine Koskelolla
* KHO:n presidentti President Pekka Hallbergilla
* oikeusministeriön kansliapäällikkö Kirsti Rissasella
* UM:n oikeudellisen osaston päälliköllä Irma Ertmanilla ja
sihteeri Camilla Busck-Nielsenilla ..
.. olisi pitänyt olla sivutoimilupa, jota heillä ei ole ollut. Laki on erittäin tiukka tässä erityisesti tuomareille Koskelo ja Hallberg. Sivutoimilupaa he eivät olisi mahdollisesti saaneet, koska he olivat asiassa esteellisiä.
Valintapaneelin jäsenet tulevat julkiselta sektorilta, jossa kaikki ihmisoikeusloukkaukset tehdään. Tämä on sietämätöntä.

Erittäin sietämätöntä on korkeimpien oikeuksien presidenttien Koskelon ja Hallbergin sekä kansleri Nikulan osallisuus. Nämä sekä Nikulan apulainen Jonkka että eduskunnan oikeusasiamies Paunio ja tämän apulaiset ovat suurimmat ihmisoikeusloukkaajat Suomessa. Käytännössä kaikki oikeusjutut päätyvät Suomessa korkeimpiin oikeuksiin. Nikulalla on suurin oikeudellinen valta Suomessa, sillä hän kontrolloi hallituksen ja presidentinkin toimia sekä tuomioistuimia ja koko virkakoneistoa. Sama koskee hieman pienemmässä määrin Pauniota. Jos Nikula ja Paunio sekä virastonsa toimisivat oikein ja tehokkaasti, Suomesta ei tarvitsisi lähettää yhtään valitusta EIT:hen.
Valintapaneelin jäsenet ovat tienneet, että EIT:ssä on naiskiintiö ja vajetta naistuomareista. Jos kolmen kandidaatin joukossa on yksi nainen, jonka suositukset on leivottu hyviksi, niin hän tulee valituksi.
Hakijoina oli kaksi muut naista: dosentti, OTT Laura Ervo ja professori, OTT Johanna Niemi-Kiesiläinen. Molemmilla oli parempi pätevyys ja tiedot sekä kokemus erityisesti ihmisoikeuksissa vieraissa kielissäkin kuin Hirvelällä.

Hirvelän kokemus erityisesti ihmisoikeuksien alalla on lähes nolla verrattuna kahteen muuhun naishakijaan. Paras hakija tällä suhteessa on professori, OTT Martin Scheinin.

Ei voi välttyä ajatukselta, että
* oikeuskansleri Paavo Nikulalla
* KKO:n presidentti Pauliine Koskelolla
* KHO:n presidentti President Pekka Hallbergilla
on ollut tarkoitus saada “oma nainen” EIT:hen, ja he ovat siinä onnistuneet, lobbaamaan tukea virheellisille päätöksilleen ja ihmisoikeusrikkomuksilleen.

Pääministeri Vanhanen tietää, että valintamenettelyt kansainvälisiin tuomarintehtäviin ovat remplaÇant, ja hän asettikin 12.08.2005 työryhmän selvittämään tilannetta ja tekemään ehdotukset lain muutoksiksi. Puheenjohtajaksi tuli kansleri Nikula. Nikula ei olisi saanut osallistua tähän työhön, sillä hänelle kuuluu koko virkakoneiston valvonta ja myös tämä työryhmä. Eli Nikula valvoo omia tekemisiään ja jälleen on harkitusti loukattu vallan kolmijakoa kohtaan.

Työryhmän raportin olisi pitänyt tulla valmiiksi 30.4.2006. Työryhmä sai jatkoaikaa ja sopivasti ehti “vanhan systeemin “ aikana valita ehdokkaat EIT:hen. Raportti on nyt painatuksessa.
Hirvelän nimikirjanotteesta selviää muitakin virallisen laillisuusvalvonnan mädännäisyyksiä.
Hirvelä on ollut erilaisissa kilpailevissa tehtävissä hallinnossa.
Hän on ollut viskaalina hovioikeudessa ollessaan saman oikeuspiirin alioikeudessa määräaikaisena tuomarina

Hän on ollut julkisena oikeusavustajana ollessaan samalla määräaikaisena tuomarina alioikeudessa.
* Hän on ollut julkisena oikeusavustajana ollessaan samalla viskaalina hovioikeudessa..
* Hän on ollut syyttäjänä ollessaan myös määräaikaisena tuomarina alioikeudessa.
* Hän on ollut valtionsyyttäjänä ollessaan esittelijänä eduskunnan oikeusasiamiehen toimistossa
Lain mukaan määräaikaisen tuomarin virka tulee julistaa hakuun, jos määräaikaisuus on pidempi kun yksi vuosi. Tätä kierretään sillä että määräaikaisuudet ovat lyhyempiä vaikka yhteensä kestävätkin yli vuoden. “Sopiva” tuomari saadaan tekemään “likainen” tuomio “laillisesti”. Hirvelän lyhin määräaikaisuus on ollut yksi päivä.

Hirvelällä on ollut ainakin 9 sivutointa, joihin hänellä ei ole ollut lupaa, “kuutamourakointia” siis, Euroopan ihmisoikeussopimuksen Protokolla No. 11 Artikla 21 edellyttää mm, että EIT :n tuomarilla on korkea moraali, jota Hirvelällä tuskin on. Koska käsillä oleva juttuun ovat sotkeutuneet Suomen korkeimmat laillisuusviranomaiset, juttu voidaan tutkia vain ulkomailla. Myös ministeri Tuomiojan osuus tulee selvittää, sillä hän on kolmen ehdokkaan listan toimittanut.

Suomi on paljon korruptoituneempi yhteiskunta kuin yleisesti tiedetään.
Ihmisoikeusliiton hallituksessa istuu mm Pentti Arajärvi Tarja Halosen aviopuoliso. Tuskinpa Arajärvi etsii törkeitä ihmisoikeusloukkauksia Tarja Halosen maasta? Tranparency Internationalin Suomen toimipisteen johtokunnan puheenjohtajana on Turun kihlakunnan johtava syyttäjä Antti Pihlajamäki, jonka jo viran puolesta tulisi paljastaa yhteiskunnallinen korruptio.

Hirvelän kokemus on virallisen laillisuusvalvonnan piiristä, jossa hän on tehnyt sekalaisia töitä. Nyt hän on vuodesta 1999 alkaen valtionsyyttäjänä. Vuoden 2005 hän oli kokonaan virkavapaalla ja kuluvan vuoden myös lähes kokonaan. Julkisuudessa ei ole näkynyt mitään syyttämistehtävää, jossa hän olisi loistanut. Hirvelä ei ole Suomen “carladelponte”.

Hirvelä asuu Lahdessa, josta työmatka virkapaikalle Albertinkadulle Helsinkiin vie parisen tuntia, poikkeuksellista Suomessa ja fyysisesti rasittavaa, jos joutuu tämän joka arkipäivä tekemään.
EIT:n tuomareita valittaessa valintaa ei tulisi kohdistaa virallisen laillisuusvalvonnan piiiristä tuleviin, jossa ihmisoikeusloukkaukset tehdään, ja henkilöt ovat jo valmiiksi ryvettyneitä. Kahdeksan hakijan joukossa kaksi tuli virallisen laillisuusvalvon piiristä. Muut kuusi eivät olleet niin ryvettyneitä. Puhtaina voisi pitää niitä, jotka tulevat yliopistomaailmasta kuten Ervo, Niemi-Kiesiläinen ja Scheinin.

Tämä on nyt hätähuuuto Suomesta.

Jos kansaivälinen yhteisö nyt epäonnistuu viemään käsillä oleva juttu oikeuteen ja estämään Hirvelän siirtyminen EIT:hen, niin se vähäinenkin luottamus EIT:hen on mennyttä, joka siitä vielä on jäljellä.

Jali Raita, diplomi-insinööri
http://promerit.net/ MAY DAY CALL from Finland. The election on 27th of June 2006 of MS Päivi Hirvelä to become a judge at the European Court of Human Rights

maanantai 11. heinäkuuta 2011

Kansalaisen oikeusurva oikeusvaltio Suomessa












Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on jakanut 15 viime vuoden aikana Suomelle enemmän tuomioita kuin kaikille muille Pohjoismaille yhteensä. Katso http://www.formin.fi/Public/default.aspx?contentid=186529&nodeid=31355&contentlan=1&culture=fi-FI

Katso Jyrki Virolaisen blogi
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2010/07/299-ihmisoikeustuomioistuimelta.html

Laillisuusvalvonta Suomessa ei toimi. Laillisuusvalvojat eivät palvele asiakkaitaan, vaan tekevät tutkimatta ei anna aihetta päätöksiä. Laillisuusvalvonta on kansan pettämistä vervaroilla ja virkavastuulla. Kysymys on todella törkeästä virkavallan väärinkäytöstä. Suomen kansa ei voi olla niin väärässä kuin laillisuusvalvojien päätökset osoittavat. Laillisuusvalvojien toiminnan valvonta Suomessa ei toimi. Laillisuusvalvonnan toimintaa kuvaa hyvin esittelijäneuvos Jukka Okon kannanotto. Hän sanoi: ”On aivan sama mitä Te tänne laitatte, niillä ei ole mitään merkitystä”. Ystäväni pastori , entinen kansanedustaja, oli aikanaan perustuslakivaliokunnan varajäsen. Laillisuusvalvonta oli kutsunut perustuslakivaliokunnan jäsenet palaveriin ja jo kokouskutsussa oli mainittu, että baarikaappi avataan kello 15. Juhani Alaranta kertoi, ettei hän osallistunut kokoukseen.

Suomessa poliisin toiminta on korruptoinutta ja sen toiminnan keskeinen asia kollektiivinen suojelujärjestelmä. En ole vieläkään saanut poliisiylijohtaja Mikko Paaterolta vastausta allaolevaan kirjeeseeni.

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Paateron sihteeri kuitenkin lähetti minulle sähköpostin ja ilmoitti ettei tällaisia kirjeitä saa laittaa poliisiylijohtajalle. Poliisien rikokset suojelee valtakunnansyyttäjävirastossa kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto. Häntä voidaan perustellusti tituleerata poliisirikosten hautasmaan hoitajaksi.

Korruption isä on apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske Mikko Niskasaaren blogin mukaan. Katso
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96


Oikeuskansleri ei ole vastannut kanteluuni. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-valtioneuvoston.html

Oikeusvaltio Suomi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/oikeusvaltio-suomi.html

Oikeus- ja asianajajamafia
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2009/10/oikeus-ja-asianajajamafia.html

Tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan esteellisyys

Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on tehnyt tutkimatta jättämispäätökset, vaikka Rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa Ylivieskan poliisille Raimo Ollilalle Heino Virta on tehnyt tutkintapyynnön 15.3.1997. Erkki Aho on täydentänyt tutkintapyyntöä 23.3.1997.Raimo Ollila on tehnyt seuraavat tutkimattajättämispäätökset: 26.6.1997 6870/5406/1997, 9.10.1997 6870/R/891/1997 S/10109/2001, 13.8.2002 6870/S/10109/2001, 13.8.2002 S/10456/2002, 3.1.2002 R/1690/2002Oulun KRP:n tutkija Tapio Mäkelälle on tehty tutkintapyynnöt 20.8.1997 ja 8.12.1997. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätös 10.1.1998 2521/R/37/1997. Varatuomari Jorma Herttuaisen tekemät tutkintapyynnöt on tehty 22.5.1998 Tapio Mäkelälle. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätöksen. Eero Klemetti on tehnyt 10.7.2000 varatuomari Paavo M. Petäjän toimintaa koskevan tutkimattajättämispäätöksen, vaikka Petäjä tunnustaa rikoksen.

Kysymys on tästä rikosvyyhdestä sekä Kalajoen kaupungin syrjintärikoksista

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Syyttäjä Sulo Heiskarin toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html

Syrjinnän kohteena jo lähes 30 vuotta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syrjinnn-kohteena-jo-lhes-30-vuotta.html

Sivistystoimen johtajan virkavaali Kalajoella
http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.com/2008/11/sivistystoimen-virkavaali-kalajoella.html

Kalajoen kaupungille 2300 euron oikeudenkäyntikulut
http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.com/2010/04/kalajoen-kaupungille-2300-euron.html

Kalajoen kaupunginhallitus menetteli lain vastaisesti
http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.com/2011/02/kalajoen-kaupunginhallitus-menetteli.html

Miksi poliisi ei tutki Kalajoen syrjintärikoksia?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/miksi-poliisi-ei-tutki-kalajoen.html

Näkemysero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html


Tutkimatta jätettiin Ylivieskan poliisipäällikkö Kaarlo Similän väärä lausuma Ylivieskan käräjäoikeudelle Tapio Laholan kunnianloukkausjutussa.

Tutkimatta jätettiin Jokilaaksojen poliisipäällikkö Petri Oulasmaan väärillä tiedoilla nostettu syyte minua ja vaimoani vastaan. Syyte oli nostettu Meritapankin nimissä lainamyäntäneen pankin pankinjohtaja Mauri Ylitalon tietämättä ja minua syytettiin velallisen epärehellisyydestä saatavasta, jota todellisuudessa ei ollut olemassakaan, kun kaupat olipurettu niin takaukset olivat rauenneet. Asianajajani ei perehtynyt asiaan ja siksi minut tuomittiin 75 päivän ehdottomaan vankeuteen.

Muun muassa nämä asiat tekevät tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan esteelliseksi toimimaan tutkinnanjohtajana asioissani. Asia on määritelty esitutkintalaissa

Syyttäjä Esa Mustosen esteellisyys

Syyttäjä Esa Mustonen oli syyttäjä Sulo Heiskarin työtoveri ja tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan uskonveli. Syyttäjä Esa Mustonen oli tietoinen kaikista rikoksista, mutta jätti kaikki syytteet nostamatta. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Syyttäjän esteellisyys määritellään syyttäjistä annetussa laissa.

Raahen käräjäoikeus käsitteli asian siitä huolimatta vaikka tutkija, tutkinnanjohtaja ja syyttäjä olivat asiassa esteellisiä. Katso
http://www.promerit.net/ahojahti.htm

En saanut oikeuskäsittelyssä kuulustella vastapuolen todistajaa. Kolme henkilöä todistaa asian valaehtoisesti. Käräjäoikeuden tuomari Jyrki Määttä menetteli Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastaisesti. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Syyttäjä Esa Mustonen jatkoi toimintaanssa esteellisenä syyttäjänä, mutta tutkinnanjohtajaksi valittiin Oulun poliisi Tapani Tasanto, joka jätti kaikki rikokset tutkimatta aivan kuten Ylivieskan poliisi Raimo Ollila.

Katso Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/tapani-tasanto-teki-tutkimattajattamisp.html

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Kun vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Kun toisen kerran vaadein oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, niin minut pidätettiin. Katso
Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Katso blogistani http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/
4.7.2011 Keskustelun vahvistus esittelijä Auli Vähätörmälle

Siitä huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki päätöksen 8.7.2011

Sain tänään Rovaniemen hovioikeuden päätöksen sähköpostitse. Pyysin välittömästi asiasta esittelymuistiota. Sellaista ei oltu tehty. Päätös S11/420 oli tehty huhupuheiden perusteella. Päätös oli merkitty tehdyksi tänään. Asian esittelijä Auli Vähätörmä oli ollut jo viikon kesälomalla eikä yksikään päätöksentekoon merkitty tuomari (Helinä Haataja ja Liisa Rintala) ole ollut tänään Rovanimen hovioikeudessa ainakaan tavoitettavissa. Tarkistin asian puhelinsoitolla Rovaniemen hovioikeuteen apulaiskirjaaja Sanna Halvarilta. Olin jo etukäteen varmistanut esittelijälle Auli Vähätörmälle sellaiset tiedot, ettei asiassa olisi voinut tehdä väärää päätöstä. Minä informoin esittelijää Auli Vähätörmää puhelimitse, niin esittelijä Auli Vähätörmä oli silloin kuin äimän käki, kun huomasi asian todellisen tilan. Asiakirjan linkit olivat kaikki avaamatta eli todistusaineistoa ei oltu käsitelty lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa eikä Rovaniemen hovioikeudessakaan niitä oltu avattu. Se todettiin yhdessä esittelijän Auli Vähätörmän kanssa. Tästä kaikesta huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki tietoisen väärän päätöksen. Tein asiasta välittömästi toimenpidekieltovaatimuksen korkeimpaan oikeuteen sekä tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle sekä kantelun oikeuskanslerille. Laitoin asian tiedoksi ja valvottavaksi oikeusministerille Anna-Maja Henrikssonille ja poliisiministerille Päivi Räsäselle sekä eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajalle Jussi Halla-aholle. Kuka on todellisuudessa tehnyt Rovaniemen hovioikeudessa asiassa päätöksen, kun esittelijä ei ole ollut paikalla, eikä esittelymuistiota ole tehty lainkaan ja päätöksen osallistuneet henkilöt eivät ole olleet tänään päätöksentekopäivänä Rovaniemen hovioikeudessa tavoitettavissa. Tämä on oikeusvaltio Suomi.

Toimenpidekieltovaatimus, valituslupahakemus ja valitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Kalajoella Armon Vuonna 2011 heinäkuun 11 päivänä

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja Erkki Aho
Useamman kerran Kalajoen kaupunginvaltuuston ylivoimainen ääniharava, lukuisten oikeusmurhien uhri.

tiistai 5. heinäkuuta 2011

Toimenpidekieltovaatimus ja valituslupapyyntö ja valitus




















Korkeimmalle oikeudelle

Toimenpidekieltovaatimus ja valtisulupahakemus Rovaniemen hovioikeuden päätökseen nro 620 antamispäivän 01.07.2011 Diaarinumero S 11/85. Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Marianne Waggner-Prenner, hovioikeudenneuvost Sakari Laukkanen js hovioikeudenneuvos Virve Salo. Asiasta ei ole tehty esittelymuistiota. Esittelijänä on ollut viskaali Janne Mononen.

Rovaniemen hovioikeuden päätös on saatu aikaan monen rikoksen avulla. Esitän rikokset kronologisessa aikajärjestyksessä.

Alavieskan Puurakenne Oy:n väliaikaisilla pesänhoitajilla Antti Latolalla ja Hannu Maskosella ei ollut oikeutta lain mukaan myydä kiinteää omaisuutta. Heillä ei myöskään ollut kirjallista valtuutusta pantatun omaisuuden myynnille. He toimivat konkurssisäännön ja maakaaren vastaisesti. Siis vastoin lakia.
Katso konkurssiasiamiehen lausunto: "Hyvä pesänhoitotapa konkurssipesän realisoinnissa"
http://www.konkurssiasiamies.fi/2265.htm

Konkurssisääntö 50 a § (31.1.1995/110)
Väliaikainen pesänhoitaja voi myydä velallista ja suurimpia velkojia kuultuaan konkurssipesään kuuluvaa irtainta omaisuutta siinä laajudessa kuin se on välttämätöntä tappioiden välttämikseksi tai kka konkurssipesän hallinnosta tai hoidosta aihetuvien kustannusten maksamiseksi.

Maakaari 2 luku 3 § Valtuutus kiinteistön kauppaan
Valtuutus kiinteistön myyntiin on tehtävä kirjallisesti. Myyjän on allekirjoitettava valtakirja ja siitä on käytävä ilmi asiamies ja myytävä kiinteistö.

Koska väliaikaiset pesänhoitajat Antti Latola ja Hannu Maskonen myivät lainvastaisesti toisen kiinteää omaisuutta ilman valtakirjaa ja vielä konkurssisäännön vastaisesti salaten 48 miljoonan pantatut kiinnitykset, niin rikos on kiistattomasti tapahtunut. Suomen lain mukaan rikoksen avulla tehty oikeustoimi on pätemätön. Teko täyttää kiistatta törkeän petoksen tunnusmerkistön. Kera Oy oli päättänyt poistaa PR-talot markkinoilta ylikapasiteetin purkamiseksi. Kera Oy oli Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän toinen päämies ja toinen oli Arsenal Oy. Markkinoilta poistamispäätöksestä huolimatta Kera Oy myi kiinteistöt, maa-alueet, koneet ja laitteet sekä tuoteoikeudet markkinoilta poistettavalle yritykselle. Kera Oy:ssä oli päätetty markkinoilta poistettavat yritykset. Kera Oy käytti saattohoitajia tehtävän suorittamiseen. Toimialarationalisointi oli päätetty myös SSP-sopimuksessa 22.10.1992.

Rikoslaki 19.12.1889/39 36 luku 2 § (24.8.1990/769). Törkeä petos.
Jos petoksessa 1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä, 2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa 3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Väliaikaiset konkurssipesänhoitajat Antti Latola ja Hannu Maskonen myivät myös keskeneräisen tilauskannan, jonka arvo oli todellisuudessa 15 miljoonaa markkaa pienempi kuin kaupantekohetkellä ilmoitettiin. Konkurssipesänhoitajien Latolan ja Maskosen toiminta on ollut myös kauppakaaren vastaista.

Kauppakaari 31.12.1734/3 9 §
Jos tavara väärennetään, käyköön sen rikoksen niinkuin muunkin varkauden. Jos käsityöläinen sen tekee, menettäköön myös ammattioikeutensa. Jos joku myypi tavaran, jonka tietää väärennetyksi tahi vilpinalaiseksi, niinkuin huonon hyvästä, sekoitetun puhtaasta, olkoon sama laki. Väärästä mitasta ja painosta säädetään 8 luvussa ja väärän rahan tekemisestä Rikoskaaressa.

Myös laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 13.6.1929/228 esittää tiettyjä ehtoja kaupantekemiselle eli kauppaehtojen kohtuuttomuudelle.
30 § Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä.
31 § Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.
32 § Jos jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.
33 § Oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen, johon oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen.
37 § Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Kauppalaki 27.3.1987/355 määrittelee irtaimen kaupan.
Tiedot tavarasta 18 § Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on antanut tavaran ominaisuuksista tai käytöstä tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, joita joku muu kuin myyjä, aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, on ennen kaupantekoa tavaraa markkinoitaessa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Tavaran ei kuitenkaan katsota olevan virheellinen, jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä näistä tiedoista.
Sellaisena kuin se on -ehto 19 § Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Kaupanvahvistaja ja tuleva syyttäjä Sulo Heiskari ei ole ollut paikalla asianajaja Hannu Maskosen toimistossa Oulussa 11.5.1995, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Asiasta on toisen kauppakirjan allekirjoittajan Heino Virran kirjallinen todistus, jossa hän todistaa, ettei ole koskaan tavannut kaupanvahvistaja Sulo Heiskaria. Hän voi todistaa asian myös suullisesti.

Kaupanvahvistajan kutsuma todistaja PR-talojen talomyyjä Arto Ranta-Ylitalo todistaa KRP:n kuulusteluissa, että hän ei ollut paikalla, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Hän ei siis ole ollut Oulussa Hannu Maskosen toimistossa, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Asian voi todistaa myös Maskosen toimistossa työskennellyt naishenkilö Minna Hanhisuvanto.
Kaupanvahvistaja-asetus edellyttää, että kaupanvahvistaja ja kaupanvahvistajan kutsuma todistaja ovat paikalla, kun kaupat vahvistetaan. Näin ei ole ollut. Siksi kauppa on mitätön. Tuleva syyttäjä Sulo Heiskari on merkitty kaupanvahvistajaksi kaupoissa, jossa hän on toiminut syyttäjänä. Hän on varmasti esteellinen syyttäjistä annetun lain perusteella. Kiinteistokauppa on maakaaren ja kaupanvahvistaja-asetuksen sekä oikeudenkäymiskaaren vastainen.

Maakaaren 2 luku Kiinteistön kauppa 1 § Kauppakirjan muoto
Kiinteistön kauppa on tehtävä kirjallisesti. Myyjän ja ostajan tai heidän asiamiehensä on allekirjoitettava kauppakirja. Kaupanvahvistajan on vahvistettava kauppa kaikkien kauppakirjan allekirjoittajien läsnä ollessa.
Kauppakirjasta on käytävä ilmi:
1) luovutustarkoitus;
2) luovutettava kiinteistö;
3) myyjä ja ostaja; sekä
4) kauppahinta ja muu vastike.
Kauppa ei ole sitova, ellei sitä ole tehty tässä pykälässä säädetyllä tavalla. Jos myyjä ja ostaja ovat sopineet kauppakirjaan merkittyä suuremmasta kauppahinnasta tai muusta vastikkeesta, myyjällä ei ole oikeutta saada perityksi enempää kuin mitä kauppakirjaan on merkitty.

Kaupanvahvistaja-asetus 28.12.1979/1080 3 § (17.1.1992/25)
Luovutuskirjan oikeaksi todistaminen. Kaupanvahvistaja todistaa oikeaksi maakaaren 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetun luovutuskirjan merkitsemällä todistuksen luovutuskirjaan. Todistuksesta tulee käydä ilmi luovutuskirjan allekirjoittaneiden henkilöiden nimet sekä heidän henkilöllisyytensä toteaminen. Todistuksessa on mainittava, ovatko allekirjoittajat olleet yhtaikaa saapuvilla, sekä että he ovat myöntäneet luovutuskirjan oikeaksi ja sen omakätisesti allekirjoittaneet. Siinä on lisäksi mainittava luovutuskirjan oikeaksitodistamispaikka ja -aika. Kaupanvahvistajan, jonka on mainittava virka-asemansa tai tuomioistuimen hänelle antama määräys toimialueineen, sekä hänen kutsumansa esteettömän todistajan on allekirjoitettava todistus. Jos luovutuskirjaa on laadittu useita kappaleita, todistus on merkittävä jokaiseen niistä. Kirjallinen esisopimus on todistettava samalla tavoin kuin luovutuskirja.

Oikeudenkäymiskaari 17 luku 43 § (29.7.1948/571)

Milloin lain mukaan oikeustoimi on päätettävä esteettömäin todistajain läsnä ollessa tai esteettömän todistajan on toimituksessa oltava läsnä, olkoon, mikäli erikseen ei ole toisin säädetty, sellaiseksi todistajaksi esteellinen:
1) se, joka 30 §:n mukaan ei saa vannoa todistajanvalaa;
2) se, joka itse on toimituksessa asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka itse on oikeustoimeen osallinen taikka jonka hyväksi oikeustoimi tehdään;
3) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa henkilöön, joka toimituksessa on asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka on oikeustoimeen osallinen tai jonka hyväksi oikeustoimi tehdään; taikka
4) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus kuuluu, tai notaarin tahi viran tai toimen haltijaan, jota käytetään oikeustoimen tekemisessä.

Syyttäjän tehtävät määrätään laissa Laki yleisistä syyttäjistä 11.3.1997/199. 1 § Syyttäjän asema ja tehtävät.
Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Tehdessään tähän liittyvät oikeudelliset ratkaisut ja muut toimenpiteet syyttäjän on noudatettava tasapuolisuutta, joutuisuutta ja taloudellisuutta.
Esteellisyys määritellään 12 §. Syyttäjä on esteellinen, jos:
4) hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen taikka siihen, jolle asiassa on odotettavissa hyötyä tai vahinkoa;
6) muu kuin 1–5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haastoi PR-Teollisuus Oy:n ja takaajat oikeuteen. Ylivieskan kärjäoikeus ei toimittanut haasteita tiedoksi lainkaan takaajille ja takaajia edusti asiassa Ylivieskan käräjäoikeudessa takaajille täysin tuntematon asianajaja Jouni Vihervalli ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Ylivieskan käräjäoikeus oli tietoinen siitä, että takaajat eivät ole saaneet haasteita tiedokseen ja että asianajaja Jouni Vihervallilla ei ollut valtakirjoja eikä toimeksiantoja hoitaa asiaa. Siitä huolimatta Ylivieskan käräjäoikeus teki asiassa päätöksen. Ylivieskan käräjäoikeuden päätös on syntynyt vastoin lakia ja tehty tietoisesti. Siksi kysymys on tahallisesta rikoksesta. Ylivieskan käräjäoikeuden toiminta on ollut oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 §:n ja 15 luvun 4 §:n vastaista ja samalla toimituus myös saman lain 1 luvun 12 §:n vastaisesti.

Oikeudenkäymiskaari 11 luku 3 § (22.7.1991/1056)
Kun tuomioistuin tai virallinen syyttäjä huolehtii tiedoksiannosta, tiedoksianto toimitetaan lähettämällä asiakirja asianosaiselle:
1) postitse saantitodistusta vastaan; tai
2) kirjeellä, jos voidaan olettaa, että vastaanottaja saa tiedon asiakirjasta ja määräpäivään mennessä palauttaa todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta.

Oikeudenkäymiskaari 15 luku 4 § (11.4.1958/150)
Oikeudenkäyntiasiamiehen on, jollei päämies ole häntä tuomioistuimessa asiamieheksi suullisesti valtuuttanut, esitettävä päämiehen omakätisesti allekirjoittama valtakirja.

Oikeudenkäymiskaari 1 luku 12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä purki kiinteistöjen kaupat 19.3.1996 ja koneiden ja laitteiden, keskeneräisen tilauskannan ja tuoteoikeuksien kaupat 18.4.1996. Kiinteistöjen kauppojen purkaminen tehtiin vastoin lakia, sillä kaupanvahvistaja ei ollut paikalla.

Maakaari 2 luku 5§ Sopimus kaupan purkamisesta
Sopimus, jolla kiinteistön kauppa puretaan tai kiinteistö palautetaan myyjälle, on tehtävä 1 ja 3 §:ssä säädetyllä tavalla.

Kauppalaki 10 luku 44 § Kaupan purku maksuviivästyksen vuoksi
Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos viivästys merkitsee olennaista sopimusrikkomusta.
Jos myyjä on asettanut kauppahinnan maksamiselle määrätyn lisäajan, joka ei ole kohtuuttoman lyhyt, eikä ostaja suorita maksua lisäajan kuluessa, myyjä saa niin ikään purkaa kaupan.
Lisäajan kuluessa myyjä saa purkaa kaupan vain, jos ostaja ilmoittaa, ettei hän tule suorittamaan maksua tämän ajan kuluessa.
Jos ostaja on saanut tavaran hallintaansa, myyjä saa purkaa kaupan vain, jos hän on pidättänyt itselleen oikeuden siihen tai jos ostaja torjuu tavaran.

Myyjän purkuoikeus on peruuttamaton, ks. mm. Telaranta: Sopimusoikeus, Helsinki 1990 s.39. Kun ko. kauppa on purettu, ovat myös takaussitoumukset rauenneet. Takaussitoumus on liitännäinen pääsitoumukseen, joten missään tapauksessa takaussitoumukset eivät voi jäädä voimaan pääsitoumus purettaessa.

Alavieskan Puurakennen Oy haki PR-Teollisuus Oy:n konkurssiin vaikka kaupat oli purettu. Muutoinkin konkurssihakemus oli totuuden vastainen eli oli tehty täysin väärillä tiedoilla. Saatava ei ollut selkä ja riidaton, koska kaupat oli purettu. Konkurssihakemuksessa ei oltu huomioitu lainkaan sitä, että kaupat oli purettu. Kauppojen purun johdosta saatava ei ollut lainmukainen eli selvä ja riidaton. Loppuselvitystä ei oltu tehty. Vanhan konkurssisäännön aikana velalliset haettiin konkurssiin nk 8 pv säännön nojalla. Tuolloin velalliselle annettiin konkurssiuhkainen maksukehotus, jossa velallista vaadittiin maksamaan selvä ja riidaton saatava kahdekasn (8) päivän kuluessa kehotuksen tiedoksisaannista.

Konkurssisäännön 5 § mukaan Velkoja, jolla on selvä ja maksettavaksi käynyt saatava.
Konkurssiasiassa varatuomari Paavo M. Petäjä on antanut ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle, että kanne on oikea. Lausuma on väärä ja annettu vastoin lakia. Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa KRP:lle antamassaan lausunnossa, että hänellä ei ollut asiassa valtakirjoja eikä toimeksiantoja. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä on antanut Ylivieskan käräjäoikeudelle väärän lausuman PR-Teollisuus Oy:n nimissä. Kysymyksessä on selkeä rikos. Takaajia ei oltu haastettu oikeusteen lainkaan tässä konkurssiasiassa. Ylivieskan käräjäoikeuden menettely oli oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n vastaista. Takaajille ei toimitettu tiedoksisaanteja. Ylivieskan käräjäoikeuden toiminta oli oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 1 §:n ja 3 §:n vastaista. Sama tuomari eli Juha Nieminen oli tehnyt ratkaisun asiassa, jossa takaajat eivät olleet saaneet tiedoksi haasteita ja heitä oli edustanut heille täysintin tuntematon asianajaja ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja, teki päätöksen myös konkurssiasiassa, jossa konkurssihakemus oli tehty vastoin lakia, sillä saatava ei ollut selvä ja riidaton ja lisäksi asiassa väärn lausuman antoi varatuomari Paavo M. Petäjä ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Käräjätuomarin olisi tullut tarkistaa varatuomari Paavo M. Petäjältä valtakirjat ja toimeksiannot. Menettely on ollut oikeudenkäymsikaaren 15 luvun 4 §:n vastaista. Käräjätuomari Juha Nieminen laiminlöi virkavelvollisuutensa. Käräjätuomari Juha Nieminen oli esteellinen toimimaan asiassa käräjätuomarina, koska oli syytä epäillä hänen puolueettomuuttaan. Katso oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 §.Oikeudenkäymiskaari 10 luku 1 § Laillisesta tuomioistuimesta (12.8.1960/362) Kun joku velasta tahi muusta henkilöä koskevasta riita-asiasta aikoo tehdä kanteen toista vastaan, haastettakoon hänet siihen oikeuteen, jonka piirissä haastettavan koti ja asuinpaikka on.

Oikeudenkäymiskaari 11 luku 1 § (22.7.1991/1056) Tiedoksiannosta oikeudenkäynnissä
Tuomioistuin huolehtii tiedoksiannosta, jollei jäljempänä toisin säädetä. 3 § (22.7.1991/1056)
Kun tuomioistuin tai virallinen syyttäjä huolehtii tiedoksiannosta, tiedoksianto toimitetaan lähettämällä asiakirja asianosaiselle:
1) postitse saantitodistusta vastaan; tai
2) kirjeellä, jos voidaan olettaa, että vastaanottaja saa tiedon asiakirjasta ja määräpäivään mennessä palauttaa todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta.

Oikeudenkäymiskaari 15 luku 4 § (11.4.1958/150)
Oikeudenkäyntiasiamiehen on, jollei päämies ole häntä tuomioistuimessa asiamieheksi suullisesti valtuuttanut, esitettävä päämiehen omakätisesti allekirjoittama valtakirja.

Oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 § (1.6.2001/441)
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Asianajaja Asko Keränen jätti PR-Teollisuus Oy:n konkurssiasiassa valituksen tekemättä Vaasan hovioikeuteen, vaikka hän itse oli tehnyt aloitteen asian hoitamisesta ja pyytänyt sekä saanut avoimet asianajovaltakirjat asian hoitamiseen Erkki Aholta ja Heino Virralta. Jokainen asianajaja on velvollinen noudattamaan, mitä hyvä asianajajatapa vaatii, ja asianajajaliiton hallituksen on valvottava, että hyvää asianajajatapaa noudatetaan. Suomen Asianajajaliitto suojeli jäseniään ja laiminlöi valvontavelvoitteensa. Hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden 16 §:n mukaan
päämiehen luvatta asianajaja ei saa luopua tehtävää täyttämästä. Asianajaja Asko Keränen toimi vastoin Suomen Asianajajaliiton ohjeita sekä vastoin asianajajalakia.

Asianajajalain 5 §:n 1 momentin mukaan asianajajan tulee rehellisesti ja tun-
nollisesti täyttää hänelle uskotut tehtävät sekä kaikessa toiminnassaan noudat-
taa hyvää asianajajatapaa.

Todistusaineistot löytyvät avaamalla nämä linkit

Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Koska väärennetyt pöytäkirjat ja rekisterimerkinnät ovat osa kahta törkeää petosta niin ne on katsottava rikosta edistäviksi toimenpiteiksi ja siten rikoksiksi osan törkeitä petoksia.

Rikostutkintapyyntö Markku Kosken toimista
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/11/rikostutkintapyynto-markku-kosken.html

Syyttäjän esteellisyys ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syyttjn-esteellisyys-ja.html

Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/paavo-m-petajan-vaara-lausuma.html

Se on siinä – Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/se-on-siina-varatuomari-paavo-m-petajan.html

Raahen käräjäoikeudenistunnossa, jossa käsiteltiin ensimmäisen kerran Mikko Kovalaisen kunnianloukkausasiaa, niin syyttäjänä oli Esa Mustonen ja tutkinnanjohtajana Raimo Ollila ja tutkinajana Harri Rahkola. Kaikki olivat esteellisiä tuossa oikeudenkäynnissä, koska olivat jättäneet tutkimatta ja syyttämättä rikoksia tehneet henkilöt edelläesitetyissä asioissa.

Esteelliset tutkinnanjohtajat ja esteelliset syyttäjät http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/esteelliset-tutkinnanjohtajat-ja.html

Sähköposti ministereille, kansanedustajille ja poliisijohdolle Näkemysero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html

Selvitys oikeuskanslerille osoittaa, että Raahen käräjäoikeuden päätös syntyi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti ja siitä on kolmen oikeudenistutoa seuranneen henkilön valaehtoinen todistus. Katso

Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle ja poliisihallitushallitukselle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/valtakunnansyyttaja-matti-nissiselle-ja.html

Oikeudenkäymiskaari 13 luku
6 §
Tuomari on esteellinen, jos:
1) asianosainen on tuomarin tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun läheisensä vastapuoli muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa; tai
2) tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se, erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen, antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Esteellisyyttä ei 1 momentin nojalla aiheudu yksin sen vuoksi, että asianosaisena on valtio, kunta tai muu julkisyhteisö, eikä myöskään, jos vastapuoli on pannut 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun asian vireille aiheuttaakseen esteellisyyden tai muuten selvästi perusteetta.
Tavanomaisena pidettävään asiakkuuteen, omistukseen tai niihin verrattavaan seikkaan perustuva suhde asianosaiseen ei aiheuta 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua esteellisyyttä.
7 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Tuomarin esteellisyydestä

Suomessa riippumattomat tuomioistuimet käyttävät perustuslain 3 §:n 3 momentin mukaan tuomiovaltaa.
Tuomioistuinten riipumattomuus luo edelltykset perustuslain 21 §:n oikeudenmukaisen oikeudenkäynnille. Tuomistuimen puolueettomuus kuuluu oikeudenkäynnin perusedellytyksiin.

Lakivaliokunnan mietintö 6/2001 vp ja HE 78/2000 käsittelee tuomarin esteellisyyttä.
Esteellisyysperusteista säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä. Laki on vuodelta 1734. Tuomarin esteellisyyttä voidaan tulkita myös oikeudenkäymiskaaren ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen sekä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen perusteella. Myös Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja tuomarin esteellisyydestä.

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen muun muassa seuraavissa tilanteissa:
- jos tuomari on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisellaan on asiassa osa,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisillaan on asiasta erinomaista hyötyä tai vahinkoa odotettavana,
- jos tuomari toisessa oikeudessa on ollu samassa asiassa tuomarina tai
- jos tuomari jonkin oikeuden käskyläisenä on pättänyt jotakin siihen asiaan kuuluvaa.

Syyttäjän asema rikosprosessissa

Syyttäjän tehtävänä oikeudessa on syytteen nostaminen, ajaminen ja lopulta toteen näyttäminen. Syyttäjän tehtävänä oikeudenkäynnissä on oikeudenmukainen lopputulos. Syyttäjällä on osavastuu tuomion lainmukaisuudesta.
Syyttäjä joutuu syyteharkinnassaan ja syytettä oikeudenkäynnissä ajaessaan arviomaan, minkä merkityksen hän antaa ristiriitaisille todisteille ja mitä hän pitää asiassa totena. Syyttäjän suorittaman todistajakertomuksen luotettavuusarvioinnin äärimmäinen mahdollisuus on, että syyttäjä katsoo todistajan syyllistyneen perättömään lausuman antamiseen ja siitä rikosilmoituksen. Syyttäjän tulee muistaa myös hyvä syyttäjätapa.
Oikeudenkäytölle on perinteisesti asetettu vaatimukseksi, että sen on oltava paitsi varmaa, myös nopeaa ja halpaa.

Esitutkinnassa huomioitavaa

Esitutkinnalla selvitetään rikoksella aiheutettu vahinko ja saavutettu rikoshyöty. Esitutkinnan yleiset periaatteet, tavoitteet ja oikeusturva on säädetty esitutkintalain 5-12 §:ssä. Esitutkinnassa tärkeää on objektivisuusperiaate. Yhdenvertainen kohtelu eli seikat epäillyn puolesta ja vastaan on otettava huomioon.
Toinen tärkeä asia on tutkijan ennakkoluulottomuus. Esitutkintalain keskeinen asia on syyttömyysolettama. Esitutkinta on suoritettava ilman aiheetonta viivytystä. On vältettävä leimaavien lausuntojen antamista.
Hienotunteisuusperiaatteeseen (ETL 8.2 §) kuuluu se, että toimitaan niin, ettei ketään aiheettomasti aseteta epäluulon alaiseksi. Esitutkinnassa on noudatettava vähimmän haitan periaatetta eli kenenkään oikeuksiin ei saa puuttua välttämätöntö enempää.

Esitutkintalain 16 §:ssä määritellään tutkinnanjohtajan esteellisyys: Tutkinnanjohtaja tai tutkija on esteellinen:
1) jos hän tai hänen lähisukulaisensa on asianosainen;
2) jos asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen lähisukulaiselleen;
3) jos hän tai hänen lähisukulaisensa avustaa tai edustaa asianosaista tai sitä, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
5) jos hän kuuluu sellaisen yhteisön, säätiön tai julkisoikeudellisen laitoksen hallitukseen, hallintoneuvostoon tai niihin rinnastettavaan toimielimeen, joka on asianosainen taikka jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; tai
6) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Oikeudenmukainen oikeudenkäynti

Suomen perustuslain 21 § määrittelee asian näin:
Oikeusturva. Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Syyttäjän puolueettomuusvaatimus

Oikeusjärjestyksessämme omaksuttujen periaatteiden mukaan virkamies ei saa käsitellä asiaa, johon nähden hän on esteellinen.
Syyttäjiin kohdistuvia esteelisyysasioita ei Suomessa ole käsitelty pääasiassa siitä syystä, että syyttäjäpiireissä on ollut vain yksi syyttäjä. Syyttäjän esteettömyys on kuitenkin ehdoton prosessin edellytys.

Eduskunnan lakivaliokunnan mietinnön (LAVM 20/1996 vp ) mukaan "esteellisyysperustetta ei yksilöidä siinä määrin, että hän on esteellinen käsittelemään asiaa. Siksi tarvitaan yleissäännös tilanteisiin, joissa puolueettomuuden voidaan objektiivisesti arvioida katsoa vaarantuvan. Arvioinnissa on harkittava, minkälainen suhde syyttäjällä on käsiteltävään asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkilöihin".

Yleislausekkeen tarkoituksena on korostaa julkista valtaa edustavan syyttäjän puolueettomuusvaatimusta. Arvioitaessa sitä, onko syyttäjä menettänyt puolueettomuutensa ei lähtökohdaksi oteta syyttäjän tosiasiallista puolueellisuutta, vaan yleinen käsitys siitä, onko olemassa seikkoja, joiden perusteella syyttäjän puolueettomuuden voidaan objektiivisesti katsoa vaarantuneen. (Frände,Dan: Finsk straffprocesrätt I s.128-129).

Syyttäjän esteellisyydestä säädetään yleisistä syyttäjistä annetun lain 12 §:ssä. Säännöksen 1 momentin 6) kohdan niin sanotun yleisen esteellisyysperusteen mukaan syyttäjä on esteellinen, jos "muu kuin 1-5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa.

Syyttäjälain 12 §:
1) asianosaisjääviys,
2) intressijääviys,
3) asiamiesjääviys,
4) palvelusuhdenjääviys,
5)edustusjääviys,
6) yleinen esteellisyysperuste, muu kuin 1-5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuuttaan asiassa.

Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa syyttäjänä oli jälleen esteellinen Esa Mustonen ja tutkinnanjohtajana esteellinen Tapani Tasanto, joka jätti kaikki asiat tutkimatta.

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/tapani-tasanto-teki-tutkimattajattamisp.html

Toimenpidekielto ja kiireelliseksi julistaminen uudistettuna, koska aikaisemmin korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väärin eikä linkkejä ole avattu.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/toimenpidekielto-ja-kiireelliseksi.html

Uudistan tuomionpurku ja valituslupahakemuksen, koska aikaisemmassa käsittelyssä korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väätin eikä linkkejä ole avattu

Tuomionpurku ja valituslupahakemus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/erkki-aho-plassintie-39-3-85100.html

Valvonta-asia osoittaa prosessiin liittyvät henkilöt, joiden toiminta on jätetty tutkimatta ja syytteet nostamatta. Miksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Uudistan kiireelliseksi määräämisen, koska korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väärin ja linkit on jätetty avamaatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/kiireelliseksi-maaraaminen.html

Vaadin korkeinta oikeutta kiireellisesti määräämään Roviniemen hovioikeuden päätöksen toimenpidekieltoon sekä vaadin valitukselleni suullista käsittelyä ja samalla kaikkien minua ja yritystoimintaani koskevien oikeuksien päätöksien purkamista.

Kalajoella 05.07.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Toimitan Rovaniemen hovioikeuden päätöksen erikseen postitse korkeimmalle oikeudelle ja muistutan vielä, että sähköisesti lähettämässäni ainiestossa on avatta linkit jotta todistusaineistot tulevat käsitellyksi.