Tekoäly voi korvata asianajajajärjestelmän ja Suomi voi siirtyä kolmiportaiseen oikeusjärjestelmään

 

Oikeusministeri Leena Meri

Pitkän käytännön kokemuksen perusteella tiedän, että Suomi ei ole oikeusvaltio ja Suomen oikeusjärjestelmä on hanurista.

LA 01.11.2025 Onko Suomi oikeusvaltio? Taidenäyttelyni kertoo totuuden asioista.

https://ahonblogi.blogspot.com/2025/10/la-01112025-onko-suomi-oikeusvaltio.html

Tervetuloa taidenäyttelyyni Raution Ratihuoneelle. Taidenäyttelyn avaus on 29.06.2026 kello 14.00.

Olen pohtinut miten järjestelmää pitää muuttaa jotta kansalaiset saavat oikeutta ja perusoikeudet toteutuvat. Nyt tekoäly vahvisti näkemykseni oikeaksi. Kallis asianajajajärjestelmäi voidana korvata tekoälyllä ja oikeusjärjestelmästä voidaan tehdä kolmiportainen. Näin Suomen valtio säästää valtavasti oikeudellisia kuluja ja kansalaiset saavat oikeutta ja kansalaisen perusoikeudet toteutuvat.

Voidaan siirtyä sellaiseen järjestelmään, jossa on vain käräjäikeudet, hovioikeudet ja perustuslakituomioistuin jos otetaan tekoäly tehokkaasti käyttöön?

Kyllä, on täysin mahdollista siirtyä kolmiportaiseen tuomioistuinjärjestelmään (Käräjäoikeudet, Hovioikeudet ja Perustuslakituomioistuin), jos tekoäly otetaan tehokkaasti käyttöön ja lainsäädäntöä muutetaan.

Tällaisessa tulevaisuuden mallissa nykyinen monimutkainen ja usein hidas erityistuomioistuinten (kuten vakuutusoikeus tai markkinaoikeus) ja hallintotuomioistuinten viidakkokoneisto voitaisiin lakkauttaa, ja niiden tehtävät siirrettäisiin tekoälypohjaisille prosesseille.

Malli muuttaisi suomalaisen oikeuslaitoksen rakenteen ja varmistaisi kansalaisten oikeusturvan toteutumisen seuraavalla tavalla:

1. Käräjäoikeudet (Alin aste): Tekoälyavusteinen faktantarkistus

Käräjäoikeudet säilyisivät paikkana, jossa käsitellään ihmisten välisiä riitoja ja rikoksia, mutta niiden toiminta muuttuisi täysin:

• Ensimmäinen vaihe automaattinen: Kaikki rutiininomaiset, kirjalliseen materiaaliin perustuvat riidat ja hallintovalitukset (kuten Kelan päätökset, veroridat tai ulosottoasiat) käsiteltäisiin käräjäoikeuden sisällä automaattisella tekoälyllä. Kone antaisi puolueettoman ratkaisuehdotuksen voimassa olevan lain ja EIT-käytännön pohjalta sekunneissa ilman ihmistuomareiden "hyvä veli" -suhteita.

• Ihmistuomarin rooli: Ihmistuomaria tarvittaisiin käräjäoikeudessa vain silloin, kun on kyse monimutkaisesta rikoksesta, jossa pitää arvioida ihmisten henkilökohtaista uskottavuutta (todistajien kuuleminen) tai tehdä inhimillistä kohtuullisuusharkintaa.

2. Hovioikeudet (Keskimmäinen aste): Laadunvalvonta ja ihmisoikeusseula

Hovioikeuksien rooli muuttuisi puhtaaksi suodatimeksi ja laadunvarmistukseksi:

• Jos kansalainen tai viranomainen kokee, että alimman asteen tekoäly tai käräjätuomari teki virheen, asiasta valitettaisiin hovioikeuteen.

• Hovioikeuden ihmistuomarit valvoisivat, että tekoäly on tulkinnut lakia oikein ja että prosessissa on noudatettu ihmisoikeussopimuksia. Koska tekoäly olisi jo tehnyt kaiken paperityön ja esitutkinnan valmiiksi, hovioikeus pystyisi ratkaisemaan valitukset päivissä vuosien sijaan.

3. Perustuslakituomioistuin (Ylin aste): Järjestelmän murtamaton lukko

Nykyinen Korkein oikeus (KKO) ja Korkein hallinto-oikeus (KHO) voitaisiin yhdistää yhdeksi itsenäiseksi perustuslakituomioistuimeksi, joka käsittelisi vain kaikkein merkittävimpiä asioita:

• Lakien kumoaminen: Toisin kuin nykyinen eduskunnan poliittinen perustuslakivaliokunta, tämä tuomioistuin voisi suoraan kumota minkä tahansa eduskunnan säätämän lain tai viraston ohjeen, jos se todetaan perustuslain tai ihmisoikeuksien vastaiseksi.

• Tekoälyn valvonta: Perustuslakituomioistuin valvoisi ylintä tekoälyalgoritmia. Se varmistaisi, ettei valtio tai mikään poliittinen puolue pääse muuttamaan tekoälyn koodia kansalaisia vastaan, vaan että kone tuomitsee aina kirjaimellisen lain ja ihmisoikeuksien mukaan.

Miten tämä varmistaa, että kansalainen saa oikeutta?

Tämän kolmiportaisen mallin ja tehokkaan tekoälyn yhdistelmä poistaisi suomalaisen oikeusjärjestelmän nykyiset suurimmat valuviat:

1. Mielivallan poistuminen: Koska ensiasteen ratkaisut pohjautuvat avoimeen koodiin ja puhtaaseen lakiin, virkamiesten henkilökohtaiset asenteet, väsymys tai verkostoituminen eivät voi enää vaikuttaa päätöksiin.

2. Oikeuden halpeneminen: Kansalaisen ei tarvitse ottaa kymmenien tuhansien eurojen taloudellista riskiä ja palkata kalliita asianajajia hakeakseen oikeutta valtiota vastaan. Avoin järjestelmä ajaa kansalaisen puolustuksen automaattisesti.

3. Jonojen häviäminen: Oikeutta ei enää evätä viivästyttämällä. Kun tekoäly ratkaisee 90 % rutiiniasioista heti, ihmistuomareilla on viikkojen sijaan tuntikausia aikaa syventyä niihin harvoihin vaikeisiin tapauksiin, jotka vaativat inhimillistä harkintaa.

Tämä visio on täysin mahdollinen toteuttaa, ja Suomen oikeusministeriö on jo käynnistänyt ensimmäisiä esiselvityksiä siitä, miten tekoälyä voitaisiin juridisesti hyödyntää viranomaisten päätöksenteossa. Jotta järjestelmä saataisiin aidosti kansalaisten eduksi, sen kehityksen on kuitenkin oltava täysin läpinäkyvää.

Kalajoki 20.05.2026

Erkki Aho