keskiviikko 11. syyskuuta 2013

Kansanedustajille oikeuskanslerin vuosikertomuksen käsittelyä varten


Oikeuskansleri Jaakko Jonkka

From: Erkki Aho
Sent: Wednesday, September 11, 2013 9:22 PM
Subject: oikeuskanslerin vuosikertomuksen käsittely
 
Arvoisat kansanedustajat,
huomenna käsittelette oikeuskanslerin vuosikertomusta. Olen tehnyt oikeuskanslerille kantelun valtiopetoksesta. Hän ei ole käsitellyt kanteluani lainkaan. Ei ole ilmoitettu kuka käsittelee jne.. aivan niin kuin kantelua ei olisi tehtykään. Tässä on totuus Suomen oikeushallinnon tilasta tällä hetkellä. Olemme kaukana oikeusvaltiosta. Ns. Koiviston konklaavi on useamman oikeusoppineen käsityksen mukaan valtiopetos. Tämän valtiopetoksen takia minä olen kärsinyt jo 18,5 vuotta valtavia taloudellisia vahinkoja ja mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä. Viranomaiset ovat todenneet rikokset vanhentuneiksi, mutta ulosotossa on rikosten avulla tehtyjä vahingonkorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja minulla vielä n. 50 000 euroa, koska korkein oikeus kieltäytyy purkamasta oikeuksien vääriä päätöksiä vedoten oikeudenkäymiskaaren muutokseen 31.12.2013. Poliisiviranomaiset eivät suorita rikostutkintoja vaikka todistusaineiston ovat kiistattomat ja juridinen argumentointi valmiiksi tehty. Eduskunta on vastuussa laillisuusvalvojien toiminnasta. Oikeusministeri ei ole keskeyttänyt perintätoimia, vaikka varmasti tietää että ulosottosaatavat on saatu aikaan rikosten avulla.

Salattu muistio valottaa Koiviston tuomioistuin-kritiikkiä pankkikiistoissa
Erkin kommentti:
Tämä sähköpostiviesti vahvistaa omalta osaltaan käsitystä Koiviston valtiopetoksesta
Aihe: prof. Heikki Ylikankaan vastaus . seminaarikyselyyn
Päiväys: 10.06.2002 15.06
Hyvä xxxxxx xxxxx
Muistelen, että tilaisuuden tarkoitus oli tasavallan presidentin ja - mikäli mahdollista - mukaan kutsuttujen henkilöiden arvovallalla painostaa Korkein oikeus tekemään Koiviston mieleinen ratkaisu pankkeja koskevassa asiassa.
Koivisto puolsi kantaa, jonka mukaan pankeilla pitäisi olla oikeus yksipuolisesti nostaa lainakorkoa. Korkeimman oikeuden presidentti Olavi Heinonen oli kuitenkin teettänyt lainanottajan oikeuksia puoltavan päätöksen KKO:ssa ennen kokousta, mistä Koivisto oli selvästikin näreissään.
Minulta ei ollut pyydetty valmisteltua puheenvuoroa. Käytin kuitenkin keskustelussa puheenvuoron, jossa käsittelin tuomioistuinten merkitystä valtiota muodostavina instituutioina historiassa ja EU:n toiminnassa. Ennakkotapauksin ohjataan kehitystä haluttuun suuntaan ja luodaan oikeudellista massaa, josta kodifikaatioin tiivistetään yleiset ja perustuslait. Minä olin ymmärtääkseni tullut kutsutuksi merkittäviksi arvioitujen juristien mukana laskien minut kuuluvaksi samaan joukkoon, vaikka itse asiassa olen historioitsija. Silloin olin oikeushistorian professori oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
Aika huomattava osa läsnäolleista myötäili Koivistoa. Näin tämä oli nähtävästi etukäteen olettanut ja oli siinä oikeassa. Itse tuin Heinosta. Tilaisuudessa ei päädytty mihinkään erityiseen tulokseen, koska päätös, johon haluttiin vaikuttaa, oli jo tehty.
Tilaisuus ymmärtääkseni vahvisti Koiviston asemaa suhteessa juristeihin. Hänen mahdollisia nuhteitaan pelättiin. Koivistoa siis myötäiltiin enemmänkin pelosta kuin uskosta tämän argumenttien oikeudelliseen pätevyyteen.
Olen ottanut vapauden lähettää tekstin Jukka Kekkoselle, joka oli alustaja ja nuorempana miehenä muistaa asiat paremmin.

Terveisin
Heikki Ylikangas

Koiviston konklaavi – irvokas näytelmä oikeusvaltiossa

Karmea totuus pankkikriisistä

PR-talojen konkurssivyyhti

Tuomioiden purkuperusteet korkeimmalle oikeudelle

Poliisijohtaja Sauli Kuha kieltäytyy vastaamasta

Poliisihallitukselle ja valtakunnansyyttäjävirastolle

Kantelu oikeuskanslerille

Valtiopetos on tosiasia

Rikostutkintapyyntö valtiopetoksesta

Täällä lisää todistusaineistoa

Kävin tapaamassa poliisiylijohtaja Mikko Paateroa

Rikostutkintapyyntö ulosottomies Vesa Heikkisestä ja kihlakunnanvouti Outi Rantahalvarista
EOK-jäsentiedote 11.9.2013
Oikeusvaltion haaksirikko: Koiviston konklaavi loukkasi yksilön perusoikeuksia
 Moderni oikeusvaltio perustuu keskeisesti valtiovallan kolmijakoon eli siihen, että lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta on erotettu toisistaan.
 Tämän rajan yli mentiin 6.5.1992 ns. Koiviston konklaavissa, kun tasavallan presidentti Mauno Koivisto kutsui salassa järjestettyyn tilaisuuteen korkeimman oikeuden tuomareita ja muita lainoppineita. Salassa pidetyllä tilaisuudella loukattiin räikeästi demokraattiselle oikeusvaltiolle kuuluvia arvoja, hallinnon läpinäkyvyyttä ja avoimuutta vastaan, toteaa Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliiton (EOK) liittohallituksen puheenjohtaja varatuomari Petri Kankaansivu.
 Keskustelutilaisuudessa tasavallan presidentti saattoi omalla arvovallallaan vaikuttaa tuomioistuimien ratkaisuihin. Tästä vaikuttamisesta ei ole näyttöä, mutta olennaista asiassa ei ole se, ovatko ylimmän toimeenpanovallan edustajan toimet vaikuttaneet tuomareihin vaan se, mikä oli toiminnan tarkoitus ja päämäärä. Nyt julkistettujen tietojen perusteella toiminnan tarkoituksesta ei jää epäselvyyttä.
 Presidentti Koiviston tarkoituksena oli vaikuttaa tuomareihin yleisen edun nimissä pankin asiakkaina olleita tavallisia kansalaisia vastaan. Koska oikeusvaltion tehtävänä on yksilön perusoikeuksien suojeleminen valtiovaltaa vastaan, presidentin toiminta loukkasi suoraan yksilön perusoikeuksia. Yksinkertaisinta ilmaista sama asia on, että suomalainen oikeusvaltio kärsi tilaisuudessa haaksirikon, toteaa EOK:n toiminnanjohtaja Jarmo Juntunen.
 Voidaan myös kysyä, onko tällä tapauksella vaikutusta nykyhetkeen. Mielestäni vaikutus on selvä, jollei Koiviston konklaavin pöytäkirjoja julkisteta kokonaan. Salakähmäisyys heikentää kansalaisten yleistä luottamusta tuomioistuinten toiminnan riippumattomuuteen, kommentoi asiaa varatuomari Petri Kankaansivu.

Uutiset

"Koiviston konklaavin" osallistujat muistelevat: näin presidentti fundeerasi


Kalajoella 11.09.2013
Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuutettu 7.s kausi ( useita kertoja Kalajoen ylivoimainen ääniharava)
Lankilantie 25 B 5
Kalajoki 85100
044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

tiistai 10. syyskuuta 2013

Rikostutkintapyyntö kihlakunnanulosottomiehesta Vesa Heikkisestä sekä kihlakunnanvouti Outi Rantahalvarista

Kalajoen kaupunginarkistossa oleva todistusaineisto 1879 sivua, mikä todistaa kaikki kunnianloukkasasiat perättämiksi ja paljastaa muutkin rikokset suurelle yleisölle. Raili Myllylän toimesta tämä aineisto "salattiin" valtuutetuilta, jotka pyysivät minulta selvitystä asiassa. Nyt tämä aineisto on rikostutkinnan keskeinen materiaali ja pohja.

Raahenseudun ulosottovirasto on tehnyt päätöksen ulosmittauksesta 05.09.2013 klo 11.00 tietoisena siitä, että ko. saatavat ovat syntyneet rikosten avulla ja ovat siten perintäkelvottomia. Poliisi ja laillisuusvalvojat ovat todenneet rikokset vanhentuneiksi. Jos rikos on vanhentunut ja jätetty tutkimatta, niin ei silloin voi rikoksella aikaansaatu hyötykään voi jäädä voimaan. Tuomioille on haettu purkua korkeimmasta oikeudesta, mutta korkein oikeus ei purkanut tuomioita oikeudenkäymiskaaren muutoksen vuoksi. Nyt tuomioiden purkua varten on jätetty vaatimus poliisihallituksen rikosten tutkimiseksi jotta korkein oikeus voi purkaa kaikki minua ja yritystoimintaani koskevat väärät päätökset.
Koska kihlakunnanulosottomies ja kihlakunnanvouti ovat varmasti tienneet, että ulosotosssa olevat saatavat on saatu aikaan rikosten avulla niin katson teon tahalliseksi. Kysymys on rikoslain 15 luvun 10 §.n ja rikoslain 11 §.n rikkominen sekä törkeän virka-aseman väärinkäyttäminen rikoslain 40 luku 7 § ja 8 §.
Vaadin rikoksiin syyllistyneille Suomen lain mukaista ankarinta rangaistusta.

Todistusaineisto:
Salattu muistio valottaa Koiviston tuomioistuin-kritiikkiä pankkikiistoissa
Erkin kommentti:
Tämä sähköpostiviesti vahvistaa omalta osaltaan käsitystä Koiviston valtiopetoksesta

Aihe: prof. Heikki Ylikankaan vastaus . seminaarikyselyyn
Päiväys: 10.06.2002 15.06

Hyvä xxxxxx xxxxx

Muistelen, että tilaisuuden tarkoitus oli tasavallan presidentin ja - mikäli mahdollista - mukaan kutsuttujen henkilöiden arvovallalla painostaa Korkein oikeus tekemään Koiviston mieleinen ratkaisu pankkeja koskevassa asiassa.
Koivisto puolsi kantaa, jonka mukaan pankeilla pitäisi olla oikeus yksipuolisesti nostaa lainakorkoa. Korkeimman oikeuden presidentti Olavi Heinonen oli kuitenkin teettänyt lainanottajan oikeuksia puoltavan päätöksen KKO:ssa ennen kokousta, mistä Koivisto oli selvästikin näreissään.
Minulta ei ollut pyydetty valmisteltua puheenvuoroa. Käytin kuitenkin keskustelussa puheenvuoron, jossa käsittelin tuomioistuinten merkitystä valtiota muodostavina instituutioina historiassa ja EU:n toiminnassa. Ennakkotapauksin ohjataan kehitystä haluttuun suuntaan ja luodaan oikeudellista massaa, josta kodifikaatioin tiivistetään yleiset ja perustuslait. Minä olin ymmärtääkseni tullut kutsutuksi merkittäviksi arvioitujen juristien mukana laskien minut kuuluvaksi samaan joukkoon, vaikka itse asiassa olen historioitsija. Silloin olin oikeushistorian professori oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
Aika huomattava osa läsnäolleista myötäili Koivistoa. Näin tämä oli nähtävästi etukäteen olettanut ja oli siinä oikeassa. Itse tuin Heinosta. Tilaisuudessa ei päädytty mihinkään erityiseen tulokseen, koska päätös, johon haluttiin vaikuttaa, oli jo tehty.
Tilaisuus ymmärtääkseni vahvisti Koiviston asemaa suhteessa juristeihin. Hänen mahdollisia nuhteitaan pelättiin. Koivistoa siis myötäiltiin enemmänkin pelosta kuin uskosta tämän argumenttien oikeudelliseen pätevyyteen.
Olen ottanut vapauden lähettää tekstin Jukka Kekkoselle, joka oli alustaja ja nuorempana miehenä muistaa asiat paremmin.

Terveisin
Heikki Ylikangas

Koiviston konklaavi - Irvokas näytelmä oikeusvaltiossa

Rikostutkintapyyntö valtiopetoksesta

Täällä lisää todistusaineistoa

Virastapidättämisvaatimus rikostutkintojen ajaksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/09/virastapidattamisvaatimus.html


Poliisijohtaja Mikko Paatero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/08/poliiisiylijohtaja-mikko-paatero.html


Poliisijohtaja Sauli Kuhan vastaamattomuus vahvistaa käsitystä valtiopetoksesta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/07/eduskunnanoikeusasiamiehen-paatoksen.html

Poliisihallitukselle ja valtakunnansyyttäävirastolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2012/12/poliisihallitukselle-ja.html

Jokilaaksojen poliisille on tutkinta-aineisto valmiina Kalajoen kaupunginarkistossa, jossa on 1879 sivun kirjallinen selvitys asioista. Olen joutunut tekemään Kalajoen kaupunginvaltuustolle selvityksen luottamustoimen ulkopuolella tapahtuneesta rikoksesta. Siinä on kirjalliset todisteet niin Torsti Kalliokosken, Tapio Laholan ja Markku Kosken kunnianloukkausasiaan, jotka nyt ovat ulosottoperinnän kohteena. Minulla on kotona 6 banaanilaatikollista todistusaineistoa sekä blogikirjoitukseni. Rikostutkintapaikka on luonnollisesti Kalajoen kaupungintalo ja siellä voidaan varata alakerran kahvihuone tätä tarkoitusta. Rikostutkinta voidaan aloittaa välittömästi.
Kalajoella 10.09.2013

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston jäsen 7.s kausi
Lankilantie 25 B5
85100 Kalajoki

044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

sunnuntai 1. syyskuuta 2013

Virastapidättämisvaatimus rikostutkinnan ajaksi



Rikostutkintapyyntö

Vaadin, että Raahenseudun ulosottoviraston kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen pidätetään virastaan välittömästi rikostutkintojen ajaksi.

Perustelut: Raahenseudun kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen on ilmoittanut ulosmittauspäiväksi 05.09.2013 klo 11.00. Ulosmittausnumero on 36636113. Ulosmittauksen kohteeksi on ilmoitettu rikoksella aikaansaatuja saatavia, jotka ovat riidanalaisia ja poliisitutkinnassa sekä sellaisia Mikko Kovalaisen saatavia, jotka on maksettu siitä huolimatta, että ne on saatu aikaan rikosten avulla.

Mikko Kovalaisen vahingonkorvaus kunnianloukkauksesta 18.06.2000 suomma 2.000 euroa ja okeudenkäyntikulut 06.10.2000 on maksettu käräjätuomari Timo Tammikedon ja asianajaja Pirkko Braxin kiristyksen jälkeen. Käräjätuomari Timo Tammiketo kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa asiassa. Asian voi todistaa ja ovat todistaneetkin kirjallisesti paikalla olleet henkilöt.

Alunperin rikostutkinnat Mikko Kovalaisen kunnianloukkausasiassa tehtiin esitutkintalain vastaisesti. Rikostutkijana oli Kalajoen poliisi Harri Rahkola, joka ilmoitti minulle kuulusteluun mennessäni, että taas kunnianloukkaus. Hän syyllisti minut ennen kuulustelua, mikä on Suomen lain ja Euroopan ihmisoikeusopimusten ja YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen menettely. Harri Rahkola kieltäytyi vastaanottomasta todistusaineistoa ja otti minulta sormenjäljet ja kuvasi minut poliisikameralla monelta kantilta. Menettely on järjetön.
Tutkinnanjohtajana asiassa oli Ylivieskan poliisi Raimo Ollila, joka oli esteellinen tutkinnanjohtaja, koska oli jättänyt kaikki rikokset PR-talojen konkurssivyyhdessä, Naturassa ja Kalajoen kaupungin syrjinnässä tutkimatta. Samoin kuin poliisi Harri Rahkola, joka ilmoitti minulle, että tutkintapyyntö Kalajoen kaupungin harjoittamasta syrjinnästä on hänen työpytänsä alimmassa laatikossa. Sinne se myös jäi eikä asiassa tehty koskaan minkäänlaista päätöstä. Olen joutunut kärsimään Kalajoen kaupungin syrjinnästä yli 30 vuotta.
Syyttäjänä asiassa oli Esa Mustonen, joka nosti syytteet kevyin perustein. Käräjätuomari Jyrki Määttä ei antanut minun edes esittää oikeudessa vastaus syytöksiin ja keskeytti puheenvuoroni. Käräjätuomari Jyrki Määttä esti minua kuulustelemasta vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista puhelinkuulustelussa,mikä on Suomen lain, EU:n ihmisoikeussopimuksen ja EIT:n päätösten vastainen menettely. Asian voi todistaa ja ovat kirjallisesti todistaneet kolme paikalla ollutta henkilöä. Myös puhelinauha Kalervo Savolaisen todistuksesta todistaa asian. Asiassa väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle antoivat käräjätuomari Jyrki Määttä, syyttäjä Esa Mustonen ja varatuomari Mikko Kovalainen. Rovaniemen hovioikeus samoinkuin Korkein oikeuskaan ei ole nähtävästi kuunnellut puhelintodistusnauhoja, koska niistä ei ole päätöksisä mitään mainintaa, vaikka ne ovat asian tärkein todistuskappale ja ne on toimitettu molempiin oikeusasteisiin. Siis kaikki varatuomari Mikko Kovalaisen esittämät laskut ovat saatu aikaan rikosten avulla.

Toinen ulosotossa oleva saatava on Markku Kosken kunnianloukkakseen liittyvä vahingonkorvaus. Tässä asiassa tehtiin rikostutkinnat esitutkintalain vastaisesti. Tutkijana asiassa oli Ylivieskan poliisi Jyrki Rajaniemi ja tutkinnanjohtajana Haapajärven poliisi Jonny Paananen. Kumpikaan ei ottanut todistusaineistoa vastaan. Kun Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa niin lähetin todistusaineisto sähköpostitse tutkinnanjohtaja Jonnu Paanaselle, syyttäjä Esa Mustoselle sekä suoraan Ylivieskan-Raahen käräjäoikeuteen käräjätuomari Heikki Sneckille. Syyttäjä Esa Mustonen määräsi minut tekemään selvityksen rikosseuraamusvirastolle tulevan vankeustuomion takia. Hän oli nähtävästi antanut asiasta tiedot tiedotusvälineille, koska ne uutisoivat asiasta. Tein selvityksen rikosseuraamusvirastolle asiassa ja laiton sinnekin todistusaineistot asiassa. Oikeudenkäyntiin syytteentehnyt Esa Mustonen ei tullut todistajaksi, koska olin tehnyt hänen toiminnastaan käräjäoikeudelle myös esteellisyysilmoituksen, minkä käräjätuomari Heikki Sneck jätti oikeudenkäyntiasiakirjoista pois. Käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi ottamasta todistusaineistoa vastaan asiassa. Minä en siis saanut esittää todistusaineistoa, vaan oikeudenkäynti keskeytettiin hetkeksi jona aikana käräjätuomari katsoi, mitä aineistoa hän voi ottaa vastaan, jotta jo mahdollisesti etukäteen päätetty oikeudenpäätös voitiin toteuttaa.
Markku Koskea on syytä epäillä oikeudenharhauttamisesta ja myös muista mahdollisista rikoksista. Hänellä oli asianajaja Timo Hautamäki, joka toimi minulla aikaisemmin asianajajana, mutta hänellä ei silloin vielä ollut asiajajakelpoisuutta ja Mikko Kovalainen jäävästi hänen asianajotoimintansa tällä perustella.
Timo Hautamäki oli perehtynyt Markku Kosken toimintaa tarkasti ja oli tietoinen PR-talon konkurssivyyhden asioista niin kirjani Olet Maamme Armahin Suomenmaa sisällön ja todistusaineiston kautta sekä blogini kautta, jossa oli tarkat todisteet Markku Kosken toimista. Siis Timo Hautamäki oli tietoinen kaikista muistakin rikoksista asiassa ja toimi näin Suomen Asianajajaliiton ohjeiden vastaisesti ja rikoslain 15 luvun vastaisesti.
Vaadin kaikille rikoksiin syyllistyneille Suomen lain mukaista ankarinta rangaistusta ja aiheutettujen vahinkojen täysimääräistä korvaamista korkoineen.
Todistusaineistot on toimitettu poliisylijohtajalle ja poliisihallitukselle jo monta kuukautta sitten. Asia on siellä selvityksen alla, minkä myös rikostarkastaja Juha Henttala heikolla suomenkielellä ilmoitti:

Sent: Tuesday, August 27, 2013 2:58 PM
Subject: Kirjoituksenne Poliisihallitukselle

Tervehdys

Poliisihallitus on vastaanottanut kirjoituksenne liitteineen. Poliisihallitus on tutustuu materiaaliin ja käsittelee asianne mahdollisimman pian.


Juha Henttala
Poliisitarkastaja
Poliisihallitus
Tämä on osoittaa selvästi, että saatavat ovat riidanalaisia ja siksi perintäkelvottomia. Olen valmis tulemaan poliisihallitukseen maanantaina 9.9.2013 ja selvittämään asiat. Vieraillessani poliisiyliohtaja Mikko Paateron luona Paatero varmasti saattoi tunnin keskustelun aikana vakuuttua ammattitaidostani. Pyydän ilmoittamaan minulle välittömästi kuka on tutkijana asiassani ja sopiiko 9.9.2013 tapaamispäiväksi poliisiyliohtaja Mikko Paaterolle tai tämän määrämälle tutkijalle. Olen vaatinut kaikkien tuomioideni purkua. Poliisin on suoritettava rikostutkinta asiassa, vaikka rikokset olisivat vanhentuneet eli siis rikostutkinta 18 vuoden ajalta. Tulen ”johtamaan” rikostutkintaa, koska olen perehtynyt asioihin hyvin (poliisiylijohtaja Mikko Paatero voi todistaa asian). Vaadin tutkinnan videointia ja kaikkien tutkinta- ja oikeudenpäätösten läpikäymistä 18 vuoden ajalta tuomioiden kaikkien tuomioiden purkamiseksi korkeinta oikeutta varten.

Erkki Aho
Kalajoentie 25 B 5
85100 Kalajoki

044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

torstai 22. elokuuta 2013

Poliiisiylijohtaja Mikko Paatero





From: Erkki Aho
Sent: Thursday, August 22, 2013 10:54 AM
Subject: kuka on tutkijana
 
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero

Olen jättänyt Teille rikostutkintapyynnön, koska korkein oikeus ei purkanut alioikeuksien vääriä päätöksiä vedoten siihen, että purkuhakemusta ei ollut tehnyt oikeudenkäymiskaaressa vaadittu lakimies. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan purkuhakemuksen voi tehdä myös virkamies. Poliisi on juuri tällainen virkamies, jonka on tutkittava esitetyt rikokset jotta kaikki minua ja yritystoimintaani koskevat tuomiot voidaan purkaa. Kysymyksessä on muun muassa neljä rikollisesti aikaan saatua konkurssia ja tuomio rikollisesti aikaansaadusta velallisen epärehellisyystuomiosta, jossa minut tuomittiin ehdottomaan 75 päivän vankeuteen. Tuomio muutettiin ehdonalaiseksi.
Pyydän nyt välittömästi ilmoittamaan kuka toimii tutkijana ko.rikostutkintapyynnössä. Vaadin, että koko rikosprosessi tutkitaan yli 18 vuoden ajalta ja on syytä epäillä, että kysymyksessä on valtiopetos, koska todistusaineisto on kiistaton. En ole saanut koskaan esteetöntä rikostutkintaa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koko yli 18 vuotta kestäneen oikeustaisteluni aikana.

Kysymys on näistä asioista



Pyydän Teitä myös valvomaan, että poliisijohtaja Sauli Kuha vastaa hänelle esitettyyn selvityspyyntööni lainmukaisesti, sillä nyt jo häntä on syytä epäillä turhasta viivyttelystä ja poliisilain vastaisesta menettelystä. Kysymys on tästä asiasta:


Pyydän, että hallintovaliokunnan puheenjohtaja, oikeusministeri ja poliisiministeri valvovat, että poliisiylijohtaja Mikko Paatero toimii virkavelvollisuuksiensa mukaisesti. En hyväksy sitä, että poliisihallituksessa joku tekee tutkimattajättämispäätöksen suojellakseen rikollisia. Nyt selvitetään poliisi- ja oikeusjärjestelmän mätäpaiseet perusteellisesti.

Kalajoella 21.08.2013

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki
puh. 044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

tiistai 20. elokuuta 2013

Arvoisa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson



From: Erkki Aho
Sent: Tuesday, August 20, 2013 7:38 AM
Subject: arvoisa oikeusministeri
 
Arvoisa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson,
tiedoksi ja toimenpiteitä varten poliisiylijohtaja Mikko Paatero ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Pirkko Mattila, tiedoksi Rovaniemen hovioikeuden presidentti

Sanomalehtitiedon mukaan olette ollut syvästi pettynyt siihen, että Helsingin hovioikeudessa on esiintynyt asiatonta kielenkäyttöä, rasismia ja jopa seksuaalista häirintää. MTV3:n osittain haltuunsa saaman raportin mukaan hovioikeuden jäsenet saattavat käyttää tauoilla ja päätösneuvotteluissa halventavia ilmaisuja kuten neekeri tai ryssä. Lisäksi eräät miespuoliset tuomarit ovat häirinneet naispuolisia esittelijöitä esimerkiksi erilaisissa juhlatilanteissa. Rasistisia vitsejä lauotaan sekä erilaisina vähemmistöjä koskevaa alentavaa kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan istuntojen tauoilla ja päätösneuvotteluissa sekä muissa työntekoon liittyvissä tilanteissa. Epäasiallista kielenkäyttöä esiintyy selvityksen mukaan ”varsin laajasti” hovioikeudessa, mutta eri osastojen välillä on eroja. Kyse ei siis ole vain yksittäistapauksista. Tuomarit arvostelevat tauoilla avustajia, asianosaisia ja tulkkeja halventavasti. Kommentteja esitetään ulkonäöstä ja naisista saatetaan puhua ”femakkoina”. Selvityksen mukaan seksuaalirikoksista puhutaan vähättelevästi kuten myös niiden uhreista ja prostituoiduista. Järkytyksestä toivuttuaan Helsingin hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä on ryhtynyt totuttuun tapaan vähättelemään koko ongelmaa. Könkkölän mukaan tuomareiden asiaton käytös ei ole ollut "kovin laajaa". Hän vakuuttaa, että asiattomuudet eivät ole vaikuttaneet hovioikeuden päätöksentekoon. Miten hovioikeuden presidentti Könkkolä voi sanoa näin, koska asiaa ei ole mitenkään tutkittu.

Ei voi välttyä vaikutelmalta, että hovioikeuden tuomareiden päätöksiin vaikuttavat heidän asenteensa. Esimerkkinä mainittakoon Itä-Suomen hovioikeuden äskettäin antama tuomio, jolla hovioikeus lievensi pienten siskosten päälle kohtalokkain seurauksin ajaneen rattijuopon vankeusrangaistusta. Hovioikeuden tuomiossa mainittuja rangaistuksen lieventämisperusteita voidaan pitää teolla aiheutettuihin seurauksiin nähden outoina ja osin suorastaan käsittämättöminä. Autoa peräti 2,58 promillen humalassa kuljettanut 54-vuotias nainen - ammatiltaan maanviljelijä - törmäsi toukokuussa 2012 Lapinlahdella maantiellä pyöräilemässä olleiden siskosten päälle sillä seurauksena, että 11-vuotias Matleena kuoli saamiinsa vammoihin ja hänen 16-vuotias siskonsa vammautui. Käräjäoikeus tuomitsi syytetyn törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta, törkeästä rattijuopumuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kahdeksi vuodeksi seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen. Hovioikeus perusteli rangaistuksen alentamista ensinnäkin sillä, että naisen ajomatka oli ollut "lyhyehkö", eli kymmenisen kilometriä, ja tapahtunut "ilta-aikaan", jolloin oli kuitenkin vielä "päivänvaloa." Näillä seikoilla ei pitäisi olla mitään merkitystä rangaistuksen mittaamisessa. Olipa naisen ajomatka lyhyt tai pitkä - 10 km:n matka ei ole humalaisen ajamana suinkaan lyhyt - tai oliko ajo tapahtunut iltasella ja päivänvalossa tai pimeän aikana ja yöllä taikka keskellä päivää ja kirkkaassa valaistuksessa, niin kyseisillä seikoilla ei pitäisi järkevästi ajatellen olla minkäänlaista rangaistusta lieventävää painoarvoa.
Hovioikeus otti rangaistusta alentavina seikkoina huomioon myös sen, ettei naisen ollut selvitetty ajaneen ylinopeutta ja ettei hänen ollut näytetty ennen kohtalokasta törmäystä syylllistyneen muuhun liikennesääntöjen vastaiseen ajoon kuin törmäykseen ajoradan reunakiveykseen. Mutta nämäkään seikat eivät ole sellaisia perusteita, jotka olisivat oikeuttaneet käräjäoikeuden tuomitseman jo sinänsä varsin lievän rangaistuksen alentamiseen.
Hovioikeus katsoi vielä, että syytetyn käräjäoikeudessa saama rangaistus oli "liian ankara ottaen huomioon KKO:n linjaama rangaistuskäytäntö ja naisen syyllisyys".
Todellisuudessa syytetyn syyllisyys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus oli mieluummin liian lievä kuin liian ankara. Syytetty oli lähtenyt ajamaan autollaan yli 2,5 promillen humalassa vilkkaasti liikennöityä tietä, törmännyt tien reunassa pyöräilemässä olleisiin lapsiin ja aiheuttanut törkeällä teollaan toisen lapsen kuoleman. Pelkästään törkeästä kuolemantuottamuksesta voidaan lain mukaan tuomita vankeutta aina kuuteen (6) vuoteen saakka, ja, kuten sanottu, mainituista neljästä törkeästä rikoksesta, joihin tekijä oli syyllistynyt, voidaan lain mukaan tuomita yhdeksän (9) vuoden vankeusrangaistus. Miten ihmeessä silloin voidaan sanoa, että naiselle käräjäoikeudessa tuomittu 2 vuoden 7 kuukauden vankeusrangaistus olisi liian ankara?

Otan toisen esimerkin Rovaniemen hovioikeuden ratkaisusta. Hovioikeus päätti lieventää Kemin käräjäoikeuden 1 vuoden 6 kuukauden raiskauksesta saadun ehdottoman vankeusrangaistuksesta saadun ehdottoman vankeusrangaistuksen 1 vuodeksi ja 10 kuukaudeksi vankeutta ja muutti tuomion ehdolliseksi. Perusteluissa tuotiin lieventävänä asiana aktin lyhyys.

Omasta puolestani voin todeta ja todistaa, että jokainen Rovaniemen hovioikeuden tekemä päätös asioissani on tehty päin helvettiä. Syyttömästä on tehty syyllinen ja rikollisista sankareita. Kertaakaan en ole saanut suullista käsittelyä Rovaniemen hovioikeudessa lukuisista pyynnöistäni huolimatta. Kysymys on näistä asioista:

Jumalisjärven Lohi ay ja Emajoen Lohi Oy – nimismies Vesa Juntunen ja varatuomari Mikko Kovalainen

Koska Rovaniemen hovioikeuden toiminta on ollut minua ja yritystoimintaani koskevissa asioissa mielestäni tietoisen rikollisista ja niissä on mielestäni tietoisesti ja tarkoituksesllisesti tehty vääriä päätöksiä ja oikeudenkäyntimaksutkin on ”vedetty hatusta”, siis ilman minkäänlaista laillista perustetta, niin aikooko oikeusministeri anoa Suomen Valkoisen Ruusun suurristiä ketjuineen Rovaniemen hovioikeuden presidentille Esko Oikariselle näin loistavasta saavutuksesta, jolla loukataan kansalaisen ihmisarvoa hovioikeuden väärillä päätöksillä mittaamattomasti ja aiheutetaan valtavaa taloudellista vahinkoa vai tutkitaanko Rovaniemen hovioikeuden ratkaisut perusteellisesti ja saatetaan ao. henkilöt juridiseen ja taloudelliseen vastuuseen teoistaan. Minä haluan, että jokainen minua ja yritystoimintaa koskeva päätökseni tutkitaan rikostutkinnassa niin, että minä esittelen asian ja jokainen Rovaniemen hovioikeuden tuomari vastaa henkilökohtaisesti silmästä silmiin minulle miksi on tehnyt väärän päätöksen. Vaadin, että nämä tilaisuudet nauhoitetaan ja voidaan esittää vaikka suorana lähetyksenä televisiossa jos YLE siihen suostuu. Näin voidaan osoittaa Rovaniemen hovioikeuden tietoinen rikollinen toiminta. Samanlainen menettely koskee myös Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareita ja vaadin, että menettely toteutetaan.
Entinen Vaasan hovioikeuden presidentti Erkki Rintala totesi sanomalehtihaastattelussa, että Suomi on oikeusvaltioiden takarivissä. Käräjätuomari Jussi Nilsson kirjoitti Lakimies-lehdessä, että tuomioistuimet on alistettu poliittisen vallan alaisuuteen.
Entinen korkeimman jäsen Jukka Kemppinen kirjoittaa kirjassaan ”Taistelu Oikeudesta” sivulla 15: ”Korkein Oikeus on tällä hetkellä todellisessa ahdingossa ja luottamus tuomioistuimiin on rapautunut niin pahasti, että menetetyn maineen korjaamiseen voi mennä kolmekymmentä vuotta. Monet kansalaiset eivät enää käytä sanoja ”korkein oikeus” naureskelematta, ja varmaan joku oikeusneuvos on ammattia kysyttäessä häpeissään valehdellut soittavansa pianoa pornobaarissa, koska se kuulostaa kunniallisemmalta kuin jäsenyys Korkeimmassa Oikeudessa.”
Erikoista korkeimman oikeuden toiminnassa on se, että valituslupa annetaan vain 10 %:lle ja 90 % saa tyytyä mahdolliseen vääryyteen. Menettely on perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastainen menettely. Lisäksi korkein oikeus ei perustele kielteisiä päätöksiään ja menettely on oikeudenkäymiskaaren, perustuslain ja ihmisoikeussopimusten vastainen menettely. Korkein oikeuden tuomareiden toiminnalle esitän samaa ratkaisua kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomareille.

Korkein oikeutta on syytä epäillä valtiopetoksesta. Katso ns. Koiviston konklaavi
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että korkein oikeus tekee tietoisesti lainvastaisia päätöksiä. Lisäksi suomalaisilta on estetty oikeudensaanti myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa valitsemalla sinne valtion syyttäjä Päivi Hirvelä edustamaan Suomea Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) heinäkuussa 2006. Kansalaisaktivistin jättämien tutkintapyyntöjen mukaan Hirvelän hakemuksessa EIT:lle oli vääristeltyä tietoa koskien aikaa, jonka Hirvelä ilmoitti toimineensa tuomarina.
EIT:n hakemuksessa Hirvelä kertoi työskennelleensä yhdeksän vuotta tuomarina. Kansalaisaktivistin mukaan tiedot poikkeavat valtakunnansyyttäjän virastosta löytyvistä tiedoista, joiden mukaan Hirvelän tuomarin ura käsittäisi vain yhteensä päälle kaksi vuotta tuomarin työtä lyhyissä jaksoissa. On syytä epäillä, että Hirvelä valittiin estämään suomalaisten oikeudensaanti EIT:ssä.
Lisäksi on otettava huomioon, että vain muutama promille laillisuusvalvojille tehdyistä kanteluista aiheuttaa huomatuksen tulevaisuuden varalle. Laillisuusvalvonta on kiistatta kansalaisten pettämistä verovaroilla ja virkavastuulla. Laillisuusvalvojien toimintakertomus on kuvaus siitä mitä laillisuusvalvonnan pitäisi olla. Toiminta on kokonaan toisenlaista ”ei anna aihetta” päätösten tekemistä. Kansalaisten luottamus laillisuusvalvojien toimintaa voitaisiin mitata tyytyväisyysmittauksella. Jos kansalaiset ovat tyytyväisiä laillisuusvalvonnan tekemiin päätöksiin, niin silloin laillisuusvalvonta on tarpeellista. Tutkimus on tehtävä laillisuusvalvonnan palveluja käyttäneiden keskuudessa. Laillisuusvalvojille esitän samanlaista kohtelua kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomareille ja korkeimman oikeuden tuomareille.
Minulla on yli 18 vuoden kokemus poliisin, syyttäjälaitoksen, laillisuusvalvonnan ja oikeuslaitoksen toiminnasta. Olen tehnyt rikostutkintapyynnön valtiopetoksesta
ja vaadin, että asia tutkitaan asiallisesti ja se on samalla poliisille tekemäni tutkintapyyntö tuomioideni purkamiseksi korkeimmalle oikeudelle. Rikostutkinta tulee videonauhoittaa ja samalla paljastuu karu totuus poliisi- ja oikeuslaitoksen toiminnasta.
Minulla on jo ehdotus mitä muutoksia tulee tehdä.
  1. Laillisuusvalvonta lopetetaan nykyisessä muodossaan.
  2. Korkeimman oikeuden toiminta lopetetaan.
  3. Perustetaan perustuslakituomioistuin
  4. Hallinto-oikeudet lakkautetaan
  5. Syyttäjälaitos organisoidaan kokonaan uudelleen ja rikolliset poistetaan syyttäjälaitoksen organisaatiosta
  6. Poliisin toiminta organisoidaan uudelleen. Poliisin koulutusta lisätään varsinkin talousrikostutkinnassa. Poliisin pätevyysvaatimuksia kiristetään ja koulutusta uudistetaan merkittävästi.
  7. Suomen Asianajajaliiton toiminta lopetetaan rikollisjärjestönä.
  8. Kansalaisten oikeusapujärjestelmä uudistetaan palvelemaan kansalaisia heidän tarpeiden mukaisesti
  9. Rikostutkintapyyntö valtiopetoksesta tutkitaan asiallisesti ja aloitetaan korkeimman oikeuden presidentistä, korkeimman oikeuden tuomareista, apulaisvaltakunnansyyttäjästä, laillissuuvalvojista ja poliisiorganisaation huipulta.
  10. Kaikki Rovaniemen hovioikeuden tuomarit ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomarit, jotka ovat käsitelleet asioitani, asetetaan erityistutkintaan. Olen valmis kaksintaisteluun ja kaksintaistelut videoidaan. Osoitan käräjä - ja hovioikeuden tuomareiden tietoisen rikollisen toiminnan kaksintaistelussa.
  11. Jokilaaksojen poliisin toiminta on ollut tietoisen rikollista samoinkuin syyttäjälaitoksen toiminta. Vaadin,että näiden laitosten henkilöiden rikokset tutkitaan asiallisesti ja heidät saatetaan vastuuseen teoistaan. Olen valmis kaksintaisteluun videokameroiden kuvatessa taistelun. Olin aika hämmästynyt kuinka poliisijohtaja Mikko Paatero puolusti rikollisten poliisien toimintaa ja niiden suojelua aamu-televisiossa 20.08.2013. Juuri poliisien toiminnan osaamattomuus on syynä kansalaisten oikeusturvan puutteisiin ja oikeuden vääriin päätöksiin. Pyydän poliisijohtaja Mikko Paateroa ilmoittamaan kuka on tutkijana tekemissäni rikostutkintapyynnöissä. Valtiopetoksen tutkinta kuuluu suojelupoliisille. Pyydä poliisiylijohtaja ilmoittamaan minulla tutkijan nimen ensi tilassa.
Kalajoella 20.08.2013
Erkki Aho
kaupunginvaltuutettu 7.s kausi
Lankilantie 25 B5
85100 Kalajoki
gsm 044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

torstai 15. elokuuta 2013

Rikoskomisario Jonny Paanasen vastaus



From: Erkki Aho
Sent: Thursday, August 15, 2013 2:41 PM
Subject: Fw: vastaukset saamatta
 
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero
 
Rikoskomisario Jonny Paananen on nyt vastannut minulle ja esittää paikkansa pitämättömiä väitteitä. Teillä on nyt hallussanne todistusaineisto, minkä tutkija ja tutkinnanjohtaja ovat jättäneet tutkimatta. Esitutkintalaki edellyttää, että
5 § (11.7.1997/692)
Esitutkinnassa selvitetään:
1) rikos, sen teko-olosuhteet, sillä aiheutettu vahinko ja siitä saatu hyöty, ketkä ovat asianosaisia ja muut syytteestä päättämistä varten tarvittavat seikat;
2) asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:n nojalla on pyytänyt syyttäjää ajamaan hänen vaatimustaan;
3) mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi; sekä
4) suostuuko asianomistaja asian käsittelemiseen käräjäoikeudessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa tarkoitetussa kirjallisessa menettelyssä ja aikooko myös rikoksesta epäilty suostua tähän menettelyyn.
(31.3.2006/245)
Esitutkinnassa asia on valmisteltava siten, että todistelu voidaan pääkäsittelyssä ottaa vastaan yhdellä kertaa.
6 §
Esitutkinta on toimitettava ilman aiheetonta viivytystä.
7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.
Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Esitutkinta on siis tehty esitutkintalain vastaisesti ja poliiseja on syytä epäillä virkarikoksesta sekä korvaamattomien vahinkojen aiheuttamisesta. Vaadin, että rikostutkinta asiassa suoritetaan annettujen näyttöjen perusteella ja poliisien toiminta asiassa tutkitaan perusteellisesti. Vaadin poliiseille Suomen lain mukaista rangaistusta ja aiheutettujen vahinkojen täysimääräistä korvaamista.
 Kalajoella 15.08.2013
Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuutettu 7.s kausi
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki
 
Sent: Thursday, August 15, 2013 2:21 PM
To: Erkki Aho
Subject: VS: vastaukset saamatta
 
Arvoisa Erkki Aho

Olette tiedustelleet sähköpostillanne tiettyyn tutkittavana olevaan asiaan liittyvää todistusaineiston vastaanottamista. Olette esittänyt, että mainitsemassanne jutussa jutun tutkija on kieltäytynyt vastaanottamasta teiltä kirjallista todistusaineistoa. Käsitykseni mukaan tutkija ei ole kieltäytynyt vastaanottamasta teiltä kirjallista todistusaineistoa. Teillä ei ole ollut tutkittavassa asiassa esittää kirjallista aineistoa. Olette esittäneet jutun tutkinnan yhteydessä kirjallista aineistoa, joka ei ole liittynyt tutkittavaan asiaan. Tästä tutkija on pyytänyt tekemään kirjallisen tutkintapyynnön sen selvittämiseksi, mitä pitäisi tutkia ja millä tavoin aineistonne liittyy uuteen tutkittavaan asiaan.  Näiltä osin katson asian tutkinnanjohtajana, että esittämänne väite on perätön, eikä aiheuta poliisilaitoksella toimenpiteitä. Siltä osin mitä viittaatte jutussa toimineen syyttäjän toimintaan tai mainitsemaanne käräjäoikeuden istuntoon, niin sen arvioiminen ai kuuluu allekirjoittaneelle.

Jonny Paannen, rikoskomisario

Lähettäjä: Erkki Aho [mailto:e.ahoky@kotinet.com]
Lähetetty: 9. elokuuta 2013 13:00
Vastaanottaja: Paatero Mikko POL POHA; Kuha Sauli POL; Rajaniemi Jyrki POL; Paananen Jonny POL
Aihe: vastaukset saamatta

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero, tiedoksi Sauli Kuha, Jyrki Rajaniemi, Jonny Paananen
Pyydän ja vaadin Teitä valvomaan, että asianomaiset poliisit vastaavat minulle asiallisesti. Yksikään poliisi ei ole vastannut määräajassa. Tässä kysymykset poliiseille. Eduskunnan oikeusasiamies päätöksessään edellyttää, että virkamies vastaa heille esitettyihin kysymyksiin. Virkamies toimii virkavastuulla.
Vaadin vastausta 14 vuorokauden kuluessa

Kalajoella 09.08.2013
Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki
Lähettänyt klo Ei kommentteja:

maanantai 12. elokuuta 2013

Natura ym. rikokset tutkintaan



From: Erkki Aho
Sent: Monday, August 12, 2013 10:31 AM
Subject: natura ym. rikokset tutkintaan
 
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero

Natura-asioissa hallintovaliokunnan puheenjohtaja Pirkko Mattila on juhlapuheessaan Kalajoen Rahjan kalajuhlilla todennut seuraavaa:
Natura 2000-suojeluohjelma kosketti voimakkaasti juuri tätä rannikkoa ja saaristoa. Koko Natura 2000-ohjelma toteutettiin EU-direktiivinvastaisesti ja monta kertaa suurempana kuin EU:n esittämä tavoite oli. Direktiivi edellytti, että uhanalaisten lajien ja luontotyyppien kesken suoritettaisiin suhteellisuusvertailu. Se jätettiin Suomessa kokonaan tekemättä.
Holkerin hallitus toteutti Keski-Pohjanmaalla rantojensuojeluohjelman. Kuinkas ollakaan - rantojensuojelualueet täyttivät Natura 2000-suojeluohjelmaan asetetut kriteerit.
Natura 2000 –ohjelmaa varten laadittiin uhanalaisluettelot. Niihin päätyi mm. Suomen yleisin lintu: paju- eli uunilintu sekä Perämerellä erittäin runsaslukuinen norppa ja alati paisuva harmaahyljekanta.

Puhe kokonaisuuden löytyy täältä:

Koska kansanedustaja ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Pirkko Mattila toteaa juhlapuheessaan Naturan direktiivin ja lainvastaisuudet, niin ne on tutkittava myös tekemäni rikostutkintapyynnön perusteella. Aineisto, jonka olen toimittanut Teille löytyy myös täältä:

Koska Naturarikokset ovat kiistattomat ja Jokilaaksojen poliisi ja Kokkolan poliisi ja Oulun läänin poliisiosasto ovat jättäneet rikokset tutkimatta sekä koko poliisiorganisaatio vaikka näytöt ovat kiistattomat niin ei voida välttyä valtiopetosepäilyltä. Korkein oikeus on tehnyt n. 700 väärää päätöstä Naturassa. Asia on minulle tärkeä, koska se on myös tuomoiden purkuasiassa yksi tärkeä osa kokonaisuutta. Olen pyytänyt Teiltä rikostutkintaa tuomioiden purkuuni liittyvissä asioissa, koska korkein oikeus edellyttää, että viranomaiset tekevät asiassa rikostutkinnat.

Muut rikokset todistusaineisto on jo toimitettu Teille kirjallisesti ja ne löytyvät myös tästä

Muistutan Teitä vielä siitä, että Teidän on valvottava, että nämä poliisit vastaavat minulle tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Aineisto löytyy tästä

Vaadin kaikille rikoksiin syyllistyneille Suomen lain mukaista ankarinta rangaistusta ja aiheutettujen vahinkojen täysimääräistä korvaamista korkoineen.

Kalajoella 12.08.2013
Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuutettu 7.s kausi
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki
gsm 044-3025948
Lähettänyt klo Ei kommentteja:
Tilaa: Blogitekstit (Atom)