Ylivieska-Raahen käräjäoikeus (käräjätuomari Jaakko Raittila) tuomion 10/1034 asianro: 6.9.2010 R10/506 (syyttäjä Esa Mustonen) perusteella en pysty toimimaan, sillä en tiedä mitkä sanat, lauseet tai virkkeet blogissani loukkaavat Mikko Kovalaisen kunniaa. Koska asia on kanteluna oikeuskanslerilla, niin pyydän oikeuskansleria ilmoittamaan minulle kiireellisesti mitkä sanat, lauseet ja virkkeet loukkaavat Mikko Kovalaisen kunniaa ja millä perusteella jotta voin poistaa ne blogistani ja noudattaa Ylivieskan käräjäoikeuden päätöstä.
Pyydän oikeuskansleria kiinnittämään huomiota tässä asiassa myös suurten rikosten kohteeksi joutuneiden ja erittäin suurten taloudellisten menetysten ja mittaamattomien henkisten kärsimysten kohteeksi joutuneiden Paavo ja Seppo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja Heli Wikströmin asioiden lain- ja oikeudenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseen mahdollisimman pikaisesti.
Kalajoella 7.9.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
1 kommentti:
Erkki Aho kysyy; "Sillä en tiedä mitkä sanat, lauseet tai virkkeet blogissani loukkaavat Mikko Kovalaisen kunniaa. Koska asia on kanteluna oikeuskanslerilla, niin pyydän oikeuskansleria ilmoittamaan minulle kiireellisesti mitkä sanat, lauseet ja virkkeet loukkaavat Mikko Kovalaisen kunniaa".
Onko sillä mitään väliä vaikka tekstissä olisi lauseita, virkkeitä ja/tai sanoja jos ne ovat totta. Se mikä on totta ei voi loukata kenenkään kunniaa.
Edellinen on todistettu oikeusvoimaisesti EIT:n toimesta jutussa Liisa Mariapori vs. Suomen valtio, jossa Suomen valtio tuomittiin maksamaan Liisa Mariaporille huomattava korvaussumma hänen sananvapauden rajoittamisesta. Pyritäänkö Suomessa jopa käräjätuomarin toimin rajoittamaan sananvapautta?
Mariapori kertoi kirjassaan julkisesti vain sen minkä tiesi olevan totta verottajaviranomaisen toiminnassa oman kokemuksensa perusteella. Verottajaviranomainen on tahallaan tappanut toimivia yrityksiä väärillä verokertomuksilla.
Mitä Erkki Aho on tehnyt? Hän on kertonut vain sen minkä on tiennyt ja tietää olevan totta. Hän on osin todistanut asiakirjoin ja toisaalta asianomaisten omilla henkilökohtaisilla valaehtoisilla lausunnoilla.
Eikö tämä ole täysin vastaava kuin Mariaporin tapaus? Kyllä todistustaakka on nyt herra Kovalaisella. Hänen on todistetta, ei pelkin väittein vaan relevantein todistein, että Ahon esittämät asiat eivät ole totta.
Tämä juttu haisee. Eikä tuomari kunnoita EIT:n ratkaisuja vai vähätteleekö hän niitä? Miten sen tuomarivalan laita lienee tässä?
Lähetä kommentti