Tässä on kolme oikeustapausta samalta päivältä. Kaikki kolme tapausta ovat yleisen oikeustajun vastaisia ja osoittavat Suomen oikeuslaitoksen nykyistä tilaa. Otan ensimmäisenä esimerkkinä Raahen käräjäoikeuden päätöksen, jota Rovaniemen hovioikeus ei muuttanut.
Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta
Hovioikeuden mukaan nänniä imenyt lääkäri ei syyllistynyt nuoren naispotilaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kunnianloukkaukseen tai virkavelvollisuuden rikkomiseen.
Potilas valitti Raahen käräjäoikeuden päätöksestä Rovaniemen hovioikeuteen, joka ei muuttanut tuomiota.
Tuomioon ei vaikuttanut uuden todistajan lausunto. Lääkäristä on valitettu potilasasiamiehelle kaikkiaan viisi kertaa: kahdesti ennen ja jälkeen imemistapauksen.
Todistaja työskenteli tapahtuma-aikana kyseisessä sairaalassa potilasasiamiehenä.
Tapahtumat saivat alkunsa lääkärintarkastuksessa nuoren naisen rintakipuun liittyvän ultraäänitutkimuksen jälkeen. Lääkäri puristeli potilaan rintoja edestä ja takaapäin, kehui hänen rintojensa muotoa ja lopulta imi toista nänniä.
Lääkärin mukaan kyseessä oli tavanomainen tutkimus.
Erkin kommentti: Koska lääkäri on tunnustanut teon, niin kysymys ei ole sana vastaan sana-asiasta. Lääketieteen lisensiaatti todistaa, ettei tissien imeskely kuuluu hoitotoimenpiteisiin. Näin voidaan varmasti todistaa, että Raahen käräjäoikeuden ja Rovaniemen hovioikeuden päätökset ovat varmasti vääriä.
Näin kirjoittaa lääketieteen lisensiaatti:
Itse en oppinut kyseistä tutkimustoimenpidettä (nännin imeminen) oman lääkärinkoulutukseni aikana. Rintojenkliiniseen tutkimiseen kuului inspektio (katsotaan mm muoto, väri, mahdolliset ihon vetäytymät, liikkuvatko symmetrisesti, nestevuoto ym) ja palpatio (tunnustellaan rintojen rakenne ja mahdolliset kyhmyt sekä aristus, voidaanko myös puristaa nännnistä mahd. nestevuodon tarkistamiseksi) mutta suctio (imeminen) kuului vain äidinmaitokeskuksen ohjelmaan.
Nähtävästi kyseinen lääkäri on ollut eri yliopistossa tai sitten kyseisen tutkimuksen opettaminen kuuluu vasta erikoislääkärikoulutukseen. Tai sitten lääkäri on käyttänyt häpeilemättä tilaisuutta hyväkseen.
Minulle kerrottiin, että Rovaniemen hovioikeus olisi lyhentänyt raiskauksesta tuomitun rangaistusta aktin lyhyyden vuoksi. Kysymys on eri asiasta, mutta samasta tuomioistuimesta.
Toinen tapaus:
KKO: Vasaralla ja pesäpallomailalla hakkaaminen ei ole törkeä rikos
Pesäpallomailalla tai vasaralla uhrin hakkaaminen ei ole törkeä pahoinpitely. Korkeimman oikeuden mukaan pesäpallomaila ja vasara eivät ole ampuma- ja teräaseisiin verrattavia hengenvaarallisia välineitä.
KKO linjasi tuomitsemiskäytäntöä tapauksissa, joissa helsinkiläismies löi avovaimoaan pesäpallomailalla ja vasaralla päähän. Ensimmäisellä kertaa mies käytti pesäpallomailaa ja toisella kertaa vasaraa. Nainen sai vertavuotavia haavoja ja vasaralla takaraivoon lyöminen johti tajunnan menetykseen.
KKO alensi miehen törkeistä pahoinpitelyistä saamat tuomiot pahoinpitelyiksi. Korkeimman oikeuden mielestä pesäpallomaila, vasara ja monet muut välineet, kuten kivet ja laudankappaleet, voivat sinänsä olla hengenvaarallisia. Rikoslaissa pahoinpitely kuitenkin katsotaan törkeäksi vain silloin, jos siinä käytetään ampuma- tai teräasetta tai niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä.
Lisäksi rikoksen on oltava kokonaisuudessaan törkeä. Rajauksella on haluttu korostaa sitä, että varsinaisten aseiden käyttö on tuomittavampaa kuin muiden välineiden käyttö.
Alemmat oikeudet, Helsingin käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus pitivät pahoinpitelyjä törkeinä. Muutosta tuomioon haki mies itse. Tuomion muuttaminen korkeimmassa oikeudessa ei kuitenkaan vähennä miehen saamaa runsaan vuoden vankeusrangaistusta.
Pahoinpitelyt tapahtuivat Helsingissä vajaat kaksi vuotta sitten.
Erkin kommentti: Korkeimman oikeuden päätös on yleisen oikeustajun vastainen. Korkein oikeus ei ole tästä maailmasta, mutta toimii kuitenkin verovaroilla.
Kolmas tapaus:
Oikeus sössi - mies menetti luottotietonsa
Keski-Suomessa asuva mies halusi parantaa tietoliikenneyhteyksiään ostamalla laajakaistatikun kannettavan tietokoneeseensa. Homma tyssäsi myymälään, jossa myyjä ilmoitti, että mies on menettänyt luottotietonsa.
Raha-asiansa säntillisesti hoitanut mies ei kuitenkaan uskonut myyjän tuomioon, vaan haki luottotietonsa omatieto.fi-sivustolta. Selvitys antoi Salossa asuvan naisen tiedot. Mies, joka ei halua nimeään julkisuuteen, sanoo Kauppalehdelle, että siinä vaiheessa hälytyskellot soivat.
Suomen Asiakastiedosta myönnetään, että prosessissa sotkeutuivat miehen nimi ja naisen henkilötunnus. Asiakastieto ei kuitenkaan suostu syylliseksi.
- Syyllinen on perintäyritys, jossa nakkisorminen virkailija on naputtanut henkilötunnuksen väärin, sanoo Asiakastiedon osastopäällikkö Juuso Jokela.
Luottotietoyrityksessä mikään järjestelmä ei herjannut ristiriidasta.
Pienestä summasta syntyi suuri soppa, sillä alkuperäinen velkoja on postimyyntifirma, joka haki 38 euron saatavia.
Luottotiedot voi menettää vain käräjäoikeuden päätöksellä. Kyseinen saatava nuijittiin pöytään Salon käräjäoikeudessa, missä virhe kyllä myönnetään, mutta ei haluta sitä suuremmin kommentoida.
Käräjäoikeuden notaari Juho Raula ihmettelee sitä, ettei mikään tietokonepohjainen järjestelmä ”herjannut” oikeudessakaan ristiriitaisista tiedoista.
Käräjäoikeuden päätöksen mukaan miehen luottotiedot olisivat menneet vuoteen 2012 asti.
Mustalla listalla yli puoli vuotta
Mies otti yhteyttä Asiakastietoon, joka korjasi virheen samana päivänä. Asiakastieto myös lähetti virheestä kirjeen kaikille niille, jotka olivat mahdollisesti saaneet tiedon luottotietojen menetyksestä. Tällaisia ovat esimerkiksi luottokorttiyhtiöt.
Ovatko kolmannet tahot vieneet uudet tiedot järjestelmiinsä? Siitä Asiakastieto ei voi mennä takuuseen. On mahdollista, että mies roikkuu edelleen luottotiedottomana jonkin yrityksen tiedostoissa.
Koko soppa paljastui miehelle vasta tällä viikolla, vaikka käräjäoikeus oli tehnyt päätöksen luottotietojen menetyksestä jo helmikuussa. Mies on ollut mustalla listalla yli puoli vuotta.
Asiakastiedon Jokelan mukaan tapaus ei ole ensimmäinen, mutta suhteellisen harvinainen se on. Joskus on sekoittunut firman y-tunnus ja nimi, joskus aviomiehen ja -vaimon tiedot.
Keskisuomalainen mies sanoo, että hän ei aio tyytyä ”koottuihin selityksiin”. Lasku lukuisista puheluista ja menetetystä työajasta lähtee alun perin tiedot väärin naputelleeseen perintäfirmaan.
- Luultavasti teen myös poliisille tutkintapyynnön. Haluan selvittää esimerkiksi, onko asiassa loukattu yksityisyyteni suojaa.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti