Kuka luottaa enää Suomen oikeuslaitokseen?

Olen tehnyt valituksen ulosottasaatavasta, mikä on saatu aikaan siten, että poliisi jätti asiassa kaiken minun todistusaineiston vastaanottamatta eikä korjannut virhettään, vaikka lähetin todistusaineiston sähkopostitsekin. Lähetin todistusaineiston tutkinnanjohtajajalle jotta voisin varmistua, että se tulee huomoonotetuksi. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että tutkinnanjohtaja oli vastapuolen miehiä, koska aineisto ei mennyt syyttäjälle.  Lähetin aineiston myös syyttäjälle, joka yritti toimia asiassa esteellisenä, sillä hän oli aikaisemmassa oikeudenkäynnissäni antanut Rovaniemen hovioikeudelle tietoisen väärän lausuman, jotta saatiin aikaan Rovaniemen hovioikeuden vääärä päätös. Tein esteellisyysväittämän syyttäjän toiminnasta. Hän ei saapunut oikeudenistuntoon, vaan yllätyksekseni syyttäjäksi ilmestyikin nainen, jolta kysyin, että onko hän saanut asian asiakirjoja. Syyttäjänainen vastasi, että hän voi syyttää asiassa, vaikka ei ole saanutkaan asiakirjoja. Valitin asiassa Rovaniemen hovioikeuteen jossa en saanut suullista käsittelyä. Syyttäjä oli taas vaihtunut asiassa eli syyttäjänä oli uusi syyttäjänainen oikeuden asiankirjojen mukaan.

Erikoista Ylivieska- Raahen käräjäoikeuden käsittelyssä oli se, että käräjätuomari ei ottanut vastaan todistusaineistoa. Eikä käsitellyt sähköpostitse lähettämääni aineistoa lainkaan. Se tulostettiin vasta oikeudenkäynnin alussa ja sekin tulostettiin väärin eli linkit jätettiin avaamatta ja tulostamatta ja todistusaineisto huomioonottamatta.

Asiassa vastapuolen asianajajana toimi henkilö, joka tiesi vastapuolen rikolliseksi epäiltävän toiminnan tarkasti, koska hän oli ollut minulla aikaisemmin asianajajana ja sitä kautta perehtynyt asiaan erittäin perusteellisesti. On luonnollista, että tällaisessa tapauksessa, jossa vastapuolella on omat tutkijat ja tutkinnanjohtaja sekä syyttäjät sekä käräjätuomari toimii lainvastaisesti, niin oikeutta on mahdotonta saada.

Nyt, kun valitin rikollisesti aikaansaaduista päätöksistä ja niistä johtuvista oikeudenkäyntikuluista, niin Rovaniemen hovioikeus on käsitellyt vain ne asiat,jotka Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on lähettänyt Rovaniemen hovioikeuden käsiteltäväksi. Tämä on todella törkeää menettelyä, koska lähetin suoraan Rovaniemen hovioikeuteen asiakirjat, mutta Rovaniemen hovioikeus palautti asiakirjat Ylivieska-Raahen kärärjäoikeuteen ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähetti Rovaniemen hovioikeuteen vain ne asiakirjat, jotka tukevat Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden väärää päätöstä. Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa päätöksen asiassa oli tehnyt käräjätuomari, josta olin tehnyt esteellisyysväittämän, jonka hän itse hylkäsi. Tätä asia ei Rovaniemen hovioikeus ei ratkaissut. Rovaniemen hovoikeus toteaakin päätöksessään, että Hovioikeus on tutkinut käräjäoikeuden ratkaisun silta osin kuin asia on saatettu hovioikeuden käsiteltäväksi. Tästä on veloitettu 182 euroa. Asian on esitellyt hovioikeuden asessori Suvi Hannula ja asian ovat ratkaisseet hovioikeuden laamanni Marianne Wagner-Prenner, hovioikeudenneuvos Maarit Tukiainen ja hovioikeudenneuvos Petri Nykänen. Toisen vastaavan päätöksen ovat tehneet samat henkilöt samalla kokoonpanolla joten lienee syytä epäillä henkilöiden ennakkoasennetta asiaa kohtaan ja esteellisyyttä asian käsittelyssä. Tästäkin päätöksestä oli laskutettu 182 euroa. Täysin käsittämätön ja kansalaisten edun vastaista toimintaa. Missään vaiheessa en ole saanut esteetöntä rikostutkintaa enkä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Esteelliset korkeimman oikeuden tuomarit tekivät takautuvan päätöksen?

Esteellinen tuomari ei saa osallistua asian käsittelyyn, paitsi jos kiireellinen kysymys, joka ei vaikuta pääasiassa tehtävään ratkaisuun, on ratkaistava ja esteetöntä tuomaria ole viivytyksettä saatavissa. Esteellisyyssäännösten tarkoituksena on turvata käsittelyn puolueettomuus. Tähän sisältyy sekä subjektiivinen että objektiivinen näkökulma. Subjektiivinen puolueettomuus tarkoittaa, ettei tuomarilla ole ollut henkilökohtaista sidettä tai suhdetta asianosaisiin ja ettei hän ole toiminut asiassa puolueellisesti. Objektiivinen puolueettomuus toteutuu, kun tuomioistuin, sen lisäksi, että on subjektiivisesti puolueeton, myös ulospäin näyttää puolueettomalta. Tällöin tuomioistuimen kokoonpanossa ole mitään sellaisia tekijöitä, jotka saattavat ulkopuolisen silmissä aiheuttaa perusteltua epäilystä tuomioistuimen puolueettomuudesta.

Esteellisyysperusteet on jaettu osallisuus- ja intressiesteellisyyteen, yhteisöesteellisyyteen, erityissuhteen aiheuttamaan esteellisyyteen sekä oikeusaste- ja ennakkoasenne-esteellisyyteen. Koska oikeudenkäynnissä arvioidaan todisteiden todistusarvo, tuomari ei voi ratkaista asiaa, jossa hän itse tai hänen läheisensä on todistajan tai asiantuntijan asemassa. Osallisuusperusteen mukaan tuomari on siis esteellinen asiassa, jossa hän itse tai hänen läheisensä on jollain tavoin osallinen asiassa, esimerkiksi todistajana. Intressiperusteella tuomari on esteellinen, jos asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle itselleen tai hänelle erityisen läheiselle henkilölle tai sille, jota tuomari tai hänen läheisensä edustaa. Odotettavissa oleva hyöty tarkoittaa lähinnä taloudellista hyötyä. Yhteisöesteellisyys taas tarkoittaa tuomarin esteellisyyttä tilanteessa, jossa tuomari tai hänen läheisensä toimii hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä tai toimitusjohtajana tai vastaavassa asemassa asiaan osallisessa yhteisössä tai laitoksessa. Samoin yhteisöesteellisyystilanne on käsillä, jos tuomari tai hänen läheisensä on asemassa, jossa hän päättää valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön puhevallan käyttämisestä asiassa. Erityinen suhde asianosaiseen voi myös aiheuttaa tuomarin esteellisyyden. Tuomarin erityinen suhde asianosaiseen esteellisyysperusteena voi tulla kyseeseen kahdessa toisilleen vastakkaisessa tilanteessa; vastapuolisuhteessa sekä palvelussuhteessa ja muussa erityisessä suhteessa. Tuomari voi siis olla esteellinen silloin, kun asianosainen on tuomarin tai hänelle erityisen läheisen henkilön vastapuoli muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa. Toiseksi erityinen suhde aiheuttaa esteellisyyden, jos tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. Myös aiempi palvelussuhde voi aiheuttaa esteellisyyden, kuten esimerkiksi tilanteessa, jossa tuomari on aiemmin toiminut asianosaisen asiamiehenä, avustajana tai edustajana. Muuten erityisessä suhteessa on useimmiten kysymys erilaisista taloudellisista kytkennöistä. Oikeusaste-esteellisyys eli kahden instanssin jäävi tarkoittaa tilannetta, jossa tuomari tai hänelle erityisen läheinen henkilö on käsitellyt samaa asiaa aikaisemmin toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tarkoitus on estää se, että tuomari, jolla mahdollisesti on valmis ennakkokäsitys asiasta, käsittelisi samaa asiaa eri rooleissa ja instansseissa. Samoin perustein tuomari on esteellinen myös silloin, kun hän on itse asianosaisena toisessa samanlaisessa asiassa ja kyseisen asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa. Kun käsitellään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, voidaan jäävätä tuomari, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.

Ne henkilöt, joita pidetään tuomarin läheisinä, on jaettu kolmeen eri ryhmään. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat kaikkein läheisimmät, erityisen läheiset henkilöt, joita ovat tuomarin puoliso, lapset, lapsenlapset, sisarukset, vanhemmat, isovanhemmat ja tuomarille muuten erityisen läheiset henkilöt sekä kaikkien näiden puolisot. Tähän ryhmään kuuluvat siis myös esimerkiksi kihlattu, läheinen ystävä sekä kasvattivanhempi ja kasvattilapsi. Toiseen ryhmään kuuluvat edellistä kaukaisemmat, tuomarin läheisimmät sivusukulaiset. Näitä ovat tuomarin vanhempien sisarukset ja heidän puolisonsa, tuomarin sisarusten lapset ja tuomarin entinen puoliso. Kolmas ryhmä muodostuu tuomarin puolison läheisimmistä sukulaisista, joita ovat tuomarin puolison lapset, lastenlapset, sisarukset, vanhemmat ja isovanhemmat samoin kuin tällaisen henkilön puoliso sekä tuomarin puolison sisarusten lapset. Puolisoilla tarkoitetaan aviopuolisoita, avioliitonomaisissa olosuhteissa eläviä henkilöitä eli avopuolisoita ja rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä samaa sukupuolta olevia henkilöitä. Lisäksi läheisinä pidetään vastaavia puolisukulaisia, esimerkiksi veli- tai siskopuolta.



Oikeudenkäymiskaari 13 luku

4 §

Tuomari on esteellinen asiassa, jossa:
1) tuomari tai hänen läheisensä on asianosainen;
2) tuomari tai hänen läheisensä toimii tai on toiminut asianosaisen edustajana, avustajana tai asiamiehenä;
3) tuomari on tai on ollut todistajana tai asiantuntijana;
4) tuomarin läheinen on todistajana tai asiantuntijana tai jossa läheistä on käsittelyn aikaisemmassa vaiheessa kuultu tällaisessa ominaisuudessa ja asian ratkaisu voi osaltaan riippua tästä kuulemisesta; tai
5) asian ratkaisusta on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa tuomarille, hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulle läheiselleen tai sille, jota tuomari tai hänen läheisensä edustaa.
Edustajalla tarkoitetaan 1 momentin 2 ja 5 kohdassa luonnollisen henkilön huoltajaa, edunvalvojaa tai muuta niihin rinnastettavaa edustajaa.
5 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä toimii:
1) hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen jäsenenä taikka toimitusjohtajana tai sitä vastaavassa asemassa yhteisössä, säätiössä tai julkisoikeudellisessa laitoksessa tai liikelaitoksessa; tai
2) asemassa, jossa hän päättää valtion, kunnan tai muun julkisyhteisön puhevallan käyttämisestä asiassa, ja
edellä 1 tai 2 kohdassa tarkoitettu taho on asiassa asianosainen tai asian ratkaisusta on sille odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa.
6 §
Tuomari on esteellinen, jos:
1) asianosainen on tuomarin tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun läheisensä vastapuoli muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa; tai
2) tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se, erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen, antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Esteellisyyttä ei 1 momentin nojalla aiheudu yksin sen vuoksi, että asianosaisena on valtio, kunta tai muu julkisyhteisö, eikä myöskään, jos vastapuoli on pannut 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun asian vireille aiheuttaakseen esteellisyyden tai muuten selvästi perusteetta.
Tavanomaisena pidettävään asiakkuuteen, omistukseen tai niihin verrattavaan seikkaan perustuva suhde asianosaiseen ei aiheuta 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua esteellisyyttä.
7 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Korkeimman oikeuden jäsenet Hiden, Mansikkamäki ja Häyhä ovat kaikki toimineet minun oikeustajuni mukaan esteellisenä tehdessään päätöstä Dnro H2013/14. Antopäivä 18.06.2013. Nro 1360. Asian esittelijänä on toiminut esittelijä Matti Sepponen.
Korkeimman oikeuden jäsenet Välimäki ja Kantor ovat toimineet minun oikeustajuni mukaan esteellisinä henkilöinä tehdessään päätöstä Dnro H2013/17, antopäivä 24.06.2014 Nro 1414.

Oikeudenkäyntimenettelylle voidaan ns. reilun oikeudenkäynnin periaatteen mukaan asettaa osapuolten tasavertaisen aseman vaatimus. Osapuolilla tulee tämän mukaisesti olla samanlaiset mahdollisuudet vaikuttaa käsittelyn lopputulokseen. Tämä edellyttää ensinnäkin, että kummallakin osapuolella on mahdollisuus esittää tarpeellista todistelua. Toiseksi osapuolten on saatava kontradiktorisen l. vastapuolen kuulemisen periaatteen mukaan puolustautua vastapuolen vaatimuksia ja väitteitä vastaan. Reilun menettelyn on katsottu myös edellyttävän sitä, että osapuolilla on tarvitessaan mahdollisuus käyttää oikeudellista asiantuntija-apua.

Oikeudenkäymiskaaren muutos tuli voimaan 1.1.2013. Oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 1 §:n 4:n momentin mukaan muun hakijan kuin viranomaisen on käytettävä oikeudenkäyntiasiamiestä tai -avustajaa lain 31 luvussa tarkoitetussa tuomiovirhekantelun tai tuomion purkamissta koskevassa asiassa korkeimmassa oikeudessa.

On syytä epäillä, että korkein oikeus sovelsi takautuvasti lakia, koska tuominpurkuhakemukset oli tehty jo viime vuoden puolella. Oikeudenkäymiskaaren muutos tuli voimaan 1.1.2013. Korkein oikeus toteaa sen päätöksessäänkin, että Erkki Aho oli palauttanut korkeimman oikeuden päätöksen uudelleen käsittelyyn. Siksi pidän menettelyä virheellisenä, koska korkein oikeus on päätöksessään maininut tuon palautuksen.

Lainlaatijan tarkoituksena on ollut oikeudensaannin helpottaminen sillä, että tuominpurkuhakemukset tehdään asiantuntevasti. Nyt esimerkiki minun kohdallani en saanut apua Ylivieskan oikeusaputoimistosta ja alueemme asianajajat kieltäytyvät tekemästä purkuhakemuksia peläten seurauksia ja Ruotsista sain asianajaja, joka lupasi tehdä purkuhakemuksen korkeimmalle oikeudelle ja hintakin oli sovittu. Hän kuitenkin vetäytyi hankkeesta aineiston laajuuden takia. Myös tunnettu professori ilmoitti, ettei hänellä ole aikaa perehtyä asiaan. Mielestäni tässä tilanteessa korkeimman oikeuden olisi pitänyt määrätä asianajaja minulle, koska nyt oikeudenkäynti ei ollut reilun oikeudenkäynnin mukainen eikä täyttänyt oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita.

Tässä perusteet tuomionpurulle:

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/03/tuomioiden-purkuperusteita-korkeimmalle.html

Pyydän poliisiylijohtaja Mikko Paateroa ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja Pirkko Mattila sekä oikeusministeri ottavat vastuun siitä, että poliisi tutkii asian ja oikeus toteuu. Poliisitutkinnan jälkeen tuomiot voidaan purkaa korkeimmassa oikeudessa. Oikeustaisteluni on kestänyt jo reilusti yli 18 vuotta ja näytöt ovat kiistattomat ja rikolliset ovat tunnustaneet rikoksensa.

Kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen

Raahenseudun ulosottovirasto

Kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen

Olette ilmoittanut vireilletuloilmoituksesta oheisen liitteen mukaan. Vastustan ulosottoa ja vaadin asiassa uutta rikostutkintaa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Ulosottosaatavat on saatu aikaan rikollisin keinoin.

Tässä todistusaineisto asialle:

Tuomioiden purkuperusteet korkeimmalle oikeudelle

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/03/tuomioiden-purkuperusteita-korkeimmalle.html

Koska rikokset ovat kiistattomat ja oikeuden päätökset on saatu aikaan rikollisesti, niin ulosottomiehen tehtävänä on asiasta rikoilmoitus Jokilaaksojen poliisille rikoslain 15 luvun 10 § mukaisesti

10 § (24.7.1998/563)
Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Joka tietää joukkotuhonnan, joukkotuhonnan valmistelun, rikoksen ihmisyyttä vastaan, törkeän rikoksen ihmisyyttä vastaan, sotarikoksen, törkeän sotarikoksen, kidutuksen, kemiallisen aseen kiellon rikkomisen, biologisen aseen kiellon rikkomisen, Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisen, maanpetoksen, törkeän maanpetoksen, vakoilun, törkeän vakoilun, valtiopetoksen, törkeän valtiopetoksen, raiskauksen, törkeän raiskauksen, törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön, murhan, tapon, surman, törkeän pahoinpitelyn, ryöstön, törkeän ryöstön, ihmiskaupan, törkeän ihmiskaupan, panttivangin ottamisen, törkeän tuhotyön, törkeän terveyden vaarantamisen, ydinräjähderikoksen, kaappauksen, 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun terroristisessa tarkoituksessa tehdyn rikoksen, törkeän ympäristön turmelemisen tai törkeän huumausainerikoksen olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (4.12.2009/990)



Vastusta ulosottoa ja edellytän uutta rikostutkintaa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, vaikka rikokset ovat vanhennettu niin niillä on saatu aikaan vahinkoa, mikä on korvattava. Ulosottosaatavat ovat perusteettomia.



Kalajoella 30.06.2013




Erkki Aho

Rikoskomisario Jonny Paananen

Tutkintapyyntö poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle

Pyydän tutkimaan onko rikoskomisario Jonny Paananen syyllistynyt virkarikokseen tehdessää esteellisenä henkilönä tutkimattajattamispäätöksen.

Perustelut:

Rikoskomisario Jonny Paananen on Jokilaaksojen poliisilaitoksen rikosentorjuntaryhmän poliisi.

Rikoksentorjuntayksikkö

http://www.poliisi.fi/poliisi/jokilaaksot/home.nsf/pages/36B84F25E2878DDEC225750600383BB8?opendocument

Hän on tehnyt esteellisenä henkilönä päätöksen 8540/S/3258/10. Poliisin esteellisyys määritellään poliisilaissa.

Esitutkintalain 16 §:ssä määritellään tutkinnanjohtajan esteellisyys: Tutkinnanjohtaja tai tutkija on esteellinen:
1) jos hän tai hänen lähisukulaisensa on asianosainen;
2) jos asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen lähisukulaiselleen;
3) jos hän tai hänen lähisukulaisensa avustaa tai edustaa asianosaista tai sitä, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
5) jos hän kuuluu sellaisen yhteisön, säätiön tai julkisoikeudellisen laitoksen hallitukseen, hallintoneuvostoon tai niihin rinnastettavaan toimielimeen, joka on asianosainen taikka jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; tai
6) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Poliisi Jonny Paananen on tutkinnanjohtajana Markku Kosken tekemässä rikostutkintapyynnössä ja jätti kaikki todistusiaineistot huomioonottamatta Markku Koskea vastaan. Markku Koski oli todistusaineiston mukaan kiistattomasti mukana törkeässä petoksessa todistajalausuntojen mukaan. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että rikoskomisario Jonny Paananen suojeli lestadiolaismafian tekoja ja syyttäjä Esa Mustonen, joka antoi Rovaniemen hovioikeudelle asiassa väärän lausuman ja toimi esteellisenä syyttäjänä syyttäjistä annetun lain mukaan ja suojeli virkaveljensä Sulo Heiskarin rikoksia.

Kunnianloukkaus vai osallisuus törkeään petokseen ja rekisterimerkintärikos? http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/11/kunnianloukkaus-vai-osallisuus-torkeaan.html

Tyytymättömyyden ilmoitus

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2011/08/tyytymattomyyden-ilmoitus.html

Rovaniemen hovioikeudelle

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2011/11/rovaniemen-hovioikeudelle.html -----

Original Message -----
From: Erkki Aho
To: kirjaamo.poliisihallitus@poliisi.fi ; VKSV@oikeus.fi ; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi
Sent: Thursday, December 09, 2010 9:16 AM
Subject: Rikostutkinnan siirtovaatimus ja todellisen rikostutkinnan suorittaminen

Perustelut asian tutkinnan siirtämisestä KRP:lle ja valtakunnansyyttäjävirastolle
Vaadin asioiden tutkinnansiirtämistä KRP:lle ja valtakunnansyyttäjävirastolle
Markku Kosken liiketoimet julistettu salaisiksihttp://e-aho-muutablog.blogspot.fi/2010/11/rikostutkintapyynto-markku-kosken.html

Vapo Oy:llä ja leipomo Wanhakoski Ky:llä ei ollut konsulttisopimusta keskenään. Konsulttipalkkio on maksettu Wanhakoski Oy:n tilille. Raha on leipomolle pimeää rahaa. Onko asia kirjapidossa ja verotuksessa käsitelty oikein ja lainmukaisesti? Miksi asiat pitää julistaa salaisiksi?
Miksi kauppahinta maksettiin ainoastaan Markku Koskelle, kun yhtiössä oli muitakin osakkaita? Tässä vain pari kysymystä asioista.
Poliisi Jyrki Rajaniemi ei ymmärtänyt talousrikoksista mitään. Hän myös tunnusti asian kuulusteluissa, mutta ei suostunut kirjoittamaan sitä kuulustelupöytäkirjaan. Minun kokemukseni mukaan Jokilaaksojen poliisin rikostutkinta on ammattitaidotonta ja puolueellista. Tutkinnanjohtaja Jonny Paananen on Markku Kosken tukialueelta eli ei voi välttyä vaikutelmalta, että oma mies on tutkinnanjohtajana.
Asiassa on suoritetava puolueeton ja esteetön rikostutkinta esitutkintalain mukaisesti ja silloin on otettava huomioon kaikki esille tulevat asiat eli
Rikostutkintapyyntö Markku Kosken toimista
http://e-aho-muutablog.blogspot.fi/2010/11/rikostutkintapyynto-markku-kosken.html
Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.fi/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Oikeuskansleri Jaakko Jonkkahttp://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/09/oikeuskansleri-jaakko-jonkka.html

SM-2007-2086/Pr-1http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html

Kalajoella 09.12.2010 Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Asiakirjapyyntöhttp://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2011/10/selvitys-ja-asiakirjapyynto.html


Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Markku Koski ja syyttäjä Esa Mustonen sekä keskustalaislestadiolainen rikosliiga

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2011/04/markku-koski-ja-syyttaja-esa-mustonen.html


Tuomioiden purkuperusteet korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/03/tuomioiden-purkuperusteita-korkeimmalle.html


Vaadin Suomen lain mukaista rangaistusta ja asian perusteellista uutta tutkintaan.



Kalajoella 27.06.2013



Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuutettu (7.s kausi)

Rikostutkintapyyntö

Pyydän poliisiylijohtaja Mikko Paateroa tutkituttamaan onko Raahen seudun ulosottoviraston kihlakunnan ulosottomies Vesa Heikkinen ja kihlakunnanvouti Outi Ranta-Halvari syyllistyneet rikokseen, kun pyrkivät perimään rikoksella aikaansaatuja saatavia tietoisena siitä, että ne on saatu aikaan rikoksella. Teon tahallisuus täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Pyydän tutkimaan on Intrum Justitia Oy syyllistynyt rikokseen, koska ko, perintätoimisto on ollut tietoinen siitä, että ko. saatavat ovat syntyneet rikosten avulla. Toiminnan tietoisuus ja tahallisuus tekee asiasta rikoksen. Lisäksi asiat ovat riita-asioina käräjäoikeuden käsittelyssä joten ne eivät missään tapauksessa ole perintäkelpoisia.

Pyydän tutkimaan onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jyrki Jylhä syyllistynyt rikokseen, kun ei ole antanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä asioissa ja antanut yksipuolisen tuomion asiassa 17.5.2013 S12/8495. Käräjätuomari Jyrki Jylhä on palauttanut asian todistusaineiston Erkki Aholle. Todistusaineisto olisi pitänyt liittää alkuperäisen päätöksen asiakirja-aineistoon, koska nyt Rovaniemen hovioikeuteen valitettaessa sitä ei voi voida liittää alkuperäiseen päätökseen, koska todistusaineisto on palautettu Erkki Aholle. Teko on tahallinen, koska käräjätuomari Jyrki Jylhä teki asian tietoisesti ja toimi esteellisenä tuomari sen johdosta, että oli käsitellyt asioita ja ainakin kahdessa oikeudenkäynnissä aikaisemmin. Oikeudenkäynti ei voinut olla oikeudenmukainen, koska vastakanne jätettiin käsittelemättä ja todistusaineisto palautettiin Erkki Aholle. Todistusaineisto olisi pitänyt liittää oikeudenkäynnin asiakirjoihin, koska nyt käräjäoikeuden päätöksestä valitettaessa hovioikeuteen ei voida esittää sitä todistusaineistoa minkä perusteella käräjätuomari Jyrki Jylhä on tehnyt ratkaisunsa, koska todistusaineisto on palautettu Erkki Aholle. Lisäksi oikeudenkäynnistä on lähetetty 80 euron aiheeton lasku Erkki Aho. Oikeudenkäynti ei ollut oikeudenmukainen, koska käräjätuomari oli esteellinen ja todistusaineistoa ei käsitelty asianmukaisesti.

Todistusaineisto: vireilletuloilmoitus 15.06.2013 ( liite)

Todistusaineisto rikoksista

Vastakanteen täydennys

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/05/vastakanteen-taydennys-05052013.html

Vastakanteen täydennys

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/vastakanteen-taydennys.html

Oikeusvaltio Suomi – taistelu mafiaa vastaan

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/oikeusvaltio-suomi-taistelu-mafiaa.html

Poliisiylijohtaja Mikko Paatero

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/poliisiylijohtaja-mikko-paatero.html

Toimitan täydellisen todistusaineiston poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle 8.7.2013 mennessä aikaisemman 07.06.2013 toimittamani aineiston lisäksi suoraan poliisihallitukseen poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle.

Kalajoella 24.06.2013

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuutettu ( 7.s kausi)

Lankilantie 25 B 5

85100 KALAJOKI

Tiedoksi Raahenseudun kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen, kihlakunnanvouti Outi Ranta-Halvari ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jyrki Jylhä

Tikanmäki vastaan Rinnevaara – hyvävelijärjestelmän ratkaistavana

Tita Rinnevaara

Jukka Tikanmäki

Olen toiminut Kalajoen kaupunginvaltuutettuna jo seitsemättä kautta. Minulle on tullut tutuksi poliittiset hyvävelijärjestelmät, jotka alueellaamme ovat lähinnä keskustalaisten organisoimina, mutta valitettavasti mukana on lestadiolainen aatemaailma todella vahvasti ja se mielestäni estää myös kansalaisten oikeudensaannin jopa siinä määrin, että on syytä epäillä valtiopetosta.

Tita Rinnevaara otti minuun yhteyttä ja minulle jäi keskustelusta sellainen kuva, että hän pelkäsi hyvävelijärjestelmää henkensä edestä. Pyrin järjestämään hänelle tapaamisen poliisiylijohtaja Mikko Paateron kanssa, mutta se ei onnistunut. Informoin asiasta poliisihallitusta, mutta mitään ei tapahtunut. Asia nousi uudelleen pintaan, kun tv-ohjelmassa alettiin selvitellä Pyhäjärven outoja lentokenttäbisnesasioita. Näihin hän Tita Rinnevaarakin oli kiinnittänyt huomiota Pyhäjärven kaupunginjohtajana.

Pyhäjärven oudot lentokenttäbisnekset

http://areena.yle.fi/tv/1910409

Lähinnä kysymys on Jukka Tikanmäen ja Tita Rinnevaaran erilaisista näkemyksistä. Asiaa on tutkinut Jokilaaksojen poliisi Ilkka Piispanen, jonka toiminnasta minulla on paljonkin kerrottavaa. Piispanen ei ole löytänyt asioista mitään rikosta. Asia on edelleen rikostutkinnassa, mutta Pyhäjärven kaupunginhallituksen puheenjohtaja ei ole katsonut aiheelliseksi vetäytyä kaupunginhallituksen puheenjohtajan paikalta rikostutkintojen ajaksi. Niinpä hän on ollut käsittelemässä Rinnevaaran asioita kaupunginhallituksessa niinkuin mitään laitonta ei olisi tapahtunut.

Rinnevaaralle ei makseta erokorvausta

http://yle.fi/uutiset/rinnevaaralle_ei_makseta_erokorvausta/6693505

Tita Rinnevaaran toiminta Pyhäjärvellä

http://dynasty2.pyhajarvi.fi/kokous/2012297-19-1.PDF

On syytä epäillä, että Rinnevaaran toiminnasta on annettu tietoja hyväveliverkoston kautta Heinolan päättäjille, jossa Rinnevaara olisi maksattanut virkamiesten viinalaskut heillä itsellään. Niinpä ajojahti Rinnevaaran irtisanomiseksi käynnistettiin myös Heinolassa. Loanheitto on saavuttanut ennennäkemättömät mittasuhteet.

KHO: Rinnevaara valittiin virheellisesti Heinolaan

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kho-rinnevaara-valittiin-virheellisesti-heinolaan/631814/

Heinolan virkamiesten viinalaskuille löytyi maksaja äänestämällä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288549491323.html

Erotettu Rinnevaara vaatii vahingonkorvausta Heinolalta

http://www.ess.fi/?article=418135

Heinolan kaupunginhallitus esittää Rinnevaaran potkuja

http://yle.fi/uutiset/heinolan_kaupunginhallitus_esittaa_rinnevaaran_potkuja/6577041

Heinolan kaupunginjohtaja on irtisanottu virasta

http://yle.fi/uutiset/heinolan_kaupunginjohtaja_on_irtisanottu_virasta/6590938

HEINOLAN KAUPUNGIN JA KAUPUNGINJOHTAJA TITA

RINNEVAARAN VÄLINEN KAUPUNGINJOHTAJASOPIMUS

http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20122416-27-1.PDF

Sillan alta

http://heinolasillanalta.blogspot.fi/

Suomi 24 Heinola

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3923

Suomi 24 Rinnevaara

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11058611

Asioita on tutkinut Jokilaason poliisi Ilkka Piispanen. Hän on saamani tiedon mukaan lestadiolainen poliisi. Hänen edeltäjänsä Raimo Ollila oli lestadiolainen poliisi. Poliisijohtaja Petri Oulasmaa on saamani tiedon mukaan lestadiolainen syyttäjä. Hän toimi aikaisemmin Ylivieskan poliisipäällikkönä. Hänen tekonsa on jätetty tutkimatta. Hänen edeltäjänsä poliisipäälikkönäa oli myös lestadiolainen, joka antoi väärän lausuman oikeudelle, mutta oikeus ei katsonut aiheelliseksi puuttua väärään lausumaan. Poliisijohtaja Sauli Kuha on saamani tiedon mukaan lestadiolainen poliisijohtaja. En tiedä kuinka moni Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareista on lestadiolaisia, mutta minulla on vahva syy epäillä valtiopetosta, koska rikokset on jätetty tutkimatta ja syylliset saattamatta vastuuseen teoistaan.

Valtuustoaloite Jokilaaksojen poliisiasianneuvottelukunnalle

http://kalajoki-ploki.blogspot.fi/2012/08/valtuustoaloite-ja-tutkintapyynto.html

Valtuustoaloite Jokilaaksojen poliisiasiainneuvottelukunnalle hätäkokouksen koollekutsumiseksi

http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.fi/2012/05/valtuustoaloite-poliisiasiain.html

Lestadiolainen värisuora

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2009/08/lestadiolainen-varisuora.html

Jokilaaksojen poliisin rikosten selvittämisprosentti on maan paras. Ehkä se johtuu siitä, että ne eivät tiedä tarkalleen mikä rikos on. He eivät löydä rikoksia ja vain selvät järkeen törmäävät rikokset otetaan laskemiin mukaan ja ne Jokilaakson poliisi pystyy selvittämään. Epäselvät tapaukset ja työtä vaativat rikokset jätetääntutkimatta Ei anna aihetta-päätöksenä.

Jokilaaksojen poliisin rikosten selvittämisprosentti valtakunnan paras

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/jokilaaksojen-poliisin-rikosten-selvittamisprosentti-valtakunnan-paras/618563/

Poliisiylijohtaja Mikko Paateroa tapaamassa

Perjantaina 07.06.2013 klo 11.00-12.00 minulle järjestyi poliisiyliohtaja Mikko Paateron tapaaminen. Tapaaminen oli lämminhenkinen ja poliisiyllijohtaja Mikko Paateroa hämmentävä. Olin vamistautunut tapahtumaan siten, että esitin otin mukaan mapillisen tavaraa eri oikeustapauksista sekä pari kirjaa ja Keskipohjanmaa lehden numeroin sunnuntailta 28.4.2013.

Erkki vastaan maailma

http://www.erkkiaho.com/data/kp_teema.pdf

Ensimmäisenä otin esille PR-Talojen konkurssivyyden.

Poliisiylijohtaja Mikko Paarero

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/poliisiylijohtaja-mikko-paatero.html

Taistelu mafiaa vastaaan

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/oikeusvaltio-suomi-taistelu-mafiaa.html

Tuomioiden purkuperusteet korkeimmalle oikeudelle

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/03/tuomioiden-purkuperusteita-korkeimmalle.html

Tässä yhteydessä otin esille myös presidentti Mauno Koivoston valtiopetoksen.

Koiviston konklaavi

http://pankkikriisi.blogspot.fi/2008/11/koiviston-konklaavi-salatut-sopimukset.html

Valtuustoaloite

http://valtuustoaloite.blogspot.fi/2013/02/valtiopetoson-tosiasia-suomen.html

Minulla oli mukana tuo salaiseksi julistettu SSP-sopimus, josta sivulta 17 osoitin laittoman toimiala-rationalisoinnin. Kerroin, että salaiseksi julistettua SSP-sopimusta on minulla vain yksi kappale, mutta poliisijohtaja saa sen hankittua omia kanaviaan pitkin, joten siksi en jätä tätä ainoaa kappaletta poliisiylijohtajalle. Minulle jäi sellainen vaikutelma, että poliisiylijohtaja oli tietoinen Koiviston konklaavista , SSP-sopimuksesta ja Aktiv-Hansa-kaupasta. Totesin myös lestadiolaisen rikollisuuden, josta esimerkkinä mainitstin Jokilaaksojen poliisin Raimo Ollilan toiminnan ja häntä suojelevan poliisijohtaja Sauli Kuhan toiminnan.

Selostin poliisiylijohtajalle Suomen Naturan direktiivien ja EY-tuomioistuimen päätösten vastiaisen valmistelun ja toteutuksen. Suomen pinta-alasta luovutettin 15 % laukaustakaan ampumatta EU:lle. KHO on tehnyt asiassa n. 800 väärää päätöstä.

Valitus ja purkuhakemus

http://naturansalat.blogspot.fi/2012/05/valitus-ja-purkuhakemus.html

Huomatus ja vaatimusteksti

http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html

Natura 2000 ja Life-rahoitus

http://naturansalat.blogspot.fi/2009/04/natura-2000-ja-life-rahoitus.html



Naturan osalta poliisiylijohtaja Mikko Paatero arveli, että Natura-asioissa tuskin ryhdytään tutkimaan.

Otin esille ja jätin aineiston myös Heino Ylitorven ja Jaakko Ylitorven asiasta

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2013/04/vastaus-rikoskomisario-petri.html

Esittelin Konekersantti Oy:n oikeusmurhan

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2010/09/olli-puolitaival-ja-konekersantti-oyn.html

Esittelin ja jätin aineiston varatuomari Mikko Kovalaisen ja varatuomari Vesa Juntusen rikollisen toiminnan

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2012/08/jumalisjoen-lohi-ay-ja-emajoen-lohi-oy.html
Tähän aineistoon liittyvät Paavo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen, Heli Vikströmin oikeusmurhien todistusaineistot. Lisäksi totesin sen, että varatuomari Vesa Jutunen vaikuttaa nykysin Turkin Alanyassa ja hänen tyttöllään Jutta Casternilla on yritys siellä. Aluksi suomalaiset rikolliset siirtyivät Viroon, sitten Espanjaan ja Yhdysvaltain Miamiin ja nyt Turkkiin. Ulkomailla tehdyistä rikoksista suomalainen poliisi ei ole kiinnostunut, koska meillä ei ole mitään instanssia ja henkilöä, joka käsitteli sille tulleet ulkomailla tapahtuneet rikokset. Mielestäni yhteistyä ulkomaisten viranomaisten kanssa ei toimi toivotulla tavalla.



Esittelin ja jätin aineiston Oulaisten Kiven ja eläkkellä olevan rikoskomisaario Veikko Tenkulan tapauksesta.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/2009/08/lahes-30-vuotta-vailla-lain-suojaa.html
Tenkuloiden tekemä aineisto on vaikuttava ja osoittaa selkeästi kuinka Suomen poliisin laiminlyö räjähdysainelainsäädännön valvomisen. Totesin, että olen todella huolissani tästä asiasta. Huomasin poliisiylijohtaja Mikko Paateron kasvoilla huolustumisen ilmeet.




Poliisiylijohtaja Mikko Paatero ei epäillyt aineistoni todenperäisyyttä. Hän oli hämmästyksestä mykkänä. Hän kuitenkin lupasi toimittaa aineiston poliisihallituksessa lakimiehelle joka ryhtyy käymään sitä läpi. Minä kerroin, että aineisto löytyy myös nettisivuilta, jossa on 1,2 miljoonaa lukijaa. Poliisiylijohtaja Mikko Paatero antoi ikäänkuin tunnustuksen minulle sanomalla, että jos olisin kansanedustaja, niin eduskuntaan syntyisi säpinää. Poliisihallituksessa minä entisenä palvelutoimintojen opettajana kiinnitin huomiota siihen, että yli 90 prosenttia henkilökunnasta ei osannut tervehtiä. Mielestäni tapaaminen oli historiallinen.