Käräjätuomari Jyrki
Jylhä
Olette
toimineet kolmessa oikeudenkäynnissäni käräjätuomarina ja mielestäni olette joka
kerta tehneet väärän päätöksen. Siksi olette esteellinen. En ymmärrä sitä, että
minulla on kiiistaton todistusaineisto ja todistajat, niin te aoitte tehdä
kansliapäätöksen 4.2.2016
Tuomarin
esteellisyydestä
Suomessa riippumattomat tuomioistuimet käyttävät perustuslain 3 §:n 3 momentin mukaan tuomiovaltaa.
Tuomioistuinten riipumattomuus luo edelltykset perustuslain 21 §:n oikeudenmukaisen oikeudenkäynnille. Tuomistuimen puolueettomuus kuuluu oikeudenkäynnin perusedellytyksiin.
Lakivaliokunnan mietintö 6/2001 vp ja HE 78/2000 käsittelee tuomarin esteellisyyttä.
Esteellisyysperusteista säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä. Laki on vuodelta 1734. Tuomarin esteellisyyttä voidaan tulkita myös oikeudenkäymiskaaren ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen sekä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen perusteella. Myös Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja tuomarin esteellisyydestä.
Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen muun muassa seuraavissa tilanteissa:
- jos tuomari on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisellaan on asiassa osa,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisillaan on asiasta erinomaista hyötyä tai vahinkoa odotettavana,
- jos tuomari toisessa oikeudessa on ollu samassa asiassa tuomarina tai
- jos tuomari jonkin oikeuden käskyläisenä on pättänyt jotakin siihen asiaan kuuluvaa.
Suomessa riippumattomat tuomioistuimet käyttävät perustuslain 3 §:n 3 momentin mukaan tuomiovaltaa.
Tuomioistuinten riipumattomuus luo edelltykset perustuslain 21 §:n oikeudenmukaisen oikeudenkäynnille. Tuomistuimen puolueettomuus kuuluu oikeudenkäynnin perusedellytyksiin.
Lakivaliokunnan mietintö 6/2001 vp ja HE 78/2000 käsittelee tuomarin esteellisyyttä.
Esteellisyysperusteista säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä. Laki on vuodelta 1734. Tuomarin esteellisyyttä voidaan tulkita myös oikeudenkäymiskaaren ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen sekä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen perusteella. Myös Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja tuomarin esteellisyydestä.
Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen muun muassa seuraavissa tilanteissa:
- jos tuomari on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisellaan on asiassa osa,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisillaan on asiasta erinomaista hyötyä tai vahinkoa odotettavana,
- jos tuomari toisessa oikeudessa on ollu samassa asiassa tuomarina tai
- jos tuomari jonkin oikeuden käskyläisenä on pättänyt jotakin siihen asiaan kuuluvaa.
Rikostutkintapyyntö
Pyydän poliisiylijohtaja Mikko Paateroa tutkituttamaan
onko Raahen seudun ulosottoviraston kihlakunnan ulosottomies Vesa Heikkinen ja
kihlakunnanvouti Outi Ranta-Halvari syyllistyneet rikokseen, kun pyrkivät
perimään rikoksella aikaansaatuja saatavia tietoisena siitä, että ne on saatu
aikaan rikoksella. Teon tahallisuus täyttää rikoksen
tunnusmerkistön.
Pyydän tutkimaan on Intrum
Justitia Oy syyllistynyt rikokseen, koska ko, perintätoimisto on ollut tietoinen
siitä, että ko. saatavat ovat syntyneet rikosten avulla. Toiminnan tietoisuus ja
tahallisuus tekee asiasta rikoksen. Lisäksi asiat ovat riita-asioina
käräjäoikeuden käsittelyssä joten ne eivät missään tapauksessa ole
perintäkelpoisia.
Pyydän tutkimaan onko
Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jyrki Jylhä syyllistynyt rikokseen, kun
ei ole antanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä asioissa ja antanut yksipuolisen
tuomion asiassa 17.5.2013 S12/8495. Käräjätuomari Jyrki Jylhä on palauttanut
asian todistusaineiston Erkki Aholle. Todistusaineisto olisi pitänyt liittää
alkuperäisen päätöksen asiakirja-aineistoon, koska nyt Rovaniemen hovioikeuteen
valitettaessa sitä ei voi voida liittää alkuperäiseen päätökseen, koska
todistusaineisto on palautettu Erkki Aholle. Teko on tahallinen, koska
käräjätuomari Jyrki Jylhä teki asian tietoisesti ja toimi esteellisenä tuomari
sen johdosta, että oli käsitellyt asioita ja ainakin kahdessa oikeudenkäynnissä
aikaisemmin. Oikeudenkäynti ei voinut olla oikeudenmukainen, koska vastakanne
jätettiin käsittelemättä ja todistusaineisto palautettiin Erkki Aholle.
Todistusaineisto olisi pitänyt liittää oikeudenkäynnin asiakirjoihin, koska nyt
käräjäoikeuden päätöksestä valitettaessa hovioikeuteen ei voida esittää sitä
todistusaineistoa minkä perusteella käräjätuomari Jyrki Jylhä on tehnyt
ratkaisunsa, koska todistusaineisto on palautettu Erkki Aholle. Lisäksi
oikeudenkäynnistä on lähetetty 80 euron aiheeton lasku Erkki Aho. Oikeudenkäynti
ei ollut oikeudenmukainen, koska käräjätuomari oli esteellinen ja
todistusaineistoa ei käsitelty asianmukaisesti.
Todistusaineisto:
vireilletuloilmoitus 15.06.2013 ( liite)
Todistusaineisto
rikoksista
Vastakanteen
täydennys
Vastakanteen
täydennys
Oikeusvaltio Suomi – taistelu
mafiaa vastaan
Poliisiylijohtaja Mikko
Paatero
Toimitan täydellisen
todistusaineiston poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle 8.7.2013 mennessä
aikaisemman 07.06.2013 toimittamani aineiston lisäksi suoraan
poliisihallitukseen poliisiylijohtaja Mikko
Paaterolle.
Kalajoella
24.06.2013
Erkki
Aho
Kalajoen kaupunginvaltuutettu (
7.s kausi)
Lankilantie 25 B
5
85100
KALAJOKI
Tiedoksi Raahenseudun
kihlakunnanulosottomies Vesa Heikkinen, kihlakunnanvouti Outi Ranta-Halvari ja
Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Jyrki
Jylhä
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti