tiistai 11. kesäkuuta 2019

Arvoisa oikeusministeri




Arvoisa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson, tiedoksi ja toimenpiteitä varten valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen, oikeuskansleri Tuomas Pöysti, taasavallan presidentti Sauli Niinistö, kansanedustajat

Olen käynyt oikeustaistelua jo yli 24 vuotta Suomen valtion rikollista toimintaa vastaa. Olen kärsinyt neljää konkurssia, yhden 75 päivän vankeustuomion, 7 kunnianloukkaustuomiota. Kaikki tuomiot on saatu aikaan valtion rikollisella toiminnalla. Keskeiset syylliset ovat kihlakunnansyyttäjä Sulo Heiskari, asianajaja Antti Latola, asianajaja Hannu Maskonen, joka on jo tehnyt oman lopullisen ratkaisunsa, varatuomari Paavo M. Petäjä, joka on tunnustanut rikoksensa sekä entinen asianajaja, nykyinen varatuomari Asko Keränen, joka on tunnustanut tekonsa. Minä olen edelleenkin rikollisen ulosoton kohteena jo yli 24 vuoden ajan. Rikokset eivät voi vanhentua koska ulosotto on voimassa. Ei voi olla niin, että rikokset vanhenvat ja rikollisesti saadut ulosotot jäävät voimaan. Minulla on perustuslain mukaan omaisuuden suoja ja lisäksi oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Käräjätuomari Heikki Sneck on vuoren varmasti esteellinen käsittelemään asiaani. Samalla myös Oulun käräjäoikeus on esteellinen, koska Ylivieskan käräjäoikeus on liitetty Oulun käräjäoikeuteen. Tässä käräjätuomari Heikki Sneckin ilmoitus asiasta ja sen jälkeen todistus siitä, että käräjätuomari Heikki Sneck on vuoren varmasti esteellinen käsittelemään asiaani.

Mielestäni Suomi ei ole oikeusvaltio, koska poliisi, syyttäjä, oikeuslaitos ja laillisuusvalvonta toimivat rikollisesti. Suomi on palautettava oikeusvaltioiden joukkoon. Hallitus ja eduskunta sekä tasavallan presidentti vastaavat siitä, että viranomaiset toimivat lain mukaisesti ja kansalaiset saavat Suomen lain ja eteenkin perustuslain ja ihmisoikeusopimusten mukaista oikeutta asioissaan. Jos valtio ei pysty takaamaan kansalaisten perusoikeuksia ja sitä, että viranomaiset toimivat lain mukaisesti, niin kansalaisten on otettava ohjat omiin käsiinsä jo ennenkuin Suomi aloittaa EU:n puheenjohtajamaana tai viimeistään sen aikana, sillä koko maailman tulee tietää ja nähdä millainen oikeusvaltio Suomi on.

OULUN KÄRÄJÄOIKEUS
2. osasto Ylivieskan kanslia/HES2
PL 32
84101 Ylivieska
Puhelin 029 56 49400 Fax 029 56 49410

ILMOITUS RATKAISUN ANTAMISESTA
Asiano:
10.6.2019 R 19/1594
AHO ERKKI JOHANNES
Marenojatie 9 B 16
85100 Kalajoki

RATKAISUN ANTAMINEN
Käräjäoikeus ilmoittaa, että ratkaisu yllä mainitussa asiassa annetaan
18.6.2019.
Käräjäoikeuden ratkaisuun tyytymätön voi hakea siihen muutosta
hovioikeudelta valittamalla tai ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta
oikeudelta.
Muutoksenhakuun kuuluvat:
Muutoksenhakuun kuuluvat:
- tyytymättömyyden ilmoittaminen ja
- valittaminen.
Jos muutoksenhakija tahtoo hakea muutosta ennakkopäätösvalituksella,
hänen on ilmoitettava siitä tyytymättömyydenilmoituksen yhteydessä.
Säädetyt määräajat tyytymättömyyden ilmoittamiselle (7 päivää) ja
valituksen ja ennakkopäätösvalituksen tekemiselle (30 päivää) alkavat
ratkaisun antamispäivästä. Valituksen ja ennakkopäätösvalituksen
johdosta valittajan vastapuoli voi tyytymättömyyttä ilmoittamatta valittaa
osaltaan käräjäoikeuden ratkaisusta. Määräaika vastavalitusta varten on
kaksi viikkoa valittajalle asetetun valitusmääräajan päättymisestä, Sillä,
milloin tosiasiallisesti saatte tiedon ratkaisun sisällöstä, ei ole merkitystä
näiden määräaikojen laskemiselle.
Asian käsittely hovioikeudessa edellyttää eräissä tapauksissa
hovioikeuden myöntämää jatkokäsittelylupaa, jollei vastaajaa ole
tuomittu yli 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.
Ennakkopäätösvalituksen tekeminen edellyttää vastapuolen
suostumusta ja valitusluvan pyytämistä korkeimmalta oikeudelta. Jos
jatkokäsittelylupaa tai valituslupaa ei myönnetä, käräjäoikeuden ratkaisu
jää pysyväksi.
Ratkaisu ja tarkemmat muutoksenhakuohjeet ovat ratkaisun
antamispäivästä alkaen nähtävillä käräjäoikeuden kansliassa. Jos
haluatte, että ratkaisu toimitetaan Teille, Teidän on erikseen pyydettävä
2
sitä käräjäoikeudelta.
Käräjätuomari Heikki Sneck
(koneellisesti allekirjoitettu)
oulu.ko@oikeus.fi
p. 02956 49500

Onko käräjätuomari Heikki Sneck enemmän kuin kusessa?

Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Heikki Sneck on enemmän kuin kusessa. Hän on tehnyt todella törkeitä virheitä oikeuskäsittelyssäni, jotka Rovaniemen hovioikeus ja korkein oikeus ovat hyväksyneet. Kuulemisasiassa toukokuussa 2011 käräjätuomari käsitteli asiaa väärien asiakirjojen perusteella, koska Ylivieskan käräjäoikeus oli tulostanut väärin sinne lähettämäni asiakirja-aineiston, mikä oli lähetetty sähköpostitse. Lisäksi kuulemisasiassa on jätetty kokonaan huomiotta minun saamiseni vastapuolelta eli konkurssiinhakijalta eli Mikko Kovalaiselta. Saatavan suuruus on 6,2 miljoonaa euroa sekä Suomen valtiolta 192 miljoonaa euroa ja Kalajoen kaupungilta 2,8 miljoonaa euroa. Lisäksi minulla on Kalajoen Osuuspankissa pantti eli rahaa talletettuna konkurssisaatavan verran. Konkurssin edellytyksiä ei siis ollut olemassa. Kysymyksessä on selkeä Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden virhe.

Konkurssilaki
7 luku 11 §
Tuomioistuimen tutkimisvelvollisuus
Tuomioistuimen on tutkittava, onko konkurssiin asettamiseen edellytykset.

13 luku 11 §
Riitautuksen tutkiminen
Kun pesänhoitaja on toimittanut jakoluettelon tuomioistuimelle, tuomioistuimen on tutkittava riitautukset ja muut valvontoja koskevat erimielisyydet.
Riitautus on hyväksyttävä siltä osin kuin se on ilmeisen perusteltu tai velkoja, jonka saatavaa riitautus koskee, on myöntänyt riitautuksen oikeaksi. Selvästi perusteeton riitautus on hylättävä. Jos asia on jo lainvoimaisesti ratkaistu tai yleinen tuomioistuin ei ole asiassa toimivaltainen, riitautus jätetään tutkimatta.

8 luku 11 §
Pesänhoitajan tilintekovelvollisuus tehtävän lakatessa
Jos pesänhoitajan tehtävä pesänhoitajan vapauttamisen tai muun syyn vuoksi lakkaa ennen konkurssin päättymistä, pesänhoitajan on annettava velkojille tili, josta käyvät riittävästi ilmi konkurssipesän omaisuuden hoitoa, pesän rahavarojen käyttöä sekä muita toimenpiteitä koskevat tiedot. Jos pesänhoitajia on useita, tili on kuitenkin annettava vain, jos tehtävässään jatkava pesänhoitaja taikka velkoja sitä vaatii. Jos konkurssi peruuntuu tai konkurssiin asettamista koskeva päätös kumotaan, tili on annettava velalliselle.
Jos pesänhoitajan tehtävä lakkaa ennen konkurssin päättymistä, pesänhoitajan on luovutettava hallussaan oleva konkurssipesään kuuluva omaisuus viipymättä pesänhoitajana jatkavalle.
Tässä Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle lähettämäni kuulemislausunto, jonka käsittelystä on vastannut käräjätuomari Heikki Sneck

Tässä Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle lähettämäni kuulemislausunto, jonka käsittelystä on vastannut käräjätuomari Heikki Sneck

Kuulemisasia

Hän on edustanut toiminut asiassa käräjätuomarina jättänyt asiat tutkimatta, vaikka tuomioistuimelle on konkurssilain mukaan tutkimisvelvoite.
Olen ilmoittanut saatavakseni Mikko Kovalaiselta 6,2 miljoonaa euroa. Jos Kovalainen olisi vastustanut asiaa niin hänen olisi pitänyt riitauttaa saatava. Samoin Suomen valtion olisi pitänyt riittauttaa 192 miljoonan euron saatava ja Kalajoen kaupungin 2,8 miljoonan saatava. Asiat olisi pitänyt tutkia.

Käräjätuomari Heikki Sneck käsitteli asioita kolmanteen kertaan 16.04.2012 Ylieska-Raahen käräjäoikeudessa.
Tässä selostus asioista:
Olin 16.04.2012 Ylivieska-Raahen käräjäoikeudenistunnossa, jossa oikeuden päätökset teki käräjätuomari Heikki Sneck jälleen kerran minun mielestäni tietoisesti päin helvettiä. Hän käsitteli nyt kolmannen kerran samoja asioita. Hän toimi käräjätuomarina ilman sihteeriä eli siis yksin käräjäoikeutena. Ehkä niin oli helpompi tehdä esteellisenä tuomarina väärä päätös. Varatuomari Pasi Markus Leinonen epäili, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa ei enää ollut esteettömiä tuomareita, siksi käytettiin esteellistä tuomaria. Käsittämätöntä toimintaa.

Todistajat eivät tulleet paikalle, vaikka heidät oli kirjallisesti kutsuttu. Olin ilmoittanut myös käräjäoikeudelle todistajani jotta käräjäoikeus haastaisi heidät tulemaan oikeudenistuntoon. Olin ilmoittanut käräjäoikeudelle todistusteemat, josta todistajat eivät lain mukaan voi kieltäytyä todistamasta. Todistajien avulla oli tavoitteenani saada oikeutta asioissa. Olin pyytänyt myös kahdelta todistajalta kirjallisen todistuksen asiassa, mutta sitäkään he eivät toimintaneet. Käräjätuomari Sneck ei siirtänyt oikeudenistuntoa vaikka todistajat jäivät saapumatta käräjäoikeudenistuntoon. KäräjätuomariHeikki Sneck ei siirtänyt asiaa korkeimman oikeuden käsittelyyn, jossa se on jo purkuasiana käsittelyssä.

Kärjätuomari Heikki Sneck halusi tietoisesti lisätä yhteiskunnan kustannuksia asiassa ja turvata rikollisten toimintamahdollisuudet jatkossakin. Todistusaineistoa ei nytkään otettu vastaan ja sähköisesti lähettämäni todistusaineisto oli tulostettu väärin. Kaikesta huomasi, ettei käräjätuomari Heikki Sneck ollut perehtynyt asiaan, vaan keskeinen tavoite oli tietoisen väärän päätöksen aikaansaaminen. Kun esittelin prosessin erittäin törkeät rikokset, jotka käräjätuomari Heikki Sneck oli saanut tietoonsa toditusaineistoineen myös etukäteen sähköpostitse ja viittasin niiden osalta rikoslakiin, niin käräjätuomari Heikki Sneck ilmoitti, ettei hän ota kantaa asiaan. Sanoin, että rikoslaki asiassa on selkeä vakavien rikosten osalta. Varatuomari Pasi Markus Leinonen jäi miettimään, mikä on hänen vastuunsa, koska hän tunnusti tienneensä törkeistä rikoksista asioissa ja vielä ajoissa.Hän lupasi ilmoittaa minulle sähköpostitse asiassa myöhemmin, kun tutustuu lakiin paremmin. Kävin törkeät rikokset hänen kanssaan lävitse todistusaineistoineen. Hän oli saanut ne myös sähköpostilla ja tunnusti ne myös saaneensa. Minä ilmoitin, että en allekirjoita konkurssipesänluettelo, koska kaikki siinä olevat saatavat ovat Osuuspankin lainaa lukuunottamatta, saatu aikaan muun muassa syyttäjä Sulo Heiskarin ja syyttäjä Esa Mustosen sekä tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan sekä muiden muiden henkilöiden rikosten avulla.

Käräjätuomari Heikki Sneck teki päätöksen siitä, että minun ei tarvitse allekirjoittaa pesänluetteloa. Minä vahvistin, että en allekirjoita, sillä minä vaadin, että ensin on tutkittava Mikko Kovalaisen ja Sulo Heiskarin sekä muiden rikokset. Siihen kärjätuomari Heikki Sneck ei suostunut. Konkurssipesänluettelo oli erikoinen. Konkurssiinhakija Mikko Kovalainen oli konkurssiinhaetavalle Erkki Aholle 7 miljoonaa euroa velkaa ja muita saatavia oli yli 200 miljoonaa euroa. Esitin välittömästi tyytymättömyyteni esteellisen käräjätuomarin Heikki Sneckin pelleilyyn ja järjettömiin päätöksiin.

Oikeudenistunnon jälkeen menin suoraan Jokilaaksojen poliisilaitoksen Raahen toimintapisteeseen ja kävin rikostutkijan kanssa asiat läpi. Hän kuitenkin näki asian vaikeana, koska hänen esimiehensä ovat niin vahvasti rikoksissa mukana. Minä ymmärsin poliisia enkä laita hänen nimeään nyt julkisesti esille hänen rehellisyytensä takia.
Nämä asiat tulevat vielä varmasti esille tässä prosessissa käräjätuomarin osalta:
Rikoslaki 15 luku 7 § (24.7.1998/563)Todistusaineiston vääristeleminen
Rikoslaksi 15 luku 8 § (24.7.1998/563)Törkeä todistusaineiston vääristeleminen
Rikoslaki 15 luku 10 § (24.7.1998/563)Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
Rikoslaki 15 luku 11 § (24.7.1998/563)Rikoksentekijän suojeleminen
Rikoslaki 11 luku 9 a § (4.12.2009/990)Kidutus
Rikoslaki 11 luku 4 § (11.4.2008/212)Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan
Konkurssilaki 7 luku 11 §, 13 luku 11 §, 8 luku 11 §

 Oikeudenkäymiskaari 11 luku 7 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.

Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Minulla oli konkurssiinhakijaa eli Mikko Kovalaista vastaan yksi banaanilaatikollinen todistusaineistoa, mutta käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa.
Käräjätuomari Heikki Sneck oli vuoren varmasti esteellinen, koska hän käsitteli jo aikaisemmin asioissani näitä samoja esteellisyysasioita Markku Kosken kunnianloukkauoikeudenkäynnissä, jossa Sievin kunnanjohtaja Markku Koski tunnusti törkeän petoksen, mutta siitä huolimatta käräjätuomari Heikki Sneck teki väärän päätöksen. Siinä jutussa keskeisessä roolissa oli syyttäjä Esa Mustonen, joka vetäytyi asioiden käsittelystä huomattuaan jäävänsä kiinni esteellisyydestä ja muista mahdollisista rikoksista juuri ennen oikeudenkäyntiä ja siksi uutena asiaan perehtymättömänä syyttäjänä toimi Kati Alkula, joka kertoi pystyvänsä syyttämään, vaikka ei ole saanutkaan esitutkintamateriaalia. Hyvä me!
Voin jälleen todeta, että elämme oikeusvaltio Suomessa, jossa viranomaiset tekeävät törkeitä rikoksia ja törkeät rikoksentekijät juhlivat villisti ja vapaasti kuin siat vatukossa ja syyttömät kärsii.
Näistä asioista oli myös kysymys
Ilmoitin heti tyytymättömyyteni kaikkiin käräjätuomari Heikki Sneckin päätöksiin.

Olen tehnyt asioista rikosilmoituksen

Käräjätuomari Heikki Sneckin toiminta – korjaako tekemänsä virheet

From: Erkki Aho
Sent: Tuesday, June 27, 2017 3:26 AM
To: heikki.sneck@oikeus.fi ; VKSV Tutkinta
Cc: seppo.kolehmainen@poliisi.fi
Subject: Fw: aiheeton lasku rikostutkintaan

Käräjätuomari Heikki Scneck
Ylivieskan käräjäoikeudella on nyt varmasti tiedossa ja todistusaineistot asiasta, että
  1. syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut esteellisenä syyttäjänä syyttäjistä annetun lain mukaan, koska hänet merkitty kaupanvahvistajaksi Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän ja Euronio Oy:n välissä kaupoissa, joissa hän toiminut syyttäjänä.
  2. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän ja Euronio Oy:n väliset kauppasopimukset sisältävät törkeän petoksen, koska 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset salattiin kaupanteossa ja keskeneräinen tilauskanta ilmoitettiin 15 miljoonaa markkaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli.
  3. PR-Teollisuus Oy:n konkurssipäätös perustuu prosessipetokseen, koska kaupat oli purettu ja konkurssipäätös oli haettu väärillä tiedoilla.
  4. Entinen asianajaja , nykyinen varatuomari Asko Keränen tunnustaa, että hän on jättänyt konkurssisasiassa valituksen tekemättä eli hän on käyttänyt luottamusmiesasemaansa törkeästi väärin.
  5. Minun oikeustajuni mukaan Ylivieskan käräjäoikeuden on korjattava omat virheensä ja pyydettävä korkeimmalta oikeudelta ulosottojeni keskeytystä ja tuomioiden purkua. Kun konkurssipäätös puretaan niin samalla purkautuvat kaikki minua ja yritystoimintaa koskevat päätökset.
  6. Vaimoni oli maksanut liitteenä olevan Ylivieskan käräjäoikeuden lasku. Lasku perustuu osittain väärän aineiston kopioimiseen ja osittain oikean aineiston kopioimatta jättämiseen. Muun muassa tämä todistusaineisto oli jätetty kopioimatta
    LIITE 67
Seuraavan vuorossa oli varatuomari Mikko Kovalaisen kunnianloukkausoikeudenkäynti. Tutkinnanjohtajana oli jälleen poliisi Raimo Ollila, joka ei ottanut todistusaineistoa vastaan. Syyttäjänä oli Esa Mustonen, joka antoi asiassa väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle.Lisäksi hän ei huomioinut todistusaineistoa, jotka lähetin hänelle sähköpostitse, koska tutkinnanjohtaja poliisi Raimo Ollila ei ottanut todistusaineistoa vastaan. Oikeudenkäynnissä käräjätuomari Jyrki Määttä ei antanut minun, Erkki Ahon, kuulustella vastapuolen todistaa Kalervo Savolaista, mikä on EU:n ihmisoikeussopimuksen vastainen teko.Käräjätuomari Jyrki Määttä ja varatuomari Mikko Kovalainen antoivat väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle. Alpo Ylitalo, Olli Puolitaipaleen ja Pentti Heikkisen todistajalausunnot asiassa. Asia voidaan todistaa käräjäoikeuden kuulustelunauhoilla. Todistajalausunnot ja tuomio 10/1034 6.9.201 R 10/506 todistusaineistona

Syyttäjän esteellisyttä koskevat asiat:

Syyttäjistä annetun lain perusteella syyttäjä Sulo Heiskari on ollut esteellinen

Syyttäjän esteellisyttä koskevat asiat:

Syyttäjistä annetun lain perusteella syyttäjä Sulo Heiskari on ollut esteellinen.
    konkurssiasiat
    K 96/531, PR-Teollisuus Oy (hja Alavieskan Puurakenne )
    Konkurssituomio 3.1.1997/1
    K 97/1236International Timber (hja Eläke-Varma Keskinäinen yhtiö)
    Konkurssituomio 7.9.1998/963
    K 00/1003Erkki Aho (hja Alavieskan Puurakenne)
    ratkaisu 28.2.2001/280, rauennut/sillensä, valitettu hovioikeuteen
    K 10/5019 Erkki Aho (hja Mikko Kovalainen)
    ratkaisu 4.1.2011/38, peruutettu
    K 10/3862 Erkki Aho (hja Mikko Kovalainen)
    ratkaisu 30.8.2010/4430, sillensä, muu syy
    K 11/1589Erkki Aho (hja Mikko Kovalainen)
    ratkaisu 26.9.2012/7257, rauennut, sillensä
    ITC Finland Oy:n konkurssi, ei löytynyt diaarista
    Rikosasiat:
    R 98/71 Asia: velallisen vilpillisyys
    ratkaisu 1.6.1998/144
    R 98/90Asia: muut rikoslakia vastaan tehdyt rikokset
    ratkaisu 26.8.1998/1 ratkaisu 13.8.1998
    RD 01/361ratkaisu 15.2.2002/10046 , jätetty tutkimatta
    R 05/506asianomistajana Tapio Lahola
    Tuomio 28.11.2005/529, valitettu hovioikeuteen
    R 10/506 asianomistaja Mikko Kovalainen
    Tuomio 6.9.2010/1034, valitettu hovioikeuteen
    R 11/537asianomistaja Markku Koski
    Tuomio 27.7.2011/587, valitettu hovioikeuteen
    Rikosasiaa, jossa asianomistajana Torsti Kalliokoski, ei löytynyt diaarista
    Rikosasia R 97/288 koskee muuta vastaajaa, rikosilmoituksen numerolla ei löydy diaarista
    S 95/1488 Kja Alavieskan Puurakenne, vjat: Erkki Aho, Kari Konu, Markku Koski, PR-Teollisuus Oy, Remes Jouni ja Virta Heino, asiaan osallisena PR-Teollisuus Oy:n konkurssipesä
    Ratkaisu 28.6.1996 , hyväksytty kokonaan tai osittain
    Katriina Rantinsalo
    hallintosihteeri

Kalajoella 27.06.2017
Erkki Aho

From:Sneck Heikki (KO)
Sent:Monday, June 26, 2017 2:34 PM
To:e.ahoky@kotinet.com
Subject:VS: aiheeton lasku rikostutkintaan

Olette pyytäneet aiheettomaksi katsomanne laskun poistamista. Teidän tulee tarkemmin yksilöidä, mitä käräjäoikeuden mahdollisesti lähettämää oikeudenkäyntimaksua/kopiomaksua kokevaa laskua pyyntönne koskee (laskun päivämäärä, diaarinumero).
Laskun yksilöintitiedot tulee toimittaa käräjäoikeuteen 6.7.2017 mennessä.

Heikki Sneck
osaston johtaja, käräjätuomariLähettäjä: niina.halmetoja@oikeus.fi [mailto:niina.halmetoja@oikeus.fi] Lähetetty:26. kesäkuuta 2017 8:53Vastaanottaja: Sneck Heikki (KO)Aihe: Vl: aiheeton lasku rikostutkintaan----- Välittänyt: Niina Halmetoja/Ylivieska-Raahe/KO/OIK/O_M ajankohta 26.06.2017 08:52 ----- Vastaanottaja:, "VKSV Tutkinta",,Kopio:,Aihe:aiheeton lasku rikostutkintaan

Pyydän Ylivieska-Raahen käräjäoikeutta poistamaan laskun aiheettomana. Katso, että lasku on aiheeton siksi, että Ylivieskan käräjäoikeus on toiminut lainvastaistesti. Ylivieskan käräjäoikeus ei ole antanut minulle oikeudenmukaista oikeudenkäynti 20 vuoteen. Kaikki on alkanut Ylivieskan käräjäoikeuden käräjätuomari Juha Niemisen virheellisestä menettelystä, koska hän on jättänyt tarkistamatta valtakirjat varatuomari Paavo M. Petäjältä. Paavo M. Petäjä tunnustaa, ettei hänellä ole valtakirjaa asiassa. Lisäksi syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut koko ajan esteellisenä syyttäjänä eli kaikki tuomioni ovat syntyneet rikosten avulla. Poliisi on jättänyt kaikki asiat tutkimatta. Asia on käsiteltävä oikeudessa jos laskua ei poisteta.
Tässä on todistusaineistot asiassa, katso ja tulosta

Kalajoella 26.06.2017
Erkki Ahowww.erkkiaho.com

Muita kokemuksiani käräjätuomari Heikki Sneckin toiminnasta

Kuulemisasia


Tyytymättömyyden ilmaisu

Onko käräjätuomari Heikki Sneck enemmän kuin kusessa?

Oikeustaistelu jatkuu

Nyt on kysymys täsät haastehakemuksesta

From: Erkki Aho
Sent: Monday, May 20, 2019 9:41 AM
To: oulu.ko@oikeus.fi
Cc: raahe.uo@oikeus.fi ; antti.hakkanen@eduskunta.fi ; anna-maja.henriksson@eduskunta.fi
Subject: Haastehakemsu


Oulun käräjäoikeus – tiedoksi Raahenseudun ulosotto, valtakunnanvoudinvirasto ja oikeusministeri

Haastehakemus

Erkki Aho

ps. valtakunnanvoudinvirasto ei ota minulta sähköposteja vastaan joten pyydän Raahenseudun ulosottovirastoa toimittamaan sähkäpostiviestin valtakunnanvoudille


From: Erkki Aho
Sent: Monday, June 3, 2019 2:03 PM
To: anna-maja.henriksson@eduskunta.fi
Subject: arvoisa tasavallan presidentti Sauli Niinistö


From: Erkki Aho
Sent: Monday, June 3, 2019 10:08 AM
To: sauli.niinisto@tpk.fi
Cc: kirjaamo@vnk.fi
Subject: arvoisa tasavallan presidentti Sauli Niinistö


Arvoisa tasavallan presidentti Sauli Niinistö
Suomi on palautettava oikeusvaltioiden joukkoon. Suomeen on perustettava perustuslakituomioistuin ja totuuskomissio. 1990-luvun laman syyt ja seuraukset on selvitettävä. Valtiopetos ei vanhene koskaan. Kansalaiset haluavat oikeutta - ei armoa. Pääministeri Sipilän anteeksipyyntö ei riitä.Valtavat taloudelliset vahingot ja hirvittävät henkiset kärsimykset on korvatta täysimääräisesti. Tämä asia tulee olla seuraavan hallituksen ohjelmassa kiireellisyysjärjestyksessä numero 1.
Arvoisa tasavallan presidentti Sauli Niinistö

Kalajoki 3.6.2019
Erkki Aho


From: Erkki Aho
Sent: Monday, June 10, 2019 3:17 AM
To: anna-maja.henriksson@eduskunta.fi
Subject: Re: arvoisa oikeusministeri

From: Erkki Aho
Sent: Sunday, June 9, 2019 8:19 PM
To: anna-maja.henriksson@vnk.fi
Cc: raahe.uo@oikeus.fi ; oulu.ko@oikeus.fi
Subject: arvoisa oikeusministeri

Arvoisa oikeusministeri Anna-Maja Henriksson
tiedoksi ja toimenpiteitä varten Raahenseudun ulosottovirasto ja Oulun käräjäoikeus
Onnittelun ministeriksi valinnan johdosta sekä RKP:n puheenjohtajuudesta. Teidän vastuullanne on nyt nin ulosttotoiminta kuin oikeuslaitoksen toiminta. Minulla on Suomen perustuslain suoma omaisuuden suoja. Siitä huolimatta ulosottoviranomaiset ovat ulosmittanneet omaisuuttani yli 24 vuoden ajan olemattoman saatavan perusteella. Ulosottoviranomaisen on esitettävä ulosottokaaren 4 luvun 6 §;n mukaan hakemukseen on liitettävä saamistodistus. Juokseva velkakirja, vekseli tai shekki, johon ulosottoperusteessa määrätty maksuvelvollisuus perustuu, on liitettävä hakemukseen alkuperäisenä. Jos täytäntöönpanon luotettavuus sitä edellyttää tai jos velallinen sitä pyytää, ulosottomiehen tulee ottaa haltuunsa myös tavallinen velkakirja. Ulosottomies voi toimittaa täytäntöönpanon, vaikka tavallinen velkakirja on kadonnut tai sitä ei ole muusta syystä mahdollista liittää hakemukseen. Velallista on tällöin kuultava ennen täytäntöönpanoa.
Kun maksuvelvollisuus on täytetty, ulosottomiehen hallussa oleva saamistodiste jää ulosottomiehen haltuun, jollei velallinen pyydä sitä itselleen. Jos tavallinen velkakirja on jätetty hakijan haltuun, hakijan on toimitettava se velalliselle, kun velkakirjan määrä on suoritettu. Ulosottomies saa tarvittaessa lykätä tilitystä, kunnes velkakirja on toimitettu.
Olen pyytänyt ulosottoviranomaisilta tuota ensimmäisen ulosottoni saamistodistusta alkuperäisenä kappaleena. Ulosottoviranomainen ei ole tähän päivään mennessä pystynyt sitä minulle toimittamaan. Olen haastanut ulosottoviranomaiset Oulun käräjäoikeuteen, koska pystyn todistamaan että kaikki ulosottoni ovat syntyneet rikosten avulla.Valitettavasti Oulun käräjäoikeus ei ole suostunut ilmoittamaan milloin asian oikeuskäsittely on. Minä katson, että Suomen valtion viranomaisten rikokset eivät voi vanhentua, koska ulosotto on voimassa. Ei ole mahdollista, että rikokset vanhenevat ja rikoksilla aikaansaadut ulosotot jäävät voimaan.
Minä toivon, että Te oikeusministerinä toimitte niin, että ulosottoviranomaiset lopettava ulosoton siihen asti kunnes he pystyvät toimittamaan minulle alkuperäisen saamistodistuksen ja minulla pitää olla mahdollisuus todistaa tarvittaessa käräjäoikeudessa, että ulosotto perustuu Ylivieskan käräjäoikeuden virheelliseen toimintaan ja rikosliigan toimintaan, jonka jäsenistä osa tunnustanut rikoksensa ja yksi päärikollista on tehnyt oman lopullisen ratkaisunsa. Minä katson, että Ylivieskan käräjäoikeuden liittäminen Oulun käräjäoikeuteen mahdollistaa ja velvoittaa Oulun käräjäoikeutta niin, että se oma-aloitteisesti ja omatoimisesti toimii niin, että kaikki minua ja yritystoimintaani vastaan tehdyt eri oikeusasteiden tuomiot puretaan korkeimmassa oikeudessa. Vastuu on niillä, jotka ovat väärät tuomiot aiheuttaneet eli nykyisin Oulun käräjäoikeus, johon Ylivieskan käräjäoikeus on liitetty. Vaadin, että Te toimitte niin, että Suomen viranomaiset toimivat lain ja oikeuden mukaisesti niin, että oikeus toteutuu. Ulosotto keskeytetään ja Oulun käräjäoikeus toimii niin, että korkein oikeus voi purkaa kaikki tuomioni sekä Suomen valtio korvaa valtavat taloudelliset tappioni ja mittaamattomat henkiset kärsimykseni. Kysymys on ihmisoikeusrikoksista. Viranomaisten on toimittava ilman aiheetonta viivytystä
Kalajoki 09.06.2019
Erkki Aho
044-3025948

From: Erkki Aho
Sent: Friday, May 31, 2019 2:57 PM
To: juha.sipila@eduskunta.fi ; sauli.niinisto@tpk.fi
Subject: Re: Asiakirjojen hankkiminen todistusaineistoksi valtiopetokseen

From: Erkki Aho
Sent: Friday, May 31, 2019 5:21 AM
To: oulu.ko@oikeus.fi
Cc: antti.rinne@eduskunta.fi ; juha.sipla@eduskunta.fi ; pekka.haavisto@eduskunta.fi ; li.andersson@eduskunta.fi ; anna-maja.henriksson@eduskunta.fi ; sauli.ninisto@tpk.fi
Subject: Asiakirjojen hankkiminen todistusaineistoksi valtiopetokseen

Oulun käräjäoikeudelle, hallitusneuvottelijoille, tasavallan presidentille
PE 31.05.2019 Asiakirjojen hankkiminen todistusaineistoksi valtiopetokseen

Erkki Aho



Lähettänyt klo

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)