maanantai 8. lokakuuta 2018

oikeuskanlsleri, valtiokonttori, valtoneuvosto

Apulaisoikeuskanslerin sijainen Kimmo Hakonen on tehnyt vanhemman oikeuskanslerin sihteerin Tom Smedsin esittelyssä vastauksen kanteluuni, mikä on täysin vastoin totuutta eli suoraan sanoen rikollinen toimenpide. Laitan tämän vastauksen ja kantelun kaikkien maailman kansalaisten katseltavaksi jotta heille tulee selväksi ettei Suomi ole oikeusvaltio ja laillisuusvaltonta Suomessa on rikollisten käsissä. Suomessa tällä hetkellä Juha Sipilän hallitus vastaa siitä, kansalaiset Suomessa saavat oikeutta ja kansalaisten oikeusturva on taattu. Eduskunta ja kansanedustajat suojelevat laillisuusvalvonnan rikollista toimintaa. Olen varma, että Suomi on suuren katastrofin edessä ellei muutosta tapahdu.



 From: Erkki Aho
Sent: Monday, October 8, 2018 11:31 AM
Subject: Re: tiedoksi ja toimenpiteitä varten
From: Erkki Aho
Sent: Monday, October 8, 2018 5:29 AM
Subject: tiedoksi ja toimenpiteitä varten
Oikeuskanslerille, valtioneuvostolle ja valtiokonttorille
Kiitän apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaista ja vanhempaa oikeuskanslerinsihteeriä Tom Smedsiä 4.10.2018 annetusta päätöksestä OKV/1187/1/2018.
Valitettavasti päätös on virheellinen, koska asiani ei ole vanhentunut eikä ole yli kaksi vuotta vanha,Suomen valtion toimenpiteiden johdosta kidutukseni on jatkunut 11.5.1995 alkaen tähän päivään saakka ja jatkuu yhä edelleen.
1. Kysymyksessä on kidutusrikos. Kidutus on alkanut 11.5.1995 ja jatkunut keskeytyksettä tähän päivään saakka. Kidutus on ihmisoikeuksien vastainen vakava rikos, joka kielletään niin Suomen rikoslaissa kuin myös kansainvälisen oikeuden puolella. Kidutuksen olennainen piirre on se, että tekijän on oltava virkamies, julkista luottamustehtävää hoitava tai julkista valtaa käyttävä henkilö tai julkisyhteisön työntekijä. Jotta teko lasketaan kidutukseksi, rikoksentekijän on käytettävä väkivaltaa pyrkimyksenään aiheuttaa tiettyjä laissa mainittuja seurauksia.
Kidutus on rikoslain mukaan kyseessä, kun edellä mainitussa asemassa oleva henkilö aiheuttaa toiselle voimakasta ruumiillista tai henkistä kärsimystä;
  1. saadakseen hänet tai muun henkilön tunnustamaan tai antamaan tietoja,
  2. rangaistakseen häntä jostakin hänen tai jonkun muun tekemästä tai tekemäksi epäillystä teosta,
  3. pelotellakseen tai pakottaakseen häntä tai muuta henkilöä tai
  4. rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, seksuaalisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden, terveydentilan, uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella.
Kidutuksesta tuomitaan myös virkamies, joka nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksyy alaisensa tai muutoin tosiasiallisessa määräysvallassaan ja valvonnassaan olevan henkilön tekemän, edellä mainitun teon.
Olen edellenkin luottokelvoton, olen edelleenkin rikollisen ulosoton kohteena.
Poliisi ei tutki asioita, syytäjä ei syytä, oikeuslaitos ei ota käsiteltäväkseen ja laillisuusvalvonta ei näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin EIT antoi 31.5.2018 tuomion jutussa Abu Zubaydah v. Lithuania, jossa Liettuan katsottiin loukanneen Euroopan ihmisoikeussopimuksen EIS 3 artiklaa (kidutuksen vastainen artikla). Kidutusartiklan materiaalisen loukkaamisen osalta EIT totesi: "Thus, Article 3 of the Convention does not refer exclusively to the infliction of physical pain but also to that of mental suffering, which is caused by creating a state of anguish and stress by means other than bodily assault (see El-Masri, cited above, § 202; and Husayn (Abu Zubaydah) v. Poland, cited above, §§ 509-510).
Kidutusartiklan vastainen toiminta ei tarkoita yksin fyysistä kivun aiheuttamista, vaan se voi täyttyä myös henkisen kärsimyksen perusteella. Tämä tarkoittaa tilannetta, jossa valtio toimii tavalla, jolla murretaan henkilön psyyke tavalla tai toisella. Katson, että valtion toiminta tapauksesani loukkaa EIS 3 artiklan kidutuksenvastaista artiklaa ottaen huomioon edellä kuvatussa Liettuaa koskevassa tapauksessa esitetyt perusteet.
  1. Ulosoton peruste on virheellinen ja ulosotto jatkuu edelleen.
Tilanne on ja oli tämä
Konkurssisääntö 50 a § (31.1.1995/110)
Väliaikainen pesänhoitaja voi myydä velallista ja suurimpia velkojia kuultuaan konkurssipesään kuuluvaa irtainta omaisuutta siinä laajudessa kuin se on välttämätöntä tappioiden välttämikseksi tai kka konkurssipesän hallinnosta tai hoidosta aiheutuvien kustannusten maksamiseksi.

Kera Oy käytti saattohoitajaa, jonka tehtävänä oli tuhota yritys. Saattohoitaja teki muiden osakkaiden tietämättä Kera OY:n kanssa kuvassa olevan sopimuksen. Kysymyksessä on törkeä petos, koska myyjä Kera Oy oli päättänyt poistaa perustettavan yhtiön markkinoilta. Siihen liittyy kuvassa oleva sopimus.
Väliaikaiset pesänhoitajat eivät konkurssisäännön mukaan saa myydä kiinteää omaisuutta. He kuitenkin myyjät kiinteää omasuutta maakaaren vastaisesti. Heillä ei ollut valtakirjoja ja he myivät toisen omaisuutta omanaan.
Kaupanteossa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset. Kysymyksessä oli törkeä petos.
Kaupanvahvistajaksi on merkitty tuleva syyttäjä Sulo Heiskari, joka ei kauppakirjan allekirjoittajan mukaan ollut paikalla, kun kauppasopimus allekirjoitettiin.
Kaupanvahvistajan kutsuma todistaja todistaa, ettei hän ollut paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin.
Kaupanvahvistajaksi merkitty nimismies Sulo Heiskari  toimi syyttäjänä kaikissa kauppasopimuksista johtuvista oikeudenkäynneistä. Syyttäjistä annetun lain mkaan hän ehdottomastai esteellinen toimimaan syyttäjänä näissä asioissa.
Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä purki kaupat. Kaupan purku on aina lopullinen ja peruuttamaton. Kun pääsopimus puretaan niin liitännäiset eli takaukset eivät voida voimaan. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haki konkurssituomion väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu.

Varatuomari Paavo M. Petäjä antoi Ylivieskan käräjäoikeudelle väärän lausuman asiassa ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Paavo M. Petäjä tunnustaa asian KRP:lle
Silloiselle asianajajalle Asko Keräselle annettiin valtakirjat asioiden hoitamiseksi, koska hän pyysi niitä sillä perusteella, että konkurssi on laiton, koska kaupat oli purettu.
Entinen asianajaja, nykyinen varatuomari Asko Keränen tunnustaa, että hän jätti valituksen tekemättä. Nyt ainoa mahdollisuus on saada purku korkeimmalta oikeudelta, mutta korkein oikeus ei suostu purkamaan vääriä tuomioita eikä Ylivieskan käräjäoikeus ota asiaa käsiteltäväkseen. Poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä eikä laillisuusvalvonta näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.


Tutkinnanjohtajana ollut poliisi Raimo Ollila on jättänyt kaikki rikostutkintapyynnöt tutkimatta.
Asianajaja Hannu Maskonen teki asiassa oman lopullisen ratkaisunsa, putosi parvekkeelta ja kuoli.
Ennen kuolemaansa asianajaja Hannu Maskonen haastoi Erkki ja Eila Ahon oikeuteen velallisen epärehellisyydestä Merita-pankin nimissä pankinjohtajan tietämättä asiasta. Tässä pankinjohtajan todistus.
Erkki Aho tuomittiin asiassa 75 päivän ehdottomaan vankeuteen sellaisen velan perusteella jota ei edes ollut olemassa.
Koska oli eduskuntavaalit tulossa niin kansanedustajaehdokas Kalajoen kaupunginvaltuuston silloinen puheenjohtaja organisoi asiat niin, että Erkki Ahon piti antaa valtuustolle selvitys vankeustuomiosta otsikolla Luottamusmiehen rikollinen toiminta luottamustoimen ulkopuolella. Valtuutettu Erkki Aho teki parissa viikossa 1879-sivun selvityksen asioista. Valtuuston puheenjohtaja Raili Myllylä apunaan Kalajoen kaupungin virkamiesjohto estivät valtuutettu Erkki Ahoa esittämästä asioita valtuutetuille. Kysymyksessä oli törkeä luottamusaseman ja virka-aseman väärin käyttö sekä rikollisten suojelu.

Tässä selostus ja todistusaineistot

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

 PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 3
 Videot

Erkki Ahon videot ( 8 video)

 oikeustoimi ja poliisiblogi
  1. Kaikki valtion rikollinen toiminta minua kohtaan perustuu valtiopetokseen ja valtiopetos ei vanhene koskaan.
Koiviston konklaavi – SSP-sopimus ja muut salatut sopimukset
Vakaan markan politiikka ja Koiviston konklaavi
Koiviston konklaavi
Valtiopetos on tosiasia
 Terve Juha
Olen jo lähettänyt allaolevassa linkissä mainituille tahoille selvityksen ja laskun valtion rikollisesta toiminnasta asiassani.


Tämä tiedoksi ja toimenpiteitä varten oikeuskanslerinvirastolle. Lasku erääntyy maksettavaksi 21.10.2018. Huomautusta laskun suhteen ei valtiokonttorilta ole tullut. Tilin numeroni on FI02 xxxx xxxx xx. Todelliset vastuulliset laskun maksamisessa ovat pääministeri Juha Sipilä ja valtionvarainministeri Petteri Orpo.

08.10.2018

Erkki Aho
044-3025948


OKV/1187/1/2018 vastaus 4.10.2018

Oikeuskanslerille 7.7 – 20.9.2018 välisenä aikana lähettämissänne lukuisissa sähköposti­kirjoituksissa arvostelette useiden eri viranomaisten menettelyä Teihin liittyvissä asioissa yli 20 vuoden ajalta aina tähän päivään asti. Osa kirjoituksista on osoitettu ensisijaisesti muille tahoille kuin oikeuskanslerille tai lähetetty hänelle kopioina tiedoksi. Olette oheistanut lukuisia hyperlinkkejä, joiden kautta avautuu blogikirjoituksia ym.

RATKAISU


Perustuslain 108 §:n 1 momentin mukaan oikeuskanslerin tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.

Valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan oikeuskansleri käsittelee hänelle osoitettuja kirjallisia kanteluja ja viranomaisten ilmoituksia. Lain 4 §:n 1 momentin mukaan oikeuskansleri tutkii kantelun, jos on aihetta epäillä oikeuskanslerin valvontavaltaan kuuluvan henkilön, viranomaisen tai muun yhteisön menetelleen lainvastaisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä taikka jos oikeuskansleri muusta syystä katsoo siihen olevan aihetta. Lain 4 §:n 3 momentin mukaan oikeuskansleri ei käsittele kantelua, joka koskee yli kaksi vuotta vanhaa asiaa, ellei siihen ole erityistä syytä.

Kantelussanne on merkittäviltä osin kysymys viimeksi mainitussa lainkohdassa tarkoitetuista yli kaksi vuotta vanhoista asioista, joita ei oteta käsiteltäviksi.

Siltä osin kuin esille ottamanne viranomaismenettelyt eivät ole yli kaksi vuotta vahoja totean, että kantelunne on siinä määrin yksilöimätön, ettei sitä voida ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston oikeuskanslerista annetun lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kanteluna. Mikäli haluatte, että kantelunne näiltä osin tutkitaan, Teidän tulee yksilöidä kantelunne sellaisella tavalla, että kirjoittamanne perusteella on tarvittaessa mahdollisuus hankkia kantelun tutkimiseksi tarvittava selvitys viranomaisilta.

Mahdollista yksilöintiä harkitessanne tulee kuitenkin ottaa huomioon, että oikeuskansleri ei voi puuttua viranomaisten suorittamiin yksittäisiin virkatehtäviin. Hän ei voi esimerkiksi määrätä poliisia suorittamaan esitutkintaa yksityishenkilön tekemäksi epäiltyä rikosta koskevassa asiassa. Jos poliisi päättää jättää tutkinnan suorittamatta, saa asianomistaja lain mukaan omalla vastuullaan nostaa syytteen rikosilmoituksessa mainittua tahoa vastaan. Kantelu oikeuskanslerille ei ole vaihtoehtoinen tapa hakea muutosta viranomaisen ratkaisuun, jos normaali muutoksenhakumenettely on käytettävissä. Esimerkiksi ulosottomiehen tavanomaisimpiin toimenpiteisiin voidaan yleensä hakea muutosta asianomaiselta käräjäoikeudelta. Perustuslain mukaan tuomioistuimet ovat riippumattomia, eikä oikeuskansleri voi kumota tai muuttaa tuomioistuimen harkintavaltansa rajoissa tekemää ratkaisua tai määrätä, että asia on käsiteltävä uudestaan.

Näin ollen kirjoituksenne eivät anna aihetta toimenpiteisiini.

Apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen

Vanhempi oikeuskanslerinsihteeri Tom Smeds
Lähettänyt klo

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)