Oikeuslaitos ja poliisi

Vastaus kansanedustaja Ismo Soukolan tiedusteluun

2012-02-02T16:31:00.004+02:00

Kansanedustaja Ismo Soukola

From: E.Aho
Sent: Thursday, February 02, 2012 4:07 PM
To: ismo.soukola@eduskunta.fi ; timo.soini@eduskunta.fi ; antti.valpas@eduskunta.fi ; erkki.havansi@eduskunta.fi ; oskari.juurikkala@eduskunta.fi
Subject: Vastaus kansanedustaja Ismo Soukolan tiedusteluun

Kansanedustaja Ismo Soukola, tiedoksi ja toimenpiteitä varten puolueen puheenjohtaja Timo Soini ja eduskuntaryhmän sihteeri Antti Valpas sekä oikeudellisen avustajat Erkki Havansi ja Oskari Juurikkala

Kiitos sähköpostista. Vanhempana konstaapelina varmasti ymmärrätte asian, kun kirjoitan tähän asioiden juridisen argumentoinnin, jonka oikeustieteen tohtori on tarkistanut eikä ole siinä virheitä havainnut.

JUTTU PR-TALOJEN KONKURSSIVYYHTI

Alavieskan Puurakenne Oy oli aikanaan Suomen kolmanneksi suurin talotehdas, jonka kotipaikka oli Alavieska. Taloudellisen laman alkaessa 1990-luvun alussa APR oli Keski-Pohjan Säästöpankin asiakas. Pankki kuului niin sanottuun mustaan tusinaan eli 12 taloudellisesti heikoimman säästöpankin joukkoon Suomessa. 22.10.1993 Esko Ahon hallitus hyväksyi neljän pankin kanssa neuvotellun SSP-sopimuksen, jossa päätettiin säästöpankkien pilkkomisesta ja toimialarationalisoinnista. Talonrakennusala kuului sopimuksen mukaan toimialarationalisoinnin piiriin. Salaisen julistetun sopimuksen sivu 17. Kera Oy:ssä perustettiin niin sanottu ruumiinpesuryhmä, jonka tarkoituksena oli poistaa markkinoilta Kera Oy:n rahoittamia yrityksiä uhkaavat yritykset. Alavieskan Puurakenne Oy ajettiin konkurssiin erikoisella tavalla vastoin tehtyjä sopimuksia. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän suurimmat velkojat olivat Kera Oy ja Arsenal Oy.

Myyjä, Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesänhoitajat, joiden päämiehiä olivat, Kera Oy ja Arsenal Oy, olivat sitoutuneet siihen, että perustettava uusi yritys PR-Teollisuus Oy, joka jatkaa Alavieskan Puurakenne Oy:n toimintaa, tullaan poistamaan markkinoilta. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesänhoitajina toimivat varatuomarit Antti Latola ja Hannu Maskonen. Myyjät eli väliaikaiset konkurssipesänhoitajat siis tiesivät myydessään, että ostajan yritystä ei rahoiteta Kera Oy:n eikä pankkien toimesta, koska se on markkinoilta poistettavien listalla. Kera Oy:n varatoimitusjohtaja oli informoinut asiasta kansanedustaja Markku Koskea, joka oli PR-Teollisuus Oy:n hallituksen puheenjohtaja. Markku Koski itse kertoi asiasta yhtiön hallituksen kokouksen yhteydessä. Asian voivat todistaa Erkki Aho, Heino Virta, Pentti Arhippainen ja Tapani Kääntä. Kysymyksessä on törkeä petos.
On syytä epäillä, että Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä valitsi tulevan syyttäjän Sulo Heiskari tietoisesti kaupanvahvistajaksi.

Oikeustieteen tohtori Petter Kavonius kirjoitti 05 02 2008, 20:59 palautteessaan päiväkirjaani näin: Sanottakoon se nyt vielä selvästi kerran: En ole tämän Ahon juridisessa argumentaatiossa tai niihin liittyvissä faktoissa virheitä havainnut.

Erkki Ahon juridinen argumentointi:

Alavieskan Puurakenne Oy:n väliaikaisilla pesänhoitajilla Antti Latolalla ja Hannu Maskosella ei ollut oikeutta lain mukaan myydä kiinteää omaisuutta. Heillä ei myöskään ollut kirjallista valtuutusta myynnille. He toimivat konkurssisäännön ja maakaaren vastaisesti. Siis vastoin lakia.
Katso konkurssiasiamiehen lausunto: "Hyvä pesänhoitotapa konkurssipesän realisoinnissa"
http://www.konkurssiasiamies.fi/2265.htm

Konkurssisääntö 50 a § (31.1.1995/110)
Väliaikainen pesänhoitaja voi myydä velallista ja suurimpia velkojia kuultuaan konkurssipesään kuuluvaa irtainta omaisuutta siinä laajuudessa kuin se on välttämätöntä tappioiden välttämiseksi taikka konkurssipesän hallinnosta tai hoidosta aiheutuvien kustannusten maksamiseksi.

Maakaari 2 luku 3 § Valtuutus kiinteistön kauppaan
Valtuutus kiinteistön myyntiin on tehtävä kirjallisesti. Myyjän on allekirjoitettava valtakirja ja siitä on käytävä ilmi asiamies ja myytävä kiinteistö.

Koska väliaikaiset pesänhoitajat Antti Latola ja Hannu Maskonen myivät lainvastaisesti toisen kiinteää omaisuutta ilman valtakirjaa ja vielä konkurssisäännön vastaisesti salaten 48 miljoonan pantatut kiinnitykset, niin rikos on kiistattomasti tapahtunut. Suomen lain mukaan rikoksen avulla tehty oikeustoimi on pätemätön. Teko täyttää kiistatta törkeän petoksen tunnusmerkistön. Kera Oy oli päättänyt poistaa PR-talot markkinoilta ylikapasiteetin purkamiseksi. Kera Oy oli Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän toinen päämies ja toinen oli Arsenal Oy. Markkinoilta poistamispäätöksestä huolimatta se myi kiinteistöt, maa-alueet, koneet ja laitteet sekä tuoteoikeudet markkinoilta poistettavalle yritykselle. Kera Oy:ssä oli päätetty markkinoilta poistettavat yritykset. Kera Oy käytti saattohoitajia tehtävän suorittamiseen. Toimialarationalisointi oli päätetty myös SSP-sopimuksessa 22.10.1993.

Rikoslaki 19.12.1889/39 36 luku 2 § (24.8.1990/769). Törkeä petos.
Jos petoksessa 1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä, 2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa 3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Väliaikaiset konkurssipesänhoitajat Antti Latola ja Hannu Maskonen myivät myös keskeneräisen tilauskannan, jonka arvo oli todellisuudessa 15 miljoonaa markkaa pienempi kuin kaupantekohetkellä ilmoitettiin. Konkurssipesänhoitajien Latolan ja Maskosen toiminta on ollut myös kauppakaaren vastaista.

Kauppakaari 31.12.1734/3 9 §
Jos tavara väärennetään, käyköön sen rikoksen niinkuin muunkin varkauden. Jos käsityöläinen sen tekee, menettäköön myös ammattioikeutensa. Jos joku myypi tavaran, jonka tietää väärennetyksi tahi vilpinalaiseksi, niinkuin huonon hyvästä, sekoitetun puhtaasta, olkoon sama laki. Väärästä mitasta ja painosta säädetään 8 luvussa ja väärän rahan tekemisestä Rikoskaaressa.

Myös laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 13.6.1929/228 esittää tiettyjä ehtoja kaupantekemiselle eli kauppaehtojen kohtuuttomuudelle.
30 § Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä.
31 § Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.
32 § Jos jonkun tahdonilmaisu on erhekirjoituksen tai muun hänen erehdyksensä johdosta saanut toisen sisällyksen, kuin on tarkoitettu, ei tahdonilmaisu sellaisena sido sen antajaa, jos se, johon tahdonilmaisu on kohdistettu, tiesi tai hänen oli pitänyt tietää erehdyksestä.
33 § Oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen, johon oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen.
37 § Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Kauppalaki 27.3.1987/355 määrittelee irtaimen kaupan.
Tiedot tavarasta 18 § Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on antanut tavaran ominaisuuksista tai käytöstä tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Tavarassa on myös virhe, jos se ei vastaa niitä tietoja, joita joku muu kuin myyjä, aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, on ennen kaupantekoa tavaraa markkinoitaessa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Tavaran ei kuitenkaan katsota olevan virheellinen, jos myyjä ei ollut eikä hänen olisi pitänytkään olla selvillä näistä tiedoista.
Sellaisena kuin se on -ehto 19 § Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Kaupanvahvistaja ja tuleva syyttäjä Sulo Heiskari ei ole ollut paikalla asianajaja Hannu Maskosen toimistossa Oulussa 11.5.1995, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Asiasta on toisen kauppakirjan allekirjoittajan Heino Virran kirjallinen todistus, jossa hän todistaa, ettei ole koskaan tavannut kaupanvahvistaja Sulo Heiskaria. Hän voi todistaa asian myös suullisesti.

Kaupanvahvistajan kutsuma todistaja PR-talojen talomyyjä Arto Ranta-Ylitalo todistaa KRP:n kuulusteluissa, että hän ei ollut paikalla, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Hän ei siis ole ollut Oulussa Hannu Maskosen toimistossa, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Asian voi todistaa myös Maskosen toimistossa työskennellyt naishenkilö Minna Hanhisuvanto.
Kaupanvahvistaja-asetus edellyttää, että kaupanvahvistaja ja kaupanvahvistajan kutsuma todistaja ovat paikalla, kun kaupat vahvistetaan. Näin ei ole ollut. Siksi kauppa on mitätön. Syyttäjä Sulo Heiskari on merkitty kaupanvahvistajaksi kaupoissa, jossa hän on toiminut syyttäjänä. Hän on varmasti esteellinen syyttäjistä annetun lain perusteella. Kiinteistökauppa on maakaaren ja kaupanvahvistaja-asetuksen sekä oikeudenkäymiskaaren vastainen.

Maakaaren 2 luku Kiinteistön kauppa 1 § Kauppakirjan muoto
Kiinteistön kauppa on tehtävä kirjallisesti. Myyjän ja ostajan tai heidän asiamiehensä on allekirjoitettava kauppakirja. Kaupanvahvistajan on vahvistettava kauppa kaikkien kauppakirjan allekirjoittajien läsnä ollessa.
Kauppakirjasta on käytävä ilmi:
1) luovutustarkoitus;
2) luovutettava kiinteistö;
3) myyjä ja ostaja; sekä
4) kauppahinta ja muu vastike.
Kauppa ei ole sitova, ellei sitä ole tehty tässä pykälässä säädetyllä tavalla. Jos myyjä ja ostaja ovat sopineet kauppakirjaan merkittyä suuremmasta kauppahinnasta tai muusta vastikkeesta, myyjällä ei ole oikeutta saada perityksi enempää kuin mitä kauppakirjaan on merkitty.

Kaupanvahvistaja-asetus 28.12.1979/1080 3 § (17.1.1992/25)
Luovutuskirjan oikeaksi todistaminen. Kaupanvahvistaja todistaa oikeaksi maakaaren 1 luvun 2 §:ssä tarkoitetun luovutuskirjan merkitsemällä todistuksen luovutuskirjaan. Todistuksesta tulee käydä ilmi luovutuskirjan allekirjoittaneiden henkilöiden nimet sekä heidän henkilöllisyytensä toteaminen. Todistuksessa on mainittava, ovatko allekirjoittajat olleet yhtaikaa saapuvilla, sekä että he ovat myöntäneet luovutuskirjan oikeaksi ja sen omakätisesti allekirjoittaneet. Siinä on lisäksi mainittava luovutuskirjan oikeaksitodistamispaikka ja -aika. Kaupanvahvistajan, jonka on mainittava virka-asemansa tai tuomioistuimen hänelle antama määräys toimialueineen, sekä hänen kutsumansa esteettömän todistajan on allekirjoitettava todistus. Jos luovutuskirjaa on laadittu useita kappaleita, todistus on merkittävä jokaiseen niistä. Kirjallinen esisopimus on todistettava samalla tavoin kuin luovutuskirja.

Oikeudenkäymiskaari 17 luku 43 § (29.7.1948/571)
Milloin lain mukaan oikeustoimi on päätettävä esteettömäin todistajain läsnä ollessa tai esteettömän todistajan on toimituksessa oltava läsnä, olkoon, mikäli erikseen ei ole toisin säädetty, sellaiseksi todistajaksi esteellinen:
1) se, joka 30 §:n mukaan ei saa vannoa todistajanvalaa;
2) se, joka itse on toimituksessa asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka itse on oikeustoimeen osallinen taikka jonka hyväksi oikeustoimi tehdään;
3) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa henkilöön, joka toimituksessa on asianosainen tai jonka oikeutta toimitus koskee tahi joka on oikeustoimeen osallinen tai jonka hyväksi oikeustoimi tehdään; taikka
4) se, joka on 20 §:ssä tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus kuuluu, tai notaarin tahi viran tai toimen haltijaan, jota käytetään oikeustoimen tekemisessä.

Syyttäjän tehtävät määrätään laissa Laki yleisistä syyttäjistä 11.3.1997/199. 1 § Syyttäjän asema ja tehtävät.
Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Tehdessään tähän liittyvät oikeudelliset ratkaisut ja muut toimenpiteet syyttäjän on noudatettava tasapuolisuutta, joutuisuutta ja taloudellisuutta.
Esteellisyys määritellään 12 §. Syyttäjä on esteellinen, jos:
4) hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen taikka siihen, jolle asiassa on odotettavissa hyötyä tai vahinkoa;
6) muu kuin 1–5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haastoi PR-Teollisuus Oy:n ja takaajat oikeuteen. Ylivieskan käräjäoikeus ei toimittanut haasteita tiedoksi lainkaan takaajille ja takaajia edusti asiassa Ylivieskan käräjäoikeudessa takaajille täysin tuntematon asianajaja Jouni Vihervalli ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Ylivieskan käräjäoikeus oli tietoinen siitä, että takaajat eivät ole saaneet haasteita tiedokseen ja että asianajaja Jouni Vihervallilla ei ollut valtakirjoja eikä toimeksiantoja hoitaa asiaa. Siitä huolimatta Ylivieskan käräjäoikeus teki asiassa päätöksen. Ylivieskan käräjäoikeuden päätös on syntynyt vastoin lakia ja tehty tietoisesti. Siksi kysymys on tahallisesta rikoksesta. Ylivieskan käräjäoikeuden toiminta on ollut oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 §:n ja 15 luvun 4 §:n vastaista ja samalla toiminut myös saman lain 1 luvun 12 §:n vastaisesti.

Oikeudenkäymiskaari 11 luku 3 § (22.7.1991/1056)
Kun tuomioistuin tai virallinen syyttäjä huolehtii tiedoksiannosta, tiedoksianto toimitetaan lähettämällä asiakirja asianosaiselle:
1) postitse saantitodistusta vastaan; tai
2) kirjeellä, jos voidaan olettaa, että vastaanottaja saa tiedon asiakirjasta ja määräpäivään mennessä palauttaa todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta.

Oikeudenkäymiskaari 15 luku 4 § (11.4.1958/150)
Oikeudenkäyntiasiamiehen on, jollei päämies ole häntä tuomioistuimessa asiamieheksi suullisesti valtuuttanut, esitettävä päämiehen omakätisesti allekirjoittama valtakirja.

Oikeudenkäymiskaari 1 luku 12 §
Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä purki kiinteistöjen kaupat 19.3.1996 ja koneiden ja laitteiden, keskeneräisen tilauskannan ja tuoteoikeuksien kaupat 18.4.1996. Kiinteistöjen kauppojen purkaminen tehtiin vastoin lakia, sillä kaupanvahvistaja ei ollut paikalla.

Maakaari 2 luku 5§ Sopimus kaupan purkamisesta
Sopimus, jolla kiinteistön kauppa puretaan tai kiinteistö palautetaan myyjälle, on tehtävä 1 ja 3 §:ssä säädetyllä tavalla.

Kauppalaki 10 luku 44 § Kaupan purku maksuviivästyksen vuoksi
Myyjä saa purkaa kaupan ostajan maksuviivästyksen vuoksi, jos viivästys merkitsee olennaista sopimusrikkomusta.
Jos myyjä on asettanut kauppahinnan maksamiselle määrätyn lisäajan, joka ei ole kohtuuttoman lyhyt, eikä ostaja suorita maksua lisäajan kuluessa, myyjä saa niin ikään purkaa kaupan.
Lisäajan kuluessa myyjä saa purkaa kaupan vain, jos ostaja ilmoittaa, ettei hän tule suorittamaan maksua tämän ajan kuluessa.
Jos ostaja on saanut tavaran hallintaansa, myyjä saa purkaa kaupan vain, jos hän on pidättänyt itselleen oikeuden siihen tai jos ostaja torjuu tavaran.

Myyjän purkuoikeus on peruuttamaton, ks. mm. Telaranta: Sopimusoikeus, Helsinki 1990 s.39. Kun ko. kauppa on purettu, ovat myös takaussitoumukset rauenneet. Takaussitoumus on liitännäinen pääsitoumukseen, joten missään tapauksessa takaussitoumukset eivät voi jäädä voimaan pääsitoumus purettaessa.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä haki PR-Teollisuus Oy:n konkurssiin vaikka kaupat oli purettu. Muutoinkin konkurssihakemus oli totuuden vastainen eli oli tehty täysin väärillä tiedoilla. Saatava ei ollut selkä ja riidaton, koska kaupat oli purettu. Konkurssihakemuksessa ei oltu huomioitu lainkaan sitä, että kaupat oli purettu. Kauppojen purun johdosta saatava ei ollut lainmukainen eli selvä ja riidaton. Loppuselvitystä ei oltu tehty. Vanhan konkurssisäännön aikana velalliset haettiin konkurssiin nk 8 pv säännön nojalla. Tuolloin velalliselle annettiin konkurssiuhkainen maksukehotus, jossa velallista vaadittiin maksamaan selvä ja riidaton saatava kahdeksan (8) päivän kuluessa kehotuksen tiedoksisaannista.
Konkurssisäännön 5 § mukaan Velkoja, jolla on selvä ja maksettavaksi käynyt saatava.
Konkurssiasiassa varatuomari Paavo M. Petäjä on antanut ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle, että kanne on oikea. Lausuma on väärä ja annettu vastoin lakia. Varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa KRP:lle antamassaan lausunnossa, että hänellä ei ollut asiassa valtakirjoja eikä toimeksiantoja.

Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä on antanut Ylivieskan käräjäoikeudelle väärän lausuman PR-Teollisuus Oy:n nimissä. Kysymyksessä on selkeä rikos. Takaajia ei oltu haastettu oikeustieteen lainkaan tässä konkurssiasiassa. Ylivieskan käräjäoikeuden menettely oli oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 1 §:n vastaista. Takaajille ei toimitettu tiedoksisaanteja. Ylivieskan käräjäoikeuden toiminta oli oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 1 §:n ja 3 §:n vastaista. Sama tuomari eli Juha Nieminen oli tehnyt ratkaisun asiassa, jossa takaajat eivät olleet saaneet tiedoksi haasteita ja heitä oli edustanut heille täysin tuntematon asianajaja ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja, teki päätöksen myös konkurssiasiassa, jossa konkurssihakemus oli tehty vastoin lakia, sillä saatava ei ollut selvä ja riidaton ja lisäksi asiassa väärin lausuman antoi varatuomari Paavo M. Petäjä ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Käräjätuomarin olisi tullut tarkistaa varatuomari Paavo M. Petäjältä valtakirjat ja toimeksiannot. Menettely on ollut oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 4 §:n vastaista. Käräjätuomari Juha Nieminen laiminlöi virkavelvollisuutensa. Käräjätuomari Juha Nieminen oli esteellinen toimimaan asiassa käräjätuomarina, koska oli syytä epäillä hänen puolueettomuuttaan. Katso oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 §.Oikeudenkäymiskaari 10 luku 1 § Laillisesta tuomioistuimesta (12.8.1960/362) Kun joku velasta tahi muusta henkilöä koskevasta riita-asiasta aikoo tehdä kanteen toista vastaan, haastettakoon hänet siihen oikeuteen, jonka piirissä haastettavan koti ja asuinpaikka on.

Oikeudenkäymiskaari 11 luku 1 § (22.7.1991/1056) Tiedoksiannosta oikeudenkäynnissä
Tuomioistuin huolehtii tiedoksiannosta, jollei jäljempänä toisin säädetä. 3 § (22.7.1991/1056)
Kun tuomioistuin tai virallinen syyttäjä huolehtii tiedoksiannosta, tiedoksianto toimitetaan lähettämällä asiakirja asianosaiselle:
1) postitse saantitodistusta vastaan; tai
2) kirjeellä, jos voidaan olettaa, että vastaanottaja saa tiedon asiakirjasta ja määräpäivään mennessä palauttaa todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta.

Oikeudenkäymiskaari 15 luku 4 § (11.4.1958/150)
Oikeudenkäyntiasiamiehen on, jollei päämies ole häntä tuomioistuimessa asiamieheksi suullisesti valtuuttanut, esitettävä päämiehen omakätisesti allekirjoittama valtakirja.

Oikeudenkäymiskaari 13 luku 7 § (1.6.2001/441)
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Asianajaja Asko Keränen jätti PR-Teollisuus Oy:n konkurssiasiassa valituksen tekemättä Vaasan hovioikeuteen, vaikka hän itse oli tehnyt aloitteen asian hoitamisesta ja pyytänyt sekä saanut avoimet asianajovaltakirjat asian hoitamiseen Erkki Aholta ja Heino Virralta. Jokainen asianajaja on velvollinen noudattamaan, mitä hyvä asianajajatapa vaatii, ja asianajajaliiton hallituksen on valvottava, että hyvää asianajajatapaa noudatetaan. Suomen Asianajajaliitto suojeli jäseniään ja laiminlöi valvontavelvoitteensa. Hyvää asianajotapaa koskevien ohjeiden 16 §:n mukaan
päämiehen luvatta asianajaja ei saa luopua tehtävää täyttämästä. Asianajaja Asko Keränen toimi vastoin Suomen Asianajajaliiton ohjeita sekä vastoin asianajajalakia.

Asianajajalain 5 §:n 1 momentin mukaan asianajajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti täyttää hänelle uskotut tehtävät sekä kaikessa toiminnassaan noudattaa hyvää asianajajatapaa.

Näistä linkistä löytyy todistusaineistoa

Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Saattohoitajien toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/saattohoitajien-toiminta.html

Kansanedustaja Markku Kosken kelkankääntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/kansanedustaja-markku-kosken.html

Konkurssipesänhoitajien rikollinen toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-rikollinen.html

Asianajaja Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Uusi konkurssipesä ja saattohoitaja Weckström
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/uusi-konkurssipesa-ja-saattohoitaja.html

Paavo M. Petäjän toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/paavo-m-petajan-toiminta.html

Poliisi ei tutki asianajaja Kejon toimintaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/poliisi-ei-tutki-asianajaja-antti-kejon.html

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Syyttäjän esteellisyys ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syyttjn-esteellisyys-ja.html

Avaintodistajan lausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/avaintodistajan-lausunto-sulo-heiskarin.html

Asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/paavo-m-petajan-vaara-lausuma.html

Se on siinä – Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/se-on-siina-varatuomari-paavo-m-petajan.html

Rienstrat paljastuivat rahanpesijöiksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/rienstrat-paljastuivat-rahanpesijiksi.html

Tässä DVD Youtubessa

DVD Mayday from Finland
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Olen joutunut törkeiden ihmisoikeusrikosten kohteeksi puolustaessa itseäni. Katso

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Erkki Aho vastaa -vastine Keskipohjanmaa-lehden uutisointiin
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/erkki-aho-vastaa-vastine-keskipohjanmaa.html

Jokilaaksojen poliisi ja KRP on jättänyt asiat tutkimatta ja syylliset vastuuseen saattamatta.

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta, myös rahanpesurikosepäilyt
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Miksi 75 päivän ehdoton vankeustuomioni velallisen epärehellisyydestä on väärä, samoin kuin kaikki muutkin tuomioni?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Syyttäjän esteellisyys on määritelty syyttäjistä annetussa laissa ( 12 §). Katso
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970199

Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on tehnyt tutkimatta jättämispäätökset, vaikka Rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa Ylivieskan poliisille Raimo Ollilalle Heino Virta on tehnyt tutkintapyynnön 15.3.1997. Erkki Aho on täydentänyt tutkintapyyntöä 23.3.1997. Raimo Ollila on tehnyt seuraavat tutkimattajättämispäätökset: 26.6.1997 6870/5406/1997, 9.10.1997 6870/R/891/1997 S/10109/2001, 13.8.2002 6870/S/10109/2001, 13.8.2002 S/10456/2002, 3.1.2002 R/1690/2002 Oulun KRP:n tutkija Tapio Mäkelälle on tehty tutkintapyynnöt 20.8.1997 ja 8.12.1997. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätös 10.1.1998 2521/R/37/1997. Varatuomari Jorma Herttuaisen tekemät tutkintapyynnöt on tehty 22.5.1998 Tapio Mäkelälle. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätöksen. Eero Klemetti on tehnyt 10.7.2000 varatuomari Paavo M. Petäjän toimintaa koskevan tutkimattajättämispäätöksen, vaikka Petäjä tunnustaa rikoksen

Ylivieskan poliisipäällikkö Petri Oulasmaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/ylivieskan-poliisipaallikko-petri.html

Läänin poliisijohtaja Sauli Kuha
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/laanin-poliisijohtaja-sauli-kuha.html

Vastaus rikosylikonstaapeli Pirjo Valoselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/vastaus-rikosylikonstaapeli-pirjo.html

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kansliapaallikko-ritva-viljanen.html

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Kaikista asioista löytyy pitävät näytöt. Asiat ovat nyt korkeimmassa oikeudessa tuomioiden purkuasiana.

Asiat ovat myös Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä . Siellä asian käsittelynumero on 73683/10. Asiat ovat myös eduskunnanoikeusasiamiehen käsittelyssä ja saamani tiedon mukaan siellä asian dnro on 338.

Tässä tämä ensimmäinen juttu. Pyydän, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä ryhtyy selvittämään miten Suomessa tällainen lainkäyttö on ollut mahdollista. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän tulee valvoa eduskunnanoikeusasiamiehen toimintaa ja kiirehtiä asian käsittelyä ja vaatia eduskunnan oikeusasiamiestä kiirehtimään jotta korkein oikeus mahdollisimman nopeasti purkaa kaikki alioikeuksien väärät päätökset asioissa.

Kalajoella 02.02.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
kuudennen kauden valtuutettu
useissa vaaleissa Kalajoen kaupunginvaltuuston ääniharava

gsm 044-3025948
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Miksi Jokilaaksojen poliisi ei tutki rikoksia?

2012-02-01T11:48:00.005+02:00

Jokilaaksojen poliisi mainostaa, että Jokilaaksojen poliisin rikosten selvittämisprosentti on maan kärkipäätä. Totuus on kuitenkin toinen.

Olen käynyt oikeustaisteluani jo lähes 17 vuotta. Kaikki näytöt ja todistusaineistot ovat kiistattomat. Olen käynyt henkilökohtaisesti kahden eri Jokilaaksojen poliisipäällikön kanssa neuvottelut ja esittänyt rikokset ja todistusaineistot. Jokilaaksojen poliisi on jättänyt kaikki rikokset syystemaattisesti tutkimatta.

Poliisi on jättänyt kaikki rikokset systemaattisesti tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Olen käynyt sähköpostitse kirjeenvaihtoa nykyisen Jokilaaksojen poliisipäällikön Petri Oulasmaan kanssa. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html

Ylivieskan poliisipäällikkö Petri Oulasmaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/ylivieskan-poliisipaallikko-petri.html

Onko mahdollisesti asioiden tutkimattomuudella syynä se, että Jokilaakojen poliisipäällikkö Petri Oulasmaa itse on vahvasti rikoksissa mukana. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Poliisin kollegiaalinen suojelujärjestelmä toimii
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/12/apuaisvaltakunnansyyttaja-jorma-kalske.html

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Läänin poliisijohtaja Sauli Kuha
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/laanin-poliisijohtaja-sauli-kuha.html

Poliisi Jaakko Savilammelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/poliisi-jaakko-savilammelle.html

Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/tapani-tasannon-toiminta.html

Loppulausunnot asioissa 8630/R/36641/10 ja 8630/R/25731/10
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Loppulausunto asiassa 8630/R/14128/10
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/06/loppulausunto-asiassa-8630r1412810.html

Tapani Tasanto teki tutkimattajättämispäätöksen http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/tapani-tasanto-teki-tutkimattajattamisp.html

10 vuotta ehdotonta vankeutta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/09/10-vuotta-ehdotonta-vankeutta.html

Kainuun poliisilaitos poliisipäällikkö Pertti Rönkkö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/kainuun-poliisilaitos-poliisipaallikko.html

Varsinainen pölövästi?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/04/varsinainen-polovasti.html

Toinen pölövästi!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/toinen-polovasti.html

Kolomas pölövästi!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/kolomas-polovasti.html

Kiireellinen virka-apupyyntö poliisihallitukselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/kiireellinen-virka-apupyynto.html

Vastaus rikosylikonstaapeli Pirjo Valoselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/vastaus-rikosylikonstaapeli-pirjo.html

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kansliapaallikko-ritva-viljanen.html

Huippuälykästä ja salamannopeaa toimintaa?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/huippualykasta-ja-salamannopeaa.html

KRP:n talousrikosyksikön päällikkö Tapio Kalliokoski
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/krpn-talousrikosyksikon-paallikko-tapio.html

"Kansa huusi poliisia apuun, mutta mitään ei tehty"
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/kansa-huusi-poliisia-apuun-mutta-mitaan.html

Erotkaa, Leila Melander!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/07/erotkaa-leila-melander.html

Markus Kiiskinen - Mika Heinilä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/markus-kiiskinen-mika-heinila.html

Olen joutunut törkeiden ihmisoikeusrikosten kohteeksi, kun halunnut saada oikeutta asioissa. Katso

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Minulle on aiheutettu rikollisesti kaksi henkilökohtaista konkurssia. Yritykseni on ajettu rikollisesti konkurssiin. Oikeudenistunnoissa käräjätuomarit eivät ota todistusaineistoa vastaan. En myöskään ole saanut kuulla todistajia oikeudessa enkä kuulustella vastapuolen todistajia. Oikeudenistunnoissa on hyväksytty vastapuolen ja syyttäjän väärät lausumat sekä käräjätuomarin väärät lausumat. Tiedostusvälineet kertovat vain ns. virallisen totuuden asioista. Tiedottaja Ylivieskan käräjäoikeuden asioissa on toiminut syyttäjä Sulo Heiskari, joka on keskeinen epäilty laajassa rikosorosessissa. Heiskari on toiminut syyttäjä lähes kaikissa jutuissa ja tutkinnanjohtajana on toiminut Raimo Ollila.

KE 31.08.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/08/ke-31082011.html

Olen mielestäni käyttänyt kaikki mahdolliset keinot saadakseni oikeutta. Katso

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 1
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 2
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_23.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 3
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_7837.html

Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Eri oikeusasteiden toiminta on täysin käsittämätöntä

KUULEMISASIA
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Järkyttävä oikeudenkäyntivirhe asiassa 11/2943
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/jarkyttava-oikeudenkayntivirhe-asiassa.html

Tyytymättömyyden ilmaisu K11/1589
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmaisu-k111589.html

Oikeustaistelu jatkuu
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/oikeustaistelu-jatkuu.html

Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Jokilaaksojen poliisi ei tutki kirjallisesti eikä sähköisesti tehtyjä rikosilmoituksia.

Olen ollut pakotettu tuomaan asiat esille netissä. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/12/apuaisvaltakunnansyyttaja-jorma-kalske.html

Olen tehnyt asioista dvd:n ja youtubevideot

DVD-dokumentti-youtubessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Olen ollut valmis esittelemään asiat julkisesti

Poliisi ja syyttäjä jänistivät ja suuri osa lehtimiehistä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Olen tehnyt tahallisen liikennerikkomuksen jotta saisin asiat rikostutkintaan

Tahallinen liikennerikkomus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/01/tahallinen-liikennerikkomus.html

Jokilaaksojen poliisi Raimo Ollila on todistajalausunnon mukaan ilmoittanut, että Erkki Aho ja Heino Virran tekemiä rikostutkintapyyntöjä ei tulla tutkimaan. Näin on käynyt. Jokilaaksojen poliisi on jättänyt jo läehs 17 vuotta kaikki rikostutkintapyyntöni tutimatta. Jokilaaksojen poliisi Sakari Jääskelä sanoi minulle 30.01.2012, ettei asiat etene tätä kautta (Jokilaaksojen poliisin kautta). Jääskelä sanoi, että olenko astunut liian isoille varpaille? Hovioikeus ei anna suullista käsittelyä eikä korkein oikeus anna suullista käsittelyä. Miksi tiedotusvälineet vaikenevat Suomen poliisin toiminnasta ja oikeuslaitoksen tilasta? Miksi poliitikot ummistavat silmänsä tilanteessa ja väistävät vastuunsa asiassa?

Kalajoella 01.02.2012

Erkki Aho

Kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Vastaus johtavalle kihlakunnanvoudille Jorma Niinivirralle

2012-01-27T08:45:00.005+02:00

From: E.Aho
Sent: Friday, January 27, 2012 8:36 AM
To: vvv@oikeus.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi ; kirjaamo@okv.fi ; VKSV@oikeus.fi ; anna.maja.henriksson@eduskunta.fi ; paivi.rasanen@eduskunta.fi ; pev@eduskunta.fi ; mikko.paatero@poliisi.fi ; ritva.viljanen@intermin.fi ; jaana.romakkaniemi@eduskunta.fi
Cc: toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kalajokilaakso.fi
Subject: Vastalause

Johtava valtakunnanvouti Jorma Niinivirta

tiedoksi ja toimenpiteitä varten oikeusministeri Anna-Maja Henriksson, oikeuskansleri, eduskunnan oikeusasiamies, poliisiministeri Päivi Räsänen, perustuslakivaliokunta, poliisijohtaja Mikko Paatero, kansliapäällikkö Ritva Viljanen, korkein oikeus, valtakunnansyyttäjävirasta

Minä en hyväksy ulosottoon laitettuja saatavia, koska kaikki on saatu aikaan rikosten avulla. Tämä on vastaus kirjeeseenne 24.1.2012 Dnro 507/311/11. Itsekin näette asian perehtymällä näihin linkkeihin. Olen järkyttävien ihmisoikeusrikosten uhri. Valtion suojelee rikollisesti toimivia viranomaisia, jotka käyttävät virka-asemaansa törkeästi väärin. Sitä minä en voi hyväksyä.

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

DVD-dokumentti-youtubessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/01/kihlakunnansyyttaja-sari-leppaluoto.html

Rikollisten renkinä?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/rikollisten-renkina.html

Miksi 75 päivän ehdoton vankeustuomioni velallisen epärehellisyydestä on väärä, samoin kuin kaikki muutkin tuomioni?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Kalajoella 27.01.2012

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Kantelun täydennys

2012-01-25T17:15:00.004+02:00

Olen tehnyt kantelun kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon päätöksestä ja toiminnasta. Tänään sain kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon päätöksen päiväyksellä 19.1.2012 asianro R11/2564. Päätöksessään hän toteaa, että voitte halutessanne tilata asiakirjat poliisilta. Minä olen kuitenkin pyytänyt asiakirjoja kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodolta ja haluan varmistaa asian käsittelyn joka vaiheen. Tähän on syynä se, että kun minua syytettiin Markku Kosken kunnianloukkauksesta, niin epäilin sekä poliisin, syyttäjän, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden menetelleen vastoin lakia. Epäilyni osoittautuivat oikeaksi, kun pyysin Rovaniemen hovioikeudesta Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden sinne lähettämät asiakirjat. Merkkasin punaisella tuohon aineistoon, missä poliisi, syyttäjä ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeus olivat menetelleet lainvastaisesti ja virkavelvollisuuksiensa vastaisesti. Tuossa oikeudenkäynnissä kysyin syyttäjältä onko hän saanut poliisille ja syyttäjälle toimittamaani aineistoa. Kihlakunnansyyttäjä Kati Alkula ilmoitti ettei ole saanut eikä hän sitä tarvitsekaan, vaan pystyy syyttämämään ilman tuota aineistoa. Pidin menettelyä järkyttävänä toimintana. Nyt tuo asia ja todistusaineisto on Rovaniemen hovoikeuden käsittelyssä ja eduskunnan oikeusasiamies voi vaatia tuon aineiston lähettämistä todistusaineistoksi tämän kantelun käsittelyyn.

Nyt tilanne on sama ja epäilen, että minun oikeustajuni mukaan esteelliset tutkija ja tutkinnanjohtaja eivät ole toimittaneet aineistoja tai ainakaan oikeita aineistoja syyttäjälle. Minä en halua päästää kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluotoa kuin koiraa veräjästä, vaan nyt käännetään kaikki kivet ja katsotaan onko kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto syyllistynyt rikollisten suojelemiseen, rikosten peittelemiseen, virka-aseman väärinkäyttöön jne. Siksi vaadin, että eduskunnan oikeusasiamies vaatii kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluotoa toimittamaan minulle tuon aineston ja minä annan siitä lausunnon eduskunnan oikeusasiamiehelle. Sen jäkeen eduskunnan oikeusasiamies voi ryhtyä asian vaatimiin toimiin asiassa.

Kalajoella 25.01.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Kantelu konkurssipesänhoitaja Pasi Markus Leinosen toiminnasta

2012-01-25T10:31:00.002+02:00

From: E.Aho
Sent: Wednesday, January 25, 2012 10:24 AM
To: jaana.romakkaniemi@eduskunta.fi
Subject: kantelu

Katson, että varatuomari Pasi Markus Leinonen on varmasti tietoinen varatuomari Mikko Kovalaisen rikollisen toiminnan aiheuttamasta konkurssista. Katson, että teko on ollut mahdollinen poliisien, syyttäjien ja oikeudentuomareiden rikollisen toiminnan avulla. Katso http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/01/kantelu-kihlakunnansyyttaja-sari.html

Katson, että varatuomari Pasi Markus Leinonen on tietoinen rikollisesta toiminnasta, mutta hän laiminlyö tehtävänsä minua kohtaan antamalla väärän lausunnon oikeudelle sekä suosimalla rikollisten toimintaa minun vahingokseni. Tässä todistusaineisto siitä, että varatuomari Pasi Markus Leinonen on varmasti tietoinen asioiden todellisesta tilasta ja toimii minua vastaan rikollisten apurina. Minä katson, että konkurssi on saatu aikaan pääasiassa Mikko Kovalaisen, poliisi Raimo Ollilan sekä syyttäjä Esa Mustosen rikollisen toiminnan johdosta.

Lähetän tämän kantelun suoraan eduskunnan oikeusasiamiehen päivystävän lakimiehen sähköpostiin. Jos lähettäisin kantelun eduskunnan oikeusasiamiehen kirjaamoon niin silloin linkit jätettäisiin avaamatta ja kantelu ei olisi enää sama kantelun minkä olen lähettänyt.

From: Pasi Leinonen

Sent: Wednesday, January 25, 2012 7:19 AM

To: 'E.Aho'

Subject: VS: oikeudensaannin nopeuttaminen

Arvoisa Erkki Aho,

Ylivieska- Raahen käräjäoikeus on määrännyt minut pesänhoitajaksi ja Rovaniemen hovioikeus on pysyttänyt tuon päätöksen. Vaikka minä eroaisin tästä tehtävästä, siihen määrättäisiin joku toinen tilalle, mahdollisesti minua vielä epäsopivampi henkilö, vaikka se eri tahoille toimittamienne minua koskevien kirjoitustenne perusteella näyttää mahdottomalta. Oikea ja lainmukainen tapa olisi, että palautatte mahdollisimman pian allekirjoitettuna ja mahdollisen huomautus- ja varaumakirjoituksenne kanssa lähettämäni pesänluettelon, jonka olen laatinut pääosin antamienne tietojen perusteella. Sen jälkeen toimitan sen Ylivieska- Raahen KO:een ja pyydän, että konkurssi määrätään raukeamaan, koska pesässä ei ole varoja täysimittaiseen konkurssimenettelyyn. Siihen päättyy minun konkurssipesänhoitajan tehtävät ja samalla päättyy myös konkurssimenettely kaikkineen.

Liitteenä vielä pesäluettelo.

Kunnioittavasti

Pasi Leinonen
varatuomari, Raahe

Pasi Markus Leinonen

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pasi-markus-leinonen.html

Vastaus Pasi Markus Leinoselle

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/vastaus-pasi-markus-leinoselle.html

Pesänhoitajan vapauttamishakemus asiassa K 11/1589 http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/pesanhoitajan-vapauttamishakemus.html

konkurssipesänhoitajan vapauttaminen tehtävästään http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/konkurssipesanhoitajan-vapauttaminen.html

Vaadin, että saan antaa vastineeni tähän kanteluun varatuomari, konkurssipesänhoitaja Pasi Markus Leinosen toiminnasta ja vaadin, että eduskunnan oikeusasiamies ryhtyy asian vaatimiin toimenpiteisiin mahdollisimman kiireellisesti niin, että oikeus ja kansalaisten oikeusturva toteutuu lain mukaisesti.

Kalajoella 25.01.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Kantelu kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon päätöksestä 12/73 asia nro R11/2564

2012-01-25T10:01:00.007+02:00

From: E.Aho
Sent: Wednesday, January 25, 2012 9:59 AM
To: jaana.romakkaniemi@eduskunta.fi
Subject: kantelu

Pyydän eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon päätöksen 12773 sekä poliisien Jyrki Rajaniemi ja Ilkka Piispanen toiminnan asiassa R11/2564. Minä epäilen ko. henkilöitä rikollisten suojelusta, virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä sekä poliiseja esteellisyydestä asian tutkinnassa. Lähetän tämän kantelun suoraan päivystävän lakimiehen Jaana Romakkaniemen sähköpostiin, sillä jos laitan kantelun kirjaamon kautta niin linkit jätetään avaamatta ja silloin kantelu ei ole enää sama kantelun minkä olen lähettänyt. Pyydän kiireellistä asian käsittelyä. Poliisi Jyrki Rajaniemi on kieltäytynyt vastaanottamasta todistusaineistoa niin kirjallisessa kuin sähköisessä muodossa. Järjestin tiedotustilaisuuden, johon kutsuin poliisin, syyttäjän ja tiedotusvälineet. Olin varautunut julkisesti luovuttamaan poliisille ja syyttäjälle todistusaineistot sekä kertomaan rikokset ja juridisen argumentoinnin. Ainoastaan kaksi tiedotusvälinettä saapui paikalle. Katso

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Asiat on mahdollisesti tutkittavana valtakunnansyyttäjävirastossa Mika Illmannilla ( sieltä en ole saanut minkäänlaista vastausta, vaikka Suomen perustuslaki 21 § toisin määrittelee asian). Olen pyytänyt Mika Illmannilta ajanvarausta, jotta voisin selostaa hänelle asiat, mutta hän ei ole vastannut vaikka laki sitä edellyttää.

Katso
Ajanvarauspyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/ajanvarauspyynto.html

Kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/01/kihlakunnansyyttaja-sari-leppaluoto.html

Katson, että kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto ei ole perehtynyt asioihin ja hänen kielenkäyttönsä minua kohtaan äärettömän loukkaavaa ja havelksivaa. Todellisuudessa minun aineistoni on totta ja kihlakunnansyyttäjää on minun on syytä epäillä rikollisten suojelusta, rikosten peittelystä sekä virka-aseman väärinkäytöstä.

Esteellisyyden tarkistus ja täydennys valitukseen http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/esteellisyyden-tarkistus-ja-taydennys.html

Informaatio- ja tiedotustilaisuus sekä todistusaineiston luovutustilaisuus poliisille ja syyttäjälle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/informaatio-ja-tiedotustilaisuus-seka.html

Kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/01/kihlakunnansyyttaja-sari-leppaluoto.html

Tyytymättömyyden ilmaisu K11/1589 http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmaisu-k111589.html

Tyytymättömyyden ilmaisu http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmoitus.html

Rikollisten renkinä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/rikollisten-renkina.html

Kansalaisten oikeusturva oikeusvaltio Suomessa http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kansalaisen-oikeusurva-oikeusvaltio.html

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Poliisipäällikkö Oulasmaan rikollinen toiminta http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Poliisilaki ja poliisin toiminta – Ilkka Piispasen esteellisyys http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/poliisilaki-ja-poliisin-toiminta.html

Toimenpidekielto ja kiireelliseksi julistaminen http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/toimenpidekielto-ja-kiireelliseksi.html

Tuomionpurku ja valituslupahakemus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/erkki-aho-plassintie-39-3-85100.html

Valvonta-asia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Vaadin, että saan antaa vastineen kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon vastineeseen sekä poliisien Jyrki Rajaniemi sekä Ilkka Piispanen vastineeseen. Olen pyytänyt syyttäjä Sari Leppäluodolta aineistoa, jonka perusteella hän on tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen, mutta en ole saanut tuota aineistoa vieläkään.

Kalajoella 25.01.2012

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Helsingin hovioikeudelle

2012-01-25T08:44:00.002+02:00

Lähetin 18.01.2012 Helsingin hovioikeudelle kuvassa olevan sähköpostin liitteineen etukäteen todistusaineistoksi asiaan, jossa Mikko Kovalainen oli haastanut Kaisa Suomalaisen oikeuteen. Minä olin varatunut todistajaksi Kaisa Suomalaiselle Mikko Kovalaista vastaan. Minulla oli sellainen tunne, että varatuomari Mikko Kovalainen ei tule oikeudenistuntoon, niin kuin ei tullut 13.09.2011. Siksi lähetin osan aineistoa jo etukäteen Helsingin hovioikeuteen. Soitin Helsingin hovioikeuteen 19.01.2012 Ritva Auviselle 0295640693 ja varmistin, että oikeudenistunto on ja minun ei tarvitse turhaan matkustaa Helsinkiin. Minulle kerrottiin puhelmitse, että istuntoa ei ole peruttu. Menin Helsinkiin ja asiassa kävi kuten olin aavistanut, varatuomari Mikko Kovalainen kantajana ei saapunut oikeutenistuntoon lainkaan. Varatuoamri Kovalainen oli kuitenkin nähty kaupungilla ja hän oli saamani tiedon mukaan voinut laistaa oikeudenkäynnin lääkärintodistuksen perusteella. Minua kiinnostaa kuka on kirjoittanut ja millaisen lääkärintodistuksen. Minua ei todistajana kuultu Helsingin hovioikeudessa, mutta minulle palautettiin Helsingin hovioikeuteen sähköpostitse lähettämäni aineistoa. Erästä toista todistajaa kuultiin. Istunnoissa oli pahasti salailun makua. Kuulijatkin poistettiin istuntosalista. Minun ei annettu todistaa asiassa eikä jättää todistusaineistoa asiassa. Näin oikeus ei voinut toteutua.

Istunnon, joka kuitenkin pidettiin, vaikka kantajaa ei ollut paikalla, jälkeen menin heti eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaan ja pyysin saada neuvotella päivystävän lakimiehen kanssa. Pidin palaverin päivystävän lakimiehen Jaana Romakkaniemen kanssa. Kotiin palattuani tein korkeimmalle oikeudelle tuomioiden purkuhakemukset ja latoin ne tiedoksi Helsingin hovioikeudelle, eduskunnan oikeusasiamiehelle, valtakunnansyyttäjävirastolle ja Suomen Asianajajaliitolle. Tässä alkua tuosta tuomioidenpurkuhakemuksesta, mikä liitteineen on lähetetty korkeimpaan oikeuteen ja muille tiedoksi ja toimenpiteitä varten:

From: E.Aho
Sent: Monday, January 23, 2012 3:55 PM
To: helsinki.ho@oikeus.fi ; jaana.romakkaniemi@eduskunta.fi ; VKSV@oikeus.fi ; sakari.jaaskela@poliisi.fi ; info@asianajajaliitto.fi
Subject: valaehtoinen todistajalausunto

Helsingin hovioikeudelle tiedoksi
Olin valmistautunut todistamaan 20.01.2012 Helsingin hovioikeuden istunnossa ja lähetin sähköpostia jo etukäteen, koska arvasin Mikko Kovalaisen keplottelevan pois vastuusta tässä oikeudenkäynnissä. En ole tyytyväinen hovioikeuden toimintaan, koska jouduin turhaan matkustamaan Helsinkiin. Myös asianajaja Juha Moisalan toiminta oli mielestäni pelkkää rahastukseen keskittymistä. Kyllä hovioikeuden tulee nähdä milloin henkilöt ovat avun tarpeessa. Mikko Kovalaisen käytös ja toiminta osoittaa kiistatta sen, että hän on yhteiskunnalle vaarallinen. Siksi todistusaineisto olisi tullut ottaa vastaan ja ryhtyä asian vaatimiin toimenpiteisiin. Lähetin aineiston liitteineen korkeimpaan oikeuteen ja pyysi korkeinta oikeutta pikaisesti purkamaan kaikki Mikko Kovalaisen aikaansaamat väärät päätökset. Liitteenä valaehtoinen todistajalausunto, jonka olin valmistellut hovioikeuden istuntoa varten.
Tiedoksi: eduskunnan oikeusasiamiehen päivystävällakimiehes Jaana Romakkaniemi, jonka luona vierailin heti hovioikeudenistunnon jälkeen, valtakunnansyyttäjävirasto ja Jokilaaksojen poliisi Sakari Jääskelä.

Kalajoella 23.01.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluoto

2012-01-18T07:57:00.007+02:00

Olette tehnyt 11.01.2012 päätöksen 12/73 asianumero R11/2564. Pyydän Teitä lähettämään minulle aineiston, jonka perusteella päätös on tehty. Rikostutkinnassa pitää ottaa huomioon kaikki esille tulevat asiat. Nyt näin ei ole tehty. Minä en ole saanut antaa loppulausuntoa asiassa. Miksi?
Olen perehtynyt Mikko Kovalaisen toimiin kuuden vuoden ajan ja järkyttävimmät tapaukset ovat Suomussalmella Paavo Heikkisen ja Seppo Heikkisen tapaus, Espoossa Kaisa Suomalaisen tapaus ja Helsingissä Heli Wikströmin tapaus.
Syyttäjä Sari Leppälä on päätöksessään katsonut, että en ole syyllistynyt rikokseen, kun olen julkistanut nämä tiedot Mikko Kovalaisesta. Katson kuitenkin, että asiassa olisi pitänyt käynnistää Mikko Kovalaista koskevat rikostutkinnat sekä tutkia muut rikostutkinnassa esille nousseet rikokset.

ROVANIEMEN HOVIOIKEUDELLE
RAAHEN KÄRÄJÄOIKEUDELLE

KANTELU Koskien Erkki Ahoon kohdistunutta turvaamistoimihakemusta ja siinä esitettyjä väitteitä ja vihjailuja, joihin mm. allekirjoittanut on liitetty, jotka puolestaan ovat antaneet aiheen kanteluun.

ASIA NROT hovioikeudessa R 08/974
käräjäoikeudessa T 09/428

KANTELIJA Aino Jääskeläinen

KANTELU

Kääntäjä Mikko Kovalainen on toimittanut saamani tiedon mukaan saman sisältöisen turvaamistoimihakemuksen sekä Rovaniemen hovioikeudelle että Raahen käräjäoikeudelle. Allekirjoittaneen käytössä on Kovalaisen 4.3.2009 päivätty Rovaniemen hovioikeudelle osoitettu turvaamistoimihakemus. Olen saanut sen Erkki Aholta allekirjoittaneeseen ja sukulaisiini sekä tuttaviini kohdistuneiden vihjailujen ja väitteiden kommentoimista varten.

Selvyyden vuoksi totean, että kääntäjä Kovalainen on sama, aikaisemmin asioitsijan titteliä käyttänyt varatuomarin arvonimen omaava henkilö. Raahen käräjäoikeudessa hän lienee jokseenkin tuntematon henkilö.

Erkki Aho, johon turvaamistoimihakemus kohdistuu, on minulle entuudestaan tuntematon henkilö. En ole häntä koskaan tavannut enkä nähnyt missään. Olen tullut tietoiseksi hänestä vasta joitakin aikoja sitten. Hakemuksessa mainitaan Osmo Anttalainen, jota en tunne lainkaan ja nimenkin näin ensimmäisen kerran turvaamistoimihakemuksesta. Hakemuksessaan Kovalainen vihjailee, että olisin Ahon ja Anttalaisen taustahenkilö. Aholta saamani tiedon mukaan Kovalainen oli liittänyt useita kertoja minut turvaamistoimi-istunnon aikana vaatimuksiinsa ja väitteisiinsä. Tosiasiassa minulla ei ole mitään osaa Ahon nettikirjoitteluun Kovalaisen asioissa.

Hakemuksesta tunnistamillani "taustalta löytyviksi" väitetyillä henkilöillä ei tietämäni mukaan ole myöskään osaa Kovalaisen ja Ahon välisissä riidoissa.

En tarkemmin tiedä eikä se käy turvaamistoimihakemuksestakaan ilmi, mitä ovat tuomiossa mainitut "rikolliset häväistysjutut". Olen Aholta kuullut, että syyte on liittynyt nimen väärentämiseen.
Se vain on tosiasia, että Kovalainen kirjoittaa luvatta päämiehensä nimen valtakirjoihin tai ottaa päämiehen antamasta valtakirjasta kopion. Jos päämies ei ole tarkkana, hän myös ajaa juttuja, joihin ei ole oikeasti toimeksiantoa.

Kovalaisen käsissä Kovalaisen päämiesten taloudelliset intressit saattavat olla vaarassa. Päämiehelle saattaa aiheutua suuriakin taloudellisia menetyksiä Kovalaisen toimien seurauksena. Kovalaiselle ei pitäisi antaa toimeksiantoa eikä valtakirjaa lainkaan ei missään olosuhteissa - ei missään olosuhteissa.

Tuomioistuimessa Kovalaisen menettelyä ei ole pidetty nimen väärentämisenä. Siitä väitteestä on väittäjälle rapsahtanut Kovalaiseen kohdistunut kunnianloukkaustuomio, kuten allekirjoittaneen ja sukulaisteni asianajajalle tapahtui (Ks. liite 11).

Ilmeisesti Joensuun käräjäoikeuden antamaa tuomiota, jonka Itä-Suomen hovioikeus pysytti ja johon Korkein oikeus ei antanut muutoksenhakulupaa, Kovalainen käyttää hyväkseen.
Nyt kuulopuheiden perusteella näyttää siltä, että Kovalainen jatkaa nimien kirjoittelua entiseen tyyliin ilmeisesti em. tuomio "takataskussaan". Kun joku käyttää nimien kirjoittelusta sanaa väärentäminen, niin hänet vedetään käräjille vastaamaan kunnianloukkausrikossyytökseen ja tuomitaan perättömästä ilmiannosta tms. tuntuviin rahallisiin korvauksiin. Keplottelija Kovalaiselle olennaista ovat nimenoman korvaukset ja tietenkin tuntuvat korvaukset.

Kovalaisen erittäin hyvin tuntien totean, että Kovalainen on niin kelvoton ihminen, että minun mielestäni hänen kunniaansa ei kertakaikkiaan saata kukaan oikeasti loukata.
Kun valtiovalta ei näytä suojelevan kansalaisia ainakaan riittävästi Kovalaisen kaltaisilta lakimiehiltä, niin mielestäni tulee sallia, että sen tekee edes Erkki Aho saattamalla julkiseen tietoon Kovalaisen epäluotettavuuden ja asianajotehtäviin sopimattomuuden sekä Kovalaisen kykenemättömyyden korvaamaan päämiehelleen aiheuttamansa vahingon.

Kovalaisen väitteisiin ja vaatimuksiin suhtautumisessa sekä Kovalaiseen kohdistuneeksi väitettyä kunnianloukkausta harkittaessa tuomioistuimen tulisi ottaa harkinnassa huomioon Kovalaisen taustatiedoista ainakin seuraavaa:

TAPAHTUMIEN KULKU ESIINTYMISKELLOSTA ALKAEN

Kovalaisen allekirjoittaneeseen kohdistamat vuosikausia jatkuneet asiattomat ja perusteettomat oikeudenkäynnit

Allekirjoittaneeseen kohdistunut Kovalaisen vihanpito juontaa 1990-luvun alun tapahtumiin ja niistä Kovalaiselle seuranneisiin pettymyksiin.

Esiintymiskielto

Kovalainen saapui Kajaanin kihlakunnanoikeuteen 15.6.1993 pääasiaan täysin valmistautumattomana. Lisäksi tuomarin jääväys meni "myttyyn", josta seurasi Kovalaiselle sakot ja kahden vuoden esiintymiskielto Kajaanin kihlakunnanoikeudessa, S 93/36 (Liite 1).
Esiintymiskielto oli kova pala Kovalaisen nieltäväksi, kun vielä Itä-Suomen hovioikeus vahvisti tuon esiintymiskiellon. Olin veljieni kanssa vilpittomästi pahoillani, että hän sai esiintymiskiellon meidän asiassamme. Tuo lienee ollut ensimmäinen kerta, kun Kovalainen sai esiintymiskiellon.

Tämän jälkeen hän ikään kuin "sekosi". Hän alkoi syyttää mm. minua ja puhui asioita, joita en tunnistanut. Ilmoitin Kovalaiselle, että minun ei tarvitse kuunnella hänen sopimattomia puheitaan.
Kovalaisen asiaton, todistusautomaattien avulla valehteluun ja uhkailuun perustunut viiden vuoden turha, yritykseksi jäänyt rahastusprojekti.

Katkaistuani välit Kovalaiseen meni kuukausi ehkä pari kuukautta, kun Kovalaiselta tuli yli 160 000 (satakuusikymmentätuhatta) markan lasku, jossa hän vaati osuutenani 1/3 eli noin 54.000 markkaa. Reklamoimme laskusta välittömästi. Kovalainen ei siihen vastannut, vaan lähetti kullekin 40 000 markan tratan. Koulutukseni perusteella en Kovalaisen tratoista säikkynyt. Soitin kuitenkin Joensuun Osuuspankkiin, jossa lakimiehen kanssa käydyssä keskustelussa kävi ilmi, ettei siellä tiedetty Kovalaisen tratoista mitään.

Seuraavaksi Kovalainen nosti velkomuskanteen Tampereen käräjäoikeudessa tammikuussa 1994 ja vaati edelleen yli 160.000 markkaa. Aluksi hän kiisti saamansa suoritukset tai väitti niiden menneen muihin toimenpiteisiin. Kun Kovalainen huomasi, ettei varatuomarin tittelillä rahastaminen oikeudessa ollut itsestään selvyys, niin Kovalainen joutui myöntämään saamansa rahamäärät. Myöntämisen jälkeenkin vaatimus oli noin 120 000 markkaa.
Kovalaisen yhtenä vaatimuskohtana oli puhelut ja faksit.

Puhelujen osalta laskutus oli 52 500 markkaa. Osoittaakseen vaatimuksensa oikeaksi entinen asioitsija, nykyinen kääntäjä Kovalainen oli valmistuttanut eräällä henkilöllä "puhelinprintin" - varsinaisen rintitintin, jonka "oikeellisuuden" oli todistanut eräs joensuulainen puhelinoperaattorin työntekijä. Kovalaisen "rintintintissä" väitetyistä puheluista kertyi laskua alle 400 markkaa - siis kaukana 52 500 markasta. Oheistan kopion kääntäjä Kovalaisen "printistä", joka osoittanee ilmeisen arveluttavaa kunniallisuutta (Liitteet 2).

Tekeleen layout oli niin tökerö, että sen saatoin osoittaa heti manuaalisesti tekstinkäsittelyllä laadituksi eikä todelliseksi ATK-listaukseksi. Varmuuden vuoksi kuulustutimme oikeudessa ulkopuolista ATK-asiantuntijaa. Oheistan kopion hänen asiantuntijalausunnostaan (Liite 3).

Oheistan vielä Kovalaisen mollaaman yksityisetsivän Joensuun Puhelin Oy:stä hankkiman selvityksen ja sen liitteenä Joensuun Puhelin Oy:n oikean ATK-järjestelmästä tulostetun puheluerittelyn (Liite 4).

Oheistan myös Tampereen käräjäoikeudelle laaditusta loppuyhteenvedosta / vastanäytöstä lyhennysjäljennöksen selvityksenä siitä, että Kovalaisen "puhelinprintti" on todisteena epäuskottava (Liite 5).

Erikoista oli sekin, kun minä Kovalaisen mukaan faksasin hänelle asiakirjoja työpaikkani faksista Kovalaisen mukaan vieläpä salaa, niin masina "räpsytti" puhelinlaskua Kovalaisen puhelinnumeroon 14 400 markan edestä. Matemaattisen kykyni ansiosta saatoin laskutoimenpitein osoittaa kantaja Kovalaisen faksikulujen perättömyyden (Liite 5, kohta V).

Yhdessä sukulaisteni kanssa esitetty loppuyhteenveto / vastanäyttö (Liite 5) oli kokonaisuudessaan sellainen aineisto, että sen esittämisen jälkeen Kovalaisella ei ollut enää "eväitä" yli 160.000 markan vaateensa toteen näyttämiseen edes värväämänsä todistelujoukkion avulla. Tampereen käräjäoikeus kirjoitti tuomion 19.9.1997 siten, että Kovalainen sai tyytyä kolmen ja puolen vuoden riihimisen jälkeen siihen, mitä oli saanut ennen käräjöintinsä aloittamista. Samaa mieltä oli Turun hovioikeus 15.4.1999 antamassaan tuomiossa diaarinro S 97/1197 (Liite 6).

Kovalainen siis yritti rahastaa tuomioistuimen avulla tekemättömästä työstä yli 100 000 markkaa. Onko tämä kunniallista?

Kovalaisen asiakkaitten asiat arkistoituina todistusautomaatteihin

Aikoinaan Kovalaisen todistusautomaatteihin kuului joku Juha Jolkkonen, jonka näin ja kuulin ensimmäisen ja viimeisen kerran Tampereen käräjäoikeudessa kesällä 1997. Saamani tiedon mukaan hän on kuollut eikä voi olla enää Kovalaisen kaikki tietävänä todistusautomaattina. Tuo minulle ja sukulaisilleni täysin tuntematon ihminen tiesi meidän asiat paremmin kuin me itse. Toinen Kovalaisen todistusautomaatti oli Annikki Karjalainen ja kolmas Kalervo Savolainen. Annikki Karjalaisen ääni lienee vaiennut, kun ei hänen nimeään ole viimeaikoina missään mainittu. Sen sijaan Kalervo Savolainen saamani tiedon mukaan jatkanee edelleen toimintaansa - nykyisin puhelimitse.

Kalervo Savolainen on talousrikoksista vankilassa istunut entinen toimitusjohtaja, jolle Kovalainen aikoinaan uskotteli, että hän voi puhdistaa Savolaisen tahriintuneen maineen. Maine on jäänyt puhdistamatta mutta Savolainen on kiertynyt Kovalaisen pauloihin siten, että hänestä on tullut Kovalaisen todistusautomaatti.

Kovalaisen sananasaattajana Savolainen uhkaili minua kirjoituksellaan 13.9.1996 - jopa työpaikan menetyksellä, jos en suostu maksamaan em. yli 160 000 markan vaateesta sukulaisteni kanssa 90.000 markkaa eli 3 x 30 000 markkaa. Kovalaisella oli ko. kirjeen mukaan varmuudella kovat todistajat. Lisäksi hän oli ohjeistanut avustajani kääntymään Annikki Karjalaisen puoleen. Hän väitti tuntevansa asian hyvin, vaikkei tosiasiassa tiennyt omakohtaisesti asioistani yhtään mitään (Liite 7).

Vaikka Savolainen ennusti minulle varmaa häviötä ja työpaikan menetystä, niin kuitenkin niin vain kävi, että kaikki tietävistä todistusautomaateistaan huolimatta Kovalainen sai tyytyä siihen, mitä oli saanut ennen kuin aloitti riihimisensä Tampereen käräjäoikeudessa. Työpaikkanikaan en menettänyt eikä se ollut edes vaarassa.

Saamani tiedon mukaan Savolaista on viime aikoina kuultu todistajana puhelimitse. Ilmeisesti Savolainen on jo niin vanhuudenheikko, ettei kykene enää raahautumaan käräjäpaikoille, vaan todistusautomaatti antaa tietämyksensä puhelimitse. Mahtaakohan Savolainen olla enää oikeustoimikelpoinen? Olen nähnyt hänet Joensuun käräjäoikeudessa keväällä 2000. Hän oli jo tuolloin vanha mies, mutta oikeustoimikelpoinen. Savolainen puhuu sitä mitä Kovalainen käskee. Savolaisen puheille ei tulisi antaa mitään näyttöarvoa.
Hovioikeuden ja käräjäoikeuden tulisi miettiä, onko Kovalaisen menettely kunnianarvoista. Onko se ollut sitä Raahessa Savolaista kuultaessa?

Kunnia avuksi rahastusoperaatioon

Kun rahaa ei herunut perusteettomalla velkomuskanteella, niin Tampereen jutun häviämisen jälkeen Kovalainen yritti rahastaa seuraavaksi kunniallaan. Turun hovioikeudessa Kovalaisen kunnialla rahastamisyritys ei menestynyt. Hovioikeus oli Kovalaista kohtaan "armoton" ja tuomitsi 14.12.2000 antamallaan tuomiollaan dnro R 99 / 2050 Kovalaisen korvaamaan oikeudenkäyntikuluni 38.290,75 markalla / 6.440,04 eurolla ja viivästyskorkoa 15.1.2001 lukien korkolain 4 § 3 momentin mukaan (Liite 8).

Turvaamistoimihakemuksen perusteella Kovalainen näyttää viritelleen kunniansa kohentamiseksi lukuisia oikeusprosesseja mutta hän ei näytä muistavan lainkaan, että kunniallisen miehen tapoihin kuuluu myös velkojen maksu. Kovalainen ei ole maksanut lainvoimaisella tuomiolla tuomittua korvausta allekirjoittaneelle.

Mainittu noin 160 000 markan velkomuskanne poiki syytetoimia Kovalaista vastaan Joensuun käräjäoikeudessa. Sukulaisteni ja minun oikeudenkäyntiavustajana toiminut asianajaja laati Kovalaisesta tutkintapyynnön poliisille em. yli 160 000 markan vaatimuksiin liittyvistä toimista. Osasta syyttäjä katsoi olevan aihetta nostaa syytteen Kovalaista vastaan. Niiltä osin kuin syyttäjä teki päätöksen olla syyttämättä, asianajaja katsoi, että on syytä ajaa myös syyttäjän luopumista vaatimuksista Kovalaista vastaan syytettä. Asianajajan menettelyä tässä yhteydessä tarkemmin yksilöimättä syyte ei menestynyt. Menestymättömyys koitui myöhemmin asianajajan omaksi vahingoksi monin tavoin. Olen vakuuttunut, että syytteillä olisi ollut menestymisen mahdollisuudet, jos asianajaja olisi menetellyt toisin. Asianajajan "töpeksimisestä" johtuen allekirjoittanut sukulaisineen velvoitettiin korvaamaan Kovalaisen oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen. Itä-Suomen hovioikeus 9.4.1998 antamallaan tuomiollaan R 97/361 ei viranpuolesta poistanut arvonlisäveron osuutta (Liite 9).

Syyttäjän ajama syyte "lässähti" mainitusta asianajajasta johtuneista syistä. Syitä tässä yhteydessä tarkemmin yksilöimättä Kovalainen kuitenkin tuomittiin palauttamaan sukulaiselleni häneltä lainaamansa rahamäärä viivästyskorkoineen, jotka saatiin Kovalaiselta kuittaustoimin.

Korkein oikeus oikaisi

Asianajajan huolimattomuudesta johtuen Joensuun käräjäoikeus ja Itä-Suomen hovioikeus tuomitsivat Kovalaiselle korvattavaksi perusteettoman arvonlisäveron, jonka Korkein oikeus hakemuksesta poisti 21.12.2000 diaarinro H 2000/245 (Liite 10).

Kovalaisen kanne, johon syyttäjä ei yhtynyt

Kun em. syytteet Kovalaista vastaan hylättiin, Kovalainen ilmeisesti luuli rahahanojen avautuneen. Korvausvaatimukset olivat suuren suuret - tuskin tästä maailmasta. Lopputulos oli laihanpuoleinen kun Kovalaisen nostamat syytteet kaikkien muiden osalta hylättiin paitsi em. asianajajan ja erään toisen, oikeasti syyttömän henkilön osalta. Niiltä osin kuin Joensuun käräjäoikeus oli hylännyt Kovalaisen vaatimukset, pysytti Itä-Suomen hovioikeus 12.12.2000 antamallaan tuomiollaan R 00/666 Joensuun käräjäoikeuden tuomion. Korkein oikeus ei antanut asianajajalle 29.1.2002 valituslupaa, diaarinro R 2001/167 (Liite 11).

Se, että Paavo Heikkinen tuomittiin, on mielestäni järkyttävä oikeusmurha. Tuomitsemisessa ei otettu lainkaan huomioon sitä, mitä Paavo Heikkinen on Kovalaisen taitamattomuuden johdosta joutunut kärsimään. Tämä asiapuoli ei tullut riittävästi oikeuden tietoon. Paavon asian hoidossa oli puutteita. Joka tapauksessa Paavo Heikkinen olisi tullut jättää tuomitsematta. Kovalainen on aiheuttanut toimillaan Paavo Heikkiselle pelkkää vahinkoa kuten minulle ja veljilleni ja sitä Kovalaisen on turha kiistää.

Liitän oheen vielä Oulun raastuvanoikeuden jäsenten esittämän pyynnön Rovaniemen hovioikeudelle Kovalaisen menettelystä, liittyen Paavo Heikkisen yrityksen asioihin (Liite 12).

Kovalaiselle ei ikinä valtakirjoja

Kovalaiselle valtakirjan antaminen on vaarallista. Hän ei tyydy käyttämään saamaansa valtuutusta vain siihen, mihin valtakirjan sai. Jos hän ei käytä saamastaan valtakirjasta ottamaansa kopiota, niin hän kirjoittaa päämiehensä nimen valtakirjaan ja ajaa "toimeksiantoja", joita ei ole saanut - päämiehensä tietämättä. Tämä on faktaa.

Sitä, että Kovalainen kirjoittaa luvatta ihmisten nimiä valtakirjoihin, ei tuomioistuimissa ole pidetty väärennysrikoksena eikä muutoinkaan moitittavana. Päinvastoin väärentämisväitteen esittäjä on tuomittu Kovalaisen kunnian loukkaamisesta. Kysyn, että minkälaisen kunnian? Missä se näkyy? Mikä sen olemassa olon osoittaa muu kuin tuomarin päätös.

Kovalainen taitava manipuloija

Kovalainen on taitava manipuloija. Hän saa tuntemattomat, varsinkin oikeudenloukkauksia kokeneet ihmiset uskomaan tieto-taitoonsa. Tosiasia on kuitenkin se, että Kovalainen on epäluotettava ja kykenemätön oikeasti hoitamaan ihmisten asioita. Hän saattaa päämiehensä entistä syvemmälle vaikeuksiin.

Yhteenveto

Kuten oheinen liiteaineisto osoittaa, Kovalainen on hävinnyt kaikki kanteensa minua ja sukulaisiani vastaan - niin siviili- kuin rikoskanteensa. Kun edellä esittämäni lisäksi otetaan huomioon ne lukuisat esiintymiskiellot ja tuomiot, joita Kovalainen on saanut tuomareitten mollaamisesta ja sopimattomasta käyttäytymisestään, niin olen edelleen sitä mieltä, että Kovalaisen kunniaa ei voi oikeasti loukata. Kovalainen on niin kavala ja kelvoton ihminen, että häneltä pitäisi kieltää toisten ihmisten asioiden ajaminen kaikissa tuomioistuimissa.

Eduskunnan tulisi säätää laki, että Kovalaisen kaltaiset juristit asetettaisiin ikuisesti esiintymiskieltoon. Hänen kaltaisiaan henkilöitä varten tulisi olla oma rekisteri, jonka perusteella oikeuden puheenjohtaja velvoitettaisiin valvomaan, etteivät kovalaiset pääsisi vahingossakaan aiheuttamaan ikävyyksiä ihmisille.

LIITEAINEISTO

Toimitan liiteaineiston vain Rovaniemen hovioikeuteen, koska on todennäköistä, että Raahen käräjäoikeus antaa ratkaisunsa ennen kuin liiteaineisto olisi siellä.

• Kajaanin kihlakunnanoikeuden pöytäkirjan lyhennysjäljennös S 93/36 (Liite 1)

• Joensuun Puhelin Oy:n kirje 25.10.1994 Joensuun Lakiasiantoimistolle ja sen liitteenä väitetty ATK-lista (Liite 2)

• ATK-suunnittelija Igor Proninin asiantuntijalausunto 27.4.1997 (Liite 3)

• Yksityisetsivä & Lakiasiaintoimisto Pekka Pesosen selvitys ja sen liitteenä Joensuun Puhelin Oy:n tietojärjestelmistä tulostettu puheluerittely (Liite 4)

• Loppuyhteenveto / Tampereen käräjäoikeuden pyytämä vastanäyttö, lyhennysjäljennös (liite 5)

• Turun hovioikeuden 15.4.1999 antamasta tuomiosta S 97/1197 lyhennysjäljennös, liitteenä Tampereen käräjäoikeuden 19.9.1997 antamasta tuomiosta 94/803 lyhennysjäljennös (Liite 6)

• Kalervo Savolaisen kirje Pertti Virolaiselle 13.9.1996 (Liite 7)

• Turun hovioikeuden 14.12.2000 antamasta tuomiosta R 99/2050 lyhennysjäljennös, liitteenä Tampereen käräjäoikeuden tuomiolauselmat (Liite 8)

• Itä-Suomen hovioikeuden 9.4.1998 antama tuomiosta R 97/361 lyhennysjäljennös, liitteenä Joensuun käräjäoikeuden 14.3.1997 antamasta tuomiosta R 96/233 lyhennysjäljennös (Liite 9)

• Korkeimman oikeuden 21.12.2000 antama päätös nro 2912 (Liite 10)

• Korkeimman oikeuden 29.1.2002 antama päätös nro 193, liitteenä Itä-Suomen hovioikeuden 12.12.2000 antamasta tuomiosta R 00/666 lyhennysjäljennös, liitteenä Joensuun käräjäoikeuden 25.4.2000 antamasta tuomiosta R 96/421 lyhennysjäljennös (Liite 11)

• Oulun raastuvanoikeuden 6.4.1993 päiväämä kirje Rovaniemen hovioikeudelle (Liite 12)

Tampereella 15. toukokuuta 2009

Aino Jääskeläinen

Varatuomari Mikko Kovalaisen toimet herättävät yhä suurempaa mielenkiintoa.
Mikko Kovalainen on esittänyt 7 550 000,00 euron maksuvaatimuksen toimeksiantajanaan Risto Haikonen ja Sanri Trade OÜ Tallinnasta. Velkojat pyytävät saataviaan maksettavaksi välittömästi.

Maksuvaatimukseen on kirjoitettu: "Jos emme saa mitään vastausta tai saatavien peruste tai määrä kiistetään, joudumme käyttämään muita keinoja saataviemme turvaamiseksi, kuten esim. hukkaamiskieltoja. Tämän lisäksi joudumme käymään läpi tiettyjä seikkoja verottajan ja esitutkintaviranomaisiin nähden. Pidämme menettelyänne - vielä tässä vaiheessa - riita-asiana, mikä voi saada jatkossa myös verotukselliset ulottovuudet ja käynnistää asianmukaisen esitutkinnan."

Mistä on kysymys?

Vuonna 2006 perustettiin Eestiin Tallinnaan konepaja nimeltä Rotolex OÜ, jonka omistajina perustamishetkellä olivat Arvi Kivirand, Renel Rürik ja Kristo Niilo. Jo heti perustamishetkellä mukaan tuli suomalainen liikemies Risto Haikonen, joka lupasi pojille töitä miljoonien edestä, jos hän saisi osuuden yhtiöstä. Heti alkuvaiheessa pojille jäi sellainen kuva, että Risto Haikonen on täydellinen huijari ja näin ollen mitään kauppoja ei yhtiön osakkeista koskaan tehty. Yhtiön omistajien mukaan Risto Haikonen aiheutti kaikenlaisella epärehellisillä toimillaan yhtiölle suuret tappiot ja lopuksi konkurssin.
Kun pojat sitten perustivat uuden konepajan samalla kokoonpanolla, alkoi Risto Haikonen syyttämään heitä yrityskaappauksesta. On aika erikoista, että Risto Haikoselta voidaan kaapata yritys jota hän ei edes omista.

Vielä erikoisemmaksi nämä syytökset muuttuivat viime viikolla, kun Mikko Kovalaiselta tuli maksuvaatimus, johon oli sitten jo liitetty asianosaiseksi suomalainen henkilö K.L, joka ihmettelee, että miten hän, joka ei ole kyseistä yritystä omistanut, kaappaa firman Risto Haikoselta, joka ei ole ko.firmaa koskaan omistanutkaan. Hän ihmettelee muutenkin, että miten konkurssiin menneen firman voi kaapata? Maksuvaatimus on 7 550 000 € firmasta, joka tuotti alusta asti tappiota. Viron yritysrekisteristä selviää helposti, ettei Risto Haikonen ole ollut yrityksessä millään lailla mukana, kuten ei myöskään suomalainen henkilö K.L., joten jos jotain kuitteja saati kauppakirjoja löytyy ovat ne väärennöksiä, K.L. sanoo.

Maksuvaatimuksen perusteita

Mikko Kovalaisen esittämän maksuvaatimuksen perusteista joitakin esimerkkejä:.
1.1. Matkalaskuja vuodelta 2006 28 000 euroa + korot 12 000 euroa. Tositteet ovat pääosin olemassa, näin lukee maksuvaatimuksen perusteluissa.
1.3. Vuokrat ja palkkiot 89 000 euroa + korot 25 000 euroa, yhteensä 114 000 euroa.
1.4. Käsin tehtyjä tositteita 35 000 euroa + korot 22 000 euroja.
1.6. Mainonnan suunnittelu 28 000 euroa + korot 12 000 euroa, yhteensä 40 000 euroa.
1.9. Yhtiösopimuksen mukaan syntynyt vahingonteko 25.000 euroa + korot 10 000 euroa, yhteensä 35 000 euroa.
1.15. Ulkopuoliset konsulttityöt 55 000 euroa + korot 15 000 euroa.
1.19. Yhtiön tuhoaminen 1.950 000 euroa ja kaikista rikollisista toimista 1.970 000 euroa, yhteensä 3.920 000 euroa.

Kaikki yhteensä 4.969 000 euroa + perintäpalkkiot 20 % eli 993.800 euroa, yhteensä 5.862 800 euroa eli voisi olla lisäperintäpalkkioiden kanssa 2.880 000 + lisäperintäpalkkiot 20 % 576 000 kanssa, yhteensä 9.238 000 euroa.

„Käytä Mikko 5.862.800 euroa tai 9.238 000 euroa mitä summaa itse haluat käyttää näistä tai n. puolesta välistä esim. 7.550 000 euroa“, lukee maksuvaatimuksen selvityksessä………

Törkeä kiristys rikoslain mukaan

Rikoslaki 31 luku 4 § (24.8.1990/769) Törkeä kiristys. Jos kiristyksessä uhataan vakavanlaatuisella rikoksella, joka vaarantaisi toisen hengen tai terveyden tai aiheuttaisi huomattavaa vahinkoa toisen omaisuudelle, rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa, taloudellinen etu, josta toinen pakotetaan luopumaan, on erittäin arvokas tai aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa taloudellista vahinkoa ja kiristys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiristyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

Lisää tietoa Mikko Kovalaisen toiminnasta

Varatuomari Mikko Kovalainen toimii Virosta käsin. Hänen yrityksensä on nimeltään
Bonlex LTD (Bonlex OÜ, entinen Barthes)
P.O.PB 3402, Narvaroad 1
10506 Tallinn/Estonia
Rek.nro 11053070, +358414962450 , +37253...(Mikko Kovalaisen numero Espanjassa: +34627...)

Narvaroad 1 on oikealta nimeltään Narva maantee 1. Tuossa talossa on ainoastaan Tallinnan pääpostitoimisto eikä Kovalaisen yrityksellä siten ole katuosoitetta. Viron kaupparekisterissä rik.ee Bonlex OÜ on rekisteröity 29.6.2004 osoitteella Lembitu 14-37, Tallinn 10114.
Suomessa Kovalainen ilmoittaa yrityksekseen Bonlex LTD, PL1399, 00101 Helsinki (Suomen kaupparekisteri ytj.fi ei tunne tällaista yritystä).

Mikko Kovalainen työskentelee yhteistyössä Risto Haikosen kanssa. Risto Haikonen on 66 vuotias mies, jolla on yritys "Haikone oy". Sen Y-tunnus on 0108474-4 ja osoite Suomen kaupparekisterissä: Hiekkamäenkuja, 01150 Söderkulla, rekisterissä 15.3.1978 alkaen. Vuonna 1978 Haikone oy toimi metallialalla Insinööriuutiset -lehden (nykyisin Tekniikka ja talous) tietojen mukaan.

Nyt tutkittavana on epäilty kiristys 7 550 000 euroa (seitsemän miljoonaa 550 tuhatta euroa) Suomessa ja Virossa. Risto Haikosen avoin asianajovaltakirja Mikko Kovalaiselle 7 550 000 euron hankkimiseksi tyhjästä on päivätty Helsingissä 1.10.2008. Selvitettävänä on, oliko Risto Haikonen Helsingissä 1.10.2008. Mikäli ei ollut, niin Mikko Kovalaisen esittämä asianajovaltakirjaa on syytä epäillä väärennökseksi. Maksuvaatimuksen päivämäärä kiristyshankkeessa on 6.10.2008.

Risto Haikosella on yritys "Sanri Trade OÜ" (entinen Prozone OÜ) Virossa 11.01.2007 alkaen, Rek.nro 11338377, osoite Kaupmehe 6-35, Tallinn 10114.

Kantaja varatuomari Mikko Kovalaisesta voin todeta vain kaikkien saatavilla olevat julkiset tiedot:

Itä-Suomen hovioikeus on tuominnut 29.4.1997, tuomionumero 439 ja diaarinumero E95/5, varatuomari Mikko Kovalaisen 75 päivän vankeuteen kahdesta vastoin parempaa tietoa tehdystä ilmiannosta. Kovalainen velvoitettiin korvaamaan valtiolle todistelukustannukset 3172,40 markkaa. Kovalainen on tuomittu korvaamaan myös Yrjö Sivolalle sekä Pertti Mähöselle henkisistä kärsimyksistä 4000 markkaa ja oikeudenkäyntikuluista 1000 markkaa.

Joensuun käräjäoikeus on 18.11.2005 antanut päätöksen 05/2065 asiassa R05/1202, jossa varatuomari Mikko Kovalainen on määrätty esiintymiskieltoon asiamiehenä tai avustajana 18.11.2005 - 17.11.2008 väliseksi ajaksi. Tuomio perustuu oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10a §:ään.

10 a § (12.12.1958/497)
Jos asiamies tai avustaja osoittautuu epärehelliseksi, ymmärtämättömäksi tai taitamattomaksi taikka jos hänet havaitaan toimeensa muutoin sopimattomaksi, saa oikeus evätä häneltä vallan esiintyä siinä jutussa. Oikeus voi myös, milloin syytä on, kieltää häneltä oikeuden enintään kolmen vuoden aikana toimia siinä tuomioistuimessa asiamiehenä tai avustajana. Jos kysymys on asianajajasta, oikeuden on päätöksestään ilmoitettava yleisen asianajajayhdistyksen hallitukselle.

Nurmeksen käräjäoikeus on määrännyt varatuomari Mikko Kovalaiselle kolmen vuoden esiintymiskiellon 4.11.2005 - 3.11.2008 väliseksi ajaksi. Asia on H05/690 ja päätöksen numero 984. Kysymys on edunvalvonta-asiasta.

Kajaanin kihlakunnanoikeus on 15.6.1993, päätösnumero 361 asia S93/36, tehnyt seuraavan päätöksen: Koska kantajien avustaja ja asiamies, varatuomari ja asioitsija nimikettä käyttävä Mikko Kovalainen on esiintymisellään sekä säännösten tuntemisellaan osoittautunut sekä ymmärtämättömäksi ja taitamattoamksi, niin kihlakunnan oikeus harkitsee oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 a §:n perusteella oikeaksi evätä Mikko Kovalaiselta oikeuden esiintyä tässä jutussa enää avustajana ja asiamiehenä. Oikeus harkitsee myös oikeaksi Kovalaisen asiattoman ja joko tahallisen tai tahattoman tiettämättömyyden vuoksi viimeksimainitun lainpaikan nojalla oikeuden esiintyä tässä tuomioistuimessa kahden kahden (2) vuoden ajan tästä päivästä lukien avustajana ja asiamiehenä eli siis 15.6.1995 saakka.
Merkittiin, että Kovalainen huusi tyytymättömyyttä tehtyyn ratkaisuun ja jatkoi: Mies on noiden pöytäkirjojen muuntumisen jälkeen vielä tuomarin virassa. Voi jumalauta. Häpee. Onpa raukka tuomari. Nyt suututit väärän miehen. Tästä vieltä kuulet. Teen tästä julkisen asian.
Puheenjohtaja: Kovalainen, poistukaan heti oikeudesta.

Itä-Suomen hovioikeus on 22.12.2005 antanut päätöksen nro 1541, jossa se on määrännyt varatuomari Mikko Kovalaisen esiintymiskieltoon Itä-Suomen hovioikeudessa 22.12.2005 - 15.12.2008 väliseksi ajaksi.

Helsingin hovioikeus on määrännyt 29.12.2006 varatuomari Mikko Kovalaisen esiintymiskieltoon kolmeksi vuodeksi. Esiintymiskielto päättyy 30.11.2009. Päätöksen numero on 4082. Asia koski törkeää petosta ja tuomarin esteellisyyttä.

Itä-Suomen hovioikeus on 27.6.1996 antamassaan päätöksessä numero 752 määrännyt varatuomari Mikko Kovalaiselle vuoden esiintymiskiellon sekä katsonut viitaten oikeudenkäymiskaaren 15:4;1:een, että Kovalaisen, joka ei ole asianajaja eikä yleinen oikeusavustaja hänen tulee esittää päämiehen omakätisesti allekirjoittama valtakirja.

Korkein oikeus on jo 7.6.1994 viitaten juuri Oikeudenkäymiskaaren 15:4 jutussa S94/461 katsonut, että Kovalaista ei hyväksytä erään jutun asiamieheksi, ennenkuin Kovalainen esittää asianmukaisen valtakirjan tai muun selvityksen.

Todiste numero 1
Paavo Heikkinen todistaa 8.10.2007 kirjallisesti, että Mikko Kovalainen on väärentänyt hänen nimensä avoimiin asianajovaltakirjoihin.

Todiste numero 2
Seppo Heikkinen todistaa 8.10.2007 kirjallisesti, että Mikko Kovalainen on väärentänyt hänen nimensä avoimiin asianajovaltakirjoihin.

Todiste numero 3
Paavo Heikkisen allekirjoitus 23.9.1992 todistaa millainen oli Paavo Heikkisen nimikirjoitus vuonna 1992 ja allekirjoitusta voidaan verrata samoihin aikoihin tehtyihin avoimien asiakirjojen väärennettyihin allekirjoituksiin.

Todiste numero 4
Sokea Reettakin *) voi havaita, että Paavo Heikkisen nimi on väärennetty 10.9.1992 avoimeen asianajovaltakirjaan.

Todiste numero 5
Sokea Reettakin voi havaita, että Paavo Heikkisen ja Seppo Heikkisen allekirjoitukset ovat väärennetty 12.11.1992 avoimeen asianajovaltakirjaan.

Todiste numero 6
Sokea Reettakin voi havaita, että Seppo Heikkisen nimi on väärennetty 10.6.1992 avoimeen asianajovaltakirjaan.

Todiste numero 7
Sokea Reettakin voi havaita, että Paavo Heikkisen ja Seppo Heikkisen nimet ovat väärennetty 2.11.1992 avoimeen asianajovaltakirjaan.

Todiste numero 8
Helsinkiläinen Heli Wikström todistaa 22.7.2008 kirjallisesti, että varatuomari Mikko Kovalainen on väärentänyt Heli Wikströmin nimen avoimeen asianajovaltakirjaan. "Valtakirja on Kovalaisen väärentämä nimiini ja sisareni edunvalvojana hänenkin nimiinsä", kirjoittaa Heli Wikström. Todisteena esitin 1.12.2002 päiväyksellä avoimen asianajovaltakirjan, johon Heli Wikströmin nimi on väärennetty.

Tämä todiste ei ollut valmisteluistunnossa mukana eikä myöskään minun tiedossani silloin kuin kirjoitin nettipäiväkirjaani jutun, jossa kerroin Mikko Kovalaisen väärentäneen nimiä avoimiin asianajovaltakirjoihin. Katson, että syytteen toisen kohdan perusteella, että minulla oli syytä epäillä, että Mikko Kovalainen käyttää luottamusmiesasemaan väärin. Minulla on oikeus todistaa pääkäsittelyssä epäilyni oikeaksi. Katson, että rikosasiassa minulla on oikeus tuoda vielä pääkäsittelyyn uutta todistusaineistoa.

Todiste numero 9
Espoolainen Kaisa Suomalainen lähetti minulle asiakirjan, johon Mikko Kovalainen on väärentänyt Kaisa Suomalaisen nimen päiväyksellä 26.8.2005 sopimusoikeuspaikasta asiakirjaan.

Tämä todiste ei ollut valmisteluistunnossa mukana eikä myöskään minun tiedossani silloin kuin kirjoitin nettipäiväkirjaani jutun, jossa kerroin Mikko Kovalaisen väärentäneen nimiä avoimiin asianajovaltakirjoihin. Nimien väärentäminen on myös luottamusmiesaseman väärinkäyttöä. Katson, että minulla oli syytä epäillä, että Mikko Kovalainen käyttää luottamusmiesasemaan väärin. Minulla oli oikeus todistaa pääkäsittelyssä epäilyni oikeaksi. Katsoin, että rikosasiassa minulla on oikeus tuoda vielä pääkäsitellyyn uutta todistusaineistoa.

Todiste numero 10
Asianajaja Pertti Virolainen on tehnyt Joensuun poliisilaitokselle 11.1.1996 rikostutkintapyynnön Mikko Kovalaisesta. Tutkintapyynnössä hän muun muassa pyytää tutkimaan, onko Mikko Kovalainen väärentänyt Paavo Heikkisen nimen avoimiin asianajovaltakirjoihin. Heikkinen ei ole antanut suostumustaan nimensä kirjoittamiseen. Asiakirjan mukaan Kovalainen myöntää kirjoittaneensa Paavo Heikkisen nimen avoimiin asianajovaltakirjoihin. Asiakirjan mukaan Heikkinen vaatii tutkimaan, oliko Kovalaisen tarkoitus aiheuttaa Heikkiselle tahallisesti vahinkoa nostamalla jutun ainoastaan siinä tarkoituksessa, että voisi laskuttaa jutussa. Tutkintapyynnössä pyydetään selvittämään Kovalaisen laskutusta.

Katson, että minulla on ollut perusteltu syy tämän asiakirjan perusteella epäillä, että Mikko Kovalainen käyttää luottamusmiesasemaansa väärin. Minulla on ollut myös oikeus todistaa pääkäsittelyssä epäilyni oikeaksi tällä asiakirjalla.

Todiste numero 11
Joensuun käupunginviskaalin päätös 26.2.1996 numero 14/96 diaarinumero 96/283 todistaa, että Mikko Kovalainen on tunnustanut lainanneensa Heikkiseltä 7000 markkaa vahingonkorvausasian hoitamisesta ja lisäksi lainana 11 000 markkaa. Kovalainen ei ole maksanut saamaansa 11 000 markkaa takaisin. Saman asiakirjan mukaan Kovalainen on myöntänyt kirjoittaneensa Heikkisen nimen joihinkin valtakirjoihin.

Kaupunginviskaalin päätös kiistattomasti osoittaa, että syytteen 1 ja 3 väite ovat perusteettomia.

Todiste numero 12
Paavo Heikkisen kuulustelukertomuksen 29.11.1995 mukaan Mikko Kovalainen on lainannut Paavo Heikkiseltä rahaa ja jättänyt velkansa maksamatta. "Menin Ämmänsaaren osuuspankkiin ja maksoin 11.000 markkaa pankkisiirrolla nro 0147135 Mikko Kovalaisen Lakiasiaintomiston tilille OP Joensuu 577005-237547. Kovalainen ei ole lupauksistaan huolimatta maksanut lainaamaansa 11.000 markkaa takaisin."

Todisteestaa selviää myös paljon muita asioita, joiden perusteella minulla oli perusteltu syy epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa väärin.

Todiste numero 13
Paavo Heikkisen kuulustelukertomuksesssa on teksti:
"Mikko Kovalainen on hoitanut vahingonkorvausasiaani 2 kertaa Oulun raastuvanoikeudessa. Mikko Kovalainen ilmoitti minulle, että kyseinen vahingonkorvausasia on selvä ja varma, joten minun edustamalleni yhtiölle, Jumalisjärven Ay Lohi, olisi tulossa rahaa 500.000 markkaa kärsimämme vahingon kalakuolemien vuoksi. Kovalaisen alettua selostamaan oikeudessa itse asiaa, josta edustamani yhtiö vaati vahingonkorvausta, huomasin heti, että Kovalainen puhui sellaista asiaa, joka ei millään tavalla liittynyt itse vahingonkorvausasiaan. Oikeuden tuomaritkin käskivät Kovalaista menemään itse asiaan. Huomasin heti, että Mikko Kovalainen oli tullut täysin valmistautumattomana oikeudenistuntoon. Katson, että Mikko Kovalainen ei hoitanut vahingonkorvausasiaani Oulun ro:ssa siten kuin lakimien pitäisi asiaa hoitaa. Katson, että Kovalainen on käyttänyt asemaansa väärin lakimiehenä ja epäilen, että Kovalainen on syyllistynyt luottamusmiesaseman väärinkäyttöön.

Totean, että matkat Ouluun tehtiin autollani yhdessä Kovalaisen kanssa. Vielä paluumatkasta 22.9.1992 muistan, että jouduin Kajaanissa lunastamaan Kovalaisen hotellihuoneeseen jättämät "kamppeet", koska hänellä ei ollut rahaa lunastaa niitä sieltä. Kyseinene menettely maksoi minulle 500 markkaa. Mikko Kovalainen nosti 13.4.1993 haastehakemuksella maanvuokrasopimuksen irtisanomisen mitättömyyden toteuttamista tarkoittavan kanteen, jossa minä olin kantajana. Haluan vielä todeta sen, että kyseinen kanteennosto oli aivan turha toimenpide. Kanteennosto tapahtui ilman minun suostumustani. Minkäänlaisia valtakirjoja en ole antanut kyseisen asian hoitamista varten Kovalaiselle. Katson, että Kovalainen on nostanut em. kanteen ainoastaan sen vuoksi, että saisi minulle Kainuun Lähivakuutuksen myöntämän vakuutuksen oikeusturvaedun itselleen. Haluan vielä painottaa, että Mikko Kovalainen on nostanut kyseisen kanteen täysin tietämättäni ja aivan turhaan."

Katson, että minulla, Erkki Aholla, on ollut perusteltu syy epäillä tämän asiakirjan perusteella epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa väärin.

Todiste numero 14
Joensuun lakiasiaintoimiston lasku Kainuun lähivakuutusyhdistykelle 18.11.1992 osoittaa, että Mikko Kovalainen on laskuttanut Kainuun Lähivakuutusyhdistystä 14.-15.7. ja 22.9. matkoista, vaikka hän on kulkenut ne Paavo Heikkisen kyydissä.

Tämän todisteen yhteydessä on pankkisiistolomake, mikä osoittaa, että Mikko Kovalainen on saanut etukäteen Paavo Heikkiseltä rahaa 7 000 markkaa ja toinen kuitti osoittaa, että Mikko Kovalainen on saanut Paavo Heikkiseltä 11 000 markkaa lainaa. Lainan eräpäivä on 15.6.1993. Kysymys on kiistaton todistus lainasta ja siitä, ettei sitä ole maksettu takaisin. Kysymys on minun oikeustajuni mukaan myös Paavo Heikkisen hädänalaisen aseman hyväksikäytöstä, koska Paavo joutui lainaamaan rahaa, jotta voi maksaa Mikko Kovalaiselle. Katson, että minulla on ollut oikeus oikeudessa todistaa epäilyni luottamusmiesaseman väärinkäytöstä todeksi.

Todiste numero 15
Joensuun käräjäoikeuden päätös 14.3.1997 dro R96/233 osoittaa, että Mikko Kovalainen on määrätty oikeuden päätöksellä maksamaan 9 600 markkaa lainaamansa rahaa takaisin Vuokko Marketta Kinnuselle. Tämä asiakirja todistaa kiistattomasti, että Mikko Kovalainen on lainanut päämieheltään rahaa ja jättänyt ne takaisin maksatta.

*) „Sokea Reetta“ on kuvaannollinen ilmaisu itsestäänselvyydestä. Siis tarkoittaa, että kuka tahansa voi havaita ja ymmärtää. Vaikka ei olisi lainoppinut tai muuten asioihin perehtynyt.

Todiste numero 16
Oulun lääninhallituksen päätös 18.6.2008 osoittaa, ettei Paavo Heikkinen ole syyllistynyt kunnianloukkaukseen väittäessään, että Mikko Kovalainen on lainannut häneltä rahaa kaksi kertaa ja jättänyt ne takaisin maksamatta. Päätöksen mukaan Paavo Heikkinen ei ole syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen. Miten Erkki Ahoa voidaan syyttää samassa asiassa törkeästä kunnianloukkauksesta, kun Paavo Heikkisenkään ei ole todettu syyllistyneen rikokseen? Erkki Aholla on perusteltu syy epäillä, että Suomen poliisi ja Suomen oikeuslaitos käyttävät samaa Suomen lakikirjaa.

Erikoista asiassa on se, että Mikko Kovalainen on tehnyt Suomussalmen poliisille 3.10.2003 rikostutkintapyynnön 6740S/1029/03. Paavo Heikkinen oli kuulusteluissa 15.9.2004. Mikko Kovalainen saatiin etsintäkuulutuksen perusteella asianomistajakuulusteluun 13.4.2006. Kovalainen ei suostunut kuulusteluissa minkäänlaisen yhteistyöhön. Asianomistajatahon täydellinen kieltäytyminen sai aikaan sen, että mahdollisuudet tutkinnan jatkamiseen olivat olemattomat. Suomussalmen poliisi Pekka Piippo teki tutkimattajättämispäätöksen 11.1.2008. Oulun lääninhallituksen poliisiosasto katsoo 18.6.2008 päätöksessään OLH-2008-00925/Ri-2 , että Suomen perustuslakia on noudatettu. Asia on käsitelty Suomen perustuslain mukaan viivytyksettä.

Todiste numero 17
Asianajaja Pertti Virolainen on tehnyt Korkeimmalle oikeudelle 17.5.1995 valituslupahakemuksen ja valituksen, jossa hän kirjoittaa näin: "Meidän taholtamme on vielä esitettävissä sellaista jutun kannalta olennaista näyttöä, joka on Oulun raastuvanoikeudessa jäänyt esittämättä sen vuoksi, että avoimen yhtiön yhtiömiehien edustajana toiminut lakimies on riitautunut jutun rastuvanoikeudessa ratkaisseen oikeuden jäsenen kanssa. Asiamies on todennäköissti halventanut oikeutta, eikä ole lainkaan kiinnittänyt huomiota asiallisella tavalla jutun selvittämiseen, eikä myöskään jutussa olevan näytön esittämiseen. Täydelliseksi hämmästyksemme olimmekin oikeuden pöytäkirjan saatuamme voineet todeta, että asiamies oli keskittynyt vain loukkaamaan raastuvanoikeutta ja vastapuolta, kun asiamiehen olisi tullut esittää oikeudelle se näyttö, jota olimme nimenomaan asiamiestä vaatineet oikeudelle esittämään.“
Asiakirjan perusteella Erkki Aholla on ollut oikeus epäillä Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa väärin. Tämä epäilys Erkki Aholla on ollut oikeusasian pääkäsittelyssä osoittaa oikeaksi.

Todiste numero 18
Tilausvahvistus. Erkki Aholla on ollut oikeus todistaa epäilynsä alan ammattilaisena oikeaksi todisteena olevalla tilausvahvistuksella. Tilausvahvistuksessa on lause: „hintaan sisältyy maksuton käyttöönottotarkastus valmistajan toimesta“.
Tilausvahvistuksella osoitan, että minulla on ollut oikeus epäillä Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa väärin. On syytä epäillä, että Mikko Kovalainen ei ole huomioinut sitä mitä sopimuksessa lukee, vaan on lähtenyt käymään oikeutta vain rahastus ja varma häviö mielessään.

Todiste numero 19
Valaehtoinen todistajalausunto, jossa Eero Tolonen kertoo totuuden kytkentävirheestä. Mikko Kovalainen ei käyttänyt Eero Tolosta todistajana eikä myöskään Lauri Heikkistä, jotka tekivät vahingon aiheuttaneet asennustyöt. Lauri Heikkinen on tunnustanut asentaneensa putket. Kovalainen ei asioita hoitaessaan ole hoitanut asiaa niin kuin lakimiehen olisi pitänyt hoitaa. Katson, että minulla, Erkki Aholla, on ollut perusteltu syy epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa joko tahallisesti tai tahattomasti väärin, kun ei ole ymmärtänyt asiaa tai ei ole halunnut ymmärtää asiaa.

Todiste numero 20
Iltalehden artikkeli 23.3.1994 osoittaa, että Erkki Aholla on ollut artikkelin perusteella oikeus epäillä, että tässä prosessissa toimineet henkilöt ovat käyttäneet luottamusmiesasemaansa väärin. Uutisen otsikko on: „Valtio avusti miljoonilla yritysrypästä“. Ex-nimimiehen liikesotkut tuonevat uusia syytteitä. Nimimies Vesa Juntusella oli parinkymmen yrityksen rypäs. Hyrynsalmen nimismies Vesa Juntusen toimi virassaan rikostutkintojen ajan ja hänen yhtiökumppaninaan oli Lauri Heikkinen, joka tunnusti kuulustelukertomuksessa asentaneensa putket . Sen seurauksena oli 600 000 markan kalakuolemavahinko, josta nimismies Vesa Juntunen teki vahingonkorvaushakemuksen ja Lauri Heikkinen väärensi asiakirjaan Seppo Heikkisen nimen. Lauri Heikkinen kertoo ottaneensa vakuutuskorvauksesta puolet omaan käyttöönsä ja sijoittaneensa puolet nimismiehen firman yhtiöpääoman maksamiseen. Näin vahingon kärsinyt yhtiö jäi nuolemaan näppejään.

Todiste numero 21
Kansanedustaja Sulo Aittoniemen eduskuntakysely osoittaa, että Erkki Aholla on ollut perusteltu syy yhdessä muiden asiakirjojen perusteella epäillä, että kaikki eivät ole käyttäneet luottamusmiesasemaansa oikein asioita hoidettaessa. Asiakirjan mukaan Hyrynsalmen entinen nimismies Vesa Juntunen 30.12.1993 päivätyllä syytekirjelmällä asetettu syytteeseen useasta törkeänä pidetystä talousrikoksesta. Aholla on ollut syy epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen toimia, koska Kovalainen oli silloin kuvioissa mukana.

Todiste numero 22
Se-lehden artikkeli osoittaa, että Erkki Aholla on ollut perusteltu syy epäillä, että Mikko Kovalainen käyttää luottamusmiesasemaansa monella tavalla väärin. Se-lehden artikkelin mukaan Kovalaisen väitetään syyllistyneen luottamusmiesaseman väärinkäyttöön 6.2.1992 alkaen, väärennykseen samana päivänä sekä 30.8.1992 ja 5.2.1993, kavallukseen 3.3.1993, perättömiin ilmiantoihin 18. ja 22.11.1993, petokseen ja petoksen yritykseen 26.1.1994 ja kulutusluottorikokseen 28.1.1994. Muita syytteitä lehden mukaan käsitellään jatkokertomuksena Joensuun käräjäoikeudessa. Muuttuuko soppa lopulta kakusta, lehti kysyy.

Jouluaattona 1992 Kovalaisen päämies joutui Kovalaisen vaatimuksesta maksamaan Joensuun Lakiasiaintoimiston kolmen kuukauden vuokrarästit, koska toimistoa uhkasi häätö. Kyseinen 9 600 markana suoritus oli tarkoitettu palkkioennakoksi uskotun miehen määräämistä koskevan asian hoitamisesta.

Lehden mukaan eräänä matkustuspäivänä Kovalainen olisi ollut samanaikaisesti Joensuussa, Tampereella ja Oulussa henkilöautollaan. Lehden mukaan väärennyssyytteissä kysymys oli avoimien asianajovaltakirjojen allekirjoituksista.

Lehtiartikkelin mukaan laamanni Yrjä Sivola toteaa, että Kovalainen on sopimaton pesänhoitajaksi. Pesänhoitajan tulee olla rehellinen ja muutoin sopiva ja kykenevä, joka hallitsee itseään ja omaisuuttaan. Sivolan mukaan Kovalainen ei ollut silloin eikä ole edelleenkään sovelias henkilö toimimaan konkurssipesien hallintoelimissä.

Se-lehden artikkelin mukaan varatuomari Kovalainen haki kirjanpitäjäkaverinsa nimissä konkurssiin pienen joensuunlaisyrityksen - kolmatta vuotta sen jälkeen kun yrityksen toiminta oli loppunut. Kovalainen teki kaikkensa saadakseen ex-yrittäjän "niskoittelusta häkkiin".

Erkki Aho katsoo, että hänellä oli tämän artikkelin perusteella oikeus todistaa epäilyksenä oikeaksi varatuomari Mikko Kovalaisen luottamusmiesaseman väärinkäytöstä.

Erkki Aholla on ollut oikeus osoittaa epäilynsä oikeasssa rikosoikeuden pääkäsittelyssä ja tätä käsitystä vahvistaa se, että Erkki Aho joutui rikosoikeudenkäyntiin ilman oikeusoppinutta avustajaa.

Todiste numero 23
Aino Jääskeläisen valituslupahakemus ja valitus Korkeimmalle oikeudelle. Hakemuksessa on seuraava teksti:
"Useiden jutuissa kuultujen todistajien kertomusten nojalla voidaan mielestämme päätyä siihen, että Kovalainen jatkuvasta, heikosta taloudellisesta tilasta johtuen ei ole kyennyt asiallisesti hoitamaan vastaanottamiaan tooimeksiantoja. Aika on mennyt ainaisen rahapulan torjumiseen ja rahan "vippaamiseen" asiakkailtaan. Toimeksiannot ovat jääneet asiallisesti hoitamatta ja "vipit" takaisin maksamatta. Heikon taloudellisen tilan vuoksi Kovalaisella ei ollut edes edellytyksiä väittämiensä matkojen suorittamiseen.

Jäljempänä mainittavilla asiakirjoilla pyrimme osoittamaan K.S:n ja Mikko Kovalaisen välistä ns. messiaanistasuhdetta. Kovalainen on ikään kuin messias, kova juristi, joka auttaa hädässä olevia kansalaisia. Kun haasteet ovat menneet oikeuteen, tulee autettavalle kiitollisuudenvelka auttaa puolestaan hädässä olevaa avustajaa, juristia, joka on joutunut syyttä suotta syytetyksi ja jäänyt ilman riittävää palkkiota. Hyvää juristia täytyy auttaa, vaikkei tietäisi todistettavasta asiasta yhtään mitään."

Erkki Aho katsoo, että hänellä on ollut, ei ainoastaan oikeus vaan velvollisuus, tuoda rikosasiassa pääkäsittelyssä tämä asiakirja näyttönä epäilyistään varatuomari Mikko Kovalaisen luottamusmiesaseman väärinkäytöstä.

Todiste numero 24
Asianajaja Pertti Virolaisen korkeimmalle oikeudelle tekemä asiakirja. Sen mukaan korkein oikeus on jo 7.6.1994 viitaten oikeudenkäymiskaaren 15:4ään jutussa S94/461 katsonut, ettei Kovalaista ole hyväksytty erään jutun asiamieheksi, ennen kuin Kovalainen esittää asianmukaisen kirjallisen valtakirjan. Saman asiakirjan mukaan Itä-Suomen hovioikeus oli 27.6.1996 antamassaan päätöksessä nro 752 määrännyt varatuomari Mikko Kovalaisen esiintymiskieltoon.

Erkki Aho katsoo, että hänellä on ollut oikeus todistaa tälläkin asiakirjalla epäilynsä todeksi.

Todiste numero 25
Kajaanin kihlakunnanoikeuden pöytäkirja numero 361, asia S93/36, päiväys 16.6.1993. Tuomiolausema. Kihlakunnanoikeus katsoo, että varatuomari Mikko Kovalainen on jäävännyt puheenjohtajan oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 2 §:ssa todetulla sopimattomalla tavalla väittämällä Tammenmaan syyllistyneen muun muassa päihtymykseen virantomituksessa, mistä Tammenmaata ei ole tuomittu ja harkitsee kihlakunnanoikeus tämän vuoksi oikeaksi tuomia Kovalaisen puheenjohtajan sopimattomasta jääväämisestä 40:een 100 markan suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa kaikkiaan 4 000 markkaa.

Koska kantajien avustaja ja asiamies, varatuomari ja asioitsijan nimikettä käyttävä Mikko Kovalainen on esiintymisellään sekä lain säännösten tuntemisellaan osoittautunut sekä ymmärtämättömnäksi ja taitamattomaksi, niin kihlakunnan oikeus harkitsee oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 10 a §:n perusteella oikeaksi evätä Mikko Kovalaiselta oikeuden tässä jutussa oikeuden esiintyä enää avustajana ja asiamiehenä. Oikeus antoi varatuomari Mikko Kovalaisen kahden vuoden esiintymiskiellon Kajaanin kihlakunnanoikeudessa. Esiintymiskielto päättyi 15.6.1995.

Erkki Aho katsoo, että Kajaanin kihlakunnanoikeuden päätös osoittaa, että Erkki Aholla on ollut perusteltu epäilys Mikko Kovalaisen toimintaa kohtaa. Aholla on ollut oikeus todistaa epäilyksensä oikeaksi.

Todiste numero 26
Pekka Pesonen todistaa 12.11.1999 lausumassaan, että Kovalainen nimitteli asiakkaitaan usein "persereikä+nimi, kuten persereikä Ruutinen (avopuoliso), persereikä Jääskeläinen, runkkari Kinnunen jne. Puhelimessa yleisin sanonta oli "veä persereiästä ittes läpi, ja mee narun jatkoksi." Käytös oli törkeää koska ihmiset kyselivät antamiensa toimeksiantojen perään. Kovalaisen rutiini oli lähes joka aamu soittaa klo 07.25 kotiin laamanni Yrjä Sivolalle kiusausmielessä. Koska Kovalainen laittoi puhelimensä myötäkuuntelulle, kuulivat kaikki puhelun sanat. Sivola vastaa "Sivola", heti Kovalainen sanoo: "Hyvää huomenta kyrpä" ja samassa Kovalainen löi luurin kiinni. Näin todisti Pekka Pesonen varatuomari Mikko Kovalaisen asiakaspalvelusta.

Erkki Aholla on ollut oikeus todistaa epäilynsä todeksi siitä, että varatuomari Mikko Kovalainen käyttää väärin luottasmusmiesasemaansa.

Todiste numero 27
Pekka Pesonen on 18.8.2008 antanut kirjallisen todistuksen siitä, että Kovalainen on oikeudessa myöntänyt olevansa Paavo Heikkiselle velkaa. Kovalainen sai Paavo Heikkiseltä 13.4.1992 yksitoista tuhatta (11 000) markkaa lainaksi. Kovalainen maksoi rahoilla toimistonsa rästivuokria. Lisäksi Kovalainen sai 12.5.1993 pankkisiirtona 10 000 markkaa lainaksi, eräpäivä 15.6.1993. Kovalainen sai rahat nimenomaan lainaksi ja ehdolla ja lupauksella maksaa rahat takaisin."

Todiste numero 28
Itä-Suomen hovioikeuden tuomio numero 439, antopäivä 29.4.1997, diaarinumero E95/5. 1. Kaksi vastoin parempaa tietoa tehtyä väärää ilmiantoa 18.11.1993 -4.7.1995. Rangaistusseuraamukset, 75 päivää vankeutta. Vankeus rangaistus on ehdollinen. Koetusaika päättyy 31.12.1998.

Erkki Aholla on ollut perusteltu syy epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen luottamusmiesaseman väärinkäyttöä.

Todiste numero 29
Kaisa Suomalaisen toimittamien kymmenien sivujen asiakirjamateriaalin perusteella Erkki Aholla on ollut oikeus epäillä luottamusmiesaseman väärinkäyttöä sekä todistaa oikeaksi epäilynsä varatuomari Mikko Kovalaisen luottamusmiesaseman väärinkäyttämisestä. Erkki Ahon laintuntemuksen perusteella Kaisa Suomalaisen asiassa on syytä epäillä todella törkeitä tekoja. Siksi Erkki Aholla on ollut perusteltu syy epäillä varatuomari Mikko Kovalaisen käyttäneen luottamusmiesasemaansa väärin.

Vappuna 2006 olin Perussuomalaisten puheenjohtajan, Timo Soinin, kanssa puhumassa Kajaanin torilla. Siellä kaksi miestä Suomessalmelta tuli luoksemme ja pyysi apua ongelmiinsa. Timo pyysi minua hoitamaan tämän asian selvittämisen. Viime syksynä kävin Suomussalmella perehtymässä tapaukseen. Kävin asianomaisten luona tarkentamassa saamaani postitettua aineistoa. Nyt minulle on muodostunut selkeä kuva niistä törkeistä rikoksista, joiden kohteeksi suomussalmelaiset miehet olivat joutuneet.

Herrasmiessopimus, esteellisyys ja rikollisten suojelu

Asianomistaja (S.H.) ei maallikkona pystynyt vuonna 1989 arvioimaan asioita oikeudelliselta kannalta, eikä pystynyt nimeämään rikoksia. Asianomistaja luotti poliisiin toimintaan. Esitutkinnassa asianomistajaa avusti asianajaja Merja Eskonpekka-Tuure Suomussalmelta. Asianajaja jättäytyi pois avustajan tehtävästä, kun esiin tuli kalanpoikaskaupat Hyrynsalmen nimismiehen Vesa Juntusen ja tämän yhtiön kanssa sekä niihin liittyvät reklamaatiot. Asianajaja Merja Eskonpoika-Tuure ilmoitti, että ”heillä on herrasmiessopimus toisten kanssa, että ei poleta toistemme varpaille”. Tällä hän tarkoitti nimismies Vesa Juntusta.

Rikostutkinnassa poliisi Seppo Pelli suhtautui ylimielisesti ja välinpitämättömästi rikostutkintaan. Syykin oli selvä, nimismiestä oli syytä epäillä rikoksista. Siksi rikostutkinnat olisi pitänyt siirtää Keskusrikospoliisille. Näin ei tehty. Suomussalmen nimismies Antti Karjalainen ei suorittanut syyteharkintaa, vaikka olisi pitänyt toimia asian vaatimalla tavalla. Myös lääninsyyttäjä Jouni Välkki jätti syytteet nostamatta. Lääninsyyttäjä Jouni Välkin olisi pitänyt siirtää syyteharkinta valtakunnansyyttäjälle, koska oli syytä epäillä, että hän oli asiassa selvästi esteellinen.

Väärennetyt avoimet valtakirjat

Asianajaja Merja Eskonpoika-Tuuren jälkeen asiaomistajan asioita ryhtyi hoitamaan asianajaja Mikko Kovalainen. Asianomistajat eivät saaneet myöskään oikeuden päätöksiä tiedokseen, eivätkä voineet käyttää lain suomia oikeussuojakeinoja asioissa eli eivät voineet valittaa päätöksistä, koska eivät saaneet niitä tiedokseen.

Hän vei asioita oikeuteen ennen kuin oli saanut HTM tilintarkastajan Väinö Pulkkisen selvityksen yhtiön kirjapidosta. Asioita selvittänyt Pekka Pesonen, todistaa, että toinen yhtiömies oli velkaa yhtiölle 642 191,45 markkaa eli oli käyttänyt yhtiön rahoja omiin tarkoituksiinsa. Lisäksi nimismies Vesa Juntunen/Emäjoen Lohi Oy oli velkaa yritykselle 211 800,00 markkaa. Näin aiheutettiin suurta vahinkoa asianomistajalle. Mikko Kovalainen ei ole enää asianajaja.

Suomussalmen poliisille on jätetty erittäin tarkka tutkintapyyntö 9.12.1990 toisen yhtiömiehen toimista. Kaikki nämä asiat poliisi jätti tutkimatta, koska oli syytä epäillä, että rikoksissa oli mukana Hyrynsalmen silloinen nimismies Vesa Juntunen.

Epäilty vakuutuspetos

Yritys laajensi toimintaansa vuoden 1986-1987 aikana niin, että poikastuotantoon rakennettiin uusi halli, kokonaiskustannuksiltaan miljoona markkaa. Uuteen laitokseen tuli lämmönvaihtimella varustettu vedenkierto- ja valvontajärjestelmä. Uutta järjestelmää käynnistettäessä tapahtui erikoisia asioita. Lämmönvaihdin oli kytketty väärin, mikä tarkoitti sitä, että altaissa kiersi koko ajan sama vesi ja poikaset kuolivat omiin jätöksiinsä keväällä 1987. Vika oli siinä, että vaihtimen putket oli kytketty vastoin ohjeita ristiin.

Kytkennän oli tehnyt ja valvonut asianomistajan toinen yhtiömies, joka harjoitti päätoimisesti LVI-urakointia. On täysin selvää, että ammattimies ei voi tehdä tällaista vahinkoa tietämättään. Vahingon suuruus oli 600 000 markkaa. Toinen yhtiömies oli hakenut vahingonkorvausta vakuutuksesta. Tähän vahingonkorvaushakemukseen hän oli väärentänyt asianomistajan nimen keväällä 1987. Tämän teon hän tunnustaa poliisikuulusteluissa. Tekoa on syytä epäillä törkeäksi vakuutuspetokseksi, jonka poliisi jätti selvittämättä.

Toinen yhtiömies oli lisäksi väärentänyt asianomistajan nimen öljylämmityshakemukseen 8.12.1986. Toinen yhtiömies teki kauppoja nimismiehen Vesa Juntusen yhtiön kanssa, jossa hän oli myös osakkaana. Näin tämä toinen yhtiömies istui kahdella jakkaralla ja myi nimismiehen yhtiölle erikoisilla hinnoilla poikasia 5.6.1988 ja 24-25.8.1988. Poliisi ei tutkinut reklamaatioita tehdyistä kaupoista. Toinen yhtiömies sai tuomioita vuonna 1990 kavalluksesta 198 750,00 markkaa. Hänen kuitenkin sallittiin hukata omaisuutensa sen jälkeen. Kysymys on törkeästä velallisen epärehellisyydestä, mikä jätettiin tutkimatta.

Eduskuntakysely

Kansanedustaja Sulo Aittoniemi teki eduskuntakyselyn Hyrynsalmen entisen nimismiehen Vesa Juntusen toimista. Oli epäiltävissä, että nimismies Vesa Juntusen liiketoiminnan vastuupiirissä oli myös yhtiöitä, joita oli tuettu valtion taholta eri rahoitusmuotojen kautta.

Sulo Aittoniemi kysyi 16.2.1994:
Ovatko
Hyrynsalmen Hiihtokeskus Oy,
Tuomivaaran Matkailukeskus Oy,
Hyrynsalmen Matkailu Oy,
Ukkohalla Oy,
Ukkohallan Myyntitykit Oy,
Ukkohallan Rakennusliike Oy,
Ukkolohi,
Ukkohallan Tuomi-Invest Oy,
Emäjoen Lohi Oy,
Tykkyukko Oy,
Ukkohallan Alppikylä Oy,
Kirkkonummen Laskettelu & Golf Oy/ Hilfing Nyberg,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Luhtiaitta,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Saunatonttu,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Välskäri, Kiinteistö Oy Hallanlinna,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hirnu-Ukko ja
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Kuppari
olleet valtion taholta erilaisten tuki- ja lainoituspäätösten kohteena, ja onko Hallitus riittävän tarkoin seurannut mahdollisten rahoituspäätösten oikeellisuutta ja niihin liittyneiden varojen lainmukaista käyttöä.

Kauppa- ja teollisuusministeri vastaa

Kauppa- ja teollisuusministeri Seppo Kääriäinen vastasi mm. näin:

Hyrynsalmen Hiihtokeskus Oy:lle kauppa- ja teollisuusministeriön Kainuun piiritoimisto on myöntänyt 30.7.1991 investointiavustusta 855 000 markkaa hiihtokeskushankkeeseen. Kera Oy on rahoittanut yritystä myös viidellä eri päätöksellä vuosina 1987-1992.

Tuomivaaran Matkailukeskus Oy:lle lomakylähankkeeseen KTM:n Kainuun piiritoimisto on myöntänyt 31.10.1988 tehdyillä päätöksillä investointiavustusta ja käynnistysavustusta yhteensä 783 000 markkaa. Lisäksi KTM:n Kainuun piiri on myöntänyt yritykselle 30.11.1989 investointiavustusta 447 700 markkaa.

Emäjoen Lohi Oy:lle KTM myönsi 27.4.1988 käynnistysavustusta 674 300 markkaa ja käynnistysavustusta kolmella eri vuodelle 580 700 markkaa. Myös Kera Oy rahoitti hanketta. Työministeriön varoista myönnettiin investointiavustusta 222 398 markkaa 13.3.1989.

Ukkohalla Service Oy:lle KTM:n yrityspalvelun Kainuun piiritoimisto myönsi 19.12.1990 pienyritystukea 50 000 markkaa. Ukkohallan Alppikylä Oy:lle myönnettiin työministeriön varoista investointiavustusta 3 629 200 markkaa. Lisäksi myönnettiin 24.5.1990 työministeriön varoista 2 908 800 markkaa.

Tukien maksatuksen jälkeen tuetuista yrityksistä konkurssituomion on saanut Tuomivaaran Matkailukeskus Oy joulukuussa 1993, Emäjoen Lohi Oy vuoden 1993 alussa, Ukkohallan Alppikylä Oy toukokuussa 1993. Myös Hyrynsalmen hiihtokeskus asetettiin konkurssiin.

Kauppa- ja teollisuusministeriön ja Keran toimesta on tiettyjen em. yritysten osalta jätetty poliisille rahoituksen väärinkäyttöön liittyvän syytteen nostamista koskeva kirjelmä. KTM:n tätä koskeva kirjelmä on jätetty KRP:lle 21.2.1994. Lisäksi osa kysymykseen kohteena olleista yhtiöistä on poliisitutkinnan alla. Hallitusneuvos Sakari Arkio on myöntänyt, että on syytä epäillä avustuspetoksia Vesa Juntusen yritysryppäässä.

Asianomistajan kärsimät vahingot

Iltalehti kirjoitti 23.3.1994, että Ex-nimismiehen liikesotkut tuonevat uusia syytteitä. Valtio avusti miljoonilla yritysrypästä. Hyrynsalmen entisen nimismiehen Vesa Juntusen sotkuiset liiketoimet poikivat yhä uusia syytteitä.

Iltalehti kirjoittaa, että Hyrynsalmen nimismies aloitti dynastiansa rakentamisen perustamalla vuonna 1988 Emäjoen Lohi Oy:n. Kalankasvatuksen lisäksi nimismies Vesa Juntunen pyrki matkailukeisariksi ja suunnitteli suuren lomakeskuksen rakentamista Hyrynsalmelle. Ukkohallan lomakeskuksesta suunniteltiin turistirysää, joka vetäisi maksukykyisiä asiakkaita ympäri Eurooppaa. Tätä varten perustettiin parinkymmenen yrityksen yritysrypäs pyörittämään erilaisia liiketoimintoja. KRP tutki Juntusen toimia ja häntä vastaan nostettiin syytteitä kirjanpitorikoksista, velallisen epärehellisyydestä ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä.

Asianomistajan osalta poliisi on jättänyt asiat selvittämättä, vaikka tämä on kärsinyt Vesa Juntusen ja oman yhtiökumppaninsa toimien vuoksi seuraavat vahingot:

1987 vakuutuspetos 600 000 markkaa,
1988 kalakauppa 182 719,00 markkaa,
1988 kalakauppa 54 100,00 markkaa,
1990 kavallustuomio 198 750,00 markkaa,
1991 jatkettu kavallus 9,669,30 markkaa,
1991 kotitilan metsät menivät pakkohuutokaupassa 364 000,00 markkaa,
1992 yhtiön velka henkilökohtaisesti maksettavaksi 300 000,00 markkaa, yhtiön velka takaajien maksettavaksi 480 000,00 markkaa.
1992 asianomaisen muut taloudelliset menetykset 1 000 000 markkaa, henkiset kärsimykset ( S.H. ja P.H.) yhteensä 800 000 markkaa. Vahingot yhteensä vähintäänkin 4 miljoonaa markkaa + korot.

Olen käynyt laajan rikosprosessin asiakirja-aineiston läpi ja haastatellut keskeiset rikosten uhrit. Olen varma siitä, että asiassa annetut oikeuden päätökset ovat varmasti vääriä ja todelliset rikolliset ovat edelleenkin vapaalla jalalla. Asianajaja Mikko Kovalainen on väärentänyt avoimia asianajovaltakirjoja ja hän on sitten toiminut päämiestensä lukuun ja näiden tietämättä aiheuttaen näille valtavaa taloudellista vahinkoa ja mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä. Väärennetyt nimikirjoitukset näkyvät avoimista asianajovaltakirjoista ja oikeat nimikirjoitukset nimikirjoitusnäytteistä, jotka voitte itse todeta tämän jutun kuvista.

Vääryyttä kaikissa asteissa

Tapaukseen liittyy keskeisesti asianajaja Mikko Kovalainen, joka asianosaisten todistuksen mukaan on väärentänyt avoimia valtakirjoja ja hoitanut asioita päämiesten lukuun näiden tietämättä. Menettelystä kertovat oikeudenkäyntipöytäkirjat ja todella omituiset eri oikeusasteiden päätökset, joita on syytä epäillä vääriksi, ihan todella ja vuoren varmasti! Ne ovat niin vääriä, että pakostakin mieleen tulee ajatus poliisin ja oikeuslaitoksen tietoisesta väärästä toiminnasta. Minun maallikkojuristina on vaikea ymmärtää miten täysijärkinen Joensuun käräjäoikeuden tuomari Pekka Janhunen ja lautamiehet Eeva Mikkola, Kauko Kareinen ja Anna-Liisa Luukkonen ovat voineet tehdä 25.4.2000 niin väärän päätöksen nro 10618.
Väärästä päätöksestä ja varatuomari Mikko Kovalaisen toimista joutuivat kärsimään Paavo Heikkinen, Pertti Virolainen, Aino Jääskeläinen, Martti Kinnunen, Kirsti Kinnunen, Eija Pietikäinen ja Esa Kinnunen.

En myöskään ymmärrä Itä-Suomen hovioikeuden tuomiota, mikä on annettu 12.12.2000 ja jonka numero nro 1298 ja Diaarinro R00/666. Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Juha Voutilainen, Marja-Liisa Karotie ja Paavo Eestilä. Esittelijänäon toiminut Kirsi-Marja Kultala.

Minä en ymmärrä, miten he ovat voineet tehdä näin väärän päätöksen. Korkeimmassa oikeudessa asian on esitellyt 29.1.2002 Sari Ruokojärvi. Korkein oikeus ei ole antanut päätöksessään R2001/167 nro 0193 valituslupaa tähän asiaan. Sen verran olen oppinut tuntemaan Sari Ruokojärven toimintaa, että jos minulla olisi valtaa, niin Sari Ruokojärvi ei toimisi Korkeimman oikeuden esittelijänä enää päivääkään. Minä en myöskään ymmärrä, miksi poliisi ei ole perusteellisesti selvittänyt näitä asioita. Miksi nykyisin Sisä-asiainministeriön poliisiosastolla työskentelevä Jouni Välkki on suojellut rikollisia ja peitellyt rikollista toimintaa?

Ei voi välttyä vaikutelmalta, että on tietoisesti tehty vääriä päätöksiä niin poliisin kuin oikeuslaitoksenkin toimesta.

Todellista sikailua?

On syytä epäillä ja on ilmeisen todennäköistä, että asianajaja Mikko Kovalainen on väärentänyt avoimet asianajovaltakirjat ja toiminut niiden avulla täysin päämiesten tietämättä heidän lukuunsa. Sekä Seppo että Paavo Heikkinen todistavat, etteivät he ole allekirjoittaneet avoimia asianajovaltakirjoja Mikko Kovalaiselle. Samaa osoittavat myös käsialanäytteet. Käräjäoikeuden pöytäkirjat tukevat vahvasti tätä havaintoa.

Asianajaja Mikko Kovalaisella oli tapana lainata päämiehiltään rahaa asioiden hoitamiseksi. Joensuun käräjäoikeuden pöytäkirja 10.12.1996 R96 osoittaa selkeästi millaista vempulointia Mikko Kovalaisen raha-asioiden hoito oli. Siksi asianomistajat nostivatkin kanteen Mikko Kovalaista vastaan kavalluksesta ja sellaisesta.

Otteita Joensuun käräjäoikeuden pöytäkirjasta

Syyttäjä: Jokainen matkalaskuun merkitty yksilöity päivä on virheellinen.
Kovalainen: Laskussa saattaa olla päivämääräheittoja.
Virolainen: Kovalainen on myöntänyt tekaisseensa laskun. Aino Jääskeläinen ei ole antanut mitään selvityksiä matkoihin liittyen, ainoastaan selvitykset maksamistaan palkkioista. Kovalainen on toimittanut asiakirjat verottajalle matkalaskuna, koska nämä eivät silloin olleet verotettavaa tuloa. Kovalainen on tässä asianomistajan käsityksen mukaan syyllistynyt myöskin verorikokseen.
Virolainen: Matkalasku on esitetty Tampereen käräjäoikeudessa. Siellä on esitetty kaikki se, paljonko aikaa on käytetty neuvotteluihin ja matkoihin, mutta ne on ”könttäsummana”. Ei ole olemassa mitään tarkkoja selvityksiä. Kun vertaa kaikkia niitä suorituksia, jotka Jääskeläinen ja Kinnuset ovat Kovalaiselle maksaneet, Kovalaisen tekemiin toimenpiteisiin, osoittaa, että on maksettu yli 40 000 mk enemmän kuin mitä Kovalaisen toimeksiannoista olisi tullut.
Puheenjohtaja: Väitetään, että olette tehnyt valtakirjat, pitääkö se paikkansa?
Kovalainen: Kyllä varmasti pitää.
Puheenjohtaja: Pöytäkirjan liitteenä olevan valtakirjan osalta väitetään, ettei se ole ollut alkuperäisenä. Oletteko valmistanut sen?
Kovalainen: Minulla oli joitakin sellaisia valtakirjoja blancona, joissa oli kaikkien kolmen päämiesten nimet.
Jääskeläinen: Sinulle ei ole koskaan annettu blanco-valtakirjaa, sen saat painaa kaaliisi.
Kovalainen: Jos minulta kysytään, että olenko väärentänyt Teidän nimet valtakirjaan, vastaan, että en varmasti ole. Jossakin on olemassa alkuperäinen valtakirja.
Virolainen: Esitutkinta ei ollut riittävän tarkka. Kovalaisella ei ole ollut blanco-valtakirjoja.
Virolainen: Esitän päämiehelleni kolme avointa asianajovaltakirjaa, jotka liittyvät tähän Oulun jutun pöytäkirjaan. Valtakirjat ovat diaarikansiossa esitutkintapöytäkirjan liitteenä no 2 sivulla 18 ja 102. Sivulla 18 oleva avoin asianajovaltakirja on päivätty 12.11.1992 ja sivulla 102 oleva valtakirja on päivätty 2.11.1992. Lisäksi täällä on vielä jonkun asian hoitamiseen Paavo Heikkisen valtakirja 1.11.1992. Onko nimikirjoitukset teidän allekirjoittamia?
Heikkinen: Yksikään nimistä ei ole minun kirjoittama, olen siitä varma.
Virolainen: Onko nämä teidän nimikirjoituksia?
Heikkinen: Ne ei ole minun käsialaa.

Lisäksi Paavo Heikkinen todistaa, ettei hän saanut Oulun oikeudenkäynnissä suuta aukaista. Sain jälkeenpäin oikeudenkäynnistä sen kuvan, että kaikki oli etukäteen sovittu.

Pöytäkirja 21.1.1997 R96/233

Virolainen: Mitä tulee viittaukseen minun hoitamasta asiasta, se on täysin yksipuolinen lausuma. Kovalainen ei tunne tätä asiaa. Lähtökohtana on se, että Kovalainen on kiertänyt Jämsässä keräämässä juttuja, jotka on luvannut hoitaa ilmaiseksi, jos joku haluaa nostaa juttuja minua vastaan.
Paavo Heikkinen: Aloitan ensimmäisestä suorituksesta, mikä oli 7000 mk. Mikko soitti minulle, ensin puhuttiin 5000 markasta. Se sovittiin ja puhelu lopetettiin. Hetken päästä soitti uudestaan ja sanoi ja noitui, että 7000 mk, joka piti hoitaa etukynteen. Sovittiin, että se on 7000 mk, jolla Mikko lupasi hoitaa Oulun reissun ja sanoi, että varmasti lähtee rahaa 500.000 – 600.000 mk. Mikko pyysi 10 000 mk, pankkisiirtoon tuli merkintä, että lainaksi. En luottanut siihen, kun näin, että vasu on pohjaton, vaan panin pankkisiirtoon eräpäivän, mihin mennessä pitää maksaa takaisin. Sitä rahaa ei tullut. Sitten oli 11 000 mk, jolla pelastimme hänet konkurssista, jossa oli 10 000 mk Timo Heikkiseltä ja 1000 mk Bruno Kovalaiselta. Siinäkin oli vilppiä Brunon ja Mikon kesken. Vaikka minä pistin Brunon puolesta tonnin, Mikko ja Bruno olivat sopineet asiasta ja Mikko oli hyvittänyt Brunolle 1000 mk. Soitin asiasta Brunolle, joka sanoi, ettei hän ole sitä rahaa minulta ottanutkaan. Sanoin hänelle, että sinähän käskit panna 1 000 mk, silloin Bruno sanoi, että niinhän se oli ja että hän oli jo sopinut Mikon kanssa asian. Bruno teki laskun ja sain vakuutusyhtiöstä sen, loppu on edelleen auki”.
Heikkinen: Se on konkurssista pelastamiseksi. Jatkan vielä Törmäsen asiasta, joka oli myös meidän asia. Törmänen oli ollut monta vuotta konkurssissa. Kerran olen asiasta Mikolle maininnut, mutta siihenkään asiaan en ole valtakirjaa antanut.
Kovalainen: Olen tunnettu siitä, että aina otan ennakoita.
Pentti Heikkinen: Suomussalmen kihlakunnanoikeudessa käsiteltiin allasvuokramaan purkamista, mikä oli mielestäni aivan asiaton asia, koska siitä ei tullut muuta kuin Paavolle lisäkustannuksia. Minusta se oli käsittämätöntä.
Virolainen: Millä tavalla seurasitte oikeudenkäyntiä?
Pentti Heikkinen: Olin siihen aikaan lautamiehenä. Jääväsin itseni ja kuuntelin jutun.
Virolainen: Mikä Teidän mielestänne siinä oli tavatonta?
Pentti Heikkinen: Sitä ei olisi tarvinnut vetää oikeuteen ollenkaan, asian olisi pystynyt hoitamaan muuten.
Virolainen: Onko Teillä tietoa siitä, onko Paavo Heikkinen antanut Kovalaiselle suostumusta oikeudenkäynnin nostamiseen?
Pentti Heikkinen: Ei varmasti. Paavo oli yllättynyt itsekin siitä ja minäkin olin.
Virolainen: Mistä luulette sen johtuneen.
Pentti Heikkinen: Tässä oli vain rahastuksen maku. Paavon taloudellinen tilanne heikkeni koko ajan, kun tällaisia juttuja vedettiin.
Pentti Heikkinen: Tarkoitin sitä, että kaikki Mikon ajamat asiat ovat menneet siten, ettei niissä ole ollut tarkoituskaan pärjätä. Rahastuksen maku on ollut koko ajan.
Virolainen: Tunnetko veljenne käsialan?
Pentti Heikkinen: Mielestäni tunnen.
Virolainen näytti Pentti Heikkiselle esitutkintapöytäkirjan liitteen 2, hovioikeuden aktin sivuja 18 ja 102.
Pentti Heikkinen: Sivun 18 allekirjoitus on mielestäni oudonnäköinen käsiala.
Virolainen: Mitä sanotte näistä nimikirjoituksista?
Pentti Heikkinen: Uskoisin, ettei kumpikaan ole Paavon nimikirjoituksia.

Asiakirjoista selvenee, että Heikkiset eivät tienneet minkä jutun milloinkin Mikko Kovalainen on nostanut heidän tietämättään.

Pöytäkirjasta käy selville myös seuraavaa

Pesonen: Meitä kiinnosti, millä valtuudella asiamiehenä toiminut Kovalainen oli saanut kanteen vireille. Olen tiedustellut asiaa laamanni Konsenilta ja hän piti todennäköisenä, että Kovalainen oli jonkinlaisen valtuutuksen esittänyt, mutta mistään tuomiokunnan asiakirjoista valtakirjaa ei ole myöhemmin löydetty, ja ilmeisesti Kovalainen on asiakirjoja puheenjohtajalle tuodessaan ottanut mahdollisesti itse tekaistun valtakirjan haltuunsa peitelläkseen tekosensa.
Virolainen: Esitutkintapöytäkirjan liitteen hovioikeuden asiakirjavihkon sivuilla 18 ja 102 on valtakirjat. Oletteko ruvennut selvittämään tätä asiaa jotenkin?
Pesonen: Se on ilmeisesti harjoituskappale.
Virolainen: Mitä tarkoitatte sillä, että se on harjoituskappale?
Pesonen: Käsiala viittaa siihen. Sillä tavoitellaan Paavo Heikkisen nimikirjoitusta.
Virolainen: Paavo Heikkinen on kertonut, ettei ne ole hänen nimikirjoituksia.
Pesonen: Paavo Heikkiselle oli täysi yllätys, että vieraalla käsialalla oli kirjoitettu hänen nimensä kolmeen valtakirjaan.
Virolainen: Miksi tarkastelitte juuri valtakirjoja?
Pesonen: Paavo Heikkinen ei ole antanut valtuutusta juttuun.
Virolainen: Tuliko Teille se käsitys, ettei Paavo Heikkinen ollut antanut myöskään lupaa kirjoittaa nimeään?
Pesonen: Paavo sanoi vahtimestarin kuullen, että tämä on toisen kirjoittama ja ilman hänen suostumustaan.
Virolainen: Miten tämä homma jatkui näiden juttujen osalta?
Pesonen: Huhtikuussa 1994 menin Kovalaisen toimistoon valtakirjalla hakemaan Paavo Heikkisen asiakirjoja. Kovalainen käski poistumaan toimistostaan.
Oikeuden puheenjohtaja: Mitkä ovat havaintonne siltä ajalta, kun Mikko Kovalainen hoiti Paavo Heikkisen asioita?
Pesonen: Ennen kesäkuuta minulla oli se käsitys, että Kovalaisen ja Paavo Heikkisen välillä oli jonkin verho. Paavo Heikkisellä ei ollut tietoa, missä mennään eikä Kovalainen silloin antanut hänelle tarkkoja tietoja.

Virolainenkin tuomittiin
Itä-Suomen hovioikeudessa asianajaja, entinen poliisiylitarkastaja Pertti Virolainen tuomittiin perättömästä ilmiannosta asianajaja Mikko Kovalaisen vaatimuksesta korvaamaan Mikko Kovalaiselle henkisistä kärsimyksistä 10 000 markkaa ja oikeudenkäyntikuluja 15 000 markkaa. Molemmat summat korkoineen. On käsittämätöntä, että rikollisia suojellaan ja syyttömät joutuvat kärsimään.

Iltalehti otsikoi keskiviikkona 23.3.1994 uutisen otsikolla "Ex-nimismiehen liikesotkut tuonevat uusia syytteitä." Hyrynsalmen entisen nimismiehen sotkuiset liiketoimet poikivat yhä vielä uusia syytteitä. Hyrynsalmen vallesmannina toiminut Vesa Juntunen harrasti monipuolista liiketoimintaa paikkakunnalla. Kalankasvatuksen lisäksi nimismies Vesa Juntunen pyrki matkailukeisariksi ja suunnitteli suuren lomakeskuksen rakentamista Hyrynsalmelle. Ukkohallan lomakeskuksesta suunniteltiin turistirysää, joka vetäisi maksukykyisiä asiakkaita ympäri Eurooppaa. Tätä varten perustettiin parinkymmenen yrityksen yritysrypäs pyörittämään erilaisia liiketoimintoja.
KRP tutki Juntusen toimia ja häntä vastaan nostettiin syytteitä kirjanpitorikoksista, velallisen epärehellisyydestä ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä. Hän aloitti dynastiansa rakentamisen perustamalla vuonna 1988 Emäjoen Lohi Oy:n. Kalankasvatuksen avulla hän pyrki matkailukeisariksi ja suunnitteli suuren lomakeskuksen rakentamista. Kaiken alku oli kuitenkin Emäjoen Lohi Oy.

Suomussalmella oli toiminnassa Jumalisjärven Lohi Ay. Jumalisjärven Lohi Ay:n osakkaina olivat:
- Paavo Heikkinen 30.10.1979 - 31.12.1986,
- Seppo Heikkinen 1.1.1987 - 31.05.1991 ja
- Lauri Heikkinen 30.10.1979 - 31.12.1989.
- Avoin yhtiö joutui lopettamaan kalanpoikastuotannon varattomana 31.5.1991.

Nimismies Vesa Juntunen perusti kilpailevan yrityksen ja ammattitaidon hän sai yritykseen Jumalisjärven Lohi Ay:n yhtiömieheltä Lauri Heikkiseltä, jonka hän otti osakkaaksi oman yritykseensä Emäjoen Lohi Oy:öön. Emäjoen Lohi Oy:n yhtiömiehet olivat Hyrynsalmen nimismies Vesa Veikko Eemeli Juntunen,
Eija Birgitta Juntunen enemmistöosakkaana ja
Lauri Eemeli Juntunen osakkaana ja
metsäinsinööri Juho Kemppainen osakkaana omistivat Emäjoen Lohi Oy:n.
- Emäjoen Lohi Oy toimi seurakunnalta vuokratulla maalla 4.2.1988 alkaen.
- Yhtiö rekisteröitiin 13.7.1988.
- Kainuun Osuuspankki haki yrityksen konkurssiin 21.9.1992.
- Kajaanin käräjäoikeuden tuomio 6.10.1992.

Yhteiskunnan tukea Emäjoen Lohi Oy sai seuraavasti: Emäjoen Lohi Oy:lle KTM myönsi 27.4.1988 käynnistysavustusta 674 300 markkaa ja käynnistysavustusta kolmella eri vuodelle 580 700 markkaa. Myös Kera Oy rahoitti hanketta. Työministeriön varoista myönnettiin investointiavustusta 222 398 markkaa 13.3.1989.

Hyrynsalmen nimismiehen Vesa Juntusen toimet herättivät suurta mielenkiintoa aina eduskuntaa myöten. Kansanedustaja Sulo Aittoniemi teki eduskuntakyselyn Hyrynsalmen entisen nimismiehen Vesa Juntusen toimista. Oli epäiltävissä, että nimismies Vesa Juntusen liiketoiminnan vastuupiirissä oli myös yhtiöitä, joita oli tuettu valtion taholta eri rahoitusmuotojen kautta. Sulo Aittoniemi kysyi 16.2.1994:
Ovatko Hyrynsalmen Hiihtokeskus Oy,
Tuomivaaran Matkailukeskus Oy,
Hyrynsalmen Matkailu Oy,
Ukkohalla Oy,
Ukkohallan Myyntitykit Oy,
Ukkohallan Rakennusliike Oy,
Ukkolohi, Ukkohallan
Tuomi-Invest Oy,
Emäjoen Lohi Oy, Tykkyukko Oy,
Ukkohallan Alppikylä Oy,
Kirkkonummen Laskettelu & Golf Oy/ Hilfing Nyberg,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Luhtiaitta,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Saunatonttu,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Välskäri,
Kiinteistö Oy Hallanlinna,
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hirnu-Ukko ja
Kiinteistö Oy Hyrynsalmen Hallan Kuppari
olleet valtion taholta erilaisten tuki- ja lainoituspäätösten kohteena, ja onko Hallitus riittävän tarkoin seurannut mahdollisten rahoituspäätösten oikeellisuutta ja niihin liittyneiden varojen lainmukaista käyttöä.

Kauppa- ja teollisuusministeri vastaa

Kauppa- ja teollisuusministeri Seppo Kääriäinen vastasi mm. näin:
Hyrynsalmen Hiihtokeskus Oy:lle kauppa- ja teollisuusministeriön Kainuun piiritoimisto on myöntänyt 30.7.1991 investointiavustusta 855 000 markkaa hiihtokeskushankkeeseen. Kera Oy on rahoittanut yritystä myös viidellä eri päätöksellä vuosina 1987-1992.
Tuomivaaran Matkailukeskus Oy:lle lomakylähankkeeseen KTM:n Kainuun piiritoimisto on myöntänyt 31.10.1988 tehdyillä päätöksillä investointiavustusta ja käynnistysavustusta yhteensä 783 000 markkaa. Lisäksi KTM:n Kainuun piiri on myöntänyt yritykselle 30.11.1989 investointiavustusta 447 700 markkaa.

Emäjoen Lohi Oy:lle KTM myönsi 27.4.1988 käynnistysavustusta 674 300 markkaa ja käynnistysavustusta kolmella eri vuodelle 580 700 markkaa. Myös Kera Oy rahoitti hanketta. Työministeriön varoista myönnettiin investointiavustusta 222 398 markkaa
13.3.1989.Ukkohalla Service Oy:lle KTM:n yrityspalvelun Kainuun piiritoimisto myönsi 19.12.1990 pienyritystukea 50 000 markkaa.
Ukkohallan Alppikylä Oy:lle myönnettiin työministeriön varoista investointiavustusta 3 629 200 markkaa. Lisäksi myönnettiin 24.5.1990 työministeriön varoista 2 908 800 markkaa.
Tukien maksatuksen jälkeen tuetuista yrityksistä konkurssituomion on saanut Tuomivaaran Matkailukeskus Oy joulukuussa 1993, Emäjoen Lohi Oy vuoden 1993 alussa, Ukkohallan Alppikylä Oy toukokuussa 1993. Myös Hyrynsalmen hiihtokeskus asetettiin konkurssiin.

Kauppa- ja teollisuusministeriön ja Keran toimesta on tiettyjen em. yritysten osalta jätetty poliisille rahoituksen väärinkäyttöön liittyvän syytteen nostamista koskeva kirjelmä. KTM:n tätä koskeva kirjelmä on jätetty KRP:lle 21.2.1994. Lisäksi osa kysymykseen kohteena olleista yhtiöistä on poliisitutkinnan alla. Hallitusneuvos Sakari Arkio on myöntänyt, että on syytä epäillä avustuspetoksia Vesa Juntusen yritysryppäässä.

Näin toimittiin

Jumalisjärven Lohi Ay myi 5.6.1988 Emäjoen Lohi Oy:lle 365 438 kalanpoikasta hintaan 0.50 markkaa/kappale. Kaupan arvo 182 719 markkaa. Saman kaupan perusteella Jumalisjärven Lohi Ay myi edelleen 24 - 25.1988 välisenä aikana 1-vuotiaita kirjolohen poikasia 10 820 kg à 15,00 markkaa kilo. Kaupan arvo oli 162 300 markkaa. Kahden kaupan yhteisarvo oli 345 019 markkaa.

Kaupassa myyjänä oli Jumalisjärven Lohi Ay:stä Lauri Heikkinen ja ostajana Emäjoen Lohi Oy:n puolesta sama mies eli Lauri Heikkinen. Yhtiömiesten kirjallisen sopimuksen mukaan Lauri Heikkisellä ei ollut yksin oikeutta ko. kaupan tekemiseen.
Emäjoen Lohi Oy teki asiasta perusteettoman reklamaation, jonka ajankohdaksi reklamaatiossa on mainittu 17.6.1988.
Reklamaation mukaan Emäjoen Lohi Oy maksaa kaloista vain 100 000 markkaa. Toinen reklamaatio on päivätty 15.9.1989. Silloin Emäjoen Lohi Oy:llä ei ollut enää reklamaatio-oikeutta kauppaan. Reklamaation mukaan käyväksi kauppahinnaksi on sovittu 108 200 markkaa.

Reklamaatiot on laatinut nimismies Vesa Juntunen ja hyväksynyt hänen yhtiökumppaninsa Lauri Heikkinen, joka oli kaupassa sekä myyjänä että ostajana. Lauri Heikkinen on hyväksynyt reklamaation kuulematta toista avoimen yhtiön osakasta Seppo Heikkistä. Teko on yhtiömiesten tekemän sopimuksen vastainen teko.

Koska Lauri Heikkinen oli sekä myyjä että ostaja samalla kertaa, niin reklamaation tekeminen kaupasta on käsittämätön asia ja osoittaa epärehellistä toimintaa. Näin ensimmäisestä kalanpoikaskaupasta jäi maksamatta 82 719 markkaa ja toisesta 54 100 markkaa. Yhteensä 136 819 markkaa.

Emäjoen Lohi Oy maksanut Lauri Heikkiselle poikasista 100 000 markkaa, eikä Lauri Heikkinen ole tilittänyt rahoja Jumalisjärven Lohi Ay:n tilille. Lauri Heikkinen tunnustaa kuulustelukertomuksessa saaneensa maksun 24.8.1988. "Rahoista puolet sijoitin Emäjoen Lohi Oy:n osakepääoman korottamiseen ja puolet jätin omaan käyttööni", sanoo Lauri Heikkinen kuulustelukertomuksessa.
Minun oikeustajuni mukaan teko täyttää rikoslain 36 luvun 2 §:n mukaisen törkeän petoksen tunnusmerkistön. Vesa Juntunen oli tuohon aikaan Hyrynsalmen virassa oleva nimismies ja hän on käyttänyt hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta ja teossa on käytetty hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta tilaa. Tekoa on pidettävä kokonaisuutta arvostellen törkeänä.

Keväällä 1987 Jumalisjärven Lohi Ay:n altaisiin kuoli kalanpoikasia noin 500 000 markan arvosta. Poikasten kuoleman aiheutti väärin asennetut vedenpumppauslaitteet. On syytä epäillä, että vedenpumppauslaitteet asennettiin tarkoituksellisesti väärin.
Kuulustelukertomuksissa kilpailevan yhtiön osakas Lauri Heikkinen tunnustaa asentaneensa laitteet. "Koska minulla oli vastuuvakuutus, haimme korvausta aiheutuneesta vahingosta minun vastuuvakuutukseni perusteella. Vesa Juntunen täytti Hyrynsalmella korvaushakemuksen, jonka allekirjoitukseksi kelpasi vain Sepon nimikirjoitus. Koska korvaushakemuksella oli erittäin kiire, eikä Seppoa saatu puhelimitse kiinni, laitoin nimen Sepon puolesta. Katson, ettei nimenkirjoittamisella ole tapahtunut kenellekään vääryyttä, koska hakemus koski meidän yhteiselle yhtiölle aiheutuneen vahingon korvaamista".

On aika epätodennäköistä, että ammattimies voi kytkeä putket väärinpäin vedenpumppauslaitteissa. Kun ottaa Lauri Heikkisen muun toiminnan huomioon, niin vakuutuspetosepäily olisi pitänyt tutkia huomattavasti paremmin. Hyödynsaajana todellisuudessa on ollut Lauri Heikkinen ja vahingonkärsijänä Jumalisjärven Lohi Ay. Oliko rikostutkinnan esteenä Lauri Heikkisen yhtiökumppani, Hyrynsalmen virassa oleva nimismies Vesa Juntunen?
Asianomistajan osalta poliisi on jättänyt asiat selvittämättä, vaikka tämä on kärsinyt Vesa Juntusen ja oman yhtiökumppaninsa toimien vuoksi seuraavat vahingot:

1987 vakuutuspetos 600 000 markkaa,
1988 kalakauppa 182 719,00 markkaa,
1988 kalakauppa 54 100,00 markkaa,
1990 kavallustuomio 198 750,00 markkaa,
1991 jatkettu kavallus 9,669,30 markkaa,
1991 kotitilan metsät menivät pakkohuutokaupassa 364 000,00 markkaa,
1992 yhtiön velka henkilökohtaisesti maksettavaksi 300 000,00 markkaa, yhtiön velka takaajien maksettavaksi 480 000,00 markkaa.
1992 asianomaisen muut taloudelliset menetykset 1 000 000 markkaa, henkiset kärsimykset ( S.H. ja P.H.) yhteensä 800 000 markkaa. Vahingot yhteensä vähintäänkin 4 miljoonaa markkaa + korot.

Mikäli nimismies Vesa Juntunen ei olisi perustanut Emäjoen Lohi Oy:tä kilpailemaan Jumalisjärven Lohi Ay:n kanssa rikollisin keinoin niin Jumalisjärven Lohi Ay olisi voinut jatkaa toimintaansa näihin päiviin saakka. Nimismies Vesa Juntusen rikollinen toiminta yhdessä yhtiömiehensä Lauri Heikkisen kanssa on olut Jumalisjärven Lohi Ay:n tuhon aiheuttaja.

Mikko Kovalaisen rooli

Mikko Kovalainen oli tuohon aikaan persaukinen varatuomari, jonka Paavo Heikkinen joutui lunastamaan ulos hotellista ja ostamaan tälle vyönkin, että housut pysyy jalassa. Varatuomari Mikko Kovalainen käytti tuolloin hyväkseen Paavo Heikkisen hädänalaista asemaa. Mikko Kovalainen soitti kuulustelukertomuksen mukaan Paavo Heikkiselle ja lupasi hoitaa Osmo Suorsaa vastaan vahingonkorvausoikeudenkäynnin Oulun raastuvanoikeudessa ja pyysi korvauksesi 5.000 markkaa ilmoittaen samalla, että hän ei hoida asiaa ellei rahaa lähetetä ennakkoon hänelle.

Puhelun päätyttyä Kovalainen soitti Paavolle uudelleen ja ilmoitti, että rahaa pitää olla 7.000 markkaa, koska se 5.000 markkaa ei riitä. Kovalainen on huhtikuussa 1992 kovaan rahapulaansa vedoten vaatinut Heikkistä suorittamaan 11.000 markkaa minkä summan Heikkinen oli varmistaakseen oikeudenkäyntiasian hoitamisen maksanut Kovalaiselle 13.4.1992 pankkisiirtona. Mainitun 11.000 markkaa Heikkinen oli vaivoin saanut koottua siten, että hän oli saanut vävyltään Timo Heikkiseltä 10.000 markkaa ja Bruno Kovalaiselta 1.000 markkaa. Heikkinen on taipunut maksamaan Kovalaiselle mainitun 11.000 markkaa ainoastaan siitä syystä, että Heikkinen on halunnut pelastaa Kovalaisen oman ilmoituksensa mukaan uhkaavalta konkurssilta. Kovalainen ei kuitenkaan ollut pitänyt lupaustaan hoitaa Oulun raastuvanoikeudessa vireille tullutta asiaa 7.000 markalla, vaan Kovalainen oli osoittanut Heikkiselle 18.11.1992 yhteensä 31.089,90 markan suuruisen laskun.

Todistajalausunnon mukaan Mikko Kovalainen käytti Paavo Heikkiseltä saamansa rahat rästissä olleiden toimistonsa vuokrien maksamiseen eikä Paavo Heikkisen asioiden hoitamiseen.

Miksi Mikko Kovalainen haastoi oikeuteen Osmo Suorsan, kun Lauri Heikkinen oli sekä suullisesti että kirjallisesti todistanut, että hän on asentanut putket väärin? Varatuomari Mikko Kovalainen Paavo Heikkisen asiamiehenä haastoi väärät henkilöt oikeuteen. Lisäksi varatuomari Mikko Kovalaisella olisi pitänyt olla myös Seppo Heikkiseltä avoin valtakirja hoitaa asioita. Sitä hänellä ei ollut eikä myöskään Oulun käräjäoikeuden tuomari ole tarkistanut varatuomari Mikko Kovalaisen valtakirjoja hoitaa asiaa. Asian käsittely olisi pitänyt lopettaa siihen, ettei varatuomari Mikko Kovalaisella ollut valtuuksia hoitaa asiaa Seppo Heikkisen puolesta. Joensuun Lakiasiaintoimiston laskuissa on laskutettu sellaisia matkoja, jotka Mikko Kovalainen on tehnyt muiden kyyditsemänä. Tällaisia ovat 4.1.1992 tehdyt matkat, joista on laskutettu 995,40 markkaa ja 9.6.1993 tehdyistä matkoista 995,40. Lasku on tehty Kainuun Lähivakuutusyhdistykselle ja täyttää näin ollen petoksen tunnusmerkistön. Oulun käräjäoikeuden istunnosta istuva tuomari teki kantelun Mikko Kovalaisen toimista Rovaniemen hovioikeudelle.

Mikko Kovalainen on haastanut Paavo Heikkisen tietämättä Katri Helena Heikkisen ja Matti Hermanni Heikkisen kuolinpesän oikeuteen maanvuokraussopimuksen irtisanomisen mitättömyyttä tarkoittavassa asiassa. Suomussalmen kihlakunnanoikeus ei ole tarkistanut avoimia asianajovaltakirjoja, sillä asian hoitamisessa olisi tarvittu myös Seppo Heikkiseltä valtakirja asian hoitamiseen. Sellaista ei Mikko Kovalaisella ollut. Asian käsittely olisi pitänyt lopettaa heti alkuunsa valtuutuksien puutteen vuoksi.Mikko Kovalainen valitti asiasta edelleen Rovaniemen hovioikeuteen ilman riittäviä valtuuksia. Rovaniemen hovioikeuskaan ei tarkistanut Mikko Kovalaisen toimivaltuuksia asiassa.

Kovalainen on nostanut 14.4.1993 Kuusamon tuomiokunnan tuomarille osoittamallaan haastehakemuksella maanvuokraussopimuksen irtisanomisen mitättömyyden toteuttamista tarkoittavan vahvistuskanteen, jossa Paavo Heikkinen on kantajana. Asiaa on käsitelty Suomussalmen kihlakunnanoikeudessa 9.6.1993 § 552 kohdalla (S93/85). Kovalainen on nostanut kanteen ilman Heikkisen suostumusta ja ilman Heikkisen antamaa valtuutusta. Heikkinen ei edes tiennyt, että asiassa tullaan nostamaan kanne. Kainuun lähivakuutus on maksanut Kovalaiselle Paavo Heikkisen vakuutusyhtiössä olleen vakuutuksen perusteella tämän asian hoitamisesta yhteensä 16.772,82 markkaa.

Mikko Kovalainen on antanut myös väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle. Asian todistaa kirjallisesti ja tarvittaessa suullisestikin kolme Raahen käräjäoikeuden istuntoa seuraamassa ollutta henkilöä.
Vastine Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määtän lausumaan asiassa diaarinumero R2009/900.

En ole saanut kuulustella vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista. Asian voi tarkistaa kuulustelunauhoista Savolainen 3 ja 4. Nämä kuulustelunauhat ovat Rovaniemen hovioikeudessa. Olen tarkistanut asian soittamalla eilen Rovaniemen hovioikeuteen. Saamani tiedon mukaan Rovaniemen hovioikeus lähettää kuulustelunauhat Korkeimpaan oikeuteen ainoastaan Korkeimman oikeuden pyynnöstä. Pyydän, että Korkein oikeus pyytää Rovaniemen hovioikeudelta nämä kuulustelunauhat, joista käy kiistattomasti selville se, että käräjätuomari Jyrki Määttä esti minua Erkki Aho kuulustelemasta Mikko Kovalaisen todistajaa Kalervo Savolaista. Nauhalta voidaan tarkistaa myös se, että Kovalainen auttaa Kalervo Savolaista, kun tämä ehkä vanhuuden heikentämänä ei muistanut mitä hänen pitää sanoa puhelinkuulustelussa. Kovalainen sanoo Savolaiselle kuulustelussa: voinko auttaa?

Tämän lisäksi lähetän Korkeimmalle oikeudelle kirjepostina kolmen käräjäoikeudenistuntoa kuuntelemassa olleen todistajan lausunnot: Alpo Ylitalo 0500-369 998, Olli Puolitaval 050-463038 ja Pentti Heikkinen 040-5453349. He todistavat, että käräjäoikeuden tuomari esti minua kuulustelemasta Kalervo Savolaista ja esittävät myös oikeudenkäynnistä oman näkemyksensä eli käräjätuomarin puolueellisuuden. Lähetän myös otteen Olli Puolitaipaleen päiväkirjasta käräjäoikeuden istuntopäivältä 2.9.2008. Kirje lähti Kalajoelta pikana tänään keskiviikkona 17.2.2010.

Tässä asiassa Mikko Kovalainen on antanut Rovaniemen hovioikeudelle lausuman, että mikä on väärä.

Rikostutkinnassa on jätetty huomioonottamatta nämä asiat
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/12/apuaisvaltakunnansyyttaja-jorma-kalske.html

tämä helpottaa asioihin perehtymistä

DVD-dokumentti-youtubessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Kalajoella 18.01.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Täten todistan, että

2012-01-17T14:40:00.007+02:00

Täten todistan, että Rovaniemen hovioikeuden toiminta on päin helvettiä. Mielestäni ja minun oikeustajuni mukaan on täysin kiistatonta, että tuomarit ja ratkaisuun osallistuneet ovat syyllistyneet oikeudenkäymiskaaren vastaiseen toimintaan, rikollisten suojeluun, rikosten peittelemiseen ja virka-aseman törkeään väärinäyttöön. Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Helinä Haataja, hovioikeudenneuvos Auli Vähätörmä, joka on myös esitellyt asia ja hovioikeudenneuvos Liisa Rintala. Ennen asian käsittelyä soitin, hoviikeudenneuvosto Auli Vähätörmälle. Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Keskustelun vahvistus osoittaa kiistattomasti esittelijän virkavirheen ja samalla koko Rovaniemen hovioikeuden väärän päätöksen.

From: anne.korva@oikeus.fi
Sent: Friday, May 27, 2011 11:52 AM
To: e.ahoky@kotinet.com
Subject: Tiedoksi S 11/420

ROVANIEMEN HOVIOIKEUS
Valtakatu 10 -12, 96200 Rovaniemi
Puh 010 364 1800, Fax 010 364 1850
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Erkki Johannes Aho
Plassintie 39 A 3
85100 KALAJOKI

Diaarinro
27.5.2011
S 11/420

RATKAISU JOSTA VALITETTU

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus 23.5.2011 nro 11/2943

ASIA Konkurssiin asettaminen

VALITTAJA
Erkki Johannes Aho

VASTAPUOLI
Mikko Kovalainen

Olette pyytänyt hovioikeudessa, että yllä mainittu käräjäoikeuden päätös asetetaan toimenpidekieltoon.

Hovioikeus on tänään päättänyt, ettei päätöksen täytäntöönpanoa kielletä.

Ratkaisun ovat tehneet:
hovioikeudenneuvos Helinä Haataja
hovioikeudenneuvos Auli Vähätörmä
hovioikeudenneuvos Tapio Alkula

Hovioikeudenneuvos Auli Vähätörmä

From: E.Aho
Sent: Tuesday, May 24, 2011 4:23 AM
To: rovaniemi.ho@oikeus.fi
Subject: valitus Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätöksestä

Erkki Aho
Plassintie 39 A 3
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus

Valitus Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätöksestä 23.5.2011 klo 15.00 K11/1589, päätös konkurssiin asettamisesta 11/2943

Vaadin, että päätös julistetaan heti toimenpidekieltoon. Perustelut valitukselle:

Järkyttävä oikeudenkäyntivirhe asiassa 11/2943

Käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi vastaanottamassa mitään todistusaineistoa Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa konkurssiasiassani. Oikeudenkäynti ei voi olla oikeudenmukainen jos todistusaineisto, jolla todistetaan tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyys jätetään kokonaan käsittelemättä aivan niin kuin niitä ei olisi asiassa esitettykään. Käräjätuomari Heikki Sneck ei antanut minun esittää todistusaineistoa oikeudenistunnossa alkua pidemmlle, kun hän pyysi aineiston itselleen ja keskeytti oikeudenistunnon. Hän perehtyi hetken aineistoon ja teki päätöksen ettei aineistoa oteta vastaan tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyydestä.

Päätöksessään käräjätuomari Heikki Sneck toteaa: ”Aho on tarjonnut todisteeksi muun ohessa kirjoittamaansa kirjaa, dvd-tallennetta, nauhoitteita aikaisemmasta oikeudenkäynnistä sekä lukuisia asiakirjoja, joilla Aho pyrki todistelemaan erinäisissä jo 1990-luvulla tapahtumia koskevissa asioissa tapahtuneita virheitä. Näillä todisteilla ei ole asian ratkaisemiseen vaikuttavaa merkitystä tässä asiassa. Sen vuoksi käräjäoikeus ei ota vastaan aineistoa. Aineisto palautetaan Aholle.”

Minä vetosin puolustuksessani oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa, 13 artiklaa ja 14 artiklaa. Lisäksi vetosin syyttäjälain 1 §:n ja syyttäjälain 12 §:ään. Vetosin esitutkintalain 16 §ään. Ihmisoikeussopimuksen 6 artikla edellyttää oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin varmasti kuuluvat esteettömät tutkijat, esteettömät tutkinnanjohtajat ja esteettömät syyttäjät. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan d kohdan mukaan on oikeus kuulustella todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan. Minulta tällainen vastapuolen todistajan kuulusteleminen estettiin ja siitä on kolmen henkilön valaehtoinen todistus sekä todistajanauha oikeudenistunnosta todisteena. Käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi ottamasta todistetta vastaan. Menettely on ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely.

Ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan mukaan jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt.

Ihimisoikeussopimuksen 14 artikla kieltää syrjinnän. Katson, että olen joutunut systemaattisen syrjinnän kohteeksi, koska todistusaineistoani ei hyväksytä esitutkinnassa, eikä syyteharkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä.

Syyttäjistä annetun lain 1 §:ssä syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun toteuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla. Jos tutkijat ja tutkinnanjohtajat jättävät kiistattomat rikokset tutkimatta, kieltäytyvät vastaanottamassa todistusaineistoa, uhkailevat, tuhoavat todistusaineistoa ja ilmoittavat itse tuhonneensa todistusaineistoa esim. tässä tapauksessa noin sata sivua asiakirjoja, syyllistävät etukäteen asioissa muun muassa sanomalla suoraan, että olet syyllistynyt rikokseen ennenkuin asia on tutkittu ja ovat ottaneet sormenjälkinäytteet jo kuulusteluvaiheessa ja kuvanneet henkilön kuulusteluvaiheessa. Ennakkoasenne on kiistaton. Syyttäjä on ollut tietoinen kaikesta tästä eikä ole reagoinut asioihin mitenkään. Oikeudenkäynti ei voi olla oikeudenmukainen, kun syyttäjä lainlyö tehtävänsä.

Syyttäjistä annetun lain 12 § 6 kohdan mukaan syyttäjä on esteellinen muun kuin 1-5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan. Syyttäjä Esa Mustosen osalla tilanne on se, että hän on saanut poliisin tutkimattajättämät rikokset tietoonsa. Mielestäni tämä asia varmistaa syyttäjä Esa Mustosen esteellisyyden asiassa:

”Loppulausunto annetaan rikostutkinnan yhteydessä. Siis siinä vaiheessa kun kumpikin osapuoli on kuulusteltu. Sen jälkeen voi antaa loppulausunnon. Minun loppulausuntojani ei ole oikeudenkäyntimateriaalissa lainkaan.

Ensimmäinen loppulausuntoni on tehty 1.2.2008 ja se on lähetetty tiedoksi myös valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäelle ja sisäministeriön poliisiosastolle.

Toinen loppulausunto on tehty 4.3.2008. Lisäksi olen toimittanut syyttäjä Esa Mustoselle aineistoa muun muassa 14.2.2008, 19.2.2008, 20.2.2008 ja 11.4.2008. Syyttäjän olisi pitänyt ryhtyä asian vaatimiin toimenpiteisiin. Hän ei ole ryhtynyt, vaan on jättänyt lausuntoni kokonaan pois esitutkintamateriaalista, koska ne olivat liian hankalia asian käsittelyn kannalta. Koko juttua ei olisi voitu viedä syytteen tasolle minua vastaan, jos loppulausunnot olisi otettu mukaan esitutkintamateriaaliin.

Lähetin kihlakunnansyyttäjä Esa Mustoselle 7.5.2008 tekemäni tiedustelun tiedoksi myös Raahen käräjätuomari Jyrki Määtälle varmistaakseni sen, että kihlakunnansyyttäjä Esa Mustosen vastaus voidaan varmuudella tulkita oikeusprosessissa annetuksi vääräksi lausumaksi, mikä rikoslain 15 luvun 1-4 §:n mukaan on rikos. Teko täyttää myös rikoslain 16 luvun 9 § mukaisen viranomaiselle antamisen väärän todistuksen tunnusmerkistön. Toisen loppulausunnon olen antanut, koska syyttäjä Mustonen määräsi uudet kuulustelut. Raahen käräjäoikeuden asiakirja-aineistosta havaitsin, että kysymykset tuota kuulustelua varten oli laatinut oikeudenkäynnin vastapuoli eli varatuomari Mikko Kovalainen.”

On otettava huomioon, että pelkkä epäily syyttäjän puolueellisuudesta on este oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumiselle. Syyttäjän puolueettomuus on ehdoton oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin peruste. Syyttäjä voi menettää luottamuksensa vain kerran. Sen jälkeen hän on esteellinen toimimaan syyttäjänä. Luottamuksen menettäminen on kokonaisvaltainen asia. Käräjätuomari Heikki Sneck toteaa päätöksessään, että ”Käräjäoikeus toteaa, että tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyydet ovat kuuluneet siihen oikeudenkäyntiin, jossa nyt olevat korvaukset on määrätty”. Käräjätuomari Sneck päätöksessään toteaa tutkijoiden, tutkinnanjohtajan ja syyttäjän esteellisyyden, mutta ei ota sitä päätöksenteossaan millään tavalla huomioon.

Esitutkintalain 16 § 6 kohdan mukaan ”jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.
Nyt luottamus tutkijoiden ja tutkinnanjohtajien puolueettomuuteen on vaarantunut sen takia, että kaikki minun tekemät rikostutkintapyynnöt on jätetty tutkimatta, osa jopa niin ettei ole tehty edes tutkimatta jättämispäätöstä. Tällaisesta on esimerkkinä syrinnästä tekemäni tutkintapyyntö, joka tutkija Harri Rahkola jätti kokonaan käsittelemättä ja tekemättä edes tutkimattajättämispäätöstä. Tutkija Harri Rahkola uhkaili minua kuulusteluissa, syyllisti minut etukäteen, otti sormenjälkinäytteet ja valokuvasi sekä piti asetta näyttävästi esillä kuulusteluissa. Hän uhkaili minua, jos en allekirjoita hänen laatimaansa kuulustelupöytäkirjaa.

Mielestäni kaikkein selvin todistusaineisto tutkijoiden ja tutkinnanjohtajien toiminnasta on tutkimatta jätetyt asiat, joiden todistusaineistot käräjätuomari Heikki Sneck kieltäytyi vastaanottamasta asiassa.

1. Olen pyytänyt Korkeimmalta oikeudelta, että muutoksenhaun kohteena olevan hovioikeuden tuomioon toimeenpano kielletään. Korkeimmassa oikeudessa asian on ratkaisut esittelijä Kaisa Arponen. Ratkaisu 28.3.2011 diaarinro R2011/263. Esittelijä ei voi lain mukaan yksin ratkaista tällaisia asioita, vaan siihen tarvitaan korkeimman oikeuden tuomarin ratkaisu. Asiakirjan mukaan esittelijä Kaisa Arponen on ratkaissut asian yksin.
2. Sama esittelijä eli Kaisu Arponen on toiminut esittelijänä Korkeimman oikeuden päätöksessä 19.05.2011 diaarinumero R2011/263 nro 1125. Asian ovat ratkaisseet Kitunen ja Koponen ja esittelijänä Kaisa Arponen. Katson, että esittelijä Kaisa Arponen on ollut esteellinen esittelemään asiaa, koska hän on jo ottanut asiaan kantaa täytäntöönpanon kieltämisasiassa.
3. Tilasin korkeimmasta oikeudesta esittelymuistiot. Ensimmäisestä asiasta, jonka esittelijä Kaisa Arponen on yksin ratkaissut, ei ole tehty esittelymuistiota.

4. Korkeimman oikeuden päätöksestä on tehty esittelymuistio, jossa on nimetty asiat joita olen pyytänyt ottamaan huomioon, mm se, ettei todistusaineistoa ole otettu vastaan KO:ssa, Ahoa on estetty käyttämästä avustajaa KO:ssa, Aho ei ole saanut kuulustella vastapuolen todistajaa, jutun tutkinnanjohtaja, tutkija ja syyttäjät olivat esteellisiä.
Näitä ihmisoikeussopimuksen vastaisia asioita ei kuitenkaan ole otettu huomioon päätöksenteossa.

5. Tein esittelijä Kaisa Arposen toiminnasta tutkintapyynnön Helsingin poliisille, koska on syytä epäillä, että Kaisa Arponen on sukua Seppo Arposelle, jonka osuus PR-talojen konkurssivyyhdessä ja ennenkaikkea törkeässä petoksessa on merkittävä, sillä hän oli APR:n konkurssipesänhoitajan päämies ja ns. ruumiinpesuryhmän johtaja.

6. Poliisi ei tutki asioita, minua koko ajan hiostetaan ja savustetaan ja yritetään painostaa henkisesti ja taloudellisesti niin raskaasti kuin mahdollista. Minulle tuli haaste Markku Kosken kunnianloukkauksesta oikeuteen. Poliisi jätti kaikki minun esittämäni asiat tutkimatta ja kaiken minun esittämäni aineiston huomioonottamatta. Syyttäjänä on esteellinen Esa Mustonen, joka vainoaa minua järkyttävällä tavalla.

7. Minut asetettiin henkilökohtaiseen konkurssiin 23.5.2011 klo 13.00 Päätös 11/2943 K11/1589. Oikeuskäsittelyssä mitään todistusaineistoa ei otettu vastaan ja enkä saanut niitä myöskään esittää. Oikeuskäsittelyssä ei ollut mahdollisuus kuulla todistajia. Oikeuskäsittelyä ei videoitu vastapuolen eli Kovalaisen vastustuksen vuoksi. Olisin halunnut videon todistusaineistoksi oikeuskäsittelyihin.
Kuulemisasiassa esitin oman näkemykseni etukäteen kirjallisesti, mutta sitä ei huomioitu millään tavalla. Vetosin siihen, että oikeuskäsittely ei ollut oikeudenmukainen, koska aikaisemmat päätökset, joiden pohjana konkurssihakemus on, on saatu aikaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti ja asioissa ovat olleet esteelliset tutkijat, esteelliset tutkinnanjohtajat ja esteellinen syyttäjä. Olin varautunut laajaan todistusaineistoon asiassa, mutta en saanut niitä esittää eikä niitä huomioitu ratkaisun tekemisessä lainkaan. Oikeudenkäynti ei missään tapauksessa ollut oikeudenmukainen. Ilmoitin välittömästi tyytymättömyyteni asiaan ja vaadin Rovaniemen hovioikeutta laittamaan päätöksen toimenpidekieltoon, koska Rovaniemen hovioikeudessa on parasta aikaa käsittelyssä Kovalaisen tekemä toinen konkurssihakemus minua kohtaan ja vaadin, että asiat käsitellään samanaikaisesti Rovaniemen hovioikeudessa suullisessa käsittelyssä. Laitoin välittömästi päätöksen purkuhakemuksen täydennykseksi korkeimpaan oikeuteen.

8. Konkurssiasiassa ei mitenkään huomioitu sitä, että konkurssihakemuksen perusteena ollut päätös oli syntynyt Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastaisesti, koska en saanut kuulustella vastapuolen todistaa. Asiassa on kolmen henkilön valaehtoinen todistus, mutta käräjätuomari Sneck ei ottanut todistusaineistoa asiassa vastaan.
9. Konkurssiasiassa käräjätuomari ei ottanut todistusaineistoa vastaan, jossa valaehtoisesti todistetaan, että käräjätuomari esti Aholta oikeudenkäyntiavustajan käytön. Menettely on ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely. Lisäksi käräjätuomari kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa ratkaisussa, mikä on konkurssihakemuksen perusteena. Konkurssiasiassa käräjätuomari Sneck kieltäytyi vastaanottamasta asiassa todistusaineistoa.

10. Konkurssiasiassa en saanut esittää todistusaineistona vastinetta, joka minulta estettiin esittämässä ensimmäisessä Kovalaisen kunnianloukkausistunnossa. Siis en ole saanut esittää vastinetta asiassa, mikä varmasti on ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely. Oheisena vastine, jota en ole saanut esittää eikä sitä myöskään konkurssioikeudenkäynnissä otettu mitenkään huomioon.
11. Todistusaineistoa, joka jätettiin huomioonottamatta Raahen käräjäoikeuden istunnossa ensimmäisessä Kovalaisistunnossa en nytkään saanut esittää. Luettelo todistusaineistosta liitteenä.
12. Paavo ja Seppo Heikkisen esittämää todistusaineistoa asiakirjoihin nimen väärentämisestä ei nytkään otettu huomioon lainkaan. Samoin oli asian laita poliisitutkinnassa ja Raahen käräjäoikeuden ensimmäisessä Kovalaisistunnossa.
13. Kaisa Suomalaisen asiassa esittämääni laajaa todistusaineistoa ei otettu lainkaan vastaan konkurssiasian käsittelyssä eikä myöskään rikostutkinnassa. Tutkinnanjohtaja Tapani Tasanto ilmoitti sähköpostitse tuhonneensa n. 100 hänelle lähettämiäni asiakirjoja, jotka todistivat Kovalaisen toiminnan.
14. Syyttäjä Sulo Heiskarin toimintaa ei otettu huomioon todistusaineistona millään tavalla. Todistusaineistosta luettelo liitteenä. Syyttäjä Esa Mustonen on ollut tietoinen syyttäjä Sulo Heiskarin toimista, koska asiat on hänelle informoitu sähköpostitse neljä kertaa. Näin syyttäjä Esa Mustonen on vuoren varmasti esteellinen käsittelemään asioita ja toimimaan syyttäjänä asioissani.
15. Esitin todistusaineistona muun muassa Heino Virran todistuksen siitä, ettei hän ole koskaan nähnytkään kaupanvahvistaja Sulo Heiskaria.
16. Esitin todistusaineistona kaupanvahvistajan kutsuman todistajan Arto Ranta-Ylitalon todistuksen, jossa hän todistaa ettei ole ollut paikalla kun kauppakirjat on allekirjoitettu.
17. Esitin ns. saattohoitajan eli Jouni Remeksen todistuksen siitä, ettei yritys käytä Keraa rahoittajana. Jos osakkeenomistajat olisivat tienneet tällaisesta sopimuksesta, niin kukaan ei olisi lähtenyt perustamaan uutta yritystä. Kysymys on petoksesta.
18. Esitin todistusaineistona kirjassani olevat todistusaineistot sekä luettelon siitä mitä kullakin asiakirjalla todistetaan. Käräjätuomari Sneck kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa, jolla todistettiin tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyys.
19. Esitin juridisen argumentoinnin asioille, joilla todistin toimintojen lainvastaisuuden ja rikollisuuden. Käräjätuomari Sneck kieltäytyi vastaanottamasta aineistoa todistusaineistoksi tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyydestä.
20. Esitin todistusaineistona kauppakirjat, jotka selkeästi osoittavat sen, että väliaikaiset pesänhoitajat ovat lainvastaisesti myyneet kiinteää omaisuutta. Kauppasopimukset osoittavat myös sen, että niissä ei mainita mitään 48 miljoonan markan pantatuita kiinnityksistä.
21. Esitin todistusaineistona 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset jotka salattiin kaupanteon yhteydessä. Nämä luonnollisesti osoittaa tutkijoiden, tutkinnanjohtajien ja syyttäjien esteellisyyden koska ei puututa kiistattomaan törkeään petokseen.
22. Esitin todistusaineistona ns. salaiseksi julistetun SSP-sopimuksen, jossa päätettiin Suomen valtion ja pankkien kesken toimialarationalisoinnista. PR-talot oli poistettavien listalla. Myyjä tiesi asian, mutta ei kertonut sitä ostajalle. Törkeä petos on kiistaton.
23. Esitin todistusaineistona talomarkkinoiden ylikapasiteetin RTS-selvityksen perusteella.
24. Esitin todistusaineistona Helsingin Sanomien jutun Kera Oy:n ruumiinpesuryhmästä, jonka tehtävänä oli poistaa markkinoilta Kera Oy:n rahoittamia yrityksiä uhkaavat yrtykset eli esimerkiksi juuri PR-talot.
25. Esitin todistusaineistoa ostajien todistukset siitä, etteivät he ostaessaan tienneet 48 miljoonan markan pantatuista kiinnityksistä. Myyjä salasi kiinnitykset ostajilta.
26. Esitin todistusaineistona väärennetyt yhtiökokouspöytäkirjat, joilla haettiin yrityksen rekisteröinti eli kysymyksessä oli rekisterimerkintärikos ja asiakirjaväärennös.
Esitin todistusaineistona henkilöiden todistukset siitä etteivät he ole olleet ko. kokouksesssa.

27. Esitin todistusaineistona sen, että emme olleet saaneet haastetta oikeuteen ja meitä oli oikeudessa edustanut meidän tietämättämme asianajaja Jouni Vihervalli ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Emme saaneet tuosta oikeudenkäynnistä päätöstä tiedoksemme joten emme voineet käyttää lain suomio oikeussuojakeinoja.
28. Esitin todistusaineistona pöytäkirjan, jossa toimitusjohtaja Stig Weckström oli mukana ilman valtuutusta ja siellä päätettiin, että PR-talot pannaan konkurssiin. Päätöksen teki Kera Oy ja Arsenal Oy sekä Alavieskan kunta ja saattohoitaja Stig Weckström.
29. Esitin todistusaineistona kaupanpurut. Kun kaupat oli purettu niin takaukset raukesivat, koska pääsopimus purettaessa takaukset eivät voi jäädä voimaan.
30. Esitin todistusaineistona konkurssihakemuksen mikä oli tehty väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu ja takauksen kohteena olleista tuoteoikeuksista oli maksettu jo yli miljoona markkaa.
31. Esitin todistusaineistona varatuomari Paavo M. Petäjän lausuman käräjäoikeudelle konkurssiasiassa, jossa myöntää kanteen olevan oikean. Petäjällä ei ollut valtakirjoja eikä toimeksiantoja asiassa.
32. Varatuomari Paavo M. Petäjä itse todistaa Oulun KRP:lle ettei hänellä ollut toimeksiantoa konkurssiasiassa eikä näinollen myöskään valtakirjoja hoitaa asiaa.
33. Esitin todistusaineistona APR:n konkurssipesän konkurssivalvonnan, jossa he valvovat saatavansa kaupanpurkuna.
34. Esitin todistusaineistona asianajaja Asko Keräsen kirjeen, jossa hän todistaa, että konkurssi on laiton, koska kaupat oli purettu.
35. Esitin todistusaineistona varatuomari Jorma Herttuaisen kirjeen, jossa hän todistaa, että konkurssi on laiton, koska kaupat oli purettu.
36. Esitin todistusaineistona asianajaja Asko Keräsen valtakirjan. Keränen jätti valitukset tekemättä ja näin emme voineet valittaa konkurssipäätöksestä, koska asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä.
37. Esitin todistusaineistona nykyisen Jokilaaksojen poliisipäällikkö Petri Oulasmaan tekemän syytteen, mikä oli tehty todellisuudessa olemattomasta velasta ja kantajaksi oli pankinjohtajan tietämättä laitettu Merita-pankki.
38. Esitin todistusaineistona Ylivieskan käräjäoikeuden tuomion, jossa syyttäjänä tässä asiassa oli Sulo Heiskari. Syyte oli siis tehty pankin nimissä lainanmyöntäneen pankinjohtajan tietämättä ja kysymyksessä oli syyte velasta, jota ei ollut olemassakaan, koska takaukset olivat purkautuneet kauppojen purun yhteydessä. Tästä minut kuitenkin tuomittiin 75 päivän ehdottomaan vankeuteen täysin väärillä tiedoilla tehdyillä syytteillä.
39. Pankinjohtaja Mauri Ylitalon todistukset asiassa. Hän ei ole tiennyt oikeudenkäynnistä mitään lainanmyöntäneenä pankinjohtajana.
40. Esitin laajan aineiston rahanpesusta. Otan tässä esimerkkinä rahanpesufirman tekemän kauppakirjan. Toimintaa pyöritty suomalainen firma. Ote kaupparekisteristä.
41. Hannu Maskonen vaati minulta 10 000 markkaa ja asioiden penkomisen lopettamista. Hän lupasi, että jos lopetan asioiden penkomisen, niin hän ei hae minua henkilökohtaiseen konkurssiin. Minä kerroin hänelle olevani oikeassa ja haen oikeutta niin kauan, että saan oikeutta. Hannu Maskonen haki minut henkilökohtaiseen konkurssiin ja teki sen jälkeen itsemurhan putoamalla parvekkeelta.
42. Esitin todistusaineistona syyttäjä Esa Mustosen väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle.
43. Esitin todistusaineistona laajan määrän väärennettyjä valtakirjoja ja muuta Kovalaista koskevaa aineistoa. Niitä ei ole huomioitu poliisitutkinnassa eikä ole otettu vastaan oikeuskäsittelyssä.
44. Olen tehnyt laajat asiakirja-aineistot käräjäoikeudelle, Suomen Asianajajaliitolle sekä Kalajoen kaupungille. Kaikissa instansseissa asiat salataan tai niitä ei huomioida millään tavalla.
45. Poliisi ei tuki mitään. Poliisin toimia suojellaan valtakunnansyyttäjävirastossa. Heli Haapalehdon päätös asiassa.
46. Koko ajan minua vastaan nostetaan uusia kunnianloukkaussyytteitä ja poliisitutkinnassa ei oteta vastaan todistusaineistoa. Rikostutkinnat ovat esitutkintalain vastaisia ja syyttäjä on esteellinen syyttäjä Esa Mustonen
47. Mitään todistusaineistoa ei otettu vastaan oikeudenistunnossa. Menettely on varmasti ihmisoikeussopimuksen vastaista. On pakko tunnustaa, että tämä kaikki ottaa todella voimille. Konkurssiasiassa ei huomoitu sitä, että olen vaatimassa valtiolta jättikorvauksia, vaikka kaikki laskelmat oli tehty erittäin tarkasti.

Kalajoella 23.5.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

PS. Lähetän aineistot kirjallisena mahdollisimman pian.

Tahallinen liikennerikkomus

2012-01-12T08:55:00.006+02:00

From: E.Aho
Sent: Thursday, January 05, 2012 4:10 AM
To: sakari.jaaskela@poliisi.fi ; VKSV@oikeus.fi ; mika.illman@oikeus.fi ; anna-maja.henriksson@eduskunta.fi ; paivi.rasanen@eduskunta.fi ; pev@eduskunta.fi
Subject: Fw: ylinopeusasia ja perustelut asialle

Poliisi Sakari Jääskelä, valtakunnansyyttäjävirasto, valtiosyyttäjä Mika Illman, oikeuskanslerinvirasto, oikeusministeri ja poliisiministeri.

Tunnustan ajaneeni autolla 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella 121 km/ tunnissa kuten valvontakamera osoittaa. Teko on tahallinen. Katson, että tämä antamani selvitys on myös kuulustelukertomus. Edellytän, että kaikki linkit asiassa avataan ja tulostetaan sekä kaikki niissä esitetyt rikokset tutkintaan sekä syylliset saatetaan oikeudelliseen ja taloudelliseen vastuuseen.

Esitutkintalain 7 §:n mukaan

Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

Esitutkintalain 5 §:n mukaan

Esitutkinnassa selvitetään:

1) rikos, sen teko-olosuhteet, sillä aiheutettu vahinko ja siitä saatu hyöty, ketkä ovat asianosaisia ja muut syytteestä päättämistä varten tarvittavat seikat;

2) asianomistajan yksityisoikeudellinen vaatimus, jos hän oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 3 luvun 9 §:n nojalla on pyytänyt syyttäjää ajamaan hänen vaatimustaan;

3) mahdollisuudet rikoksella saadun omaisuuden palauttamiseksi ja rikoksen johdosta tuomittavan menettämisseuraamuksen tai asianomistajalle tulevan vahingonkorvauksen täytäntööpanemiseksi; sekä

suostuuko asianomistaja asian käsittelemiseen käräjäoikeudessa oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 5 a luvussa tarkoitetussa kirjallisessa menettelyssä ja aikooko myös rikoksesta epäilty suostua tähän menettelyyn.

Suomen perustuslain 6 § ;n mukaan: Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Perustelut lain rikkomiselle: Olen tehnyt tahallisen liikennerikkomuksen, jotta saan asiat rikostutkintaan. Jokilaaksojen poliisi Jyrki Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa, kun vein todistusaineisto Ylivieskan poliisilaitokselle. Lähetin ne myös sähköpostitse. Järjestin vielä julkisen tilaisuuden asian johdosta

Poliisi ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Kysymys on näistä rikoksista: PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Esitin asiat myös rikostutkinnan yhteydessä sähköisesti poliisi Jyrki Rajaniemelle, mutta hän ei ole liittänyt asiakirjoja tutkintamateriaaliin. Lähetin asiakirjat myös tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle, mutta hänkään ei ole ottanut niitä huomioon. Olen lähettänyt asiakirjat useita kertoja syyttäjä Esa Mustoselle, mutta hänkään ei ole ryhtynyt asian vaatimiin toimiin, vaan toiminut tietoisen rikollisesti asioissa.

Koska poliisi ei ottanut aineistoa vastaan, eikä syyttäjä ottanut aineistoa vastaan ja oikeusistuimet Ylivieska-Raahen käräjäoikeudesta korkeimpaan oikeuteen asti ovat jättäneet asiakirjat huomioonottamatta samoin kuin laillisuusvalvonta ja valtakunnansyyttäjävirasto, niin katsoin, että minulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä sellainen lain rikkomus, että asiakirjat on pakko ottaa vastaan ja tutkia perusteellisesti. Kun esitin asiat Jokilaaksojen poliisipäällikölle ja ihmettelin rikostutkintojen pitkittymistä, niin hän sanoi, että murhaajat saavat asiansa nopeasti käsittelyyn. En halunnut noudattaa poliisipäällikön ohjetta, vaan tein tietoisen ylinopeusajon jotta saan asiat tutkintaan. Katson, että ylinopeusasiaani ei voida ratkaista ennen kuin siihen vaikuttaneet asiat on selvitetty, rikokset tutkittu sekä saatettu syylliset korvausvelvollisiksi.

Huomautan, että tähän sisältyy koko oikeuslaitos- ja poliisiblogi-aineisto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

, sekä naturarikosten tutkinta.
http://naturansalat.blogspot.com/

Keskeiset asiat ovat tässä . Kaikki linkit on avattava ja tulostettava. Rikokset on tutkittava ja syylliset on saatava vastuuseen. Vahingot on korvattava täysimääräisesti.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/12/apuaisvaltakunnansyyttaja-jorma-kalske.html

Kysymys on erittäin laajasta rikostoiminnasta, joissa ovat mukana Jokilaaksojen poliisit poliisipäälliköt Petri Oulasmaa, Kaarlo Similä, sekä yksi päätekijöistä on Raimo Ollila, Antero Aulakoski, Harri Rahkola, Jyrki Rajaniemi jne. Mukana asioissa ovat myös poliisijohtaja Sauli Kuha ja Oulun poliisi Tapani Tasanto jne.. Syyttäjistä keskeisin on Sulo Heiskari, lisäksi Esa Mustonen, Kati Alkula, Kirsi Männikkö jne. Käräjätuomareista Jyrki Määttä, Timo Tammiketo, Jaakko Raittila, Heikki Sneck jne.. sekä asianajajia ja varatuomareita pitkä rivi alkaen Antti Latolasta, Asko Keränen, Hannu Maskonen (kuollut) Antti Kejo, Paavo M. Petäjä, Veli Päivikkö jne. Korkeimman oikeuden esittelijöistä Kaisu Arponen, Kirsi Kohonen jne.. sekä Rovaniemen hovioikeuden esittelijöitä.

Lisäksi mukana KRP:n poliiseja kuten Leila Melander, Eero Klemetti jne...

On selvitettävä myös ns. Koiviston konklaavi eli Mauno Koiviston valtiopetoeepäilyt sekä Tasavallan Presidentti Tarja Halosen osuus valtiopetokseen. On selvitettävä ns. Aktiv Hansa-kauppa ja Suvi Anne Siimeksen osuus mahdolliseen törkeään petokseen sekä presidenttiehdokkaiden Paavo Lipposen, Sauli Niinistön ja Eva Biaudetin osuus asiaan.

Lähetän tässä myös poliisi Tomi Reinikaiselle lähettämäni aineiston asian johdosta:

( En julkista blogissani poliisi Tomi Reinikaiselle lähettämääni sähköpostia, koska se sisältää arkaluontoista asiaa koskien mm. erään kunnanjohtajan toiminnasta)

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske – oikeusvaltio Suomi vuonna 2011

2011-12-07T21:02:00.004+02:00

Mielestäni Suomi ei ole oikeusvaltio. Kollegiaalisen suojelujärjestelmän hallitsema korruptitunut virkakoneisto ei kunnioita kansalaisten perusoikeuksia eikä oikeusturvaa. Oikeuslaitos on alistettu poliittisen eliitin valvontaan, Se toimii kansalaisten etujen vastaisesti eikä noudata Suomen lakeja eika Euroopan Ihmisoikeussopimusta. Tässä perustelut painavalle mielipiteelleni. Olen käynyt oikeustaistelua jo yli 16,5 vuotta saamatta esteetöntä rikostutkintaa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Laillisuusvalvonta Suomessa ei toimi, eikä korkeimman oikeuden toiminta ole tästä maailmasta. Mielestäni Suomen asiat kuuluisivat kansainvälisen rikostuomioistuimen käsiteltäväksi. On äärettömän pettynyt poliisin, syyttäjän ja oikeuslaitoksen toimintaa. Jokaisessa instanssissa jätetään sähköpostitse lähetystä aineistosta linkit avaamatta eli todistusaineistot tulostamatta.

Katso Jorma Kalske – korruption isä
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalskeen päätös
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/apulaisvaltakunnansyyttj-kalskeen-pts.html

Oikeusvaltio Suomi – valtakunnansyyttäjäviraston päätös 26.10.2009 Dnro 9/41/09
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/oikeusvaltio-suomi-valtakunnansyyttajav.html

DVD-dokumentti-youtubessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Human Rights Violations in Finland - Hätähuutoja Suomesta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/01/human-rights-violations-in-finland.html

PR-TALOJEN KONKURSSIVYYHTI
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Pankkikriisi ja sen seuraukset
http://pankkikriisi.blogspot.com/

Pankkikriisiselvitys -karmea totuus julki
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2011/11/pankkikriisiselvitys-karmea-totuus.html

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

Vastaus Pia Sivelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/01/vastaus-pia-sivelle.html

Syyttäjä Sulo Heiskarin toiminta (kuvat saa isommaksi klikkaamalla hiirellä kuvan päällä)
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html

KE 31.08.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/08/ke-31082011.html

Korkeimman oikeuden päätös syyttäjän esteellisyydestä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/korkeimman-oikeuden-paatos-syyttajan.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 1
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 2
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_23.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 3
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_7837.html

Suunnitelmallinen törkeä rikos
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/suunnitelmallinen-torkea-rikos.html

Avaintodistajan lausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/avaintodistajan-lausunto-sulo-heiskarin.html

Saattohoitajien toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/saattohoitajien-toiminta.html

Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Oikeudenkäynti tietämättämme
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/oikeudenkaynti-tietamattamme.html

Konkurssipesänhoitajien rikollinen toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-rikollinen.html

Asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Uusi konkurssipesä ja saattohoitaja Weckström
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/uusi-konkurssipesa-ja-saattohoitaja.html

Paavo M. Petäjän toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/paavo-m-petajan-toiminta.html

Paavo M. Petäjän väärä lausuma Korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/paavo-m-petajan-vaara-lausuma.html

Se on siinä – varatuomari Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/se-on-siina-varatuomari-paavo-m-petajan.html

Kauppasopimukset rahanpesijöiden kanssa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/kauppasopimukset-rahanpesijoiden-kanssa.html

Poliisi ei tutki asianajaja Antti Kejon toimintaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/poliisi-ei-tutki-asianajaja-antti-kejon.html

Konkurssipesänhoitajien ja niitä valvovien toiminnasta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-ja-niita.html

Erkki Aho vastaa -vastine Keskipohjanmaa-lehden uutisointiin
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/erkki-aho-vastaa-vastine-keskipohjanmaa.html

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta, myös rahanpesurikosepäilyt
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Miksi 75 päivän ehdoton vankeustuomioni velallisen epärehellisyydestä on väärä, samoin kuin kaikki muutkin tuomioni?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Markku Koski ja syyttäjä Esa Mustonen sekä keskustalaislestadiolainen rikosliiga http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/markku-koski-ja-syyttaja-esa-mustonen.html

Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Totuus asioissa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Tutkintapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/tutkintapyynto.html

Ylivieskan poliisipäällikkö Petri Oulasmaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/ylivieskan-poliisipaallikko-petri.html

Näkemysero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html

Poliisilaki ja poliisin toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/poliisilaki-ja-poliisin-toiminta.html

Läänin poliisijohtaja Sauli Kuha
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/laanin-poliisijohtaja-sauli-kuha.html

Syyttäjä Kirsi Männikkö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/syyttaja-kirsi-mannikko.html

Kihlakunnansyyttäjä Ilpo Lehto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/kihlakunnansyyttaja-ilpo-lehto.html

Suomussalmella ei tutkita törkeitä virkarikoksia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/suomussalmella-ei-tutkita-trkeit.html

Varatuomari väärensi nimet avoimiin asianajovaltakirjoihin
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/varatuomari-vrensi-nimet-avoimiin.html

Erikoiset kalakaupat
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/erikoiset-kalakaupat.html

Kiirehtimispyyntö keskusrikospoliisille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/kiirehtimispyynto-keskusrikospoliisille.html

Syyte kevyellä pohjalla
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/syyte-kevyell-pohjalla.html

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Puolustukseni Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/puolustukseni-raahen-krjoikeudessa.html

Todistusaineistoni Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/todistusaineistoni-raahen-krjoikeudessa.html

Mikko Kovalaisen asia Raahen käräjäoikeudessa 2.9.2008
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/mikko-kovalaisen-asia-raahen.html

Ahojahti jatkui Raahen käräjäoikeudessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/ahojahti-jatkui-raahen-krjoikeudessa.html

Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Suomi-brändi-valtuuskunnalle
http://www.promerit.net/ahojahti.htm

Käräjätuomari Timo Tammikedon tahallinen väärä päätös?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/karajatuomari-timo-tammikedon.html

ROVANIEMEN HOVIOIKEUDELLE
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/rovaniemen-hovioikeudelle.html

Vastaus Rovaniemen hovioikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/vastaus-rovaniemen-hovioikeudelle_14.html

Toimenpidekielto ja kiireelliseksi julistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/toimenpidekielto-ja-kiireelliseksi.html

TI 13.09.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

Poliisi suojelee rikollisia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/01/poliisi-suojelee-rikollisia.html

Poliisi Jaakko Savilammelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/poliisi-jaakko-savilammelle.html

Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/tapani-tasannon-toiminta.html

Loppulausunnot asioissa 8630/R/36641/10 ja 8630/R/25731/10
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Tapani Tasanto teki tutkimattajättämispäätöksen http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/tapani-tasanto-teki-tutkimattajattamisp.html

Loppulausunto asiassa 8630/R/14128/10
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/06/loppulausunto-asiassa-8630r1412810.html

Värikästä menoa ....
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/varikasta-menoa.html

Prosessihäirikkö Mikko Kovalainen?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/07/prosessihairikko-mikko-kovalainen.html

Mikko Kovalainen - lain ylä- ja ulkopuolella
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/mikko-kovalainen-lain-yl-ja.html

Kiitos Mikko Kovalainen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/01/kiitos-mikko-kovalainen.html

Vastaus turvaamistoimiasiassa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/raahen-karajaoikeus-karajatuomari-timo.html

Määräajan pidentämispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/maaraajan-pidentamispyynto.html

Epävirallinen oikeuden päätös
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/epavirallinen-oikeuden-paatos.html

Raahen käräjäoikeuden laamanni Ritva Pesonen-Ehrola
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/01/raahen-karajaoikeudenlaamanni-ritva.html

Laamanni näki, vaan ei huomannut
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/laamanni-naki-vaan-ei-huomannut.html

VASTAUS diaarinumero S11/85
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/vastaus-diaarinumero-s1185.html

Rikollisten renkinä!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/rikollisten-renkina.html

Ajanvarauspyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/ajanvarauspyynto.html

Tutkintapyyntö valtakunnansyyttäjälle ja todistajalausunto Rovaniemen hovioikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/06/tutkintapyynto-valtakunnansyyttajalle.html

Uudistettu tutkintapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/01/uudistettu-tutkintapyynt.html

Ylivieska - Raahen käräjäoikeudet eivät ole toimivaltaisia asioissani
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/ylivieska-raahen-karajaoikeudet-eivat.html

Esteelliset tutkinnanjohtajat ja esteelliset syyttäjät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/esteelliset-tutkinnanjohtajat-ja.html

Lausuma Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle asiassa K10/5019
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/lausuma-ylivieska-raahen.html

Täydennys lausumaan
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/taydennys-lausumaan.html

Esteellisyyden todistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/esteellisyyden-todistaminen.html

Ahojahti jatkuu
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/ahojahti-jatkuu.html

Miksi en saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/miksi-en-saanut-oikeudenmukaista.html

Oikeudenkäyntiväittämiäni ei käsitelty lainmukaisesti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/oikeudenkayntivaittamiani-ei-kasitelty.html

Lehdistötiedote
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/lehdistotiedote.html

Käräjäoikeuden päätös ja kommentit
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/karajaoikeuden-paatos-ja-kommentit.html

K10/5019
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/k105019.html

KUULEMISASIA
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Järkyttävä oikeudenkäyntivirhe asiassa 11/2943
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/jarkyttava-oikeudenkayntivirhe-asiassa.html

Tyytymättömyyden ilmaisu K11/1589
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmaisu-k111589.html

Oikeustaistelu jatkuu
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/oikeustaistelu-jatkuu.html

Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Raimo Ollilan toimet jälleen tutkinnan kohteeksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/01/raimo-ollilan-toimet-jlleen-tutkinnan.html

Huippuälykästä ja salamannopeaa toimintaa?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/huippualykasta-ja-salamannopeaa.html

KRP:n talousrikosyksikön päällikkö Tapio Kalliokoski
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/krpn-talousrikosyksikon-paallikko-tapio.html

"Kansa huusi poliisia apuun, mutta mitään ei tehty"
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/kansa-huusi-poliisia-apuun-mutta-mitaan.html

Erotkaa, Leila Melander!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/07/erotkaa-leila-melander.html

Markus Kiiskinen - Mika Heinilä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/markus-kiiskinen-mika-heinila.html

Mielipide ylittää Suomen lain
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/07/mielipide-ylittaa-suomen-lain.html

Sähköposti ministereille, kansanedustajille ja poliisijohdolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/sahkoposti-ministereille.html

Lestadiolainen värisuora
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/lestadiolainen-varisuora.html

Lähes 30 vuotta vailla lain suojaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/lahes-30-vuotta-vailla-lain-suojaa.html

SISÄMINISTERIÖN JA POLIISIN YHTEISET SALAISUUDET
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/sisaministerion-ja-poliisin-yhteiset.html

Julkinen saatavan riitautus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/09/julkinen-saatavan-riitautus.html

10 vuotta ehdotonta vankeutta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/09/10-vuotta-ehdotonta-vankeutta.html

Kainuun poliisilaitos poliisipäällikkö Pertti Rönkkö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/kainuun-poliisilaitos-poliisipaallikko.html

Varsinainen pölövästi?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/04/varsinainen-polovasti.html

Toinen pölövästi!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/toinen-polovasti.html

Kolomas pölövästi!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/kolomas-polovasti.html

Kiireellinen virka-apupyyntö poliisihallitukselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/kiireellinen-virka-apupyynto.html

Vastaus rikosylikonstaapeli Pirjo Valoselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/vastaus-rikosylikonstaapeli-pirjo.html

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kansliapaallikko-ritva-viljanen.html

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Haaste ja vastakanne sekä asioiden käsittely yhtenä kokonaisuutena ja vastine Kovalaisen antamaan lausumaan Rovaniemen hovioikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/haaste-ja-vastakanne-seka-asioiden.html

Valituslupahakemus Korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/valituslupahakemus-korkeimmalle.html

Valituslupapyyntö ja valitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/valituslupapyynto-ja-valitus.html

Valitus, purkuhakemus, kiirehtimispyyntö, kantelun ja tutkintapyynnön täydennys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/valitus-purkuhakemus-kiirehtimispyynto.html

Ahojahti jatkui – konkurssioikeudenkäynti 04.01.2011
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/ahojahti-jatkui-konkurssioikeudenkaynti.html

Kantelu asianajajan toiminnasta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/kantelu-asianajajan-toiminnasta.html

”Mafian” rengin apurina?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/mafian-rengin-apurina.html

Vastaus Pasi Markus Leinoselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/vastaus-pasi-markus-leinoselle.html

Tyytymättömyyden ilmoitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmoitus.html

Pesänhoitajan vapauttamishakemus asiassa K 11/1589
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/pesanhoitajan-vapauttamishakemus.html

konkurssipesänhoitajan vapauttaminen tehtävästään
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/konkurssipesanhoitajan-vapauttaminen.html

Konkurssihakemus - kiirehtimispyyntö Korkeimmalle oikeudelle

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/konkurssihakemus-kiirehtimispyynto.html

Korkeimman oikeuden jäsen Lauri Lehtimaja
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/03/korkeimman-oikeuden-jasen-lauri.html

Korkeimman oikeuden esittelijän rikollinen toiminta ?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/korkeimman-oikeuden-esittelijan.html

Tuomionpurku ja valituslupahakemus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/erkki-aho-plassintie-39-3-85100.html

Kiireelliseksi määrääminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/kiireelliseksi-maaraaminen.html

Kati Hiden, Juha Häyhä, Minna Ihonen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/11/kati-hiden-juha-hayha-minna-ihonen.html

Toimenpidekieltovaatimus ja valituslupapyyntö ja valitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/toimenpidekieltovaatimus-ja.html

Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen vastaus Dnro 4222/4/0
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/eduskunnan-apulaisoikeusasiamiehen.html

Yksilöimätön kirjoitus ja oikeusvaltio Suomi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/yksiloimaton-kirjoitus-ja-oikeusvaltio.html

Eduskunnan oikeusasiamiehen sihteeri jää kiinni virkarikoksesta?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/04/eduskunnan-oikeusasiamiehen-sihteeri.htm

l
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/oikeuskansleri-jaakko-jonkka.html

Kantelu oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-oikeuskanslerille.html

Kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-valtioneuvoston.html

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Kiireellinen tutkintapyyntö ja kantelu oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/kiireellinen-tutkintapyynto-ja-kantelu.html

Laillisuusvalvonnan rappiotila
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/09/laillisuusvalvonnan-rappiotila.html

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle ja poliisihallitushallitukselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/valtakunnansyyttaja-matti-nissiselle-ja.html

Kiitos Riikka Kaihovaaralle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/03/kiitos-riikka-kaihovaaralle.html

Pikkuperkeleitä ja suojelusenkeleitä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/04/pikkuperkeleita-ja-suojelusenkeleita.html

Selvitys ja asiakirjapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/selvitys-ja-asiakirjapyynto.html

Rovaniemen hovioikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/11/rovaniemen-hovioikeudelle.html

Ensimmäinen loppulausunto asiassa 8540/R/5845/11
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/12/ensimmainen-loppulausunto-asiassa.html

Miksi Suomi saa jatkuvasti tuomioita EIT:ssä?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/miksi-suomi-saa-jatkuvasti-tuomioita.html

Kirottu salaisuus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kirottu-salaisuus_16.html

Kansalaisen oikeusurva oikeusvaltio Suomessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kansalaisen-oikeusurva-oikeusvaltio.html

Ensimmäinen loppulausunto asiassa 8540/R/5845/11

2011-12-04T11:41:00.005+02:00

Kuva poliisin rikolliseksi epäiltävästä toiminnasta. Kaikki linkit on avaamatta.

Varatuomari Mikko Kovalaisen tekemään rikostutkintapyyntöön esitän sen, mitä olen kuulustelukertomuksessani jo esittänyt. Kuulustelukertomuksessani olen esittänyt, että 13.09.2011 Helsingin hovioikeudessa käsittelyssä oleva asia otetaan huomioon. Olin varautunut esittämään ko. istunnossa muun muassa tämä aineiston:

TI 13.09.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

Helsingin hovioikeuden istunto on 20.01.2012 klo 9.00. Pyydän, että tuon oikeuskäsittelyn päätös liitetään loppulausuntooni.

Pyydän huomioimaan asiassa myös sen, että tutkija Jyrki Rajaniemi ja tutkinnanjohtaja Ilkka Piispanen sekä syyttäjä Kati Alkula ovat esteellisä käsittelemään tätä tutkintapyyntöä. Siksi asia on siirrettävä suoraan valtakunnansyyttäjä Mika Illmanille. Em. henkilöiden esteellisyys selviää tästä:

Rovaniemen hovoikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/11/rovaniemen-hovioikeudelle.html

Pyydän loppulausunnossa ottamaan huomioon ja liittämään loppulausuntooni Rovaniemen hovioikeuden päätöksen.

Pyydän ottamaan huomioon jälleen kerran sen, että rikostutkinnassa on jälleen kerran toimittu siten, että on jätetty sähköpostitse lähetetyistä aineistosta kaikki linkit avaamatta eli todistusainesto, mikä todistaa rikokset, on jätetty huomioon ottamatta. Rikostutkinta Jokilaaksojen poliisin toimesta on jälleen kerran tehty päin mäntyä. Kysymys ei voi olla sattumasta , vaan on syytä epäillä tietoista rikollista toiminta, jonka kohteeksi olen joutunut, kun olen paljastanut muun muassa poliisin, syyttäjän ja käräjätuomareiden rikolliseksi epäiltävän toiminnan.
Koska linkit asiakirjoista on avaamatta niin loppulausuntopyyntö on tehty väärillä asiakirjoilla. Pyydän valtakunnansyyttäjävirastoa ja oikeuskansleria sekä poliisiministeriä ja oikeusministeriä kiireellisesti puuttumaan Jokilaaksojen poliisilaitoksen ja varatuomari Mikko Kovalaisen järkyttävään toimintaan.

Kalajoella 04.12.2011

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Rovaniemen hovioikeudelle

2011-11-25T15:26:00.018+02:00

Kuvassa salaiseksi julistettu SSP-sopimus, muistio mm. toimialarationalisointi.s.17, RTS-raportti ylikapasiteetti, Keran ruumiinpesuryhmä (HS:n leike).

Rovaniemen hovioikeudelle selvitys ja asiakirjapyyntö asiassa R11/715

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12
96200 Rovaniemo
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Lähetän tarkennetut tiedot osastosihteeri Kirsti Lehdon kanssa puhelimitse sovitun mukaisesti.

Minulla on vahva epäilys siitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole lähettänyt Rovaniemen hovioikeudelle oikeaa aineistoa asiassa ja siksi haluan kopion ko.aineistosta jotta voin olla varma, että Rovaniemen oikeus käsittelee asiaa oikean aineiston perusteella. Tämän johdosta tarvitsen myös lisäaikaa vastausten antamisene virallisen syyttäjän Kati Alkulan ja Markku Kosken vastavalituksiin.

Perustelut asialle:

1. Minun oikeustajuni mukaan esitutkinta asioissa tehtiin esitutkintalain ja poliisilain vastaisesti. Tutkija Jyrki Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa ja kieltäytyi kirjoittamasta sellaista kuulustelukertomusta kuin minä olisin halunnut. Siksi en allekirjoittanut kuulustelukertomuksia. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähettänyt nämä kuulustelukertomukset Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn.
2. Lähetin tutkiija Jyrki Rajaniemelle aineistoa asiasta myös sähköpostitse. Selostin asiat ja linkkien takana oli todistusaineistot skannattuna. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähettänyt tämän aineiston linkit tulostettuna Rovaniemen hovioikeuteen.
3. Koska tutkija Jyrki Rajaniemi ei ottanut todistusaineistoa vastaan, niin lähetin sähköpostitse selsotuksen ja todistusaineistot tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut nämä aineistot Rovaniemen hovioikeuteen asian käsittelyyn.
4. Syyttäjä Esa Mustonen vaati minulle lehtitietojen mukaan ehdotonta vankeusrangaistusta ja siksi kiinnostuin itsekin asiasta. Sain kirjeen rikosseuraamusvirastolta Kokkolassa ja kävi n Kokkollassa ”soveltuvuustestissä”, koska minulle oli lehtitietojen mukaan tulossa ehdoton vankeusrangaistus. Vastasin lisäksi kirjeitse rikosseuraamusviraston kirjeeseen ja kirjoitin selostuksen ja perustelut miksi minun mielestäni ja minun oikeustani mukaan kysymys on törkeästä ajojahdista ja syyttäjä Esa Mustosen tietoisesta rikollisesta toiminnasta. Haluan nähdä on Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut ko. aineiston Rovaniemen hovioikeuteen.
5. Toimitin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen sähköpostitse etukäteen oikeudenkäyntiväitteen. Oikeudenkäyntiväitteessä oli selotust ja linkitys todistusaineistoon, mikä todistaa käräjätuomari Heikki Sneckin esteellisyyden ja syyttäjä Esa Mustosen esteellisyyden asiassa. Haluan nähä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeust toimittanut ko. asiapaperit linkit avattuina Rovaniemen hovioikeuteen.
6. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen oli yllättäen syyttäjä vaihtunut. Syytteen laatija Esa Mustonen oli vaihtunut uuteen syyttäjä Kati Alkulaan. Kun kysyin oikeudenistunnossa, että oliko syyttäjä Kati Alkula saanut tutkijan ja tutkinnanjohtajan asiakirjamateriaalin asiasta, niin syyttäjä Kati Alkula sanoi, ettei ole, mutta katsoi siitä huolimatta voivansa toimia syyttäjänä asiassa. Minun oikeustajuni mukaan syyttäjä toimi virheellisesti.Haluan nähdä on Ylivieska-Raahen käräjäoikeus kirjannut tämän oikeudessa käymämme keskustelun asiakirjoihin.
7. Katsoin, että käräjätuomari Heikki Sneck oli esteellinen myös sen takia, ettei hän edellisessä oikeudenistunossa olleessa kuulemisasiassa käsitellyt lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle lähettämääni aineistoa eikä avannut todistusaineistona ollutta linkitystä, jossa oli todisteet siitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeiden tuomarit olivat menetelleet virheellisesti ja Euroopan Ihmisoikeussopimusten vasteisesti käsitelläässään Mikko Kovalaisen konkurssihakemusta. Asiassa on kolmen oikeudenistuntoa seuranneet henkilön kirjallinnen valaehtoinen todistus ja asian voi todistaa myös Raahen käräjäoikeuden todistajan kuulustelunauhat.
Nyt on käynyt niin, että Mikko Kovalainen on saanut jatkaa toimintaansa ja aiheuttaa yhä uusia oikeuden väääriä päätöksiä. Minulle tuntemattomasta syystä peruttiin Helsingin hovioikeuden istunto, jonne olin valmistautunut todistamaan Mikko Kovalaisen toiminna.
Asia löytyy tästä linkistä.
TI 13.09.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

HUOM. Tulostettaessa tämä asiakirja on avattava ylläoleva linkki.

8. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut Rovaniemen hovioikeudelle Markku Kosken toimintaa koskevat todistusaineistot esim. tämä
Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

HUOM. Tulostettaessa tämä asiakirja on avattava ylläoleva linkki

9. Pidän käsittämättömänä sitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Heikki Sneck valitsi todistusaineistostani mitä asioita hän ottaa oikeudessa käsittelyyn. Minun oikeustajuni mukaan minulla on oikeus esittää oikeudessa asiakirjat ja esittää perustelut. Ne kirjataan asiakirjoihin ja oikeus päättää asiasta niin, että myös ylemmissä oikeusasteissa voidaan käsitellä samat asiakirjat. Minä en voi hyväksyä sitä menettelyä että todistusaineistoa hylätään ilman kirjaamista ja päätöksen tekemistä asiasta.

10. Minä vaadin, että Rovaniemen hovioikeuteen järjestetään suullinen käsittely ja oikeuden istunto videoidaan. Jos valtiolla ei ole varaa viedointiin niin vaadin, että saan järjestää itse videoinnin oikeudenistunnosta. Minä käsittämättämänä asiassa sitä, että Markku Koski tunnustaa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden istunnossa törkeän petoksen ja käräjäoikeus päätyy kokonaan toisenlaiseen ratkaisuun asiassa.

HUOM. Lähetän tämän sähköpostin tiedoksi apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaiselle Mika Illmannille, jolla asia on parasta aikaa käsitelyssä ja odottelen Mika Illmanilta vastausta milloin voin mennä esittelemään asiat, todustusaineistot hänelle. Mielestäni oikeudenistunnon viedointi helpottaa myös apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmanin työtä.

Vaadin, että tämä otetaan huomioon Rovaniemen hovioikeudessa todistusaineistona asiassa:
Poliisi ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Pyydän sähköpostitse vastausta mahdollisiman pian.

Kalajoella 28.10.2011
Erkki Ahon

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12
96200 Rovaniemi
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Valtakunnansyyttäjävirasto Mika Illman
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson
Sisäministeri Päivi Räsänen
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka

Vastine asiassa R11/715

Oikeudenkäyntimenettelyä alioikeuksissa koskeva uudistus riita-asioiden osalta tuli voimaan 1.12.1993 ja rikosasioiden osalta 1.10.1997. Uudistukset rakentuivat suullisuus-, välittömyys- ja keskitysperiaatteille. Oikeudenkäyntiaineiston muodostumisen osalta pääsäännöksi asettettiin, että silloin, kun asiassa toimitetaan pääkäsittely, tuomiossa saadaan ootaa huomioon vain se oikeudenkäyntiaineisto, joka on esitetty pääkäsittelyssä (OK 24:2.1 ja ROL 11:2.1.). Hovioikeusmenettelyä koskevat oikeudenkäymiskaaren muutokset tulivat voimaan 1.5.1998. Hovioikeuskäsittelyn tuli olla yhteensopiva jo uudistetun alioikeusmenettelyn kanssa ja samalla täyttää Euroopan Ihmisoikeussopimuksen oikeudenkäyntimenettelylle asettamat vaatimukset. Riita-asioiden oikeudenkäyntiä koskevia menettelysäännöksiä käräjäoikeudessa on tarkistettu 1.1.2003 voimaan tulleilla oikeudenkäymiskaaren muutoksilla. Hovioikeutta koskevia oikeudenkäymiskaaren säännöksiä on puolestaan uudistettu 1.10.2003 voimaan tulleilla muutoksilla. Näissä uudistuksissa keskeisistä menettelytapaperiaatteista on pidetty kiinni.

Tilasin Rovanimen hovioikeudesta Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden sinne lähettämän aineiston asiassa R11/715 sen takia, että voin todistaa, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimittanut Rovaniemen hovioikeuteen sitä aineistoa, minkä olin toimitanut tutkijalle, tutkinnanjohtajalle ja syyttäjälle rikostutkinnassa ja myös sen takia, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole toimittanut sitä materiaalia ja aineistoa Rovaniemen hovioikeuteen, minkä minä olen toimittanut ja esittänyt Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa. Kun asia on näin ja sen kiistattomasti todistan, niin katson, että asia on palautettava takaisin alioikeuden käsittelyyn ja kokonaan uuteen rikostutkintaan. Kysymys on myös käräjätuomarin laiminlyönnistä prosessin johdossa, jollaisesta juuri Korkein Oikeus on antanut tuomio KKO 2011/90.

Olen merkinnyt Rovaniemen hovioikeudelta saamaani aineistoon virheellisesti tulostetun ja linkit avaamatta jätetyn aineiston lapuilla, joissa on punainen teksti Väärin tulostettu, linkit avaamatta.

Palautan aineiston Rovaniemen hovioikeudelle todistusaineistoksi asiassa. Koska lähes koko aineisto on väärin tulostettu ja siten myös rikostutkinnassa, syyteharkinnassa ja Ylivieska-Raahen käräjäikeudessa väärin käsitelty, niin katson, että on välttämätöntä ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi palauttaa asia takaisin alioikeuden käsittelyyn ja uudelleen rikostutkintaan. Katson, että Jokilaaksojen poliisin toiminta on tietoisen rikollista ja ennenkaikkea syyttäjä Esa Mustosen toiminta on asiassa tietoisen rikollista. Rovaniemen hovioikeudelle Ylivieskan käräjäoikeuden lähettämästä aineistosta puuttuu kaikki Esa Mustoselle toimitettu aineisto asiassa. Miksi? Esa Mustonen laati syytteen ja asiassa vuodatettiin tietoa tiedotusvälineille kautta maan, että Erkki Aholle on tulossa ehdoton vankeustuomio. Kysymyksessähän oli syyttäjä Esa Mustosen omien rikollisten toimien peittely samoin kuin poliisin ja Yivieska-Raahen käräjäoikeuden rikollisen toiminnan peittely. Ylivieskan käräjäoikeuden Rovaniemen hovioikeudelle toimittamassa aineistossa ei ole mitään mainintaa siitä, että syyttäjä Esa Mustonen on keskeinen henkilö tässä rikosprosessissa, mutta hänelle toimitettu aineisto on kokonaan jätetty toimittamatta Rovaniemen hovioikeuteen. Syyttäjä asiassa vaihtui juuri ennen oikeudenkäyntiä Esa Mustosesta Kati Alkulaksi, joka totesi oikeudessa, että hän voi toimia syyttäjänä vaikka ei ole aineistoon perehtynytkään. Tämä kiistatta osoittaa ajojahdin. Myös kaikissa aikaisemmissakin oikeudenkäynneissä ja rikostutkinnoissa sähköpostitse lähettämäni aineisto on tulostettu väärin ja rikostutkinnat on tehty sen takia väärin samoin kuin syyteharkinta. Syyttäjä vaihtui ehkä sen takia, että tein Esa Mustosta ja käräjätuomari Heikki Sneckiä koskevan esteellisyysväitteen, mutta koko asiankirjan ja sen käsittely Yivieska-Raahen käräjäoikeudessa, puuttuu asiakirjojen joukosta. Tämäkin asiakirja todistaisi Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tietoisen virheellisen menettely ja siksi se on jätetty Rovaniemen hovioikeuteen toimittamatta. Toiminta on siis tietoisen rikollista. Käräjätuomari Heikki sneck kieltäytyi vastaanottamasta oikeudenistunnossa todistusaineistoa ja hän valitsi todistusaineistostani sen aineiston, mikä sopi hänen tavoitteisiinsa eli väärän päätöksen tekemiseen. Muutoinhan olisi paljasunut käräjäoikeuden tuomari Heikki Sneckin rikolliseksi epäiltävä toiminta Mikko Kovalaisen kunnianloukakusjutussa ja samalla olisi paljastunut muiden Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareiden rikolliseksi epäiltävä toiminta. Kaikissa tapauksissa todistusaineistoa ei ole otettu vastaan ja sähköpostitse lähetetyissä aineistoissa tulostus on tehty väärin ja linkit on jätetty avaamatta. Linkkien takana on useimmiten on ollut skannattu todistusaineisto asiakirjoista, mitkä todistavat rikokset.

Tutkija Jyrki Rajaniemi ja syyttäjä Kati Alkula eivät ota vastaan kirjallista todistusaineistoa eivätkä suostu tiedotusvälineiden läsnäollessä ottamaan vastaan todistusaineistoa asiassa, selostusta rikoksista ja juridista argumentointia asiassa. Katso

Poliisi ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Rovaniemen hovioikeus ei voi käsitellä nyt sitä aineistoa, minkä Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on käsitellyt, koska Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on toimittanut asiassa väärän aineiston Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn. Jokilaaksojen poliisi ei ole toimittanut oikeuskäsittelyyn oikeaa aineistoa johtuen siitä, että tutkija Jyrki Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta aineistoa rikostutkinnan yhteydessä eikä tutkija Jyrki Rajaniemelle sähköpostitse lähetettyä aineistoa ole Rovaniemen hovioikeudelle minulle lähetetyssä aineistossa mukana. Samoin Rovaniemen hovioikeuden minulle lähettämästä aineistosta puuttuu sähköpostitse tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle lähettämäni aineisto sekä useaan kertaa syyttäjä Esa Mustoselle läehttämäni aineisto. Lisäksi olen toimittanut aineistot Ylivieskan käräjäoikeuteen käräjätuomari Heikki Sneckille toimitettavaksi ja kaiken varmistaakseni olen toimittanut asiakirjat Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen oikeudenkäyntiväittämän muodossa, mutta kaikki nämä puuttuvat Rovaniemen hovioikeuden minulle lähettämästä aineistosta.

Oikeudenkäynnin varmistustoimenpiteet
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/oikeudenkaynnin-varmistustoimenpiteet.html

Kuten edelläolevasta linkistä näkyy niin oikeudenkäynnin siirtopyyntöä ja esteellisyysväittämääni ei ole lähetetty Rovaniemen hovioikeudelle, koska niistä olisi paljastunut poliisin, syyttäjän ja käräjätuomarin rikolliseksi epäiltävä toimintä. Tämä aineiston käsittely aineisto Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden käsittelyssä puuttu Rovaniemen hovioikeuteen Ylivieska-Raahen käräjäoiekuden lähettämästä aineistosta.

Asianosaisen kuuleminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Myös edelläoleva aineisto puuttui Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden Rovaniemen hovioikeudelle lähettämästä aineistosta. Tällä aineistolla todistetaan käräjätuomari Heikki Sneckin estelliisyys käsitellä asiaa. Tämä kiistatta osoittaa käräjätuomari Heikki Sneckin virheellisen menettely konkurssiasian kuulemisasiassa. En ole oikeudessa saanut todistaa viranomaisten rikollista menettelyä asiassani.

Syyttäjä asiassa vaihtui siinä vaiheessa, kun olin tehnyt esteellisyysväittämät syyttäjä Esa Mustosesta ja käräjätuomari Heikki Sneckistä. Esteellissyväittämien käsittely puuttu siitä aineistosta, minkä Rovaniemen hovioikeus on minulle lähettänyt ja tämä kiistatta osoittaa, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on tietoisesti ja tarkoituksellisesti läehttänyt Rovaniemen hovioikeuteen väärän aineiston. Kaiken huippu oli se, että syyttäjä Kati Alkula ilmoitti Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa, että hän voi syyttää, vaikka hänellä ole ko. asiakirja-aineistoa, mikä on rikostutkinnassa tutkijalle, tutkinnanjohtajalle ja syyttäjälle toimitettu.

Erikoiseksi tämän asian käsitelyn tekee se, että Timo Hautamäki toimi aikaisemmin minulla asianajajana ja tietää koko prosessin kaikki rikokset joten hänen puolenvaihtonsa vastapuolelle asiassa on selvitettävä tarkasti ja on myös tarkasteltava teon juridista puolelta ja teon moraalista puolta. Voidaanko Timo Hautamäeltä evätä asianajo-oikeudet? Mielestäni asia on selvitettävä perusteellisesti. Myös Timo Hautamäki on jättänyt todistusaineistostaan linkit avamaatta, siis sen todistusaineiston, mikä todistaa väitteeni oikeaksi. Kysymy on tietoisesta poliisin, syyttäjän ja oikeuslaitoksen harhauttamisesta.

Minä katson, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätös on saatu aikaan moneen rikoksen avulla ja siksi se tulee palauttaa uuteen rikostutkinaan ja uuteen oikeuskäsittelyyn alioikeuteen. Uutta rikostutkintaa puoltaa se, että KRP siirsi asiakokonaisuuden valtakunnansyyttäjäviraston tutkittavaksi ja nyt asian käsittelystä vastaa apulaisvaltakunnan syyttäjän sijainen Mika Illman.
On syytä epäillä, että rikostutkinnat on tehty tietoisesti väärin, koska tutkijan ja tutkinanjohtajan esimiesten on syytä epäillä olevan vahvasti rikoksissa mukana. Jopa itse rikospoliisi Veikko Tenkula todistaa esimiestensä rikollisen toiminnan.

Olen toimittanut rikostutkija Jyrki Rajaniemelle tämän aineiston sähköpostitse. Hän kieltäytyi vastaanottamasta hänelle toimittamaani kirjallista aineistoa asiassa. Katso
Kunnianloukkaus vai osallisuus törkeään petokseen ja rekisterimerkintärikos?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/kunnianloukkaus-vai-osallisuus-torkeaan.html

Tämä aineisto puuttuu Rovaniemen hovioikeuteen lähetetystä aineistosta kokonaan. Tässä todistusaineistossa olisi ollut selostukset, linkit todistusaineistoon sekä juridinen argumentointi asioille.
Sama aineisto on toimitettu myös tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle sekä syyttäjä Esa Mustoselle useampaan kertaan. Sähköpostitse toimittani aineisto on laillinen niin rikostutkinnassa kuin oikeuskäsittelyssäkin.

Rikostutkinassa olisi esitutkintalain mukaan pitänyt huomioida kaikki esitetyt asiat. Nyt esitän, mitä kirjallista todistusaineistoa rikostutkija Jyrki Rajaniemi, tutkinnanjohtaja Jonny Paananen ja syyttäjä Esa Mustonen jättivät asian käsittelyssä huomioonottamatta.

Olen kirjoittanut kirjan Olet Maamme Armahin Suomenmaa ISBN 952-91-4593-X. Olen tehnyt kirjaan selostuksen liitteineen (skannatut asiakirjat) oikeustaistelustani. Selostus alkaa sivulta 108 ja päättyy sivulle 237.

Kirjan sivuilla on todistusaineisto asioille. Sivut 272-273 todistavat RTS-toimialaraportin muodossa talopakettimarkkinoiden tilanteen ja alan ylikapasiteetin. Todistusaineistosta käy kiistattomasti ilmi, että alalla oli vuonna 1995 runsaasti ylikapasiteettia, kun kysyntä oli 2900 talopakettia ja kapasiteetti alalla oli 14000 talopakettia.
Salaiseksi julistetussa SSP-sopimuksessa määriteltiin toimialarationalisointi ja yritysten kaatamisperusteet. Salaiseksi julistetusta SSP-sopimuksesta kopio liitteenä. Tätä sopimusta on selostetty myös kirjoissa: Ari-Pekka Pietila Pankkikriisin peitellyt paperit ISBN 978-951-884-443-6 , Seppo Konttinen Salainen Pankkituki ISBN 978-951-31-4251-3 ja Oikeuspolitiikan ja lainköytön tutkimusryhmä Laman ja Rahan pelurit ISBN 978-952-99691-1-1.
Mitään näitä todistusaineisto poliisi ja syyttäjä eivät ottaneet vastaan.

Sivu 274 todistaa eri talotehtaiden taloudellisen tilanteen vuonna 1992. Tämä todistaa sen, PRT Oy eli Pyhannän Rakennustuote konserni oli erttäin suurissa vaikeuksissa. Ainakin talontehtaan johtoporras kuului uskonnolliseen lahkoon, jonka vaikuttajia oli kansanedustajina, Kera Oy:n hallinnossa, KTM:ssä. Poliisissa, syyttäjissa sekä mahdollisesti myös tuomarikunnassa. Kera Oy:n hallinnossa vaikutti mm. kansanedustaja Oiva Savela ja KTM:n yrityskehitysosaston päällikkönä Olavi Änkö. Arsenalin johdossa oli uskonlahkon edustajia. PRT Oy:n pelastamiseksi tehtiin suunnitelma, jossa uskonlahkoon vaikutuspiiriin kuuluvia talotehtaita yhdistettiin yhdeksi kokonaisuudeksi. PRT Oy Pyhännältä, Kontituote Pudasjärveltä ja Lappli-talo Torniosta yhdistettiin omaksi kokonaisuudeksi. Alavieskan Puurakenne Oy:n omistajataho oli yksityinen ja vielä vasemmistolainen, niin sillä ei valtion hallinnossa eikä kunnallisessakaan päätöksenteossa ollut keskustalaisessa kunnassa puolestapuhujaa, vaikka taloudellinen tilanne oli siedettävä muihin talotehtaisiin verrattuna. Lisäksi Alavieskan Puurakenne Oy:n rahoittajapankki KeskiPohjan Säästöpankki kuului ns. mustaan tusinaan eli taloudellisesti 12 heikoimman säästöpankin joukkoon ja siitä syystä pankki irtisanoi luottosopimukset, koska valtio oli varmempi maksaja kuin talousvaikeuksissa ollut yritys. Valtion avoin pankkituki piikki oli avattu pankeille ja sitä KeskiPohjan säästöpankki käytti surua tuntematta.

Sivu 275 osoittaa, että toimialaratinalisointia toteuttu pankkien lisäksi myös Suomen valtio. Olihan Suomen valtio yksi osapuoli salaiseksi julistettussa SSP-sopimuksessa. Tuolloin KTM:n päällikkönä toimi oululaissyntyinen Matti Wuoria ja KTM:n aluejohtajana Raimo Mäntynen. Kera Oy:n varatoimistusjohtajana toimi oululainen Seppo Arponen ja kehtyspäällikkönä Veikko Anttonen. Helsingin Sanomien lehtileike osoittaa kiistatta, että Kera Oy:ssä oli perustettu ns. ruumiinpesuryhmä, jonka tarkoituksena oli poistaa alalta ylikapasiteettia. Ruumiinpesuryhmä toimi varatoimitusjohtaja Seppo Arposen alaisuudessa ja sitä veti kehityspäällikkö Veikko Antonnen kuten lehtileikkeestä näkyy.

Toimialarationalisointia osoittaa myös Markku Kosken tunnustus Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa, jossa hän tunnustaa, että Kera Oy:n varatoimitusjohtaja Seppo Arponen oli voimakkaasti moittunut häntä siitä, että hän meni mukaan PR-Teollisuus Oy:öön ja vielä hallituksen puheenjohtajaksi, vaikka yritys oli markkinoilta poistettavien listalla. Erään raivntolaillan jälkeen Arponen oli luvannut pelastaa Markku Koski.
Markku Koski kertoi laajemmin kuin oikeudessa saman asian PR-Teollisuus Oy:n halliutuksen kokouksen yhteydessä kesäkuussa 1995. Asian voivat todistaa Heino Virta Haukiputaalta, Pentti Arhippainen Helsingistä ja Tapani Kääntä Alavieskasta minun lisäkseni.

Markku Koski ei kuitenkaan ryhtynyt asian vaatimiin toimenpiteisiin asian johdosta. Siksi hän on syytä epäillä luottamusmiesaseman väärin käytöstä. Markku Kosken olisi pitänyt välittömästi ryhtyä asian vaatimiin toimenpiteisiin, koska talotehtaan myyjä Kera Oy on tiennyt myydessään talotehtaan, että talotehdas tullaan poistamaan valtion toimesta markkinoilta. Kysymys on siis törkeästä petoksesta.

Sivu 276. Asiakirja, joka todistaa, että Kera Oy käytti markkinoilta poistamisessa saattohoitajia. Kauppatieteen maisteri Jouni Remes oli tullut Alavieskan Puurakenne Oy:n palvleukseen talouspäälliköksi Kera Oy:n kirjallisen suosituksen perusteella. Kauppatieteen maisteri Jouni Remes teki muiden osakkeenomistajien tietämättä Kera Oy:n kanssa sopimuksen, että perustettava yritys ei käytä Kera Oy:n rahoitusta. Jos muut osakkeenomistajat olisivat tienneet tällaiseta sopimuksesta niin kukaan ei olisi lähtenyt toimintaan mukaan. Kysymyksessä on tärkeä petos, jonka poliisi on tietoisesti jättänyt tutkimatta.
Saattohoitaja sana tuli minulle ensimmäisen kerran ilmi, kun kävin Heino Virran kanssa silloisen kansanedustajan ja valtion tilintarkastjien puheenjohtaja Kalevi Mattilan kotona keskustelemassa Mattilan kanssa PR-Talojen ihmeellisistä asioista. Tuolloin Kalevi Mattila sanoi, että ”onkohan pojat panneet saattohoitajat asialle”. Tämän keskustun voi todistaa myös Heino Virta.

Jouni Remes oli aikaisemmin toiminut eri yrityksissä, jotka olivat menneet konkurssiin. Tämä vahvistaa sitä käsistystä, että Jouni Remes oli Kera Oy:n ns. saattohoitaja. Tätä saattohoitajaepäilystä vahvistaa myös Jouni Remeksen toiminta PR-teollisuus Oy:n toimitusjohtajana, koska hän yritti kaikin keinoin vaikeuttaa yrityksen toimintaa. Hän muun muassa esti PR-Teollisuus Oy:n pääosakkaan Uhtua Woodin lainansaannin Meritapankista. Pankinjohtaja soitti Heino Virralle ja pyysi osakkaita ryhtymään toimenpiteisiin Jouni Remeksen erottamiseksi, koska tämä toimi yrityksen etujen vastaisesti.
Jouni Remes ja Markku Koski ilmoittivat PR-teollisuus Oy:n hallituksen kokouksessa, että Kera Oy:ssä nähdään kielteisenä PR-talojen voimakas radiomainonta Joensuun asuntomessuvoiton jälkeen. Miksi Kera Oy näki asian kielteisenä, koska se oli kieltäynyt rahoittamsta PR-Teollisuus Oy:tä.
Talotehtaiden pudotuspeli käy ilmi seuraavasta selostuksesta:

Talotehtaiden pudotuspeli
http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/talotehtaiden-pudotuspeli.html

Sivuilla 277-285 on skannatut kopiot kauppakirjoista. Kiinteistöjen kauppakirja on sivuilla 282-285.
Kiinteistöjen kauppakirjasta kiistattomasti näkyy, että myyjinä olivat väliaikaiset pesanhoitajat asinajaja Hannu Maskonen ja asianajaja Antti Latola. Väliaikaisilla pesänhoitajilla ei konkurssisäännön mukaan ole oikeutta kiinteän omaisuuden myyntiin. Lisäksi kaupassa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset. Kauppakirjasta voi havaita, ettei pantattuja kiinnityksiä ole kauppakirjassa mainittu lainkaan. Lisäksi kaupanvahvistajan on esiintynyt tuleva syyttäjä Sulo Heiskari, joka kauppakirjan allekirjoittajan Heino Virran kirjallisen todistuksen mukaan ei ole ollut paikalla kun kauppakirjat on allekirjoitettu. Lisäksi kaupanvahvistjan todistajaksi on kauppakirjaan merkitty Arto Ranta- Ylitalo, joka kirjallisesti todistaa, ettei ole ollut kauppakirjan allekirjoitustilaisuudessa Oulussa. Liskäksi Sulo Heiskarin kaupanvahvistuslasku osoittaa, ettei kaupanvahvistaja ole laskuttanut matkakuluja KKalajoelta Oulunn ja takaisin.

Asian juridinen selvitys on tehty tässä

PR-talojen markkinoilta poistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/pr-talojen-markkinoilta-poistaminen.html

Sivu 286. Lehtileike Kalevan jutusta, mikä kiistattomasti osoittaa, että teidotusvälineille on ilmoitettu keskeneräisen tilauskannan suuruudeksi 26 miljoonaa markkaa, siis sama minkä myyjä on imoittanut myydessään ostajille keskeneräisen tilauskannan.

Sivut 287-288. Kera Oy:n varatoimitusjohtaja ilmoittaa tilauskannan olleen 26 miljoonaa markkaa. Hän kuitenkin väittää, että tilauskanta on ostajien laskema määrä. On aika erikoista, jos myyjä ei tiedä mitä hän myy. Myyjä kuitenkin myöhemmin tiesi, että tilauskanta olikin vain 11 miljoonaa markkaa. On syytä, epäillä, että tämäkin asia liittyy törkeää petokseen eli keskeneräinen tilauskanta ilmoitettiin kaupanteossa 15 miljoonaa markkaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli ja tuotto ilmoitettiin 25 prosentiksi, mutta se olikin vain 5000 markkaa.
Arposen lausunto: ”kera Oy:n Oulun aluekonttori oli todennut jo ennen kauppaa, ettei yhtiöllä ollut kannattavan toiminnan edellytyksiä mm. alalla vallitsevan ylikapasiteetin vuoksi.”
Tämä lausunto osoittaa sen, että Kera Oy toimi voimakkaasti sen puolesta ettei yritys menestyisi. Yritys kuitenkin menestyi ja voitti asuntomessut ja kaksi muuta talotehtaan kohdetta oli viiden parhaan joukossa.
Pyydän kiinnittämään huomiota Arposen lausumassa seuraavaan asiaan: ”Kera Oy oli yhtenä suurena Alavieskan Puurakenne Oy:n velkojana. Konkurssipesä pyysi mm. Kera Oy:ltä suostumusta etukäteen yllämainittuun kauppaan”
Tämä lause todistaa kiistattomasti sen, että Kera Oy tiesi törkeästä petoksesta. Kera Oy varmasti tiesi pantatuista kiinnityksistä ja tiesi, että jos pantattuja kiinnityksiä myydään niin siihen tarvitaan pantinhaltijan kirjallinen suostumus.
Pyydän kiinnittämään huomiota seuraavaan lauseeseen: ”Kera Oy halusi suostumusta etukäteen siitä, ettei PR-Teollisuus Oy edellytä Kera Oy:n rahoitusta, jos Kera Oy antaa suostumuksen kauppaan. Tämän vuoksi Kera Oy pyysi PR-Teollisuus Oy:ltä vahvistuksen siitä, ettei Kera Oy:n rahoitusta tarvita.”
Totuus on se, että Kera Oy:n saattohoitaja Jouni Remes on antanut muiden osakkeiden tietämättä Kera Oylle lausuman asiassa. Jos muut osakkaat olisivat tienneet asiasta, niin ko. kauppoja ei olisi koskaan tehty. Kysymys on törkeästä petoksesta.
Kun ryhdyimme perustamaan PR-Teollisuus Oy.tä, niin tein laskemalta yrityksen menestymismahdollisuuksista ja katsoin, että niillä tiedoilla yritys varmasti menestyy. Tapani on tehdät asian varman päälle ja siksi pyysin perustettavan yhtiön hallituksen puheenjohtajaksi kansanedustaja Kalevi Mattilaa, koska tiesin, että hänellä on hyvät suhteet Keraan. Mattila kieltäytyi sairauteensa vedoton. Minä katsoin, että se oli tekosyy. Pyysin kuitenkin Mattilan esityksestä Markku Koskea yhtiön hallituksen puheenjohtajaksi. Markku Koski suostui tehtävään innolla. On todennäköistä, että Kalevi Mattilalla oli sisäpiirin tietoa toimialarationalisoinnista, sillä hän oli keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja ja poliisiministerinä oli tuohon aikaan keskustan Mauri Pekkarinen, joka kuului hallituksen sisäpiirin ja oli talouspoliittisen ministerivaliokunnan jäsen. Kalevi Mattilalla oli hyvät suhteet Keraan. Tavoitteena oli varmistaa tällä toimenpiteella juuri valtion rahoituksen turvaaminen kilpailulla allalla.

Sivut 289-291 Kuulustelupöytäkirja osoittaa, että Kera Oy:n saattohoitja Jouni Remes kilpailutti kahta tahoa keskenään jotta hinta olisi saatu mahdollisimman korkeaksi. Hän siis käytti luottamusmiesasemaansa väärin, koska oli itse mukana kilpailevan perustettavan PR-Teollisuus Oy:n leirissä. Kuulustelupöytäkirja antaa selviä viitteitä siitä, että Jouni Remes oli niinsanottu saattohoitaja, jonka tehtävänä oli yrityksen markkinoilta poistaminen. Saattohoitajanimityksen kuulin ensimmäisen kerran silloiselta kansanedustajalta ja valtion tilintarkastjien puheenjohtajalta ja keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtajalta Kalevi Mattilalta, kun yhdessä Heino Virran kanssa vierailille Mattilan kotona ihmettelemässä tilannetta ja tiettyjen henkilöiden toimintaa.

Sivu 292 Väärennetty Euronio Oy:n hallituksen pöytäkirja. Väärennöksestä vastaavat allekirjoittajat Jouni Remes ja Markku Koski. Euronio Oy:llä ei ollut toimitiloja Helsingissä, koska yhtiö oli paperiyhtiö. Heino Virta, Kari Konu ja Erkki Aho eivät ole olleet Helsingissä 8.5.1995. Pöytäkirja on pitämättömän kokouksen pöytäkirja olemattomissa tiloissa. Pöytäkirja on siis täysin paikkansanpitämätön ja kiistattomasti väärennetty.

Sivu 293 Heino Virran todistus siitä, ettei hän ole ollut Helsingissä 8.5.1995 Euronio Oy:n hallituksen kokouksessa ja Heino Virran käsitys on todistuksen mukaan on se, että väärennetty pöytäkirja liittyy suunniteltuun petokseen.

Sivu 294 Kiinteistöjen ja muiden kahden kauppakirjan allekirjoittaja Heino Virta todistaa kirjallisesti, ettei kaupanvahvistajaksi merkitty tuleva syyttäjä nimismies Sulo Heiskari ole ollut Oulussa asianajaja Hannu Maskusen toimistossa vahvistamassa kauppakirjoja. Heino Virta todistaa, ettei hän ole koskaan nähnyt kaupaunvahvistaja Sulo Heiskaria. Lisäksi kaupanvahvistajaksi merkitty Arto Ranta-Ylitalo todistaa, ettei hän ole ollut paikalla kaupanvahvistustilaisuudessa. Tämä on erillinen todistus toisessa kohdassa.
Kauppakirjojen allekirjoitustilaisuudesta kertoo seuraava linkki:

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/erkki-aho-vastaa-vastine-keskipohjanmaa.html

Liitteenä kirjani Olet maamme armahin Suomenmaa ISBN 952-91-4593-X ja 10-sivuinen selvitys kirjani Olet maamme armahin Suomenmaan liiteaineistosta ja mitä asioita liiteaineistolla todistetaan. Siis mitä poliisi ja syyttäjä ovat jättäneet huomioonottamatta asioiden käsittelyssä. Siksi poliiseja ja syyttäjiä on syytä epäillä törkeitä virkarikoksista samoin kuin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareita.

Olen selostanut asiat myös DVD:lläni Hätähuuto Suomesta eli Mayday from Finland, mikä on myös YOUTUBESSA osoitteessa

Mayday from Finland youtube-dokumentti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Pyydän ottamaan tämän videoesityksen todistusaineistona huomioon, koska poliisi ja syyttäjä sekä Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ovat jättäneet tämän kokonaan huomioonottamatta vaikka olen sen kaikille tahoille esittänyt huomioonotettavaksi.

Tutkija Jyrki Rajaniemi rikostutinnassa ja käräjätuomari Heikki Sneck Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomarina kieltäytyivät vastaanottamasta todistusaineistona kirjoja Laman ja Rahan pelurit ISBN 978-952-99691-1-1-1. Kirjan on kirjoittanut Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmä. Tällä kirjalla todistetaan ns. salaiseksi julistetun SSP-sopimuksen tarkoitus ja toiminta sekä ns. Koiviston konklaavi, jota on syytä epäillä valtiopetokseksi.

Samaa asiaa todistaa A-P. Pietilän kirja Pankkikriisin peitellyt paperit 978-951-884-443-6.
Molemmat kirjat ovat nyt todistusaineistona Rovaniemen hovioikeudessa ja niillä todistetaan se, ettei poliisi ja syyttäjä ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ole tutkinut asioita ja niillä todistetaan Suomen valtion tietoinen rikollinen toiminta, johon liittyi Alavieskan Puurakenne Oy:n konkursspesän törkeä petos, josta Markku Koski oli tietoinen ja tunnusti myös sen Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa. Saman asian voi todistaa myös Heino Virta, Pentti Arhippainen ja Tapani Kääntä minun lisäkseni.

Kirottu salaisuus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kirottu-salaisuus_16.html

Kirottu salaisuus linkki ja siinä olevat linkit (huom. videot) ja tohtorin väitöskirjat osoittavat kiistattomasti suomalaisen oikeusjärjestelmän heikkouden ja Suomen valtion tietoisen rikollisen toiminnan.

Sama asia käy selville myös näistä linkeistä

Korkeimman oikeuden kohtalokas päätös
Missä he ovat nyt?
Presidentti käskytti tuomareita
Velkakirjojen myynti Arsenal Oy:lle
Köyhyys 1990-luvulla
Velalliset joutuivat vaikeuksiin
Vekseleistä tehtiin väkisin velkakirjoja
Pankkitoiminnan moraaliset ja juridiset epäselvyyd...
Suomen Yhdyspankki muuttui roskapankiksi
SYP pelastautui taikatempulla
Taloudellinen katsaus 1992-1993 – syöksykierre ei ...
Talouskehitys 1991-1992
Taloudellinen katsaus 1991-1992
Suomen suurin omaisuudenryöstö – yrityksiä kaadett...
Salaisen kauppakirjan paljastava sisältö
► lokakuu (31)
Siimes ylös yhteiskunnan tikapuita
Miljardilahjoitus luottolaman torjuntaan
Koivisto hermostuu
Kujanjuoksua
Suomen taloushistorian suurin omaisuuksien uusjako...
Elinkelpoiset yritykset jätettiin pankkien mieliva...
Devalvaatio kaatui yrittäjien syliin
”Se tuli sitten jumalattoman arkaan kohtaan”
Oikeuspoliittinen keskustelutilaisuus Linnassa 06...
Viimeinen taistelu ja valuuttavarannon ehtyminen s...
”Ei tahtonut oviaukko riittää”
Pankkien pelastamiseksi kehitettiin malli
Näytelmä säätytalolla
Vuosi 1992 – Salaiseksi julistettu SSP-sopimus – n...
Matkailukuume riivaa kuntia
Pankkikriisi puhkeaa
Valuuttakriisi muuttui pankkikriisiksi
Pentti Kouri esittelee suunnitelman
SYP, leipäpappeja ja pikku-Nalle
Kouri-kauppojen loppuselvittely
Kouri-kaupoista
Ovikello soi keskellä yötä
Strateginen vastavalkea
Kouri Suomessa
Kouri-projektit
Soros sijoittaa Suomeen
August Group General Partnership
Pankkeja konkurssiin?
Paha pankki
SKOPin lyhyt historia
SKOP ja säästöpankit
► syyskuu (28)
SKOP koppilaisen metsäteollisuuden kimpussa
Säästöpankeista sijaisuhri
Suomen Pankki hallituksen alaisuuteen?
Suomen Pankin pääjohtaja erotetaan

Poliisi on jättänyt myös tutkimatta ja syyttäjä muun muassa Sulo Heiskari syyttämättä Natura-asiat. Katso
NATURA
http://naturansalat.blogspot.com/2011/06/natura.html

ja http://naturansalat.blogspot.com/

Poliisi (Raimo Ollila, Harri Rahkola, Tapani Tasanto, Jyrki Rajaniemi jn.) on jättänyt kaikki syrjintärikokset tutkimatta

Syrjinnän kohteena jo lähes 30 vuotta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syrjinnn-kohteena-jo-lhes-30-vuotta.html

Kalajoen kunnan monopoli ärsyttää
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/kalajoen-kunnan-monopoli-rsytt.html

Kylpylä rakennetaan
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/kylpyl-rakennetaan.html

Ahon rehellisyys palkitaan rikolliseksi julistamisella
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/ahon-rehellisyys-palkitaan-rikolliseksi.html

Hotelliasiaa ajettiin kuin käärmettä pyssyyn
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/hotelliasiaa-ajettiin-kuin-krmett.html

Onko Torstilla puhdas omatunto?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/onko-torstilla-puhdas-omatunto.html

Hiekkasärkät Oy:n pelastaminen
http://www.erkkiaho.com/kalajoki/blog/?content=detail&id=107

Kalajoen kaupunginhallitus menetteli lainvastaisesti
http://e-aho-kalajokiblog.blogspot.com/2011/02/kalajoen-kaupunginhallitus-menetteli.html

Todistusaineisto, jota poliisi ei tutki, syyttäjä eikä syyttäjä syytä. Siksi tätä aineistoa ei ole voinut aikaisemmin esittää oikeudelle.

Sivut 1-5 Selvitys syyttäjä Sulo Heiskarin rikollisesta toiminnasta.
Sivu 6 Kauppakirjan allekirjoittajan Heino Virran todistus siitä, ettei kaupanvahvistajaksi merkitty tulevan syyttäjä Sulo Heiskari ollut paikalla kauppakirjojen allekirjoitustilasuudessa.
Sivu 7 Kaupanvahvistjan kutsuman todistajan Arto Ranta-Ylitalon todistus siitä, ettei hän ollut paikkalla kauppakirjojen allekirjoitustilaisuudessa.
Sivu 8. Todistaa Jouni Remeksen törkeän petoksen Kera Oy:n kanssa. Jos muut osakkeenomistajat olisivat tienneet tällaisesta sopimuksesta niin koko yritystä ei olisi perustettu.
Sivu 9- 12. Asioiden juridinen argumentointi
Sivu 13-22 Kauppasopimukset, joista selkeästi näkyy, että väliaikaiset pesänhoitajat myivät kiinteää omaisuutta eikä kauppasopimuksissa ole mainintaa 48 miljoonaan markan pantatuista kiinnityksistä.
Sivut 23-38 Kopiot 48 miljoonan markan pantatuista kiinnityksistä, jotka salattiin kaupanteossa ja näin osoitetaan törkeä petos tapahtuneeksi.
Sivu 39 Sivu on salaiseksi julistetusta SSP-sopimuksesta, jossa määriteltiin toimialaratinalisointi ja pankit ja valtio poistivat yrityksiä markkinoilta ko.sopimuksen perusteella. Toimialarationalisoinnissa oli mukana KTM:n yrityskehitysosasto ja KERA Oy sekä Arsenal Oy pankkien lisäksi.
Sivu 40 on RTS-talopaketti markkinoilta selvistys, mikä osoittaa alan ylikapasiteetin.
Sivu 41 on Helsingin Sanomien leike, mikä osoittaa Kera Oy:n ruumiinpesuryhmän ja vahvistaa Markku Kosken tunnustaman asian eli sen, että PR-talot oli markkinoilta poistettavien listalla. Tunnus on Ylivieska-Raahen kuulustelunauhalla, jota ei nähtävästi ole Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ole Rovaniemen hovioikeudelle toimittanut. Samoin kuulustelunauhasta ilmenee Heino Virran todistus asiasta, jossa Markku Koski kertoo sen, että PR-talot oli markkinoilta poistettavien listalla. Markku Koski oli siis tietoinen törkeästä petoksesta ja koska hänet luvattiin pelastaa tilanteesta niin silloin voidaan perustellusti väittää, että Markku Koski oli mukana torkeässä petoksessa, jota kiistatta osoittaa myös hänen käyttäytymisensä jatkossa, mikä näkyy kirjassani Olet maamme armahin Suomenmaan todistusaineistoineen.
Sivu 42-44 Konkurssihakemus, mikä on tehty väärillä tiedoilla, sillä kaupat oli purettu ja tilanne oli se että Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä oli velkaa PR-Teollisuus Oy:lle. Loppuselvityksiä ei oltu tehty eikä saatava näinollen voinut olla selvä ja riidaton.
Sivut 45-47 osoittavat, että konkurssihakemus on tehty väärillä tiedoilla ja kaiken lisäksi kun otetaan huomioon, että kaupat oli purettu lopullisesti ja peruuttamattomasti niin saatavaa ei ollut lainkaan.
Sivu 48 Varatuomari Paavo M. Petäjän väärä lausuma Ylivieskan käräjäoikeudelle, mikä on annettu ilman valtakirjaa ja toimeksi antoa. Koska varatuomari Paavo M. Petäjä on varatuomari eikä asianajaja niin Ylivieskan käräjäoikeuden olisi pitänyt tarkistaa varatuomari Paavo M. Petäjän valtakirjat, joita ei ollut olemassakaan.
Sivu 49 Varatuomari Paavo M. Petäjä todistaa Oulun KRP:lle ettei hänellä ole asiassa valtakirjaa. Tästä huolimatta KRP on jättänyt asian tutkimatta.
Sivu 50 -51. Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä todistaa itse konkurssivalvonnassa, että kaupat oli purettu.
Sivu 52-53. Varatuomari Jorma Herttuaisen rikostutkintapyyntö, jonka Oulun KRP jätti tutkimatta ja osoittaa poliisin tietoisen rikollisen toiminnan asiassa.
Sivu 54-55 Asianajaja Asko Keräsen kirje Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesälle osoittaa kiistattomasti konkurssipesän rikollisen toiminnan.
Sivu 56 Erkki Aho ja Heino Virta antoivat avoimet asianajajovaltakirjat asianajaja Asko Keräselle jotta tämä tekee valitukset konkurssin laittomuudesta hovioikeuteen. Asianajaja Keränen jätti valitusken tekemättä ja näin Aho ja Virta eivät voineet käyttää lakisääteisiä oikeussuojatoimia asiassa. Asianajaja Keränen oli paikalla konkurssivalvonnassa, jossa myös syyttäjä Sulo Heiskari oli paikalla ja jossa todistin konkurssin laittomuuden. Sen jälkeen Keränen pyysi minulta ja Heino Virralta avoimet asinajovaltakirjat asioiden hoitamiseksi.
Sivut 57 – 61Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Kalajoen poliisi Harri Rahkola, Ylivieskan poliisi Raimo Ollila, poliisipäällikkö Petri Oulasmaa ja syyttäjä Sulo Heiskari sekä Oulun KRP on ollut alusta lähtien vahvasti mukana rikoksissa yhdessä Ylivieskan käräjäoikeuden tuomareiden sekä Alavieskan Puurakenne Py:n konkurssipesän, varatuomari Paavo M. Petäjän, asianajaja Asko Keräsen, poliisijohtaja Saulu Kuhan, Oulun poliisin Tapani Tasannon, poliisi Markus Kiiskisen ja laajan asianajajajoukon kassa muun muassa Antti Kejo. Katso valvonta-asia http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html
sivuilla 57-61 pankinjohtaja Mauri Ylitalo todistaa, että Jokilaaksojen nykyinen poliisipäällikkö Petri Oulasmaa on nostanut syytteen aikoinaan hänen, lainan myöntäneen pankinjohtajan tietämättä Meritapankin nimissä. Meritapankki ei olisi lähtenyt syyttämään Ahoa vastaan syytteitä ko.asiassa, koska siihen ei ollut aihetta. Kysymys on valtion tietoisesta rikollisesta toiminnassa. Kun yritys oli saatu kaadettu rikollisesti niin yrittäjästä piti tehdä rikollinen. Keskeisessä roolissa asissa oli asianajaja Hannu Maskonen, joka ilmeisesti tappoi itsensä suuren häpeän pelossa. Maskonen työksenteli rikollisesti toimineen syyttäjä Sulo Heiskarin kanssa. Minulle tästä Petri Oulasmaan syytteen nostosta pankinjohtajan tietämättä pankin nimissä ja velasta, jota ei ollut olemassakaan, koska kaupat oli purettu, tuomittiin ehdoton vankeusrangaistus. Helluntalainen asianajajani hoiti asiani todella kelvottomasti. En ole pystynyt selvittämään tapahtuiko se yhteistyössä rikollisen syyttäjän ja rikollisen asianajan kanssa.
Poliisipäällikkö Petri Oulasmaan toimia tutki hänen alaisensa poliisi Ilkka Piispanen, joka päätti ettei mitään rikollista ollut tapahtunut. Näin Ilkka Piispasta on syytä epäillä törkeästä rikoksesta.
Sivut 62-64 Kauppasopimus, mikä osoittaa, että Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesä myi omaisuuden rahapesuyhtiölle ja rahanpesijöille. KRP jätti asian tutkimatta.
Sivu 65-66 osoittaa, että toiminta pyöritti ITC Finland Oy ja se meni konkurssiin niin asianajaja Antti Kejo laittoi konkurssipesään väärän firman koneet ja laitteet sekä omaisuuden ja rahanpesijä Richard Rienstra teki väärän valan pesänhoitaja Antti Kejon ja syyttäjä Sulo Heiskarin ollessa tietoisia asioista.
Sivu 67 Hannu Maskosen kuolinilmoitus. Maskonen vaati minua lopettamaana asioiden penkomisen ja maksamaan hänelle 10 000 markkaa, niin hän ei hae minua henkilökohtaisen konkurssiin. Minä en suostunut Maskosen vaatimukseen ja Maskonen ilmeisesti tappoi itsensä.
Sivu 68-69 Syyttäjä Esa Mustosen väärä lausuma Rovaniemen hovioikeudelle. Samanalaisen väärän lausumassa samaan oikeudenkäyntiin on antanut käräjätuomari Jyrki Määttä ja varatuomari Mikko Kovalainen. Asiakirjat löytyvät Rovaniemen hovioikeudesta.
Sivut 70-72 Kolme valaehtoista kirjallista lausuntoa siitä, että Erkki Aho ei saanut kuulustella vastapuolen todistajaa. Käräjäoikeuden menettely oli Euroopan ihmisoikeussopimuksen vasstainen. Käräjäoikeuden kuulustelunauha todistaa kolmen valaehtoisen todistajalausunnon oikeaksi ja kolmen juristin syyttäjän, varatuomari Mikko Kovalaisen ja käräjätuomari Jyrki Määtän lausuman vääräksi lausumaksi Rovaniemen hovioikeudelle ja korkeimmalle oikeudelle.
Katso selvityspyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Katso tyytymättömyyden ilmaisu
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/tyytymattomyyden-ilmaisu-k111589.html

Pesänhoitajan vapauttaminen tehtävästään
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/konkurssipesanhoitajan-vapauttaminen.html

Kuvassa on todistusnauhat, jotka on myös Rovaniemen hovioikeudessa ja todistavat juristien rikollisen toiminna.

Sivu 73 osoittaa käräjätuomari Jaakko Raittilan lainvastaisen toiminan. Kun lisäksi otetaan huomioon muu käräjäoikeudentuomari Jaakko Raittilan toiminta, niin häntä voidaan syyttää törkeästä ihmisoikeusrikoksesta.

Sivu 74-75 Varatuomari Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle

sivu 76 Nimismies Kaarlo Similän väärä lausunto oikeudelle

Katso Kansalaisen oiekusturva oikeusvaltio Suomessa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kansalaisen-oikeusurva-oikeusvaltio.html
Todistusaineistot löytyvät avaamalla nämä linkit

Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Saattohoitajien toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/saattohoitajien-toiminta.html

Kansanedustaja Markku Kosken kelkänkääntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/kansanedustaja-markku-kosken.html

Koska väärennetyt pöytäkirjat ja rekisterimerkinnät ovat osa kahta törkeää petosta niin ne on katsottava rikosta edistäviksi toimenpiteiksi ja siten rikoksiksi osan törkeitä petoksia.

Rikostutkintapyyntö Markku Kosken toimista
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/11/rikostutkintapyynto-markku-kosken.html

Konkurssipesänhoitajien rikollinen toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-rikollinen.html

Asianajaja Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Uusi konkurssipesä ja saattohoitaja Weckström
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/uusi-konkurssipesa-ja-saattohoitaja.html

Paavo M. Petäjän toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/paavo-m-petajan-toiminta.html

Kauppasopimukset rahanpesijöiden kanssa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/kauppasopimukset-rahanpesijoiden-kanssa.html

Metsäkartellista 51 miljoonan euron sakko
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/metsakartellista-51-miljoonan-euron.html

Poliisi ei tutki asianajaja Kejon toimintaa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/poliisi-ei-tutki-asianajaja-antti-kejon.html

Erikoinen isänpäivä – tapon yritys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/erikoinen-isnpiv-tapon-yritys.html

Syyttäjän esteellisyys ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/syyttjn-esteellisyys-ja.html

Avaintodistajan lausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/avaintodistajan-lausunto-sulo-heiskarin.html

Asianajaja Asko Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/05/paavo-m-petajan-vaara-lausuma.html

Se on siinä – Paavo M. Petäjän väärä lausuma korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/se-on-siina-varatuomari-paavo-m-petajan.html

Rienstrat paljastuivat rahanpesijöiksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/rienstrat-paljastuivat-rahanpesijiksi.html

Konkurssipesänhoitajien ja niitä valvovien toiminnasta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-ja-niita.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 1
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 2
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_23.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 3
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_7837.html

Raahen käräjäoikeudenistunnossa, jossa käsiteltiin ensimmäisen kerran Mikko Kovalaisen kunnianloukkausasiaa, niin syyttäjänä oli Esa Mustonen ja tutkinnanjohtajana Raimo Ollila ja tutkinajana Harri Rahkola. Kaikki olivat esteellisiä tuossa oikeudenkäynnissä, koska olivat jättäneet tutkimatta ja syyttämättä rikoksia tehneet henkilöt edelläesitetyissä asioissa.

Esteelliset tutkinnanjohtajat ja esteelliset syyttäjät http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/esteelliset-tutkinnanjohtajat-ja.html

Totuus asioissa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Poliisilaki ja poliisin toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/poliisilaki-ja-poliisin-toiminta.html

Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/tapani-tasannon-toiminta.html

Poliisi Jaakko Savilammelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/05/poliisi-jaakko-savilammelle.html

Lehdistötiedote
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/lehdistotiedote.html

Sähköposti ministereille, kansanedustajille ja poliisijohdolle Näkemysero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html

Lestadiolainen värisuora
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/lestadiolainen-varisuora.html

Loppulausunnot
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Kantelu oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-oikeuskanslerille.html

Selvitys oikeuskanslerille osoittaa, että Raahen käräjäoikeuden päätös syntyi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisesti ja siitä on kolmen oikeudenistutoa seuranneen henkilön valaehtoinen todistus. Katso

Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle ja poliisihallitushallitukselle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/valtakunnansyyttaja-matti-nissiselle-ja.html

Oikeudenkäymiskaari 13 luku
6 §
Tuomari on esteellinen, jos:
1) asianosainen on tuomarin tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun läheisensä vastapuoli muussa oikeudenkäynnissä tai viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa; tai
2) tuomarilla on palvelussuhteen perusteella tai muuten asianosaiseen sellainen suhde, että se, erityisesti käsiteltävänä olevan asian laatu huomioon ottaen, antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Esteellisyyttä ei 1 momentin nojalla aiheudu yksin sen vuoksi, että asianosaisena on valtio, kunta tai muu julkisyhteisö, eikä myöskään, jos vastapuoli on pannut 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun asian vireille aiheuttaakseen esteellisyyden tai muuten selvästi perusteetta.
Tavanomaisena pidettävään asiakkuuteen, omistukseen tai niihin verrattavaan seikkaan perustuva suhde asianosaiseen ei aiheuta 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua esteellisyyttä.
7 §
Tuomari on esteellinen, jos hän tai hänen 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu läheisensä on käsitellyt samaa asiaa toisessa tuomioistuimessa, muussa viranomaisessa tai välimiehenä. Tuomari on esteellinen myös, jos hän on asianosaisena samanlaisessa asiassa ja tämän asian laatu tai käsiteltävänä olevan asian ratkaisun vaikutus tuomarin asiaan antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.
Tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen samassa tuomioistuimessa, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun erityisen syyn vuoksi.
Tuomari on esteellinen myös, jos jokin muu tässä luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettava seikka antaa perustellun aiheen epäillä tuomarin puolueettomuutta asiassa.

Tuomarin esteellisyydestä

Suomessa riippumattomat tuomioistuimet käyttävät perustuslain 3 §:n 3 momentin mukaan tuomiovaltaa.
Tuomioistuinten riipumattomuus luo edelltykset perustuslain 21 §:n oikeudenmukaisen oikeudenkäynnille. Tuomistuimen puolueettomuus kuuluu oikeudenkäynnin perusedellytyksiin.

Lakivaliokunnan mietintö 6/2001 vp ja HE 78/2000 käsittelee tuomarin esteellisyyttä.
Esteellisyysperusteista säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:ssä. Laki on vuodelta 1734. Tuomarin esteellisyyttä voidaan tulkita myös oikeudenkäymiskaaren ohella Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen sekä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen perusteella. Myös Korkein oikeus on antanut useita ennakkoratkaisuja tuomarin esteellisyydestä.

Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 1 §:n mukaan tuomari on esteellinen muun muassa seuraavissa tilanteissa:
- jos tuomari on asianosaisen vastapuoli tai julkinen vihamies,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisellaan on asiassa osa,
- jos tuomarilla tai hänen lähisukulaisillaan on asiasta erinomaista hyötyä tai vahinkoa odotettavana,
- jos tuomari toisessa oikeudessa on ollu samassa asiassa tuomarina tai
- jos tuomari jonkin oikeuden käskyläisenä on pättänyt jotakin siihen asiaan kuuluvaa.

Syyttäjän asema rikosprosessissa

Syyttäjän tehtävänä oikeudessa on syytteen nostaminen, ajaminen ja lopulta toteen näyttäminen. Syyttäjän tehtävänä oikeudenkäynnissä on oikeudenmukainen lopputulos. Syyttäjällä on osavastuu tuomion lainmukaisuudesta.
Syyttäjä joutuu syyteharkinnassaan ja syytettä oikeudenkäynnissä ajaessaan arviomaan, minkä merkityksen hän antaa ristiriitaisille todisteille ja mitä hän pitää asiassa totena. Syyttäjän suorittaman todistajakertomuksen luotettavuusarvioinnin äärimmäinen mahdollisuus on, että syyttäjä katsoo todistajan syyllistyneen perättömään lausuman antamiseen ja siitä rikosilmoituksen. Syyttäjän tulee muistaa myös hyvä syyttäjätapa.
Oikeudenkäytölle on perinteisesti asetettu vaatimukseksi, että sen on oltava paitsi varmaa, myös nopeaa ja halpaa.

Esitutkinnassa huomioitavaa

Esitutkinnalla selvitetään rikoksella aiheutettu vahinko ja saavutettu rikoshyöty. Esitutkinnan yleiset periaatteet, tavoitteet ja oikeusturva on säädetty esitutkintalain 5-12 §:ssä. Esitutkinnassa tärkeää on objektivisuusperiaate. Yhdenvertainen kohtelu eli seikat epäillyn puolesta ja vastaan on otettava huomioon.
Toinen tärkeä asia on tutkijan ennakkoluulottomuus. Esitutkintalain keskeinen asia on syyttömyysolettama. Esitutkinta on suoritettava ilman aiheetonta viivytystä. On vältettävä leimaavien lausuntojen antamista.
Hienotunteisuusperiaatteeseen (ETL 8.2 §) kuuluu se, että toimitaan niin, ettei ketään aiheettomasti aseteta epäluulon alaiseksi. Esitutkinnassa on noudatettava vähimmän haitan periaatetta eli kenenkään oikeuksiin ei saa puuttua välttämätöntö enempää.

Esitutkintalain 16 §:ssä määritellään tutkinnanjohtajan esteellisyys: Tutkinnanjohtaja tai tutkija on esteellinen:
1) jos hän tai hänen lähisukulaisensa on asianosainen;
2) jos asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa hänelle tai hänen lähisukulaiselleen;
3) jos hän tai hänen lähisukulaisensa avustaa tai edustaa asianosaista tai sitä, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
4) jos hän on palvelussuhteessa tai käsiteltävään asiaan liittyvässä toimeksiantosuhteessa asianosaiseen tai siihen, jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa;
5) jos hän kuuluu sellaisen yhteisön, säätiön tai julkisoikeudellisen laitoksen hallitukseen, hallintoneuvostoon tai niihin rinnastettavaan toimielimeen, joka on asianosainen taikka jolle asiassa on odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa; tai
6) jos luottamus hänen puolueettomuuteensa muusta erityisestä syystä vaarantuu.

Oikeudenmukainen oikeudenkäynti

Suomen perustuslain 21 § määrittelee asian näin:
Oikeusturva. Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Syyttäjän puolueettomuusvaatimus

Oikeusjärjestyksessämme omaksuttujen periaatteiden mukaan virkamies ei saa käsitellä asiaa, johon nähden hän on esteellinen.
Syyttäjiin kohdistuvia esteelisyysasioita ei Suomessa ole käsitelty pääasiassa siitä syystä, että syyttäjäpiireissä on ollut vain yksi syyttäjä. Syyttäjän esteettömyys on kuitenkin ehdoton prosessin edellytys.

Eduskunnan lakivaliokunnan mietinnön (LAVM 20/1996 vp ) mukaan "esteellisyysperustetta ei yksilöidä siinä määrin, että hän on esteellinen käsittelemään asiaa. Siksi tarvitaan yleissäännös tilanteisiin, joissa puolueettomuuden voidaan objektiivisesti arvioida katsoa vaarantuvan. Arvioinnissa on harkittava, minkälainen suhde syyttäjällä on käsiteltävään asiaan, asianosaisiin tai asiassa muutoin esiintyviin henkilöihin".

Yleislausekkeen tarkoituksena on korostaa julkista valtaa edustavan syyttäjän puolueettomuusvaatimusta. Arvioitaessa sitä, onko syyttäjä menettänyt puolueettomuutensa ei lähtökohdaksi oteta syyttäjän tosiasiallista puolueellisuutta, vaan yleinen käsitys siitä, onko olemassa seikkoja, joiden perusteella syyttäjän puolueettomuuden voidaan objektiivisesti katsoa vaarantuneen. (Frände,Dan: Finsk straffprocesrätt I s.128-129).

Syyttäjän esteellisyydestä säädetään yleisistä syyttäjistä annetun lain 12 §:ssä. Säännöksen 1 momentin 6) kohdan niin sanotun yleisen esteellisyysperusteen mukaan syyttäjä on esteellinen, jos "muu kuin 1-5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa.

Syyttäjälain 12 §:
1) asianosaisjääviys,
2) intressijääviys,
3) asiamiesjääviys,
4) palvelusuhdenjääviys,
5)edustusjääviys,
6) yleinen esteellisyysperuste, muu kuin 1-5 kohdassa tarkoitettu seikka on omiaan antamaan perustellun aiheen epäillä hänen puolueettomuuuttaan asiassa.

Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa syyttäjänä oli jälleen esteellinen Esa Mustonen ja tutkinnanjohtajana esteellinen Tapani Tasanto, joka jätti kaikki asiat tutkimatta.

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/tapani-tasanto-teki-tutkimattajattamisp.html

muun muassa

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Velallisen epärehellisyystuomioni on väärä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/miksi-75-paivan-ehdoton-vankeustuomioni.html

Loppulausunnot osoittavat Tapani Tasannon esteellisyyden
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Tutkintapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/tutkintapyynto.html

Toimenpidekielto ja kiireelliseksi julistaminen uudistettuna, koska aikaisemmin korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väärin eikä linkkejä ole avattu.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/toimenpidekielto-ja-kiireelliseksi.html

Uudistan tuomionpurku ja valituslupahakemuksen, koska aikaisemmassa käsittelyssä korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väätin eikä linkkejä ole avattu

Tuomionpurku ja valituslupahakemus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/erkki-aho-plassintie-39-3-85100.html

Valvonta-asia osoittaa prosessiin liittyvät henkilöt, joiden toiminta on jätetty tutkimatta ja syytteet nostamatta. Miksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Uudistan kiireelliseksi määräämisen, koska korkeimmassa oikeudessa asiakirjat on tulostettu väärin ja linkit on jätetty avamaatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/kiireelliseksi-maaraaminen.html

Vaadin korkeinta oikeutta kiireellisesti määräämään Roviniemen hovioikeuden päätöksen toimenpidekieltoon sekä vaadin valitukselleni suullista käsittelyä ja samalla kaikkien minua ja yritystoimintaani koskevien oikeuksien päätöksien purkamista.

Kalajoella 05.07.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Rovaniemen hovioikeuden on parannettava omaa toimintaansa, sillä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

tämä osoittaa kiistattomasti Rovaniemen hovioikeuden toiminnan puutteet, jotka ovat aiheuttaneet minulle valtavaa taloudellista vahinkoa.

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Markus Kiiskinen Mika Heinilä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/markus-kiiskinen-mika-heinila.html

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

Tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Tutkintapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/tutkintapyynto.html

Miksi en vieläkään ole saanut vastausta asiassa!

Tässä on todistus Rovaniemen hovioikeuden toiminnasta, mikä estää rikollisia joutumasta vastuuseen asioissa ja syyttömät joutuvat kärsimään.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/toimenpidekielto-ja-kiireelliseksi.html

Tässä esimerkki Rovaniemen hovioikeuden mielestäni kelvottomasta toiminnasta, jolla suositaan rikollisia ja syyttömät joutuvat kärismään.
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/vastaus-diaarinumero-s1185.html

Minä ja monet muut henkilöt ovat joutuneet kärsimään mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä ja valtavia taloudellisia tappioita varatuomari Mikko Kovalaisen toiminnan takia. Katso mikä mies on varatuomari Mikko Kovalainen

Kuka on Mikko Kovalainen?
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

Lopputoteamus: Rikostutkinta on tehty vastoin esitutkintalakia ja poliisilakia. Rikostutkinnassa on kiistattomasti todistettu rikollista toimintaa, samoin kuin syytetoiminnassa sekä Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden toiminnassa. Siksi asiat on palautettava rikostutkintaan.

Markku Koski on itse tunnsutanut oikeuskäsittelyn kuluessa törkeän petoksen ja todistaja Heino Virta lisäksi on todistanut asian. Molemmat asiat selviävät kuulustelunauhoista sekä toimittamastani asiakirja-aineistosta. Markku Koski ei ryhtynyt yhtiön hallituksen puheenjohtajana asian vaatimiin toimenpiteisiin ja siksi hänen on katsottava olleen mukana törkeässä petoksessa. Muu todistusaineisto todistaa kiistattomasti kuinka hän tiivisti työskenteli ns. saattohoitaja Jouni Remeksen kanssa yrityksen tuhoamiseksi ja toteutti samalla Kera Oy:n tahtoa yrityksen poistamiseksi markkinoilta. Näytöt ovat kiistattomat joten en ole voinut syyllistyä Markku Kosken kunnianloukkaukseen, koska totuus on armoton.

Pyydän, että aineiston linkit avataan, jotta totuus tulee julki.Vaadin kaikkien syytteiden hylkäämistä ja joka tapauksessa perusteellista rikostutkintaa asiossa, jotka on jo KRP siirtänyt apulaisvaltakunnan syyttäjän sijaiselle Mika Illmanille.

Esitän tarkemman korvausvaatimukseni oikeuskäsittelyn kuluessa, mutta sen suuruus tulee olemaan n. 214 miljoonaa euroa.

Kalajoella 17.11.2011

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12
96200 Rovaniemo
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Tämä on vastaus tähän sähköpostiin:
Hei,

Syyttäjän ja Kosken valitukseenne antamat vastaukset on lähetetty Teille tiedoksi 18.11.2011.
Kirjeessä on varattu Teille mahdollisuus antaa halutessanne lausuma viikon kuluessa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskien.

Syyttäjän ja Kosken vastausten johdosta ei ole pyydetty Teiltä vastinetta, joten lisäaikaa sellaisen tekemiseen ei voida myöntää.

Terveisin,

Teemu Saukkoriipi
viskaali

Rovaniemen hovioikeus
puh: 029 56 41833
teemu.saukkoriipi@oikeus.fi

Lähettäjä:
Marja-Leena Pitkaniemi/Rovaniemi/HO/OIK/O_M
Vastaanottaja:
Teemu Saukkoriipi/Rovaniemi/HO/OIK/O_M@O_M, Esko Arponen/Rovaniemi/HO/OIK/O_M@O_M
Päivämäärä:
23.11.2011 10:35
Aihe:
Väl: Pyyntö lisäajasta vastiinen tekemiseen

Minä katson, että minulla on oikeus ja suorastaan yhteiskunnallinen velvollisuus antaa vastine Rovaniemen hovioikeudelle OTM,FM Timo Hautamäen vastaukseen 2.11.2011 ja kihlakunnansyyttäjä Sari Leppäluodon vastaukseen 21.10.2011 asianro R11/952.
Yhteiskunnan edun kannalta on erittäin tärkeää, että henkilöt, joiden on syytä epäillä syyllistyneen rikoksiin, jää teoistaan kiinni ja että he jouttuvat myös vastuuseen niistä. Toisaalta on myös minulle tärkeää todistaa se, että oikeudenpäätökset on saatu aikaan rikosten avulla ja ovat siksi mitättömiä.

Jostain syystä kihlakunnansyyttäjäksi asiassani on vaihtunut Sari Leppäluoto. Hän on kolmas syyttäjä tässä asiassa ja Rovaniemen hovioikeudelle toimittamani aineiston perusteella hänen lausumaansa asiassa on syytä epäillä kiistattomaksi virkarikokseksi ja siksi asia on käsiteltävä oikeudessa tai saatettava valtiosyyttäjä Mika Illmanin johtamaan rikostutkintaan.

OTM, FM Timo Hautamäki toteaa vastauksessaan, ettei Aho ole valituksessaan kyennyt tuomaan esiin mitään sellaista asiaan vaikuttavaa seikkaa, joka antaisi aihetta arvioida uudelleen käräjäoikeuden tuomion syyksi luettavuutta. Hautamäki toteaa vastauksessaan, että Aho on valituksen täysennysosassa viitannut blogikirjoitustensa linkeihin, joita on hän nimennt yhteensä 106 kpl. Jo pelkästään blogikirjoitusten tsikoiden perusteella on täysin selvää, että suuri osa näistä kirjoituksista ei liity millään tavala nyt käsiteltävään asiaan.

Erkki Aho vastaa: Timo Hautamäki osoittaa, ettei hän ole perehtynyt linkkeihin ja ennenkaikkea niiden sisältöön. Hän on lukenut vain otsikot ja jättänyt linkit avaamatta kuten ovat tehneet tutkija Jyrki Rajaniemi, tutkinanjohtaja johtaja Jonny Paananen sekä kihlakunnansyyttäjä Esa Mustonen ja käräjäoikeuden tuomari Heikki Sneck. Kihlakunnansyyttäjä Kati Alkula totesi jo käräjäoikeuden istunossa, ettei hän ole nähnyt eistutkinnan aineistoa mutta pystyy syyttämään ilman sitäkin.
Olen pyytänyt ja saanut Rovaniemen hovioikeudelta poliisin ja syyttäjän sekä Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden aineiston . Olen merkinnyt aineistoon tehdyt virheet ja palauttanut aineiston takaisin Rovaniemen hovioikeuteen todistusainistoksi.
Koska tutkija, tutkinnanjohtaja ja kihlakunnansyyttäjä eivät ole ottaneet todistusaineistoa vastaan ja käräjäoikeuden tuomarikin valitsi todistusaineistostani haluamansa aineiston, ja sitäkin vain nimeksi, niin katson, ettei Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden oikeudenkäynti täytä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita ja on siksi Euroopan Ihmisoikeussopimuksen ja Suomen lain vastainen. On lisäksi huomioitava, että Timo Hautamäki oli minulla aikaisemmin avustajana ja on siksi tarkasti tietoinen Markku Kosken toimista ja roolista tässä prosessissa ja lisäksi hän on toiminut ennen talonrakennusalalla ja tietää siksi tarkasti myös alan problematiikan.

Hautamäki kirjoittaa vastauksessaan nän: Oikeuden puheenjohtajan esteellisyydest Aho ei ole kyennyt esittämään mitään lakiin perustuvaa syytä eikä varsinaisesti mitään yksilöityjä perusteita, miten ja millä tavalla puheenjohtaja Heikki Sneck olisi ollut esteellinen käsittelemään nyt käsille olevaa asiaa.
Erkki Aho vastaa: Olen jo esittänyt Rovaniemen hovioikeudelle ne asiakirjat, jotka todistavat käräjätuomari Heikki Sneckin esteellisyyden. Nämä asiakirjat olivat esillä myös Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa, mutta Ylivieska-Raahen käräjäoikeus on jättänyt nämä asiakirjat toimimatta Rovaniemen hovioikudella. Käräjätuomari Heikki Sneckin esitteellisyys samoinkuin kihlakunnansyyttäjä Esa Mustosen esteellisyys näkyy muun muassa Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle esittämässäni oikeudenkäyntiväitteessä. Tämä asiakirja monistettiin myös Timo Hautamäelle oikeudenistunossa LINKKEJÄ AVAAMATTA. Linkkien takana oli todistusaineisto, jota käräjätuomari ei halunnut nähdä, koska se olisi paljastanut niin käräjätuoamri Heikki Sneckin kuin ennenkaikkea kihlakunnansyyttäjä Esa Mustosen esteellisyyden. Linkkien avamatta jättämisen voi todistaa myös minun lisäkseni käräjäoikeuden sihteeri ja kolme lautamiestä.

Hautamäki kirjoittaa: Mikäli Ahon tarkoitus on pitää todisteina hänen esittämiään 106 eri linkkiä, joista on ilmenee sen alla olevan asian nimike, niin näitä ei tule pitää kirjallisina todisteina, eikä siten niillä ole kirjallisen todisteen merkitystä.
Erkki Aho vastaa: Tässä asiassa olen Timo Hautamen kanssa samaan mieltä. Avaamattomat linkit eivät ole todistusaineistoja vaan linkit avamaalla avautuvat skannutut asiakirja ja juridinen argumentointi ovat asian todistusaineistoja. Nyt on käynyt kiistattomasti selväksi, että linkkejä ei ole avattu myöskään vastapuolen asianajan toimesta, vaan on tehty pääteltemiä linkkien otsikoiden perusteella.
Hautamäki unohtaa kertoa, että käräjätuomari Heikki Sneck kieltäyi vastaanottamasta kirjallista todistusaineistoa asiassa, koska sitä oli niin paljon. Todistusaineiston paljous ei ole, eikä voi olla este oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin saamiselle. On lisäksi huomattava, että kääräjätuoamri Heikki Sneck oli saanut aineistot myös sähköpostitse ja kiistattomasti oli tietoinen siitä, että aikaisemmat kunnianloukkaustuomiot olivat perustuneet esteellisen tutkijan, esteellisen tutkinnanjohtajan ja esteellisen syyttäjän toimintaan sekä Raahen käräjäoikeuden tuomarin Jyrki Määtän Euroopan ihmisoikeussopimuksen sopimuksen vastaiseen toimintaan, kun en saanut kuulustella vastapuolen todistajaa. Asiasta on kolmen oikeutta seuranneen todistajan valaehtoinen todistus ja lisäksi käräjäoikeuden kuulustelunauhat todistavat asian. Nauhat ovat myös Rovaniemen hovioikeuden käytettävissä todistusaineistona. Raahen oikeuenkäynnistä niin käräjätuomari Jyrki Määttä, kihlakunnansyyttäjä Esa Mustonen kuin vastapuoli Mikko Kovalainen antoivat väärän lausuman Rovaneimen hovioikeudelle. Nämä lausumat ovat Rovaniemen hovioikeuden käytössä.

Hautamäki kirjoittaa, että Aho väittää edelleenkin olevan kiistattoman selvää, että Koski on ollut keskeisessä asemassa PR-Talojen rikosvyyhdessä, mutta ei mitenkään konkreettisella ja yksiselitteisellä tavalla selvitä, miten Koski on Ahon väittämiin rikoksiin syyllistynyt.

Erkki Aho vastaa: Markku Koski tunnusti oikeudenistunnossa törkeän petoksen. Hän kertoi, että on totta, että hän on sanonut,että Kera Oy:n taholta on voimakkaasti moitittu häntä, että hän on mennyt mukaan PR-Teollisuus Oy:öön ja vielä hallituksen puheenjohtajaksi. Ravintola illan jälkeen Arponen oli luvannut pelastaa Markku Kosken sanomalla: ”Kuule Markku, kyllä minä sinut pelastan”. Heino Virta todisti Ylivieskan käräjäoikeuden istunnossa, että Markku Koski oli kertonut tuon asian kesäkuussa PR-Teollisuus Oy:n hallituksen kokouksen yhteydessä. Saman asian voi todistaa Virran ja minun lisäkseni Pentti Arhippainen ja Tapani Kääntä. Tämä on nyt erittäin tärkeä asia, että Markku Koski tunnusti törkeän petoksen.

Koska minun ei ole rikostutkinnassa eikä oikeuskäsittelyssä annettu kertoa tai sitä ei ole mitenkään niissä huomioitu, niin kerron ja todistan nyt tämän törkeän petoksen ja miten Markku Koski liittyy tähän törkeään petokseen. Asia käy selville avaamalla blogini linkit ja tai lukemalla kirjani Olet maamme Armahin Suomenmaa, jossa on esitetty myös asiakirjat asiasta. Olen toimittanut Rovaneimen hovioikeudelle selostuksen, mitä milläkin todisteella todistetaan. Tätä aienistoa tutkija, tutkinanjohtaja ja kihlakunnansyyttäjä ei ole ottanut vastaan. Poliisille, syyttäjälle ja oikeuskäsittelyyn toimittamaani DVD-tallennetta, jossa esitetään rikokset, asiakirjat ja todistusainesto on aina jätetty joka instanssissa käsitelemättä. On täysin selvää, ettei tällainen oikeudenkäynti ja oikeudenkäyttö ole oikeudenmukaista.

Toimintan edelläolevan aineiston lisäksi todistusaineistoksi
1. Salaiseksi julistettu SSP-sopimus 21.10.1993
2. Valtioneuvoston pöytökirjan 102/1993 22.10.1993 Tämä pöytäkirja todistaa sen, että valtio oli mukana SSP-sopimuksessa
3. Valtiovarainministeriön muistion 22.10.1993 ( Erityisesti on huomioitava muistion sivun 17 toimialarationalisointi, johon myös valtion sitoutui)
4. Kera Oy:ssä perustettiin ns ruumiinpesuryhmä. Todisteena tästä asiasta on Helsingin Sanomien lehtileike
5. RTS-toimialaraportti-97 talopakettimarkkinat osoittaa selvästi talopakettimarkkinoiden ylikpasiteetin.
6. Juridinen argumentointi asioille
7. Kihlakunnan nimismiehen Kaarlo Similän väärä lausunto oikeudelle
8. Kihlakunnansyyttäjä Esa Mustosen väärä lausunto oikeudelle
9. Valtionkonttorille esittämäni lasku, joka korkeineen tällä hetkellä lienee noin 214 miljoonaa euroa. Ajan puutteen takia en ole ehtinyt ajantasaistaa laskelmaa.
10. Vaatimukseni on oikeudenkäyntikulujen korvaaminen niin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden kuin Rovaneimen hovioikeuden osalta. Lisäksi vaadin, että asiat saatetaan uudellen rikostutkintaan kaikilta esittämiltäni osin.

Vaadin kulukorvauksena matkojen korvausta Kalajoki-Ylivieska-Kalajoki, yhteensä 80 km
Vaadin asian johdosta tehdyn työn korvaaamista kohtuullisessa määrin. En ole laskenut tunteja ja käytettyä aikaa tämän asian johdosta.

Kokonaisuutena olen käyttänyt asian selvittämiseen n. 16,5 vuotta. Se merkitsee yli 6000 vuorokautta ja tunteja olen käytetty yli 144 000 tuntia, sillä asiat ovat olleet mielessäni kaiken aikaa.

Tämä asia on asiassa vain pieni sivujuonne kokonaisuudessa, mutta tämä oikeudenkäynti saattaa tuoda ratakaisun koko laajaan rikosvyyhteen. Minä jätän Rovanimen hovioikeuden harkittavaksi mikä on kohtuullinen korvaus tässä asiassa.

Kalajoella

25.11.2011

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Pankkikriisiselvitys -karmea totuus julki
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2011/11/pankkikriisiselvitys-karmea-totuus.html

Kati Hiden, Juha Häyhä, Minna Ihonen

2011-11-14T08:34:00.004+02:00

From: E.Aho
Sent: Friday, November 11, 2011 6:32 AM
To: korkein.oikeus@oikeus.fi ; mika.illman@oikeus.fi ; juha.hayha@oikeus.fi ; kati.hiden@oikeus.fi ; minna.ihonen@oikeus.fi ; pauliine.koskelo@oikeus.fi ; kirjaamo@okv.fi ; anne-maja.henriksson@eduskunta.fi ; paivi.rasanen@eduskunta.fi
Subject: Palautus lainmukaiseen käsittelyyn

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Korkein oikeus
korkein.oikeus@oikeus.fi

Asian palautus uuteen käsittelyyn ja purkuhakemuksen kaikille minua ja yritystoimintaani koskeville asioille.

Korkein oikeus on tehnyt 9.11.2011 päätöksen nro 2472, jonka diaarinumero S2011/524. Päätöksen on esitellyt Minna Ihonen ja asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hiden ja Häyhä.

Suomen perustuslaki ja oikeudenkäymiskaari sekä Euroopan ihmisoikeussopimus ja EY:n tuomioistuimen päätökset edellyttävät, että oikeus perustelee päätöksensä. Nyt korkein oikeus ei ole perustellut päätöstään. Päätös on lainvastainen. Vaadin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja suullista käsittelyä asiassa. Vaadin korkeinta oikeutta purkamaan kaikki minua ja yritystoimintaani koskevat alioikeuksien päätökset johtuen poliisin, syyttäjän ja oikeuslaitoksen rikollisesta toiminnasta asioiden käsittelyssä.

Kuka on Mikko Kovalainen?
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

Tämä aineisto on esitetty Ylivieskan käräjäoikeudessa. Pyydän valtakunnansyyttäjä Mika Illmania tutkimaan ja ryhtymään kiireellisesti asian vaatimiin toimenpiteisiin:
1. Löytyykö tämä allaoleva sähköpostitse lähetetty aineisto Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden asiaa käsittelevästä aineistosta ja onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähettänyt asian valituksen yhteydessä Rovaniemen hovioikeudelle?

2. Löytyykö aineisto Rovaniemen hovioikeudesta asian käsittelyasiakirjoista?
3. Löytyykö aineisto Korkeimman oikeuden asian käsittelyaineistosta?
4. Pyydän valtakunnansyyttäjä Mika Illmania tutkimaan miten
Valitus, purkuhakemus, kiirehtimispyyntö, kantelun ja tutkintapyynnön täydennys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/valitus-purkuhakemus-kiirehtimispyynto.html
on otettu huomioon korkeimmassa oikeudessa asiani käsittelyssä?

Tämä sähköposti osoittaa, että olen esittänyt allaolevat asiat myös tämän asian käsittely Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle niin kuin jokaisessa aikaisemmassakin minua vastaan nostetussa oikeudenkäynnissä.

Olen esittänyt asiat rikostutkinnassa Jokilaaksojen poliisille, Oulun poliisille, syyttäjälle, Raahen käräjäoikeudelle, Yllivieska-Raahen käräjäoikeudelle, Rovaniemen hovioikeudelle ja korkeimmalle oikeudelle.

From: E.Aho
Sent: Friday, May 20, 2011 7:14 AM
To: toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kpk.fi ; toimitus@kalajokilaakso.fi ; ari.korvola@yle.fi ; riikka.kaihovaara@yle.fi ; reeta.kivihalme@yle.fi ; pasi.toivonen@yle.fi ; annukka.roininen@yle.fi
Subject: Fw: Kuulemisasia

From: E.Aho
Sent: Friday, May 20, 2011 7:48 AM
To: ylivieska-raahe.ko@oikeus.fi ; mikael.pentikainen@hs.fi ; riikka.venalainen@hs.fi ; reetta.merilainen@oikeus.fi ; kimmo.pietinen@oikeus.fi ; antero.mukka@oikeus.fi ; uutiset@iltasanomat.fi ; tapio.sadeoja@iltasanomat.fi ; ulla.appelsin@iltasanomat.fi ; il.toimitus@iltalehti.fi ; kari.kivela@iltalehti.fi ; panu.pokkinen@iltalehti.fi ; toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kpk.fi ; toimitus@kalajokilaakso.fi ; ari.korvola@yle.fi ; riikka.kaihovaara@yle.fi ; reeta.kivihalme@yle.fi ; pasi.toivonen@yle.fi ; annukka.roininen@yle.fi
Subject: Kuulemisasia

Ylivieska-Raahen käräjäoikeus
käräjätuomari Heikki Sneck
ylivieska-raahe.ko@oikeus.fi
puh.01036 49413
050 5327 541
faksi 01036 49410

Asianosaisen Erkki Ahon kuuleminen 23.5.2011 klo 13.00 konkurssihakemus K11/1589

Vastustan konkurssihakemusta

Perusteet

1. Konkurssiasia on Rovaniemen hovioikeuden käsittelyssä parasta aikaa
2. Konkurssiasia on Korkeimman oikeuden käsittelyssä parasta aikaa
3. Konkurssiasia on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä parasta aikaa
4. Konkurssihakemus perustuu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätökseen, mikä on syntynyt Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastaisella tavalla
5. Konkurssihakemus perustuu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätöksiin mitkä on saatu aikaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisella tavalla
6. asioissa on ollut esteelliset tutkijat
7. asioissa on ollut esteelliset tutkinnanjohtajat
8. asioissa on ollut esteelliset syyttäjät
9. Konkurssihakemus perustuu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden oikeudenkäyntivirheisiin
10. Rovaniemen hovioikeus ei ole antanut asioissa suullista käsittelyä

Vaadin, että tämä oikeudenistunto videokuvataan muun muassa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyä varten sekä Rovaniemen hovioikeuden ja korkeimman oikeuden käsittelyä varten sekä rikostutkintoja varten. Vaadin, että oikeuskäsittelyssä mahdollistetaan tietokoneen käyttö ja näyttö siten, että todistusaineisto on myös yleisön ja tiedostusvälineiden nähtävissä.
Vaadin, että tämä oikeudenkäynti on myös vangitsemisoikeudenkäynti Mikko Kovalaisen osalta.

Kuka on Erkki Aho?

Erkki Aho
http://www.erkkiaho.com/

Henkilötiedot
http://www.erkkiaho.com/henkilo.html

Työkokemus
http://www.erkkiaho.com/tyokokemus.html

Ääniharavat
http://www.erkkiaho.com/aaniharavat.html

Tähän on lisättävä vielä se, että olen Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja 2009-2012

Kuvat elämästä kertoo taustani
http://www.erkkiaho.com/aaniharavat.html

Lähdin selvittämään suomussalmelaisten asiaa vuonna 2006, jolloin olin puhumassa Kajaanin torilla Timo Soinin kanssa. Pentti ja Paavo Heikkinen kääntyivät Timo Soinin puoleen, koska eivät ole saaneet oikeutta selvässä asiassa yli 20 vuoteen ja Paavo Heikkinen on menettänyt prosessissa omaisuutensa ja henkiset kärsimykset ovat olleet hirvittäviä. Timo Soini kääntyi minun puoleeni ja pyysi minua selvittämään asiaa. Perehdyin asiaan ja kysymys on todella törkeästä toiminnasta, minkä poliisi on jättänyt tutkimatta ja miten rikolliset ovat voineet tuhota Paavo Heikkisen ja Seppo Heikkisen yrityksen ja omaisuuden.

Totuus asioissa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Vastaus diarinumero S 11/85
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/vastaus-diaarinumero-s1185.html

Tapani Tasannon toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/tapani-tasannon-toiminta.html

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Kantelu oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-oikeuskanslerille.html

Käräjätuomari Timo Tammikedon tahallinen väärä päätös?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/karajatuomari-timo-tammikedon.html

Näkemysero
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/nakemysero.html

”Mafian rengin” apurina?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/mafian-rengin-apurina.html

Kantelu valtioneuvoston oikeuskanslerille
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/02/kantelu-valtioneuvoston.html

Kiireelliseksi määrääminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/kiireelliseksi-maaraaminen.html

Miksi Suomi saa jatkuvasti tuomioita EIT:ssä?
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/miksi-suomi-saa-jatkuvasti-tuomioita.html

Loppulausunnot asioissa 8630/R/36641/10 ja 8630/R/25731/10
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

tutkintapyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/tutkintapyynto.html

tuomionpurku ja valituslupahakemus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/erkki-aho-plassintie-39-3-85100.html

Ahojahti jatkuu
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/08/ahojahti-jatkuu.html

Ahojahti jatkui – konkurssioikeudenkäynti 4.1.2011
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/ahojahti-jatkui-konkurssioikeudenkaynti.html

lausuma Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/lausuma-ylivieska-raahen.html

esteellisyyden todistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/esteellisyyden-todistaminen.html

täydennys lausumaan
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/taydennys-lausumaan.html

K10/509
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/k105019.html

kantelu asianajan toiminnasta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/01/kantelu-asianajajan-toiminnasta.html

kunnianloukkaus vai osuus törkeään petokseen ja rekisterimerkintärikos
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/kunnianloukkaus-vai-osallisuus-torkeaan.html

konkurssihakemus – kiirehtimispyyntö korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/11/konkurssihakemus-kiirehtimispyynto.html

kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Valitus, purkuhakemus, kiirehtimispyyntö, kantelun ja tutkintapyynnön täydennys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/valitus-purkuhakemus-kiirehtimispyynto.html

valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle ja poliisihallitukselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/valtakunnansyyttaja-matti-nissiselle-ja.html

oikeuskansleri Jaakko Jonkka
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/oikeuskansleri-jaakko-jonkka.html

finaali lähestyy
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/finaali-lahestyy.html

Kansliapäällikkö Ritva Viljanen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kansliapaallikko-ritva-viljanen.html

SYYTTÄJÄN JA POLIISIN TOIMINNAN JURIDIIKKA

a) Syyttäjän rooli
- Asianosainen; kantaja yksin tai yhdessä asianomistajan kanssa
- Tehtävä: rikosoikeudellisen vastuun toteuttaminen rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeudenkäynnissä asianosaisen oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla tavalla (SjäL 1:1)
- Syyteharkinta – esitutkinnassa ja pakkokeinojen käytössä tutkinnan johtamiseen liittyvä tehtävä – syytteen nostaminen ja ajaminen ml.
Muutoksenhaku – seuraamusluonteinen syyttämättäjättäminen ja rangaistusmääräyksen antaminen
- Kolmoisfunktio (rooli): dynamo – suodatin – tuomiovallan käyttäjä
- Syyttäjävetoisuus:
rajaa oikeudenkäynnin kohteen

b) Syyttäjän toiminnan periaatteet
- SjäL 1 §: tasapuolisuus, joutuisuus, taloudellisuus
- Objektiviteettiperiaate: tasapuolisuus, oikeudenmukaisen lopputuloksen tavoittelu
- Huomioitava myös epäillyn syyllisyyttä vastaan puhuvat tosiseikat, samoin rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat lieventävä asianhaarat tuotava esiin
- Syyttömyys olettama, equality of arms
- Hyvä syyttäjätapa

c) Syyttäjistön riippumattomuus
- Rakenteellinen ja yksittäistapauksellinen riippumaattomuus
- Valtakunnansyyttäjän oikeus antaa yleisiä määräyksiä ja ohjeita, ei syyteharkinnan sisältöä koskevia yleisohjeita / määräystä, miten tapaus on in casu ratkaistava -

Poikkeukset SjäL 10,2 §:ssa
1) devoluutioperiaate
2) syytemääräys
3) syyttäjänmääräys
4) substituutioperiaate (säännönmuk. syyttäjäinst. poikkeaminen)
5) alemman syyttäjän ratkaiseman asian uudelleen harkittavaksi ottaminen

- EI voi määrätä:

a) alemman syyttäjän tehtävä tietyn sisältöinen syyteharkintaratkaisu tai
b) kieltää alempaa sjää tekemästä syytettä, johon sjä on päätynyt

d) Syyttäjistön organisaatio
- Tavoitteena riippumaton ja itsenäinen asema
e) Paikallissyyttäjät Syyttäjän esteellisyys
- Pyritään eliminoimaan sivuvaikuttumien vaikutus yksittäistapaukseen
- Tukevat luottamusta lainkäytön puolueettomuuteen
- SjäL 12 § - asianosaisjääviys ( hän tai lähisukulainen asianosaisena)
- intressijääviys (odotettavissa hyötyä/ haittaa hänelle / sukulaiselle)
- asiamiesjääviys ( hän tai sukulainen avustaa/ edustaa sitä jolle etua / haittaa)
- palvelusuhdejääviys ( palvelus/toimeksiantosuhteessa asianosaiseen)
- edustusjääviys ( asiaosaisen hallituksessa tj ym)
- yleinen esteellisyysperiaate (luottamus puolueettomuuteen vaarantuu eritt. syistä)

Syyttäjän esteellisyys on ehdoton prosessin edellytys

Syyttäjän esteellisyys on purkuperuste ( Ok 31:8 1k)

Poliisi rikosprosessissa ETL 16 § esteellisyydet tutkinnanjohtajasta ja tutkijasta
( asianosaissukulaisjäävit, intressi- , edustaja-, palvelus-, yhteisö – ja yleisklausuulijääviys

Asianmukainen puolustus
- oikeus saada lainopillinen avustaja
- julkinen puolustaja, palkka julkisista varoista

Puolustajan määrääminen ROL 2:1 ROL 9:1 valtion velvollisuus korvata aiheettomasti syytetyn ok-kulut puolustaja ja asianomistajan oikeudenkäyntiavustaja voidaan määrätä milloin tahansa prosessin kuluessa kunnes annettu tuomio on lainvoimainen.

ESITUTKINTAPEARIAATTEET

Objektiiviperiaate
- yhdenvertaisuus
- seikat epäillyn puolesta ja vastaan on otettava huomioon
- tutkijan ennakkoluulottomuus Syyttömyysolettama ETL 7.2 §
- vältettävä myös leimaavien lausuntojen antamista

Toimittava siten, ettei ketään aiheettomasti aseteta epäluulon alaiseksi ETL 8.1 § Vähimmän haitan periaate ETL 8.2§
- kenenkään oikeuksiin ei saa puuttua välttämätöntä enempää

On huomattava, että syyttäjä Esa Mustonen on moniin kiistattomiin rikoksiin syyllistyneen syyttäjä Sulo Heiskarin rikostoveri ja toisaalta tutkijat Harri Rahkola ja Raimo Ollila ovat tässä prosessissa kiistattomiin rikoksiin syyllistyneen Petri Oulasmaan alaisia, niin rikostutkinnan eivät ole voineet olla puolueettomia eikä oikeudenkäynnit oikeudenmukaisia. Tutkinnanjohtaja Tapani Tasanto on kiistattomasti osoittanut puolueellisuutensa asioissa ja kiistattoman esteellisyytensä asioissa samoin kuin poliisi Jaakko Savilampi. Käräjätuomari Jaakko Raittila oli esteellinen jo sen johdosta, että hän ei ollut perehtynyt asioihin, jotka hänelle lähetin ainiestot sähköpostitse ja osoitin kiistattomasti tutkijan, tutkinnanjohtajan ja syyttäjän esteellisyyden asioissa.

En mennyt oikeudenistuntoon, koska huomasin, että oikeuden tarkoituksena oli vain suojella rikollisten toimintaa ja saada aikaan oikeuden väärä päätös. Käräjätuomari Jaakko Raittila oli päättänyt kantaa kortensa kekoon rikollisten suojelussa. Nyt Rovaniemen hovioikeus jätti kaiken tämän asian käsittelemättä. Siis aineiston, jonka sain Ylivieskan-Raahen käräjäoikeudesta vasta sen jälkeen kun tein useita virka-apupyyntöjä poliisihallitukselle. Tapani Tasanto on jättänyt tutkimatta PR-talojen rikosvyyhden rikokset sekä Kalajoen kaupunginsyrjintärikokset. Siksi hän on vuoren varmasti esteellinen toimimaan tutkinnanjohtajana asioissani.

Todinstan oikeudenistunnossa rikostutkija Harri Rahkolan esteellisyyden sekä hänen lain ja ihmisoikeussopimusten vastaisen toiminnan sekä virkavelvollisuuksien laiminlyönnin.

Todistan oikeudenistunnossa tutkinnanjohtaja Raimo Ollilan esteellisyyden sekä hänen lain ja ihmisoikeussopimusten vastaisen toiminnan sekä virkavelvollisuuksien laiminlyönnin ja tietoisen rikollisen toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa rikostutkija Jaakko Savilammen virkavelvollisuuksien laiminlyönnin ja rikosten peittelemisen ja tutkimatta jättämisen.

Todistan oikeudenistunnossa tutkinnanjohtaja Tapani Tasannon esteellisenä toimimisen, virkavelvollisuuksien lainlyönnin ja rikosten tutkimattajättämisen ja todistusaineiston tahallisen ja tarkoituksellisen hukkaamisen.

Todistan oikeudenistunnossa syyttäjä Sulo Heiskarin tietoisen rikollisen toiminnan ja esteellisenä toimimisen.

Todistan oikeudenistunnossa syyttäjä Esa Mustosen esteellisenä toimimisen sekä virkavelvollisuuksien laiminlyönnin, tarkoituksellisen puolueellisen toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareiden esteellisen toiminnan sekä tietoisen väärän toiminnan ja oikeudenkäymiskaaren vastaisen toiminnan sekä lain ja ihmisoikeussopimusten vastaisen toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa ns. Koiviston konklaavin toiminnan, jota on syytä epäillä valtiopetokseksi ja nykyisen tasavallan presidentin Tarja Halosen roolin asiassa.

Todistan oikeudenistunnossa salaiseksi julistetun SSP-sopimuksen sisältävän lainvastaisen toimialarationalisoinnin, minkä perusteella tuhottiin Suomessa kymmeniä tuhansia yrityksiä ja maahan saatiin yli 500 000 työtöntä ja n. 18 500 ihmistä teki itsemurhan, jota on syytä epäillä kansanmurhaksi.

Todistan oikeudenistunnossa Kera Oy:n ruuminpesuryhmän olemassaolon ja Kera Oy:n ja Arsenal Oy:n mukana olon törkeässä petoksessa Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän kautta.

Todistan oikeudenistunnossa, että poliisit jättivät rahanpesurikokset tutkimatta.

Todistan oikeudenistunnossa nykyisen Sievin kunnanjohtajan ja entisen eduskunnan puhemiehen Markku Kosken rekisterimerkintärikoksen ja osallisuuden törkeään petokseen.

Todistan oikeudenistunnossa konkurssipesänhoitajien, varatuomareiden muun muassa Paavo M. Petäjän rikollisen toiminnan ja asianajajien Antti Latola, Hannu Maskonen, Asko Keränen jne. rikollisen toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa PR-talojen konkurssivyyhden rikokset ja asiat, jotka poliisi on jättänyt tutkimatta ja syyttäjä syyttämättä.

Todistan oikeudenistunnossa Ylivieskan entisen poliisipäällikkö Kaarlo Similän väärän lausuman oikeudelle.

Todistan oikeudenistunnossa entisen Oulun KRP:n päällikön Eero Klemetin lainvastaisen toiminnan ja virkavelvollisuuksien laiminlyönnin.

Todistan oikeudenistunnossa Rahjan saariston Natura Life-asiassa törkeän petoksen sekä Kallan karien itsehallinnon loukkauksen.

Todistan oikeudenistunnossa Suomen Naturan direktiivien ja lainvastaisen toteutuksen, minkä poliisi on jättänyt tutkimatta.

Todistan Kalajoen syrjintärikokset, mitkä poliisi ja tutkinnanjohtajat Tapani Tasanto ja Raimo Ollila ovat jättäneet tutkimatta ja syyttäjät syyttämättä.

Todistan oikeudenistunnossa Jokilaaksojen nykyisen poliisipäällikkö Petri Oulasmaan rikolliseksi epäiltävän toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa poliisijohtaja Sauli Kuhan rikolliseksi epäiltävän toiminnan.

Todistan Mikko Kovalaisen lainvastaisen toiminnan, jolla hän on aiheuttanut päämiehilleen valtavia taloudellisia tappioita ja mittaamattomia henkisiä kärisimyksiä. Vaadin, että tämä oikeudenkäynti on myös Mikko Kovalaisen vangitsemisoikeudenkäynti.

Todistan oikeudenistunnossa Oulun KRP:n nykyisen päällikön Leila Melanderin rikolliseksi epäiltävän toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden lain – ja ihmisoikeussopimusten vastaisen toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen rikolliseksi epäiltävän toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa laillisuusvalvonnan lainvastaisen ja kansalaisten edun vastaisent toiminnan.

Todistan oikeudenistunnossa poliisirikosten suojelusysteemin ja käytännön toteutuksen.

Todistan oikeudenistunnossa poliisiylijohtaja Mikko Paateron lainvastaisen toiminnan ja virkavelvollisuuksien laiminlyönnin.

Todistusaineistona blogini kokonaisuudessaan
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Natura-blogini kokonaisuudessaan
http://naturansalat.blogspot.com/

Pankkikriisi blogini kokonaisuudessaan
http://pankkikriisi.blogspot.com/

Vaadin, että todistajia kuullaan erikseen asiassa. Todistajiksi nimeän Paavo Heikkisen, Pentti Heikkisen, Seppo Heikkisen, Kaisa Suomalaisen ja hänen nimeämänsä todistajat sekä Heli Wikströmin ja hänen nimeämänsä todistajat.

Todistajien osalta nimeän lisää todistajia Heino Virran ja Arto Ranta-Ylitalon lisäksi.
Korvausvaatimukseni Suomen valtiolle on n. 192 miljoonaa euroa
Mikko Kovalaiselle n. 6, 2 miljoonaa euroa
Kalajoen kaupungille n.2,8 miljoonaa euroa

Ilmoitan tarkat summat myöhemmin.

Kalajoella 19.05.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja
Plassintie 39 A 3 Kalajoki
puh. 08-462763
gsm 040-3025948
email e.ahoky@kotinet.com

LIITE Korkeimman oikeuden päätös

Kiirehtimispyyntö

2011-11-04T11:59:00.003+02:00

From: E.Aho
Sent: Friday, November 04, 2011 9:56 AM
To: VKSV@oikeus.fi ; mika.illman@oikeus.fi ; rovaniemi.ho@oikeus.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi ; paivi.rasanen@intermin.fi ; anna-maja.henriksson@om.fi
Cc: toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; matti.virtanen@yle.fi ; reeta.kivihalme@yle.fi ; atte.jaaskelainen@yle.fi
Subject: KIIREHTIMISPYYNTO

Valtakunnansyyttäjävirasto, Rovaniemen hovioikeus, Korkein oikeus

Pyydän kiirehtimään valtakunnansyyttäjävirastoa ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmania asiani käsittelyssä. Pyydän Korkeinta oikeutta kiirehtimään kaikkien minua ja yritystoimintaani koskevien tuomioiden purkua. Pyydän Rovaniemen hovioikeutta kiirehtimään aineiston lähettämisessä minulle, jotta voin antaa vastineeni Markku Kosken ns. kunnianloukkausjutussa, vaikka tämäkin aineisto selkeästi kertoo sen, että asiassa tutkijat, tutkinnanjohtajat ja syyttäjät sekä käräjäoikeuden tuomarit ovat toimineet lainvastaisesti ja jopa rikollisesti ja siksi Rovaniemen hovioikeuden on kumottava Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätös mahdollisimman nopeasti. Tässä selvitys asioista, joka todistaa poliisin, syyttäjän, käräjäoikeuden tuomareiden toiminnan.

Pankkikriisi
http://pankkikriisi.blogspot.com/

Törkeä petos ja muita rikoksia Aktiv Hansa kaupassa
http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/trke-petos-ja-muita-rikoksia-aktiv.html

PR-talojen markkinoilta poistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/pr-talojen-markkinoilta-poistaminen.html

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Poliisi ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Mayday from Finland youtube-dokumentti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

Kirottu salaisuus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kirottu-salaisuus_16.html

Talotehtaiden pudotuspeli
http://pankkikriisi.blogspot.com/2008/11/talotehtaiden-pudotuspeli.html

Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Suunnitelmallinen törkeä rikos
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/suunnitelmallinen-torkea-rikos.html

Avaintodistajan lausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/avaintodistajan-lausunto-sulo-heiskarin.html

Katso Jouni Remes ja Markku Koski:
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Vastaus Keskipohjanmaalle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/erkki-aho-vastaa-vastine-keskipohjanmaa.html

Oikeudenkäynti tietämättämme
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/oikeudenkaynti-tietamattamme.html

Saattohoitajien toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/saattohoitajien-toiminta.html

Konkurssipesänhoitajien rikollinen toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/konkurssipesanhoitajien-rikollinen.html

Paavo M. Petäjän toiminta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/paavo-m-petajan-toiminta.html

Asianajaja Keränen jätti valituksen tekemättä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/asianajaja-asko-keranen-jatti.html

Uusi konkurssipesä ja saattohoitajat
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/uusi-konkurssipesa-ja-saattohoitaja.html

Riensrat paljastuivat rahanpesijöiksi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/rienstrat-paljastuivat-rahanpesijiksi.html

Kauppasopimukset rahanpesijöiden kanssa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/12/kauppasopimukset-rahanpesijoiden-kanssa.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 1
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle osa 2
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_23.html

Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle 0sa 3
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/11/kantelu-eduskunnan-oikeusasiamiehelle_7837.html

Valituslupapyyntö ja valitus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/valituslupapyynto-ja-valitus.html

Valituslupahakemus korkeimmalle oikeudelle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/10/valituslupahakemus-korkeimmalle.html

10 vuotta ehdotonta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/09/10-vuotta-ehdotonta-vankeutta.html

Haaste ja vastakanne
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/08/haaste-ja-vastakanne-seka-asioiden.html

Tutkintapyyntö ja todistajalausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/06/tutkintapyynto-valtakunnansyyttajalle.html

Valitus, purkuhakemus, kiirehtimispyyntö, kantelun ja tutkintapyynnön täydennys
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/valitus-purkuhakemus-kiirehtimispyynto.html

Suomen historia
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/

Natura
http://naturansalat.blogspot.com/

Oikeuslaitos ja poliisi
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Kalajoella 04.11.2011

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Vastaus määräajan jatkamiseen

2011-11-01T20:23:00.004+02:00

From: E.Aho
Sent: Monday, October 31, 2011 10:27 AM
To: rovaniemi.ho@oikeus.fi ; mika.illman@oikeus.fi
Subject: vastaus määräajan pidennyspyyntöön

Vastaus määräajan jatkamiseen

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12
96200 Rovaniemi
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Vastaus määräajan pidennyspyyntöön asiassa R11/715

Määräajan laskemisessa voidaan lähteä liikkeelle siitä, kun olen saanut Rovaniemen hovioikeudesta Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden asiassa sinne lähettämän aineiston, niin 10 (kymmenen) vuorokautta siitä, on tarvitsemani lisäaika, jonka tarvitsen vastineen antamiseen.

Perustelut vaatimukselleni

Haluan osoittaa kiistattomasti poliisien, syyttäjien ja Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden ja muiden viranomaisten tietoisen virheellisen menettelyn ja koko laajan rikosprosessin yksityiskohdat todistusaineistoineen.

Vaadin asiassa suullista käsittelyä ja oikeuskäsittelyn viedointia sekä riittävän aikaista tiedonantoa oikeudenkäynnin ajankohdasta jotta suuri yleisö voidaan kutsua seuraamaan oikeuskäsittelyä.

Kalajoella 31.10.2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Olette pyytäneet määräajan jatkamista asiassa R 11/715.
Mihin saakka haluatte vastausaikaa jatkettavan?
Ystävällisin terveisin

********************************************************
Päivi Niemi
lainkäyttönotaari, Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12, 96200 Rovaniemi
p. 010 36 41890 f. 010 36 41850
e-mail: rovaniemi.ho@oikeus.fi
*********************************************************

Selvitys ja asiakirjapyyntö

2011-10-30T09:07:00.004+02:00

Rovaniemen hovioikeudelle selvitys ja asiakirjapyyntö asiassa R11/715

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki

Rovaniemen hovioikeus
Valtakatu 10-12
96200 Rovaniemo
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Lähetän tarkennetut tiedot osastosihteeri Kirsti Lehdon kanssa puhelimitse sovitun mukaisesti.

Minulla on vahva epäilys siitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole lähettänyt Rovaniemen hovioikeudelle oikeaa aineistoa asiassa ja siksi haluan kopion ko. aineistosta jotta voin olla varma, että Rovaniemen oikeus käsittelee asiaa oikean aineiston perusteella. Tämän johdosta tarvitsen myös lisäaikaa vastausten antamiseen virallisen syyttäjän Kati Alkulan ja Markku Kosken vastavalituksiin.

Perustelut asialle:

Minun oikeustajuni mukaan esitutkinta asioissa tehtiin esitutkintalain ja poliisilain vastaisesti. Tutkija Jyrki Rajaniemi kieltäytyi vastaanottamasta todistusaineistoa ja kieltäytyi kirjoittamasta sellaista kuulustelukertomusta kuin minä olisin halunnut. Siksi en allekirjoittanut kuulustelukertomuksia. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähettänyt nämä kuulustelukertomukset Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn.

Lähetin tutkija Jyrki Rajaniemelle aineistoa asiasta myös sähköpostitse. Selostin asiat ja linkkien takana oli todistusaineistot skannattuna. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus lähettänyt tämän aineiston linkit tulostettuna Rovaniemen hovioikeuteen.

Koska tutkija Jyrki Rajaniemi ei ottanut todistusaineistoa vastaan, niin lähetin sähköpostitse selostuksen ja todistusaineistot tutkinnanjohtaja Jonny Paanaselle. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut nämä aineistot Rovaniemen hovioikeuteen asian käsittelyyn.

Syyttäjä Esa Mustonen vaati minulle lehtitietojen mukaan ehdotonta vankeusrangaistusta ja siksi kiinnostuin itsekin asiasta. Sain kirjeen rikosseuraamusvirastolta Kokkolassa ja kävi n Kokkolassa ”soveltuvuustestissä”, koska minulle oli lehtitietojen mukaan tulossa ehdoton vankeusrangaistus. Vastasin lisäksi kirjeitse rikosseuraamusviraston kirjeeseen ja kirjoitin selostuksen ja perustelut miksi minun mielestäni ja minun oikeustajuni mukaan kysymys on törkeästä ajojahdista ja syyttäjä Esa Mustosen tietoisesta rikollisesta toiminnasta. Haluan nähdä on Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut ko. aineiston Rovaniemen hovioikeuteen.

Toimitin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen sähköpostitse etukäteen oikeudenkäyntiväitteen. Oikeudenkäyntiväitteessä oli selostus ja linkitys todistusaineistoon, mikä todistaa käräjätuomari Heikki Sneckin esteellisyyden ja syyttäjä Esa Mustosen esteellisyyden asiassa. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut ko. asiapaperit linkit avattuina Rovaniemen hovioikeuteen.

Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen oli yllättäen syyttäjä vaihtunut. Syytteen laatija Esa Mustonen oli vaihtunut uuteen syyttäjä Kati Alkulaan. Kun kysyin oikeudenistunnossa, että oliko syyttäjä Kati Alkula saanut tutkijan ja tutkinnanjohtajan asiakirjamateriaalin asiasta, niin syyttäjä Kati Alkula sanoi, ettei ole, mutta katsoi siitä huolimatta voivansa toimia syyttäjänä asiassa. Minun oikeustajuni mukaan syyttäjä toimi virheellisesti. Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus kirjannut tämän oikeudessa käymämme keskustelun asiakirjoihin.

Katsoin, että käräjätuomari Heikki Sneck oli esteellinen myös sen takia, ettei hän edellisessä oikeudenistunnossa olleessa kuulemisasiassa käsitellyt lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle lähettämääni aineistoa eikä avannut todistusaineistona ollutta linkitystä, jossa oli todisteet siitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeiden tuomarit olivat menetelleet virheellisesti ja Euroopan Ihmisoikeussopimusten vastaisesti käsitellessään Mikko Kovalaisen konkurssihakemusta. Asiassa on kolmen oikeudenistuntoa seuranneet henkilön kirjallinen valaehtoinen todistus ja asian voi todistaa myös Raahen käräjäoikeuden todistajan kuulustelunauhat.

Nyt on käynyt niin, että Mikko Kovalainen on saanut jatkaa toimintaansa ja aiheuttaa yhä uusia oikeuden vääriä päätöksiä. Minulle tuntemasta syystä peruttiin Helsingin hovioikeuden istunto, jonne olin valmistautunut todistamaan Mikko Kovalaisen toiminnan.

Asia löytyy tästä linkistä.

TI 13.09.2011

http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

HUOM. Tulostettaessa tämä asiakirja on avattava yllä oleva linkki.

Haluan nähdä onko Ylivieska-Raahen käräjäoikeus toimittanut Rovaniemen hovioikeudelle Markku Kosken toimintaa koskevat todistusaineistot esim. tämä

Jouni Remes ja Markku Koski
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

HUOM. Tulostettaessa tämä asiakirja on avattava yllä oleva linkki

Pidän käsittämättömänä sitä, että Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari Heikki Sneck valitsi todistusaineistostani mitä asioita hän ottaa oikeudessa käsittelyyn. Minun oikeustajuni mukaan minulla on oikeus esittää oikeudessa asiakirjat ja esittää perustelut. Ne kirjataan asiakirjoihin ja oikeus päättää asiasta niin, että myös ylemmissä oikeusasteissa voidaan käsitellä samat asiakirjat. Minä en voi hyväksyä sitä menettelyä että todistusaineistoa hylätään ilman kirjaamista ja päätöksen tekemistä asiasta.

Minä vaadin, että Rovaniemen hovioikeuteen järjestetään suullinen käsittely ja oikeuden istunto videoidaan. Jos valtiolla ei ole varaa videointiin niin vaadin, että saan järjestää itse videoinnin oikeudenistunnosta. Minä pidän käsittämättömänä asiassa sitä, että Markku Koski tunnustaa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden istunnossa törkeän petoksen ja käräjäoikeus päätyy kokonaan toisenlaiseen ratkaisuun asiassa.

HUOM. Lähetän tämän sähköpostin tiedoksi apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaiselle Mika Illmannille, jolla asia on parasta aikaa käsittelyssä ja odottelen Mika Illmanilta vastausta milloin voin mennä esittelemään asiat, todistusaineistot hänelle. Mielestäni oikeudenistunnon vidointi helpottaa myös apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmanin työtä.

Vaadin, että tämä otetaan huomioon Rovaniemen hovioikeudessa todistusaineistona asiassa:

Poliisi ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Pyydän sähköpostitse vastausta mahdollisimman pian.

Kalajoella 28.10.2011

Erkki Ahon

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Vastaus Lähivakuutuksen Maarit Yliniemelle

2011-10-23T09:39:00.005+03:00

Minä en ole velkaa Lähivakuutukselle senttiäkään. Lähivakuutuksen esittämä korvausvaatimus on täysin perusteeton eikä se perustu lainvoimaiseen oikeudenpäätökseen. Lähivakuutuksen toiminta on erittäin härskiä rahastuksen yritystä olemattomalla velalla. Siksi katson aiheelliseksi laittaa asian julkiseksi kaiken kansan nähtäväksi jotta he vakuutusyhtiötä valitessaaan voivat ottaa huomioon tämänkin asian ja sen hoitotavan.
Pyydän Lähivakuutusta palaamaan toiminnassaan laillisuuden tielle ja korjaamaan toimintatapansa. Pyydän Lähivakuutusta poistamaan minua koskevan korvausvaatimuksen, koska sille ei ole lainvoimaista perustetta.

Tarkemmin asioihin voi perehtyä näistä linkeistä:

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Ajanvarauspyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/ajanvarauspyynto.html

Esteellisyyden tarkistus ja täydennys valitukseen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/esteellisyyden-tarkistus-ja-taydennys.html

Vihdoinkin alkaa tapahtua!
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/vihdoinkin-alkaa-tapahtua.html

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Katso Jouni Remes ja Markku Koski:
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Huom. Markku Koski itse tunnusti Ylivieska-Raahen käräjä-oikeudessa törkeän petoksen.
Tämä tunnustus osoittaa, että poliisit ovat toimineet vastoin lakia, kun ovat jättäneet asian tutkimatta ja tämä tutkimatta jättäminen muiden rikosten tutkimatta jättämisten kanssa tekee tutkijasta, tutkinnanjohtajasta, syytteen laatijasta ja syyttäjästä esteellisiä asiassa. Lisäksi kärärjätuomari Heikki Sneck toimi varmasti esteellisenä asiassa.

Kalajoella 23.10.2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Ilmoitus Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle

2011-10-19T10:34:00.004+03:00

Tiedoksi ja toimenpiteitä varten: valtion talous- ja henkiöstöhallinnon palvelukeskus, apulaisvaltakunnansyyttäjän sijainen Mika Illman, Rovaniemen hovioikeus, korkein oikeus, oikeuskansleri, SRK, oikeusministeri, poliisiministeri, perussuomalaisten eduskuntaryhmä, tiedotusvälineet

Esitän vastalauseeni ko. kuvassa olevasta maksusta ja totean, että se saatu aikaan rikosten avulla ja on siksi aiheeton.

Asia on siirtynyt apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaisen Mika Illmanin käsittelyyn. Katso
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/vihdoinkin-alkaa-tapahtua.html

Olen vaatinut asian kiirellistä käsittelyä
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/10/ajanvarauspyynto.html

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Ilmoitus kansalaistottelemattomuudesta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/ilmoitus-kansalaistottelemattomuudesta.html

Kalajoella 19.10.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

PS. Ilmoitus SRK:lle sen takia, että on syytä epäillä, että rikoksissa on mukana runsaasti lestadiolaisia aina entistä maaherra Eino Siuruaista myöten. Siuruainen on tehnyt poliisijohtaja Sauli Kuhan esityksestä asiassa ei anna aihetta päätöksen.

Ajanvarauspyyntö

2011-10-14T16:57:00.002+03:00

From: E.Aho
Sent: Friday, October 14, 2011 4:56 PM
To: mika.illman@oikeus.fi ; antti.valpas@eduskunta.fi ; timo.soini@eduskunta.fi ; atte.jaaskelainen@yle.fi ; uutiset@iltasanomat.fi ; il.toimitus@iltalehti.fi
Subject: Ajanvarauspyyntö

Vastaus apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaiselle Mika Illmanille

Pyydän apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaista Mika Illmania varaamaan kalenteriinsa yhden tunnin tapaamiseen kanssani mahdollisimman pikaisesti, mikä tarkoittaa ajanjaksona tulevaa kahta seuraavaa viikkoa.

Koska poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos eivät ota vastaan todistusaineistoa, niin haluan esitellä keskeiset asiat yhden tunnin aikana apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaiselle Mika Illmanille. Samalla voimme pitää aloituspalaverin tälle projektille. Olen valmist toimimaan asiassa rikostutkijana, tutkinnanjohtajana ja olen valmis laatimaan asiassa alustavat syytteet apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmanin alaisuudessa. Kysymys on näistä asioista:

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Pyydän apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illmania ilmoittamaan minulle mahdollisimman pian ajankohdan jolloin voin esitellä asiat ja todistusaineistot kahden todistajan ja 2-3 tiedotusvälineen läsnäollessa. Puhelinumeroni on 044-3025948 ja sähköpostiosoite on e.ahoky@kotinet.com

Kalajoella 14.10.2011

Erkki Aho

Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Esteellisyyden tarkistus ja täydennys valitukseen

2011-10-12T18:00:00.002+03:00

Rovaniemen hovioikeudelle asiassa R11/715

Olen saanut Rovaniemen hovioikeudelta seuraavan sähköpostiviestin:

From: rovaniemi.ho@oikeus.fi
Sent: Monday, October 03, 2011 12:29 PM
To: E.Aho
Subject: Asia: asian palauttaminen uudelleen rikostutkintaan

Tiedoksenne ilmoitan, että asia on vireillä Rovaniemen hovioikeudessa dnro:lla R 11/715. Asian valmistelusta vastaavana tuomarina toimii Esko Arponen. Esittelijää jutulle ei vielä ole määrätty.

terveisin

Marja-Leena Pitkäniemi
kirjaaja, Rovaniemen hovioikeus
PL 8210, 96101 Rovaniemi
p. 010 36 41841
palvelunro kirjaamo 0100 86301 (lisämaksuton)
rovaniemi.ho@oikeus.fi

Pyydän Rovaniemen hovioikeudelta vastausta siihen, onko vastaava tuomari Esko Arponen sukua eläkkeellä olevalle Kera Oy:n entiselle varatoimitusjohtajalle Seppo Arposelle. Seppo Arponen liitty nyt käsiteltävään juttuun siten, että Markku Koski tunnusti Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden istunnossa, että Seppo Arponen on sanonut hänelle, että ”Kuule Markku, miksi sinä helvetissä menit mukaan PR-Teollisuus Oy:öön ja vielä hallituksen puheenjohtajaksi. Yrityshän on markkinoilta poistetavien listalla.” Ravintoillan jälkeen Arponen oli luvannut pelastaa Markku Kosken. Tämän saman asian voi todistaa minun lisäkseni Heino Virta, Tapani Kääntä ja P.A. Kysymyksessä oli siis törkeä petos, koska myyjä oli päättänyt poistaa yhtiön markkinoilta etukäteen. Lisäks kaupanteossa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset ja kaupanvahvistus suoritettiin lainvastaisesti. Katso asiakokonaisuus ja avaat myös linkit

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

Lisäksi on otettava huomioon se, että onko Kaisa Arponen sukua Esko Arposelle. Kaisa Arposen toiminta on selostettu muun muassa seuraavassa kohdassa ja sitä on syytä epäillä rikolliseksi, sillä soitin ennen oikeudenpäätöstä esittelijä Kaisa Arposelle joten hän vuoren varmasti oli tietoinen, mikä on totuus asiassa.

Järkyttävä oikedenkäyntivirhe
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/jarkyttava-oikeudenkayntivirhe-asiassa.html

1. Olen pyytänyt Korkeimmalta oikeudelta, että muutoksenhaun kohteena olevan hovioikeuden tuomioon toimeenpano kielletään. Korkeimmassa oikeudessa asian on ratkaisut esittelijä Kaisa Arponen. Ratkaisu 28.3.2011 diaarinro R2011/263. Esittelijä ei voi lain mukaan yksin ratkaista tällaisia asioita, vaan siihen tarvitaan korkeimman oikeuden tuomarin ratkaisu. Asiakirjan mukaan esittelijä Kaisa Arponen on ratkaissut asian yksin.

2. Sama esittelijä eli Kaisu Arponen on toiminut esittelijänä Korkeimman oikeuden päätöksessä 19.05.2011 diaarinumero R2011/263 nro 1125. Asian ovat ratkaisseet Kitunen ja Koponen ja esittelijänä Kaisa Arponen. Katson, että esittelijä Kaisa Arponen on ollut esteellinen esittelemään asiaa, koska hän on jo ottanut asiaan kantaa täytäntöönpanon kieltämisasiassa.

3. Tilasin korkeimmasta oikeudesta esittelymuistiot. Ensimmäisestä asiasta, jonka esittelijä Kaisa Arponen on yksin ratkaissut, ei ole tehty esittelymuistiota.

ON MYÖS HUOMIOTAVA SE, ETTÄ

1. TUTKIJA JYRKI RAJANIEMI ON KIELTÄYTYNYT VASTAANOTTAMASTA TODISTUSAINEISTOA ASIASSA JA SIKSI RIKOSTUTKINNAT ON TEHTY PÄIN MÄNTYÄ

2. TUTKINNANJOHTAJA JONNY PAANANEN EI OLE TOIMITTANUT SÄHKÖPOSTITSE TOIMITTAMAANI AINEISTOA SYYTTÄJÄLLE ( TÄMÄ VÄITTEENI PERUSTUU SIIHEN TUTKINTA-AINEISTOON,MINKÄ OLEN ASIASTA SAANUT).

3. SYYTTÄJÄ ESA MUSTONEN TOIMI ESTEELLISENÄ SYYTTEEN LAATIJANA, KOSKA OLI ANTANUT JO RAAHEN KÄRÄJÄOIKEUDENISTUNNOSTA VÄÄRÄN LAUSUMAN ROVANIEMEN HOVIOIKEUDELLE.

4. KUN TEIN SYYTTÄJÄN ESTEELLISYYDESTÄ OIKEUDENKÄYNTIVÄITTÄMÄN NIIN SEN LINKIT OLI JÄTETTY TULOSTAMATTA OIKEUDENKÄYNTIAINEISTOON, EIKÄ ASIA KÄSITELTY OIKEUDENMUKAISESTI.

5. ASIAAN OLI YHTÄKKIÄ VAIHTUNUT SYYTTÄJÄKSI KATI ALKULA, JOKA TUNNUSTI OIKEUDENISTUNNOSSA ETTEI OLE PEREHTYNYT TUTKIJALLE JA TUTKINNANJOHTAJALLE TOIMITETTUUN AINEISTOON.

6. APULAISVALTAKUNNANSYYTTÄJÄN SIJAINEN MIKA ILLMAN ON OTTANUT ASIAN KÄSITTELYYN.

Kalajoella 12.10.2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Vihdoinkin alkaa tapahtua!

2011-10-04T15:51:00.003+03:00

Apulaisvaltakunnansyyttäjän sijainen Mika Illman

From: vksv@oikeus.fi
Sent: Tuesday, October 04, 2011 12:54 PM
To: E.Aho
Subject: Asia: Kuka ja milloin

Apulaisvaltakunnansyyttäjän sijaisen Mika Illmanin pyynnöstä ilmoitan seuraavaa: Tietoturvasyistä johtuen linkeissä tarkoitetun aineiston toimittaminen Valtakunnansyyttäjänvirastoon ei onnistu internetin välityksellä.

Asiakirjat voitte toimittaa Valtakunnansyyttäjänvirastoon postitse, tai sähköisesti joko sähköpostiviestin tekstikenttään kirjoitettuna tai jollakin erillisellä tallennusalustalla (esim cd-r levyllä), jolloin pystymme käymään ne läpi erillisellä verkosta poisotetulla koneella.

Ystävällisin terveisin,

Marja Sevón
kirjaaja

kirjaamo
Valtakunnansyyttäjänvirasto
PL 333
00181 Helsinki
p. 010 3620810
vksv@oikeus.fi

Vastaanottaja: , , ,
Kopio: , , , ,
Aihe: Kuka ja milloin

Oikeuskanslerille, valtakunnansyyttäjävirastolle ja keskusrikospoliisille

Pyydän kiireellisesti selvitystä, kuka ja milloin ottaa todistusaineiston vastaan ja kenelle saan esitellä juridisen argumentoinnin asioissa. Jokilaaksojen poliisi ja Oulun syyttäjä eivät ota todistusaineistoa ja juridista argumentointia vastaan. Pyydän, että linkit sähköpostissa avataan ennen tulostamista ja tulostettaessa ja dvd katsotaan annetusta osoitteesta tai youtubesta sama löytyy Erkki Ahon nimellä. Minulla olen valmis esittämään asiat, mutta miksi poliisi ja syyttäjä pakoilevat? Miksi oikeuslaitos ei ota todistusaineistoa vastaan?

Poliisit ja syyttäjä jänistivät
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/09/poliisit-ja-syyttaja-janistivat.html

TI 13.09.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/09/ti-13092011.html

sisältää informaation Mikko Kovalaisen toiminnasta

Kalajoella 01.10.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Poliisit ja syyttäjä jänistivät

2011-09-29T16:01:00.006+03:00

Järjestin tiedotus- infotilaisuuden, johon kutsuin poliiseja ja syyttäjän sekä tiedotusvälineiden edustajia. Poliisit ja syyttäjä eivät saapuneet julkiseen tilaisuuteen vastaanottamaan todistusaineistoja rikoksista ( neljä banaanilaatikollista). He eivät myöskään ilmoittaneet miksi he eivät tule tilaisuuteen. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että käytöstavoissa on parantamisen varaa. Olin valmistautunut esittämään todistusaineistot rikoksista ja olin valmistaunut esittämään juridisen argumentoin asioilla. Paikalle saapuivat kuitenkin paikallislehtien päätoimittajat, joille esittelin todistustusaineistot keskeisistä rikoksista. Olisin odottanut paikalle mielelläni myös Kalevan ja Kalajokilaakson toimittajia, koska nämä lehdet ovat kirjoituksillaan mustaneet minun mainettani mielestäni korvaamattomalla tavalla.

Tässä kutsu, jonka esitin, mutta paikalle saapui vain kahden paikallislehen päätoimittajat. Heille suuret kiitokset asiasta. Tässä kutsu infotilaisuuteen.

From: E.Aho
Sent: Tuesday, September 27, 2011 6:09 AM
To: toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kalajokilaakso-lehti.fi ; anne.mattila@kalajokilehti.fi ; timo.ruotsalainen@kalajoenseutu.fi ; uutiset@iltasanomat.fi ; il.toimitus@iltalehti.fi ; radiokeskipohjanmaa@yle.fi ; ouluradio@yle.fi ; toimitus.raahe@radiopooki.fi ; reeta.kivihalme@yle.fi ; annukka.roininen@yle.fi ; matti.virtanen@yle.fi ; mika.lahtonen@kuvalehdet.fi ; jarkko.sipila@mtv3.fi ; oulu.sy@oikeus.fi ; jyrki.rajaniemi@poliisi.fi ; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi ; suojelupoliisi@poliisi.fi
Subject: TARKENNETTU KUTSU
Tarkennettu kutsu
Informaatio- ja tiedotustilaisuus sekä todistusaineiston luovutustilaisuus poliisille ja syyttäjälle

Järjestän 29.09.2011 klo 13.00 Kalajoella Tapion Tuvan näyttelytiloissa tiedotusvälineille ja viranomaisille informaatiotilaisuuden sekä luovutan samalla todistusaineiston poliisille ja syyttäjälle. Aineistoa on n. neljä banaanilaatikollista. Tämä poikkeuksellinen toimintatapa johtuu siitä, että poliisi ei ole ottanut todistusaineistoa vastaan rikostutkinnassa enkä myöskään ole saanut esittää niitä oikeudelle oikeudenistunnoissa. Laillisuusvalvonta Suomessa ei toimi ja ylemmät oikeusasteet eivät anna suullista käsittelyä eivätkä myöskään avaa sähköpostitse lähetettyjen selostuksien linkkejä, joissa todistusaineistot ovat skannattuna.

Koska olen joutunut kärsimään tästä mielettömyydestä ja rikosten kohteena olemisesta jo 16,5 vuotta, niin katson, että tämä on ainoa oikea tapa käsitellä asioita ja toivon, että media vallan vahtikoirana löytää oman roolinsa asioissani.

Kutsun tilaisuuteen Jokilaaksojen poliisin Jyrki Rajaniemen, syyttäjä Kati Alkulan, keskusrikospoliisin sekä suojelupoliisin edustajat. Pyydän, että poliisin edustajat tulevat tilaisuuteen siviiliasussa.

Esitän kutsun seuraaville tiedotusvälineille

Keskipohjanmaa
Kaleva
Kalajokilaakso
Kalajokilehti
Kalajoenseutu
IltaSanomat
Iltalehti
YLE Radio Keskipohjanmaa
YLE Oulu Radio
Radio Pooki
YLE Ajankohtainen kakkonen Reeta Kivihalme
YLE A-Studio Annukka Roininen
Yleisrario tomittaja Matti Virtanen
Rikostoimittaja Mika Lahtonen
Rikostoimittaja Jarkko Sipilä

Informaatiotilaisuuden asiat

Mayday from Finland youtube-dokumentti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html

PR-talojen markkinoilta poistaminen
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/11/pr-talojen-markkinoilta-poistaminen.html

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Katso Jouni Remes ja Markku Koski:
http://e-aho-muutablog.blogspot.com/2010/12/jouni-remes-ja-markku-koski.html

Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on tehnyt tutkimatta jättämispäätökset, vaikka Rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa Ylivieskan poliisille Raimo Ollilalle Heino Virta on tehnyt tutkintapyynnön 15.3.1997. Erkki Aho on täydentänyt tutkintapyyntöä 23.3.1997. Raimo Ollila on tehnyt seuraavat tutkimattajättämispäätökset: 26.6.1997 6870/5406/1997, 9.10.1997 6870/R/891/1997 S/10109/2001, 13.8.2002 6870/S/10109/2001, 13.8.2002 S/10456/2002, 3.1.2002 R/1690/2002Oulun KRP:n tutkija Tapio Mäkelälle on tehty tutkintapyynnöt 20.8.1997 ja 8.12.1997. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätös 10.1.1998 2521/R/37/1997. Varatuomari Jorma Herttuaisen tekemät tutkintapyynnöt on tehty 22.5.1998 Tapio Mäkelälle. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätöksen. Eero Klemetti on tehnyt 10.7.2000 varatuomari Paavo M. Petäjän toimintaa koskevan tutkimattajättämispäätöksen, vaikka Petäjä tunnustaa rikoksen.

Katso: avaintodistajan lausunto
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/avaintodistajan-lausunto-sulo-heiskarin.html

Katso Kiirehtimispyyntö
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/10/kiirehtimispyynto.html

Syyttäjä Sulo Heiskarin toiminta
(kuvat saa isommaksi klikkaamalla hiirellä kuvan päällä)
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html

Syyttäjän esteellisyys on määritelty syyttäjistä annetussa laissa ( 12 §). Katso
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19970199

Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on tehnyt tutkimatta jättämispäätökset, vaikka rikostutkintapyynnöt on tehty ajoissa Ylivieskan poliisille. Raimo Ollilalle Heino Virta on tehnyt tutkintapyynnön 15.3.1997. Erkki Aho on täydentänyt tutkintapyyntöä 23.3.1997.Raimo Ollila on tehnyt seuraavat tutkimattajättämispäätökset: 26.6.1997 6870/5406/1997, 9.10.1997 6870/R/891/1997 S/10109/2001, 13.8.2002 6870/S/10109/2001, 13.8.2002 S/10456/2002, 3.1.2002 R/1690/2002Oulun KRP:n tutkija Tapio Mäkelälle on tehty tutkintapyynnöt 20.8.1997 ja 8.12.1997. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätös 10.1.1998 2521/R/37/1997. Varatuomari Jorma Herttuaisen tekemät tutkintapyynnöt on tehty 22.5.1998 Tapio Mäkelälle. Mäkelä tehnyt tutkimattajättämispäätöksen. Eero Klemetti on tehnyt 10.7.2000 varatuomari Paavo M. Petäjän toimintaa koskevan tutkimattajättämispäätöksen, vaikka Petäjä tunnustaa rikoksen

Nämä kaikki asiat ovat olleet tutkinnanjohtajien Raimo Ollila ja Tapani Tasanto sekä syyttäjä Esa Mustonen tiedossa samoinkuin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomareiden tiedossa ja myös Rovaniemen hovioikeuden tuomareiden sekä korkeimman oikeuden tuomareiden, KRP:n, valtakunnansyyttäjän ja laillisuusvalvojen tiedossa. Mustonen on Heiskarin työtoveri ja Ollilan uskonveli.

Tässä todistetaan kuinka käräjätuomari Jaakko Raittila, syyttäjä Esa Mustonen ja varatuomari Mikko Kovalainen antavat väärän lausuman ylemmille oikeusasteille. Katso

Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/08/konkurssipesanhoitajan-vapauttaminen.html

Tässä todistetaan millainen mies on varatuomari Mikko Kovalainen

Kantelu Mikko Kovalaisen toiminnasta
http://www.erkkiaho.com/blogarchive/780.htm

Totuus asioissa
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/09/totuus-asioissa.html

Tässä todistetaan millaista liigaa vastaan joudun taistelemaan

Valvonta-asia DNRO 00711
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/valvonta-asia-dnro-00711.html

Tässä todistetaan kuinka hanurista on Suomen poliisin, syyttäjälaitoksen ja oikeuslaitoksen toiminta sekä laillisuusvalvonnan toiminta

Avoin kirje poliisiylijohtaja Mikko Paaterolle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2009/02/avoin-kirje-poliisiylijohtaja-mikko.html

Paateron sihteeri kuitenkin lähetti minulle sähköpostin ja ilmoitti ettei tällaisia kirjeitä saa laittaa poliisiylijohtajalle. Poliisien rikokset suojelee valtakunnansyyttäjävirastossa kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto. Häntä voidaan perustellusti tituleerata poliisirikosten hautausmaan hoitajaksi.

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

Korruption isä on apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske Mikko Niskasaaren blogin mukaan. Katso
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96

Tässä on vielä suullinen valaehtoinen todistajalausunto asioista

Kirottu salaisuus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/kirottu-salaisuus_16.html

Pankkikriisi
http://pankkikriisi.blogspot.com/

Natura
http://naturansalat.blogspot.com/

Kalajoella 27.09.2011

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

KRP on siirtänyt asiat valtakunnansyyttäjälle. Olen aika yllättynyt KRP:n ilmoituksen tekstistä, mikä minun mielestäni on todella ala-arvoista tekstiä rikosylikomisario Tero Haapalan taholta.

Informaatio- ja tiedotustilaisuus sekä todistusaineiston luovutustilaisuus poliisille ja syyttäjälle

2011-09-26T13:54:00.002+03:00

From: E.Aho
Sent: Monday, September 26, 2011 9:49 AM
To: toimitus@kpk.fi ; toimitus@kaleva.fi ; toimitus@kalajokilaakso-lehti.fi ; anne.mattila@kalajokilehti.fi ; timo.ruotsalainen@kalajoenseutu.fi ;
uutiset@iltasanomat.fi ; il.toimitus@iltalehti.fi ; radiokeskipohjanmaa@yle.fi ; ouluradio@yle.fi ; toimitus.raahe@radiopooki.fi ; reeta.kivihalme@yle.fi ; annukka.roininen@yle.fi ; matti.virtanen@yle.fi ; mika.lahtonen@kuvalehdet.fi ; jarkko.sipila@mtv3.fi ; oulu.sy@oikeus.fi ; jyrki.rajaniemi@poliisi.fi ; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fi ; suojelupoliisi@poliisi.fi
Subject: Informaatio- ja tiedotustilaisuus sekä todistusaineiston luovutustilaisuus

Järjestän 29.09.2011 klo 13.00 Kalajoella Tapion Tuvan näyttelytiloissa tiedotusvälineille ja viranomaisille informaatiotilaisuuden sekä luovutan samalla todistusaineiston poliisille ja syyttäjälle. Aineistoa on n. neljä banaanilaatikollista. Tämä poikkeuksellinen toimintatapa johtuu siitä, että poliisi ei ole ottanut todistusaineistoa vastaan rikostutkinnassa enkä myöskään ole saanut esittää niitä oikeudelle oikeudenistunnoissa. Laillisuusvalvonta Suomessa ei toimi ja ylemmät oikeusasteet eivät anna suullista käsittelyä eivätkä myöskään avaa sähköpostitse lähetettyjen selostuksien linkkejä, joissa todistusaineistot ovat skannattuna.

Koska olen joutunut kärsimään tästä mielettömyydestä ja rikosten kohteena olemisesta jo 16,5 vuotta, niin katson, että tämä on ainoa oikea tapa käsitellä asioita ja toivon, että media vallan vahtikoirana löytää oman roolinsa asioissani.

Kerron tapahtumat, ketkä ovat tekijät ja esitän todistusaineiston. Lähetän tiistaina tarkemman erittelyn informoitavista asioista. Asioihin voi tutustua jo aikaisemmin päiväkirjastani http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/ ja http://naturansalat.blogspot.com/

sekä http://www.erkkiaho.com/

Kutsun tilaisuuteen Jokilaaksojen poliisin Jyrki Rajaniemen, syyttäjä Kati Alkulan, keskusrikospoliisin sekä suojelupoliisin edustajat. Pyydän, että poliisin edustajat tulevat tilaisuuteen siviiliasussa.

Esitän kutsun seuraaville tiedotusvälineille

Keskipohjanmaa
Kaleva
Kalajokilaakso
Kalajokilehti
Kalajoenseutu
IltaSanomat
Iltalehti
YLE Radio Keskipohjanmaa
YLE Oulu Radio
Radio Pooki
YLE Ajankohtainen kakkonen Reeta Kivihalme
YLE A-Studio Annukka Roininen
Yleisrario tomittaja Matti Virtanen
Rikostoimittaja Mika Lahtonen
Rikostoimittaja Jarkko Sipilä

Kalajoella 26.09.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Ilmoitus kansalaistottelemattomuudesta

2011-09-05T10:36:00.006+03:00

Ilmoitan, että noudatan Suomen lakeja, mutta en noudata Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden, Rovaniemen hovioikeuden enkä korkeimman oikeuden päätöksiä, koska ne eivät noudata Suomen lakia, EU:n ihmisoikeussopimusta eikä EIT:n päätöksiä.

Perustelut kansalaistottelemattomuudellene selviävät päiväkirjastani kohdasta
31.08.2011
http://ahonblogi.blogspot.com/2011/08/ke-31082011.html

Minun mielestäni Jokilaaksojen poliisin rikostutkinta on niin sisältä, syvältä ja pimiästä hanurista kuin vain olla voi. Minun mielestäni Jokilaaksojen poliisin toiminnassa virkamerkki korvaa ammattitaidon. Myös syyttäjien toiminta on täysin hanurista.
Rovaniemen hovioikeuden toiminta ja päätökset eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ne ovat mielstäni täysin hanurista.
Korkeimman oikeuden toiminta ja päätökset eivät ole mielestäni tästä maailmasta.

Kaikki tämä on mahdollista, koska laillisuusvalvonta maassa ei toimi. Laillisuusvalvonta on mielestäni kansalaisten pettämistä verovaroilla ja virkavastuulla. Laillisuusvalvonnassa tulisi lailla kieltää ei anna aihetta päätökset. Laillisuusvalvonnan tulee ottaa käyttöön tyytyväisyystakuu. Kansalaisten tulee olla tyytyväisiä saamiinsa ratkaisuihin, jotka annetaan verovaroilla ja virkavastuulla.

Mikko Niskasaari kertoo totuuden blogissaan poliisin korruptiosta.
Katso Jorma Kalske – korruption isä
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/96

Samalla hän tuo selkeästi esille poliisirikosten suojelun, mikä on annettu kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehdon tehtävksi. Mielestäni hän toimii poliisirikosten hautausmaan hoitajana.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajalle

Olen tulossa Helsinkiin 13.9.2011. Minulla on mahdollisuus tulla esittelemään perussuomalaisille todistusaineistot poliisin, syyttäjän, oikeuslaitoksen ja laillisuusvalvonnan toiminnasta. Minä pyydän, että perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner järjestää tilaisuuden, jossa on paikalla eduskuntaryhmän puheenjohtajan lisäksi puolueen puheenjohtaja Timo Soini, eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Jussi Niinistö, hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho sekä eduskuntaryhmän oikeudellinen avustaja rikosoikeuden professori Erkki Havansi. Esittelen poliisien, syyttäjien, oikeuslaitoksen sekä laillisuusvalvonnan toimet ja päätökset kiistattomissa rikoksissa. Näin perussuomalaiset voivat viedä asiat ja niiden tekijät perustuslakivaliokunnan käsittelyyn ja sitä kautta valtakunnan oikeuteen. Pyydän, että tilaisuus, minkä kesto voisi olla 45 minuuttia, järjestetään joko keskiviikkona 14.9. tai torstaina 15.9 tai viimeistään perjantaina 16.9. Jos eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohone-Lerner katsoo aiheelliseksi, niin minun puolestani paikalle voi kutsua myös tiedotusvälineet sekä poliisiministeri Päivi Räsäsen sekä oikeusministeri Anna-Maja Henrikssonin. Tärkeintä on se, että perussuomalaiset palauttavat Suomen oikeusvaltioiden joukkoon.

Kalajoella 05.09.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja

Tyytymättömyyden ilmaisu K11/1589

2011-08-25T18:23:00.003+03:00

Tyytymättömyydenilmaisu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätökseen 18.08.2011 päätös 11/4094 K 11/1589 ja tämä on täydennys myös aikaisemmin esittämääni rikostutkintapyyntöön KRP:lle, valtakunnansyyttäjälle ja oikeuskanslerille. Tämä tiedoksi myös Rovaniemen hovioikeudelle ja korkeimmalle oikeudelle.

Ilmoitan tyytymättömyyteeni tähän päätöksen allaolevalla rikosilmoituksella
Vastaus rikosylikonstaapeli Pirjo Valoselle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/

Muut perustelut:
1. käräjäoikeuden tuomari Jyrki Jylhä on laiminlyönyt tehtävänsä ja jättänyt kaikki todistusaineistossa ollee linkit avaamatta kuten hän itse päätöksessään tunnustaa.
2. Konkurssipäätöksen johtaneessa päätöksessä, käräjätuomari Jyrki Määttä, syyttäjä Esa Mustonen sekä vastapuolen varatuomari Mikko Kovalainen ovat antaneet väärät lausumat ylemmille oikeusasteille ja minä en ole saanut kuulustella vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista, mikä on Euroopan Ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely.
Katso
Selvityspyyntö oikeuskansleri Jaakko Jonkalle
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/02/selvityspyynto-oikeuskansleri-jaakko.html

3. Käräjätuomari Jaakko Raittila ilmoitti jo etukäteen ennen oikeudenistuntoa, että todistusaineistoa ei voi esittää eikä todistajia kuulla. Lisäksi hän esti minua käyttämästä oikeusavustajaa. Tästä on oikedenistuntoa seuraamassa olleen Aimo Remeksen valaehtoinen kirjallinen todistus. Minut pidätettiin ennen oikeudeistuntoa, koska vaadin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Katso
Putkakertomus
http://ahonblogi.blogspot.com/2010/08/putkakertomus-208-2382010.html

4. Tutkinnanjohtajana toiminut Ylivieskan poliisi Raimo Ollila jätti kaikki asiat tutkimatta. Katso
Poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/04/poliisi-jatti-kaikki-rikokset.html

PR-talojen konkurssivyyhti
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/06/pr-talojen-konkurssivyyhti.html

5. Tutkinnanjohtajana toiminut Oulun poliisi jätti kaikki rikokset tutkimatta ja hävitti vielä todistusaineistot ja tunnustaa asian myös sähköpostitse. Katso
Loppulausunnot
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/03/loppulausunnot-asioissa-8630r3664110-ja.html

6. Rovaniemen hovioikeus on tehnyt erikoisen päätöksen asiassa, kun esittelijä ei ole ollut paikalla, kun päätös on tehty. On myöes epäselvää onko edes hovioikeuden tuomarit olleet paikalla kun päätös on tehty, koska heitä ei tuona päivänä tavoittanut Rovaniemen hovioikeudesta. Lisäksi keskustelun vahvistus osoittaa, että päätös on tehty vastoin parempaa tietoa eli tahallisesti väärin.

Konkurssipäätös on saatu aikaan laajan rikosketjun avulla, joista viimeinen osa on Rovaniemen hovioikeuden päätös. Sitä ennen Ylivieskan käräjäoikeudessa käräjätuomari Heikki Sneck jätti kokonaan käsittelemättä Kuulemisasiani oikeudessa. Menettely on törkeä oikeudenkäyntirikos, katso

Kuulemisasia
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/05/kuulemisasia.html

Rovaniemen hovioikeuden toiminta täyttää kiistatta törkeän rikoksen tunnusmerkistön.

Katso keskustelun vahvistus
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2011/07/keskustelun-vahvistus.html

Siitä huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki päätöksen 8.7.2011

Sain tänään Rovaniemen hovioikeuden päätöksen sähköpostitse. Pyysin välittömästi asiasta esittelymuistiota. Sellaista ei oltu tehty. Päätös S11/420 oli tehty huhupuheiden perusteella. Päätös oli merkitty tehdyksi tänään. Asian esittelijä Auli Vähätörmä oli ollut jo viikon kesälomalla eikä yksikään päätöksentekoon merkitty tuomari (Helinä Haataja ja Liisa Rintala) ole ollut tänään Rovanimen hovioikeudessa ainakaan tavoitettavissa. Tarkistin asian puhelinsoitolla Rovaniemen hovioikeuteen apulaiskirjaaja Sanna Halvarilta. Olin jo etukäteen varmistanut esittelijälle Auli Vähätörmälle sellaiset tiedot, ettei asiassa olisi voinut tehdä väärää päätöstä. Minä informoin esittelijää Auli Vähätörmää puhelimitse, niin esittelijä Auli Vähätörmä oli silloin kuin äimän käki, kun huomasi asian todellisen tilan. Asiakirjan linkit olivat kaikki avaamatta eli todistusaineistoa ei oltu käsitelty lainkaan Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa eikä Rovaniemen hovioikeudessakaan niitä oltu avattu. Se todettiin yhdessä esittelijän Auli Vähätörmän kanssa. Tästä kaikesta huolimatta Rovaniemen hovioikeus teki tietoisen väärän päätöksen. Tein asiasta välittömästi toimenpidekieltovaatimuksen korkeimpaan oikeuteen sekä tutkintapyynnön keskusrikospoliisille ja valtakunnansyyttäjälle sekä kantelun oikeuskanslerille. Laitoin asian tiedoksi ja valvottavaksi oikeusministerille Anna-Maja Henrikssonille ja poliisiministerille Päivi Räsäselle sekä eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajalle Jussi Halla-aholle. Kuka on todellisuudessa tehnyt Rovaniemen hovioikeudessa asiassa päätöksen, kun esittelijä ei ole ollut paikalla, eikä esittelymuistiota ole tehty lainkaan ja päätöksen osallistuneet henkilöt eivät ole olleet tänään päätöksentekopäivänä Rovaniemen hovioikeudessa tavoitettavissa.

Lisäksi korkeimmassa oikeudessa esittelijä Kirsi Kohosen on syytä epäillä syyllistyneen virheelliseen menettelyyn, minkä tämä sähköposti osoittaa. Kohonen ei vastaa esittämääni kysymykseen eikä halua tunnustaa virhettään, mitä on syytä epäillä rikokseksi.

From: kirsi.kohonen@oikeus.fi
Sent: Wednesday, August 24, 2011 3:12 PM
To: e.ahoky@kotinet.com
Subject: Väl: Esittelymuistiot

Hyvä Erkki Aho

Lienette jo kesän aikana saanut pyytämänne julkisen osan esittelymuistiosta. Vastauksena viestinne toisessa kappaleessa esittämäänne kysymykseen totean, että Korkein oikeus on ennen ratkaisun tekemistä asianmukaisesti tutustunut lähettämäänne aineistoon.

Ystävällisin terveisin

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Kirsi Kohonen
Oikeussihteeri
Korkein oikeus
Pohjoisesplanadi 3/PL 301
00171 Helsinki
Puh. 010 36 40086
Fax 010 36 40154
kirsi.kohonen@oikeus.fi
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Vastaanottaja: , , , , ,
Kopio:
Aihe: Esittelymuistiot

Pyydän korkeinta oikeutta toimittamaan minulle päätöksen 23.06.2011 Diaarinumero H2010/211 nro 1467 esittelymuistiot. Päätöksen on esitellyt määräraikainen oikeussihteer Kirsi Kohonen ja asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tulokas, Rajalahti ja Sippo.

Haluan tietää miksi sähköpostilla lähettämäni aineiston linkit oli avaamatta ja tulostamatta. Korkein oikeus ei ole tehnyt päätöstään lähettämäni aineiston perusteella, koska linkit, joissa todistusaineisto on skannattu on tulostamatta ja oikeudelle jätetty esittelemättä. Tämäkin virhe olisi voitu välttää jos asiassa olisi annettu vaatimani suullinen käsittely.

Kalajoella 28.06.2011

Erkki Aho Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja